Cerere de autorizare desfiintare lucrare. Certificat de urbanism obtinut ulterior.

Prin sentinta civila nr. 6/2013 Judecatoria Sibiu admis actiunea civila formulata de reclamantul Serviciul Public de Politie Locala , aflat in subordinea Consiliului Local al Municipiului impotriva paratei B. M.
A fost obliga parata  sa desfiinteze lucrarile executate fara autorizatie de construire , lucrari descrise in procesul –verbal de contraventie nr. ../2010 si Nota de Constatare nr. ../2010 respectiv constructie balcon cu vedere directa spre proprietatea intervenientei G. M. , inlocuire gard de sarma cu unul cu fundatie de beton, lucrare de mansardare imobil Sibiu, Strada …, nr. 2, jud. Sibiu.
S-a stabilit un termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei pentru ducerea la indeplinire a masurii de demolare a lucrarilor executate fara autorizatie de construire.
A fost autorizat Primarul Municipiului in calitate de reprezentant al Municipiului cu ducerea la indeplinire a masurilor de demolare a lucrarilor executate fara autorizatie de construire.
S-a admis in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta G.M., doar sub aspectul demolarii constructiei balcon sus indicate de catre parata si a gardului cu fundatie de beton.
A fost respinsa in rest cererea de interventie in interes propriu.
A fost obligata parata sa plateasca intervenientei cheltuieli de judecata partiale de 712 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instan?a a retinut ca prin actiunea civila inregistrata de Judecatoria Sibiu Sectia Civila la data de 24 I 2012 , sub dosar civil nr. 1/2012, reclamantul Serviciul Public de Politie Locala al Municipiului, aflat in subordinea Consiliului Local al Municipiului solicita impotriva paratei B.M., sa se oblige parata la desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire , lucrari descrise in procesul verbal de contraventie nr. /2010 si Nota de Constatare nr. ../2010 , conform prevederilor art. 28 alin. (3) si art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, sa se stabileasca un termen limita de 30 de zile , de la admiterea actiunii , pentru ducerea la indeplinire a masurii de demolare a lucrarilor executate fara Autorizatie de construire , conform prevederilor art. 32 alin. (2)  din Legea nr. 50/1991, sa se autorizeze Primarul Municipiului, in calitate de reprezentant al Municipiului cu ducerea la indeplinire a masurilor de demolare a lucrarilor executate fara Autorizatie de construire , conform prevederilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 republicata .
In expunerea de motive s-a  invederat instantei ca parata fara a detine autorizatie de construire a inceput lucrari de mansardare a locuintei de pe strada …. nr. 2 , a construit un balcon cu vedere directa spre proprietatea vecina si a inlocuit un gard din sarma cu unul cu fundatie de beton , lucrari descrise in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr… /2010 . Procesul verbal de contraventie a fost contestat la Judecatoria Sibiu , iar prin sentinta 4/2010 plangerea contraventionala a fost respinsa. La 11 X 2010 agentul constatator a efectuat un nou control , ocazie cu care a constatat ca nu au fost duse la indeplinire masurile de demolare , dispuse prin procesul verbal de contraventie nr… /2010 , cand a intocmit Nota de constatare nr... La 12.01.2012 inspectorii din cadrul Serviciului Public de Politie Locala au constatat ca masurile dispuse prin procesul verbal amintit nu au fost aduse nici pana la acest moment la indeplinire , drept urmare au intocmit nota de constatare nr… /2012 .
Se prevaleaza in drept de dispozitiile Legii nr. 50/1991 republicata , art. 112 , 242 alin. 2 din CPC.
Dovada actiunii civile s-a realizat prin inscrisuri , proces verbal de cercetare la fata locului.
Prin intampinare inregistrata la 15 V 2012 , parata a pus concluzii de respingere a actiunii reclamantului .
In aparare s-a relevat ca parata este proprietara  imobilului constructii si teren din Sibiu , strada …, nr. 2 , inscris in CF 15 nr. top. .. . Pe terenul de la aceasta adresa exista doua constructii : una , in partea stanga cu o vechime de cca. 100 de ani , formata dintr – un parter in forma alungita , dreptunghiulara . Pe partea dreapta exista o alta constructie , mai noua , cam de aceeasi forma si dimensiuni. Parata a cumparat acest imobil in aceasta stare in 1984 . Intrucat casa veche are un grad de uzura avansat si multa igrasie , iar cealalta constructie ,din dreapta , a fost prea mica pentru a satisface nevoile de locuire ale familiei mele a inceput in anul 2005 amenajarea podului casei intr – o mansarda . Datorita lipsei sale de pregatire juridica si indeosebi datorita faptului ca aceasta casa este retrasa cu 28 metri de la strada nu a solicitat autorizatie de construire . Nu a dat curs obligatiei de desfiintare impusa prin procesul verbal datorita , in ultimul rand , unor considerente de ordin faptic care toate se subsumeaza ideii ca mansarda sa , chiar daca nu a avut autorizatie este perfect autorizabila . Daca parata pentru aceeasi mansarda ar fi cerut autorizatie de la inceput ar fi obtinut – o . Nu a demolat mansarda si a pastrat - o in ideea ca , intr –un viitor nu prea indepartat , va putea intra in legalitate .
In ceea ce tine de aspectele de drept toate constructiile sale , inclusiv mansarda , se afla pe terenul proprietatea sa din Sibiu , str. …. , nr. 2, inscris in CF Sibiu nr. 15 nr. top. ... Nu s-a incalcat vreo proprietate straina. Daca s-ar fi incalcat proprietarii respectivi ar fi reclamat . Au fost respectate normele de urbanism . Majoritatea caselor din strada …. sunt cu parter sau parter cu etaj. Nici in procesul verbal nr. ../2010 si nici in alt document nu s-a relevat vreo deficienta constructiva de natura sa puna in pericol securitatea oamenilor ori a bunurilor din imobil ori vecinatate. Imobilul este perfect autorizabil.
Apararile sunt sustinute prin inscrisuri , raport de expertiza in constructii , proces verbal de cercetare la fata locului.
Prin cererea de interventie incuviintata in principiu inregistrata la 28 II 2012 ,intervenienta G.M. solicita sa se oblige parata la desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire , lucrari descrise in procesul verbal de contraventie nr. ../2010 si Nota de Constatare nr. ../2010 , conform prevederilor art. 28 alin. (3) si art. 32 alin. 1 lit. B din Legea nr. 50/1991 republicata , sa se stabileasca un termen de 30 de zile de la admiterea actiunii pentru ducerea la indeplinire a masurii de demolare a lucrarilor executate fara autorizatie de construire conform prevederilor art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 si care afecteaza stabilitatea si rezistenta imobilului aflat in proprietatea intervenientei , sa se autorizeze Primarul Municipiului in calitate de reprezentant al Municipiului cu ducerea la indeplinire a masurilor de demolare a lucrarilor executate fara autorizatie de construire , conform prevederilor art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 , in cazul , in care paratul nu va duce la indeplinire prevederile petitului 2 sa fie obligata sa le plateasca daune cominatorii de 50 lei/zi si sa fie abilitata sa demareze demolarea imobilului pe cheltuielile paratei , cu cheltuieli de judecata, deoarece constructia realizata de parata este o alipire la imobilul aflat in proprietatea intervenientei , existenta constructiei paratei prin alipire la imobilul aflat in proprietatea intervenientei creeaza din punct de vedere tehnic o tensionare a imobilului proprietatea intervenientei , fixarea balcoanelor si a placii de beton s-a efectuat fara a se construi propriul sistem de sustinere a acestora , prin executarea acoperisului s-a produs o obturare a scocurilor cladirii intervenientei , care determina imposibilitatea de a le curata si le intretine .
Cererea se sustine prin scripte , inscrisuri , expertiza tehnica in constructii , proces verbal cercetare la fata locului.
Judecatoria , luand in examinare sustinerile partilor, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului , a constatat ca este intemeiata actiunea civila exercitata de reclamant , sens in care s-a admis , a constatat ca este partial fondata cererea de interventie in interes propriu , sens in care s-a admis in aceasta modalitate , pentru urmatoarele motive :
Potrivit raportului de expertiza tehnica in constructii fiecare dintre cladirile din Municipiul Sibiu , strada … , 4 ,jud. Sibiu proprietate intervenienta , nr. 2, proprietate parata au ziduri proprii ,una spre cealalta si nu un singur zid . Nu exista un zid comun intre case. In ceea ce tine de ordinea construirii caselor cea mai veche o constituie parterul de la nr. 2 in anul 1967 , urmeaza casa de la nr. 4 in anul 1972 , in anul 1984 parterul de la nr. 2 era format dintr-o baie si o camara care pastreaza amprenta constructiei din 1967 cu o extindere inspre curtea proprie a unei bucatarii de vara, ulterior se executa mansarda de la nr. 2 dupa anul 1990 . Intre casele de la nr. 4 si 2 nu exista nicio tensionare de natura sa afecteze siguranta constructiilor alaturate . Balconul casei  de la nr. 2 are sistem propriu de sustinere , el nefiind ancorat in casa de la nr. 4 . Acoperisul casei de la nr.2 nu obtureaza scocul casei de la nr. 4 Mansarda casei de la nr. 2 nu prezinta pericol de prabusire pe casa de la nr. 4. Nu s-au intalnit buloane de legatura intre imobile. Potrivit normelor tehnice se pot intalni cazuri de proiectare cu buloane de legatura intre constructii invecinate , in situatia in care exista elemente suspendate de una din construc?ii , iar in speta nu se impunea practicarea unui asemenea sistem. Nu s-au gasit buloane de ancorare a constructiei nr. 2 in constructia de la nr. 4. Casele care se invecineaza in litigiu au ziduri proprii.
In speta ,cauza actiunii o constituie neindeplinirea masurilor stabilite prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraventiilor  nr. ../2010 si Nota de Constatare nr. ../2010. Procesul verbal prin care se sanctioneaza parata cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru comiterea faptei contraventionale prev. de art. 26 alin. 1 lit. a ) din Legea nr.50/1991 (executarea sau desfiin?area , totala ori par?iala , fara autoriza?ie a lucrarilor prev. la art. 3 , cu excep?ia celor men?ionate la lit. b , de catre investitor ?i executant )oprirea lucrarilor si desfiintarea celor executate fara autorizatie retine astfel ca pe fatada laterala stanga a fost construit un balcon cu vedere directa spre proprietatea vecina de la nr. administrativ 4 proprietar intervenienta fara a respecta prevederile impuse de Codul Civil art. 612 . Imobilul respectiv atat parterul cat si mansarda sunt lipite de proprietatea vecina de la nr. adm. 28. In anul 2009 gardul care delimiteaza proprietatile de la 2 si 4 a fost desfasurat schimbandu – se materialele din care a fost construit initial , respectiv plasa de sarma a fost inlocuita cu scandura din lemn de brad s-a turnat fundatie din beton in care au fost incastrati stalpi din teava ,lucrari care necesitau obtinerea autorizatiei de construire .Lucrarile de mansardare au inceput in anul 2006 .
Procesul verbal sus indicat este men?inut de catre Judecatoria Sibiu Sec?ia Civila prin sentin?a civila nr. 4/2010 .
A?a cum releva ?i cercetarea locala aceste lucrari fara autoriza?ie persista ?i azi.
Este de re?inut ?i ca insa?i parata confirma ca lucrarea este perfect autorizabila , a?adar trage concluzia instan?a inca nu dispune de autoriza?ie de construc?ie . Conform art.3 lit. a ) din Legea nr. 50/1991 se elibereaza autoriza?ie de construire ?i pentru lucrari de construire , reconstruire , consolidare , modificare , extindere , schimbare de destina?ie sau de reparare a construc?iilor de orice fel , precum ?i a instala?iilor aferente acestora , cu excep?ia celor prev. la art. 11 .
Drept consecin?a , pentru intrarea in legalitate , respectarea regimului construc?iilor civile in mediul urban in condi?iile art. 32 din Legea nr. 50/1991 care confera organelor in drept dreptul de sesizare a instan?ei daca cei sanc?iona?i contraven?ional nu s – au conformat celor dispuse prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor se va obliga parata  la desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire , lucrari descrise in procesul –verbal de contraventie nr. ../2010 si Nota de Constatare nr. ../2010, respectiv constructie balcon cu vedere directa spre proprietatea intervenientei G. M. , inlocuire gard de sarma cu unul cu fundatie de beton, lucrare de mansardare imobil Sibiu, Strada …., nr. 2, jud. Sibiu , se va stabili un termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei pentru ducerea la indeplinire a masurii de demolare a lucrarilor executate fara autorizatie de construire ?i se va autoriza Primarul Municipiului Sibiu in calitate de reprezentant al Municipiului Sibiu cu ducerea la indeplinire a masurilor de demolare a lucrarilor executate fara autorizatie de construire.
S-a admis cererea de interven?ie in interes propriu doar in ceea ce prive?te demolarii constructiei balcon sus indicate de catre parata si a gardului cu fundatie de beton, urmand a se respinge in rest cererea de interventie in interes propriu.
In raport de concluziile lucrarii ?tiin?ifice nu se poate extinde demolarea ?i la alte construc?ii care afecteaza stabilitatea ?i rezisten?a imobilului aflat in proprietatea intervenientei ( cum se indica la petitul secund al cererii de interven?ie ) dat fiind ca intre casele de la nr. 4 si 2 nu exista nicio tensionare de natura sa afecteze siguranta constructiilor alaturate . Balconul casei  de la nr. 2 are sistem propriu de sustinere , el nefiind ancorat in casa de la nr. 4 .
Fa?a ?i de punctul de vedere exprimat de literatura contemporana ( Liviu Pop ?.a. – Tratat elementar de drept civil Obliga?iile , Editura Universul juridic , 2012, pag. 731 ) institu?ia daunelor cominatorii are ca succesoare pe cea a amenzilor cominatorii urmeaza a se respinge cererea de acordare a daunelor cominatorii .
Fiind in culpa procesuala , parata a fost ?inuta sa plateasca intervenientei cheltuieli de judecata partiale de 712 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata B. M. solicitand schimbarea in tot in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta si a cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta G. M.
In motivarea apelului se arata ca in mod gresit instanta de fond a admis actiunea desi a retinut ca mansarda este efectuata astfel incat sa se poata obtine autorizatie de construire pentru ea, iar lipsa autorizatiei are la baza aspecte independente de vointa apelantei.
Din probele administrate, atat expertiza judiciara, cat si cea extrajudiciara, arata ca mansarda construita de apelanta nu afecteaza casa intervenientei si indeplineste conditiile pentru a fi autorizata.
Un alt motiv de apel arata ca dispozitiile privind demolarea balconului sunt echivoce. Astfel, desi se retine in considerente pozitia expertilor cum ca balconul de la cladirea paratei are sistem propriu de sustinere, el nefiind ancorat in casa de la nr. 4(casa intervenientei), in dispozitiv se admite cererea de interventie si se dispune demolarea balconului. In plus, apelanta sustine ca imobilul sau are doua balcoane, iar instanta de fond nu a indicat care dintre acestea trebuie demolat.
Apelanta critica acordarea cheltuielilor de judecata solicitate de intervenienta atat timp cat expertiza a aratat ca aceasta nu este vatamata de mansarda efectuata de apelanta, iar reclamanta nu a solicitat astfel de cheltuieli.
In final, apelanta arata ca instanta de fond nu a motivat in niciun fel de ce a inlaturat apararile sale intemeiate pe dispozitiile art.59 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50 din 1991 care arata ca o constructie edificata fara autorizatie care se incadreaza in conditiile urbanistice ale cadrului construit preexistent poate fi autorizata ulterior pentru a intra in legalitate si nici practica judiciara invocata care sustine ca solutia neeconomica a demolarii trebuie pe cat posibil inlocuita cu alte solutii.
In cauza a formulat intampinare intervenienta intimata care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat intrucat constructia nu indeplineste conditiile de autorizare fiind construita cu incalcarea art.599 Cod civil (cu alaturarea si sprijinirea lucrarii pe casa intervenientei), iar gardul edificat de apelanta se afla pe granita, incalcand astfel proprietatea intervenientei.
In ceea ce priveste balconul, intervenienta sustine ca in mod corect s-a dispus demolarea acestuia pentru ca a fost edificat cu nerespectarea art.612 Cod civil privind distanta minima fata de constructia invecinata.
In apel s-a depus sentinta civila nr. 3 din 2013 a Judecatoriei Sibiu definitiva la 28.03.2014 prin respingerea apelului si certificatul de urbanism nr. …. din 2015 pentru intrarea in legalitate a lucrarii de mansardare a imobilului apelantei (f.56-58).
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel si, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul retine ca apelul este intemeiat si va fi admis pentru considerentele pe care le vom arata in continuare.
Parata si intervenienta sunt proprietare ale unor imobile invecinate. La imobilul proprietatea sa, parata a edificat incepand cu anul 2005 o mansarda pentru care nu a obtinut in prealabil autorizatie de construire.
In acest context, reclamantul a dispus amendarea acesteia prin procesul verbal de contraventie .... din 2010 si a indicat masurile necesare pentru intrarea in legalitate. Intrucat parata nu a luat aceste masuri in termenul prevazut de lege, reclamantul a solicitat demolarea lucrarilor efectuate fara autorizatie, cerere admisa de instanta de fond.
In apel, parata a indicat faptul ca nerespectarea termenului indicat in procesul verbal de constatare a contraventiei si controalele ulterioare pentru intrarea in legalitate s-a datorat imposibilitatii obtinerii consimtamantului intervenientei. Acesta a putut fi obtinut doar pe cale judecatoreasca, prin sentinta civila nr. 3 din 2013 a Judecatoriei Sibiu definitiva la 28.03.2014. Ulterior ramanerii definitive a acestei hotarari judecatoresti prin care intervenienta a fost obligata  sa isi dea consimtamantul in vederea obtinerii de catre parata a unei autorizatii de construire in vederea intrarii in legalitate cu mansarda, apelanta a solicitat si obtinut certificatul de urbanism, prima etapa in procedura de obtinere a autorizatiei de construire. Ca urmare, s-a depus la dosar  certificatul de urbanism nr. … din 2015 pentru intrarea in legalitate a lucrarii de mansardare a imobilului apelantei (f.56-58 dosar apel).
In acest nou context probatoriu, dar vazand si concluziile expertizei tehnice care arata ca cele doua cladiri invecinate au ziduri proprii si nu exista nicio tensionare de natura sa afecteze siguranta constructiilor alaturate (nu exista pericol pentru cladirea intervenientei f.96-97 fond) tribunalul apreciaza ca solutia demolarii solicitate de reclamant si adoptata de prima instanta nu se mai justifica.
Intrucat la data edificarii constructiei fara autorizatie legislatia in materie mai permitea intrarea in legalitate, instanta de apel va respinge actiunea reclamantului care solicita solutia neeconomica a daramarii sau desfiintarii de constructii intrucat apelanta a incercat sa se incadreze in termenele stabilite pentru intrarea in legalitate, dar nu a reusit datorita opozitiei intervenientei, fapt ce a necesitat formularea unei actiuni si obligarea acesteia la consimtamant prin intermediul instantei.
Pentru aceleasi motive se va respinge si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta G. M. care a solicitat expres desfiintarea lucrarilor efectuate fara autorizatie de construire si indicate in procesul verbal de contraventie nr. .. din 2010. Cererea de interventie are acelasi obiect ca si actiunea principala, dar intervenienta isi apara un drept propriu pentru ca este proprietara constructiei invecinate celei edificate de apelanta.
Pentru toate aceste motive, in baza art.296 Cod proc.civ. se va admite apelul si se va schimba sentinta atacata in sensul ca se va respinge actiunea reclamantei si se va respinge in fond si cererea de interventie formulata de intervenienta. Se va inlatura dispozitia de obligare a paratei la cheltuieli de judecata in fond si se vor pastra dispozitiile de respingere in parte a actiunii.
In baza art. 274 Cod proc.civ., fiind in culpa procesuala, intimatele vor fi obligate, in parti egale,  la plata cheltuielilor de judecata efectuate in apel de apelanta.