Autorizare persoana fizica. Refuz nejustificat al autoritatii competente

Autorizare  persoana fizica. Refuz nejustificat  al autoritatii competente. Procedura  aplicabila cererilor initiate  sub  imperiul Legii nr.300/2004.


Art.29 al.3 din H.G. nr.1391/2006
Art.1,2 din Legea nr. 300/2004
Art.39 din O.U.G. nr.44/2008

Potrivit  art.29 al.3 din  H.G. nr.1391/1996 modificat prin H.G. nr.56/2007 pregatirea practica  a persoanelor  in vederea obtinerii  permisului  de conducere se face  de un instructor  auto autorizat in conditiile Legii nr.300/2004 si  H.G. nr.1766/2004. Primarul  unitatii  administrativ-teritoriale are  competenta de a emite autorizatia  si dupa intrarea  in vigoare  a O.U.G. nr.44/2008 potrivit dispozitiilor  tranzitorii  din art.39.

Sectia   de contencios administrativ si fiscal -  Decizia nr. 96/27  ianuarie 2009

Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la Tribunalul Sibiu sub dosar nr.3284/85/2007 reclamantul B.P.V. a chemat in judecata in calitate de parata Primaria Municipiului S. pentru a fi obligata sa-i elibereze autorizatie pentru desfasurarea activitatii independente - pregatirea practica a cetatenilor in vederea obtinerii permisului de conducere auto.
In cursul judecarii cauzei reclamantul si-a precizat cererea intelegand sa cheme in judecata in calitate de parat Municipiul S. pentru a fi obligat sa-i elibereze autorizatia in vederea desfasurarii activitatii independente „scoli de conducere pilotaj” prevazute in CAEN 8041.
Prin sentinta civila nr. 2/CA/8.01.2008 Tribunalul Sibiu a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul S. si pe cale de consecinta a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant, respingand si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Municipiului S.
Impotriva acestei sentinte reclamantul a declarat recurs care a fost admis de catre Curtea de Apel Alba Iulia prin Decizia nr. 577/CA/2008, drept urmare hotararea atacata a fost casata iar cauza a fost trimisa spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Tribunalului Sibiu Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel a retinut ca reclamantul, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei „ nu a renuntat la judecata impotriva Primariei Municipiului S.” in calitate de parata astfel ca datorita mentiunilor confuze din practicaua sentintei nu s-a putut concluziona daca exceptiile invocate au fost puse in discutia partilor.
Cu ocazia rejudecarii cauzei reclamantul si-a precizat din nou actiunea in sensul ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parat doar pe Primarul Municipiului S.
Prin Sentinta 508/CA/30 09 2008 Tribunalul Sibiu in rejudecare a admis actiunea reclamantului impotriva paratului Primarul Municipiului S. si l-a obligat pe parat sa elibereze reclamantului autorizatia pentru desfasurarea activitatii independente „scoli de conducere pilotaj” prevazute in CAEN 8041.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a considerat refuzul paratului ca nejustificat apreciind ca in termeiul art. 18 din Legea 300/2004 modificat prin Legea 378/2005 activitatea pe care reclamantul dorea sa o exercite, aceea de „scoala de conducere auto” este prevazuta in cadrul clasificarilor activitatilor din economia nationala - CAEN – la codul 8041 si necesita autorizare.
Impotriva hotararii a declarat recurs Primarul Municipiului S. solicitand a se dispune modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii reclamantului.
In motivarea recursului paratul sustine ca in prezent in temeiul OUG 44/2008 Primarul Municipiului Sibiu nu mai are competenta de a  proceda la inregistrarea si autorizarea functionarii persoanelor fizice autorizate.
Paratul sustine si ca intre timp Codul CAEN al activitatii independente „scoli de conducere pilotaj” prevazut in CAEN 8041 s-a schimbat in 8553.
Autorizarea nu era necesara caci potrivit prev.art. 29 al.3 din Regulamentul de aplicare a  OUG 195/2002, pregatirea practica a persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere se poate efectua si de catre un instructor auto autorizat in conditiile legii, fara a fi necesara autorizarea activitatii economice.
Activitatea „Scoala de conducere (pilotaj) cu cod CAEN 8041 nu se regaseste in anexa I la HG 1766/2004 nefiind cuprinsa printre activitatile  ce necesita autorizare in conditiile Legii 300/2004.
In drept se invoca prev.art. 299, 304 pct.9, 312 Cod procedura civila si HG 1766/2004, Legea 300/2004 si OUG 44/2008.
Reclamantul nu a depus intampinare, insa prin note scrise solicita respingerea recursului apreciind ca hotararea este data cu corecta interpretare a legii.
Recursul paratului este nefondat.
Reclamantul s-a adresat cu cerere la 12.04.2007 Primariei S. solicitand autorizarea sa in vederea desfasurarii activitatii independente prevazuta la art. 29 al.3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modificat prin HG 56/27 01 2007, pregatirea practica a cetatenilor in vederea obtinerii permisului de conducere auto.
Este de mentionat ca art.29 al.3 in forma sa initiala aprobata prin HG 1391/2006 se referea la posibilitatea ca pregatirea practica a persoanei in vederea obtinerii permisului de conducere sa fie efectuata si de un instructor auto atestat in conditiile legii care a incheiat un contract cu unitatea autorizata in care solicitantul a efectuat pregatirea teoretica.
Incepand cu anul 2007, ca urmare a modificarii HG 1391/2006 prin HG 56/2007 s-a modificat art. 29 al.3 in sensul ca "Pregatirea practica a persoanei prevazute la alin. (2), in vederea obtinerii permisului de conducere valabil pentru oricare dintre categoriile A, B, BE si subcategoriile A1 si B1, se poate efectua si de catre un instructor auto autorizat in conditiile legii, care a incheiat un contract cu unitatea autorizata in care solicitantul a efectuat pregatirea teoretica”.
Deci incepand cu anul 2007 se impunea autorizarea instructorilor auto in vederea pregatirii practice a persoanelor pentru obtinerea permisului auto.
Procedura de autorizare de la data la care reclamantul a formulat cererea este cea prevazuta in Legea 300/2004 si HG 1766/2004 in prezent abrogate.
Potrivit art. 1 si 2 din Legea 300/2004, persoanele fizice, cetateni romani sau straini apartinand UE sau spatiului Economico European pot fi autorizate sa desfasoare activitati economice pe teritoriul Romaniei in mod independent, in conditiile legii; art. 8 stabileste competenta primarilor de a elibera autorizatia, iar art. 10 al.1 lit.a din Legea 300/2004 reglementeaza mentiunile obligatorii pe care autorizatia trebuie sa le cuprinda, la art. 10 al.1 lit.c fiind stipulata expres: „activitatea principala … codificata  conform CAEN aprobata prin HG 656/1997 actualizata prin Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 601/2002.”
In Ordinul 601/2002 mentionat activitatea „scoala de pilotaj” are codul 8041.
HG 656/1997 a suferit intr-adevar doua actualizari cea din 2002 si cea din 2007 prin Ordinul I.N.S. nr. 337/2007 cu aplicare din 1.01.2008.
Prin acest ultim ordin, codul CAEN Rev1 – 8041 este mentionat ca fiind CAEN Rev.2-8549, transpus direct in I.S.I.C. - Rev4 - 8549.
Prin urmare  in temeiul art. 29 al.3 din OUG 195/2002 actualizat, art.1 si 10 din Legea 300/2004 sub imperiul careia s-a formulat cererea cat si a HG 656/1997 actualizata, se impunea ca  paratul Primarul Municipiului Sibiu sa emita autorizatia in favoarea reclamantului pentru desfasurarea activitatii economice independente CAEN 1 8041 echivalentul CAEN Rev2-8549 echivalentul ISIC - Rev4- 8549, asa cum corect a concluzionat si instanta de fond prin interpretarea coroborata a prevederilor legale incidente cauzei.
Prin urmare motivul de recurs vizand gresita interpretare si aplicare a legii solutionarea pe fond a cauzei prevazute de art. 304 pct.9 Cod procedura civila nu este fondat.
In ce priveste motivul de recurs vizand lipsa calitatii procesuale pasive a primarului parat in cauza, decurgand din faptul ca acesta nu mai este competent sa emita autorizatia prin prisma noilor reglementari aduse prin OUG 44/2008 si acesta este nefondat.
O.U.G 44/2008 cuprinde la art. 39 dispozitii exprese cu privire la procedurile in curs desfasurate in temeiul Legii 300/2004 conform carora „Procedurile desfasurate potrivit Legii 300/2004 se vor finaliza potrivit prevederilor legii aplicabile la data initierii acestora”.
Prin urmare, cererea reclamantului de autorizare initiata sub imperiul Legii 300/2004 va trebui finalizata potrivit acestei reglementari, primarul pastrandu-si pentru aceste cereri competenta eliberarii autorizatiei prev.la art. 10 din Legea 300/2004.
Cum motivele de recurs prevazut de art. 304 pct.9 si 3041 Cod procedura civila nu sunt incidente in cauza, recursul paratului a fost  respins ca nefondat, conform art. 312 al.1 Cod procedura civila.


   

1