Autorizarea intrarii in incaperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 18179 petenta S.C. A. T. C. S.R.L a solicitat in contradictoriu cu debitoarea S.C. M. C. S.R.L., reprezentata prin administrator judiciar  autorizarea creditoarei si a executorului judecatoresc a accesului in sediul social si punctele de lucru declarate ale debitorului in vederea executarii silite a obligatiei de predare a echipamentelor inchiriate, proprietatea petentei, ce fac obiectul dosarului de executare silita nr. 2014.
In motivare petenta a aratat ca prin contractul de inchiriere echipament de agrement (mese de biliard si jocuri distractive) nr. 360 din data de 18.04.2013 a inchiriat debitoarei echipament de agrement constand in masa de biliard, lampa, sistem de contorizare.
De asemenea intre parti a fost incheiat si contractul de garantie imobiliara nr. 360.1 din data de 18.04.2013 avand ca obiect garantarea achitarii chiriei pentru bunurile inchiriate. Contractul de garantie  si contractul de inchiriere au fost inscrise in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, devenind titluri executorii.
Avand in vedere faptul ca debitoarea nu a achitat chiria aferenta lunilor octombrie 2013 – martie 2014 petenta a solicitat SCPEJ  executarea silita si restituirea bunurilor inchiriate in temeiul acestor titluri executorii. Subliniaza petenta ca debitoarea foloseste echipamentele de agrement inchiriate in calitate de utilizator conform contractului de inchiriere, echipamentele de agrement nefacand parte din patrimoniul debitoarei, fiind proprietatea exclusiva a creditoarei A T C SRL.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 679 alin. 2 Cod proc. civ.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa partilor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei conform chitantei seria BCIT nr. 1384026/02.12.2014 (f. 21).
In dovedirea cererii petenta a depus inscrisuri: proces verbal emis de SCPEJ  din 10.11.2014 (f.5), decizia nr. 177/2014 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul nr. 2845/180/2014/a1(f. 6-10), contract de inchiriere echipament de agrement nr. 360/18.04.2013 (f.11-13), contract de garantie reala imobiliara nr. 360.1. din 18.04.2013 (f.14-15), proces verbal de predare-primire din 18.04.2013(f.16-17), proces verbal de predare-primire (fara data)(f. 18), extras din Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare (f.19-20, 22, 23).
Intimata SCPEJ  a depus, la solicitarea instantei, copie dupa dosarul de executare nr. 2014 si adresa prin care arata ca sustine cererea petentei motivat de faptul ca echipamentele de agrement nu fac parte din patrimoniul debitoarei, proprietar exclusiv fiind creditoarea petenta (f. 33-101).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Intre petenta si debitoarea SC M. C. SRL a fost incheiat contractul de inchiriere echipament de agrement nr. 360/18.04.2013 si contractul de garantie reala imobiliara nr. 360.1. din 18.04.2013 avand ca obiect o masa de biliard, lampa si sistem de contorizare a timpului.
Fata de momentul incheierii contractului instanta observa ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile noului Cod civil s ale Legii nr. 71/2011 care in art. 230 lit. u prevede ca la data intrarii in vigoare a Codului civil se abroga titlul VI din Legea nr. 99/1999. prin urmare instanta va analiza contractele din perspectiva si potrivit dispozitiilor noului Cod civil si va califica contractul de garantie mobilara incheiat ca fiind un contract de ipoteca mobiliara.
Desi legea nu prevede in mod expres, fiind o garantie reala, ipoteca nu se poate constitui decat asupra unor bunuri apartinand debitorului. In ceea ce priveste pe creditor acesta nu poate garanta indeplinirea obligatiei debitorului cu bunurile proprii (ale creditorului) intrucat o astfel de conventie ar fi lipsita de scop ceea ce atrage nulitatea absoluta a conventiei.
Pentru aceste motive instanta constata ca petenta nu detine un titlu executoriu asupra bunurilor debitoarei care sa permita autorizarea intrarii in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in alte locuri in temeiul art. 679 Cod proc. civ.
De altfel din dispozitiile art. 679 Cod proc. civ., cu denumirea marginala Accesul la bunurile debitorului, (potrivit carora (1) In vederea executarii unei hotarari judecatoresti, executorul judecatoresc poate intra in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in price alte locuri, cu consimtamantul acesteia, iar in caz de refuz, cu concursul fortei publice. (2) in cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea creditorului sau a executorului judecatoresc, instanta competenta va autoriza intrarea in locurile mentionate la alin. (1)) reiese ca autorizarea se solicita pentru accesul la bunurile debitorului, ori, prin chiar cererea de chemare in judecata, dar si din inscrisurile depuse reiese ca, in speta, petenta solicita accesul la propriile bunuri. Textul art. 679 Cod proc. civ. nu acopera situatia in care un proprietar solicita accesul la propriile bunuri pe calea executarii silite, in lipsa unui titlu executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca sau au alt titlu executoriu care sa se refere la accesul la bunurile proprii.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa respinga cererea ca neintemeiata.