Obligatia obtinerii autorizatiei de construire. Obtinerea autorizatiei de catre titularul unui drept real.
(Decizie nr. 622 din data de 23.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Domeniul autorizare
Obligatia obtinerii autorizatiei de construire. Obtinerea autorizatiei de catre titularul unui drept real. Calitatea procesuala pasiva in cadrul actiunii avand ca obiect desfiintarea unor lucrari realizate fara autorizatie de construire.
C.p.cv., art.304 pct. 9, art.312,
art. 28 alin. 3 si art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA
decizia civila nr. 622/23.03.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. ......., reclamanta Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1 a solicitat, in contradictoriu cu parata S. ....... oligarea acesteia la readucerea constructiei la starea initiala, respectiv desfiintarea lucrarilor de acoperire si inchidere a terasei cu materiale din PVC si geam termopan.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca parata a executat fara autorizatie de construire lucrari de construire constand in acoperirea si inchiderea terasei cu materiale din PVC si geam termopan la imobilul situat in str. .......
A mai aratat ca parata a fost sanctionata contraventional si obligata sa desfiinteze lucrarile nelegal realizate.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 28 alin. 3 si art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, art. 112 C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr. 4885/18.03.2010 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis cererea, a obligat parata sa aduca la starea initiala constructia din Bucuresti, ......., prin desfiintarea lucrarilor de acoperire si inchidere a terasei cu materiale din PVC si geam termopan, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, luand act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca parata a executat fara autorizatie de construire lucrari de construire constand in acoperirea si inchiderea terasei cu materiale din PVC si geam termopan la imobilul situat in str. Buzesti nr. 50-52, et. 13, sector 1.
S-a mai retinut ca prin procesul-verbal seria B nr. ......., incheiat de reclamanta Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1, s-a retinut in sarcina paratei savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru motivul ca aceasta din urma a executat lucrari de construire constand in acoperirea si inchiderea terasei cu materiale din PVC si geam termopan, fiind precizat si stadiul lucrarilor.
Totodata, in temeiul art.28 alin. 1 din acelasi act normativ, s-a stabilit ca masura complementara intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire, pana la data de 20.02.2009.
Instanta a retinut incidenta dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 50/1991 si ale art. 274 C.pr.civ
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata.
Prin decizia civila nr. 1321A/15.12.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a IV a Civila a respins apelul declarat de apelanta-parata ....... ca nefondat, retinand urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria......., intocmit de Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1 Bucuresti, s-a stabilit ca apelanta-parata S. ........ a executat fara autorizatie de construire o serie de lucrari identificate prin procesul-verbal mentionat.
Prin acelasi proces-verbal, apelanta-parata a fost somata sa intre in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire pana la data de 20.02.2009.
Potrivit dispozitiilor art. 32 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz, incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei sau desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
Potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, in cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta se vor aduce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.
In situatia constatarii imprejurarilor aratate prin intocmirea unui proces verbal de contraventie cu respectarea dispozitiilor legale, masurile prevazute in art. 32 din Legea nr. 50/1991 sunt imperative pentru instante.
Asadar, masura desfiintarii constructiilor se aplica neconditionat, in situatia in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata ca motiv de apel, tribunalul a constatat ca este neintemeiata, intrucat parata ........ are legitimare procesuala pasiva in prezenta cerere de chemare in judecata, formulata de reclamanta in temeiul dispozitiilor art. 28 alin. 3 si art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991. Astfel, conform prevederilor legale anterior mentionate, organul care a aplicat sanctiunea contraventionala sesizeaza instanta de judecata in vederea obligarii contravenientului la intrarea in legalitate prin desfiintarea constructiei realizate fara autorizatie de construire.
In cazul de fata, apelanta-parata ........ are calitate procesuala pasiva, intrucat acesteia i-a fost aplicata amenda contraventionala prin procesul verbal de contraventie seria ....... intocmit de Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1 Bucuresti, impotriva caruia contravenienta nu a formulat plangere contraventionala, situatie in care numai impotriva acesteia poate fi indreptata actiunea de fata, in baza prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991.
Nu prezinta importanta in acest sens imprejurarea ca apelanta-parata nu se mai afla in prezent in posesia spatiului ca urmare a incetarii contractului de subinchiriere nr.25/06.03.2008,atat timp cat apelanta sanctionata contraventional nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul verbal, in sensul obtinerii autorizatiei de construire pana la data de 20.02.2009.
De asemenea, s-a constatat ca apelanta-parata nu a contestat faptul ca si-a incalcat obligatiile legale ce ii incumba, prin efectuarea lucrarilor fara obtinerea autorizatiei de construire, ca act de autoritate al administratiei publice locale, pe baza caruia se asigura aplicarea masurilor prevazute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si functionarea constructiilor, aceasta fiind emisa in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii. In plus, apelanta nu a facut nici in prezent dovada obtinerii autorizatiei de construire.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 296 C.proc.civ., tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata ........
In motivarea recursului parata critica decizia pentru urmatoarele motive:
Hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii (art.304 pct.9 Cod procedura civila ).
Instanta de judecata in mod gresit a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Chiar daca masura intrarii in legalitate a fost dispusa prin proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, aceasta nu se refera in toate cazurile si automat la persoana contravenientului intrucat dispozitiile art.l alin (1) din Legea nr. 50/1991 prevad ca "Autorizatia de construire sau de desfiintare se emite la solicitarea detinatorului titlului de proprietate asupra unui imobil".
Instanta de fond a interpretat si aplicat in mod gresit prevederile legii, tinand cont de faptul ca ii confera dreptul recurentei, in calitate de subchirias, sa obtina autorizatia de construire, or aceasta obligatie revine proprietarului. Recurenta arata ca a obtinut acordul proprietarului in sensul modificarii spatiului inchiriat in scopul desfasurarii activitatii de bar/restaurant asa cum rezulta din adresa din data de ......., fiind in sarcina acestuia obligatia autorizatia de construire.
De asemenea, s-a mentionat ca dupa ce proprietarul si-a dat acordul de modificare a spatiului in scopul exploatarii suprafetei sub inchiriate ca bar/restaurant, a aflat ca proprietarul imobilului nu are autorizatie de construire pentru etajul al 13-lea.
Buna credinta reiese din faptul ca pe durata cat era in posesia spatiului a depus o parte documentatia necesara emiterii autorizatiei de construire, neprimind insa cealalta parte de la proprietar, acesta neavand obtinuta autorizatia de construire pentru etajul 13.
Sustinerile privind imposibilitatea de a executa dispozitivul sentintei tinand cont ca nu mai are spatiul in folosinta, contractul de subinchiriere incetand la data de ....... (nu 30.09.2009 cum a retinut instanta de fond) sunt esentiale si totodata determinante in retinerea netemeiniciei actiunii.
Dupa incetarea contractului de subinchiriere, respectiv de la data de ....... (deci anterior introducerii cererii de chemare in judecata), nu mai detine niciun titlu valabil, respectiv nicio calitate asupra constructiilor a caror demolare se cere, investitiile efectuate ramanand proprietarului. In consecinta, recurenta arata ca se afla in imposibilitate de a se indeplini obligatia impusa de instanta de fond si instanta de apel, atat din punct de vedere practic cat si din punct de vedere juridic.
Instanta nu a avut in vedere ca obligatia mentionata in procesul-verbal de contraventie devine imposibil de executat, in conditiile dovedite ale incetarii contractului de subinchiriere (practic nemaiavand acces in acest imobil). Astfel, calitatea de contravenienta nu mai are relevanta juridica in prezenta speta, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de aplicare a dispozitiilor art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Mai mult decat atat, sanctiunea prevazuta de lege pentru savarsirea unei fapte ilicite ar putea fi pusa in sarcina faptuitorului, in cazul de fata in sarcina recurentei-parate, dar doar daca proprietarul, la randul lui, s-ar face vinovat de savarsirea vreunei fapte ilicite. Or, avand in vedere situatia de fapt, proprietarul se afla in culpa prin faptul ca a indus-o in eroare prin semnarea acordului de modificare a spatiului in vederea desfasurarii activitatii de bar/restaurant, prin faptul ca nu a efectuat demersurile necesare in vederea obtinerii sau facilitarii obtinerii autorizatiei de construire, acesta nedetinand nici autorizatia de construire pentru etajul 13 al imobilului, din moment ce aceasta obligatie ii incumba potrivit legii.
Recurenta a mai aratat ca jurisprudenta Curtii de Apel Bucuresti este in sensul ca obligatia de a desfiinta constructia ridicata fara autorizatie incumba beneficiarului lucrarii, caruia ii revenea si obligatia de a solicita eliberarea autorizatiei de construire, astfel ca persoana care a executat imobilul in baza unui contract nu poate fi obligata la desfiintarea constructiei, fiind tert fata de raportul juridic creat intre beneficiarul lucrarii si autoritatea administrativa. In acest context instanta trebuia sa respinga cererea constatand lipsa calitatii procesual pasive.
In consecinta, recurenta solicita admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii apelului si schimbarii in tot a sentintei instantei de fond, respingerea actiunii intimatei reclamante.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ
Intimata-reclamanta Politia Locala sector 1 (cu mentiunea ca Directia Generala de Servicii Comunitare sector 1 si-a schimbat denumirea in Politia Locala sector 1, prin HCL sector 1 nr. 7/2011) a formulat intampinare in recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, aratand ca motivele invocate nu se incadreaza la niciunul din motivele de recurs prevazute in mod expres de art. 304 pct. 9 C.pr.civ; ca parata are calitate procesuala pasiva in baza procesului-verbal de contraventie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constata ca recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste apararile formulate de intimat prin intampinare, conform carora criticile formulate prin cererea de recurs nu se incadreaza la niciunul dintre motivele de recurs prevazute expres si limitativ de art. 304 C.pr.civ., Curtea arata ca prin recursul de fata parata reitereaza o exceptie de fond, absoluta si dirimanta, invocata si prin motivele de apel, astfel incat aceste critici urmeaza a fi analizate din perspectiva cazului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. privind aplicarea sau interpretarea gresita a normei de drept substantial aplicabila in cauza.
Astfel, Curtea retine ca in faza de apel, in sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, apelanta-parata a depus la dosar o serie de inscrisuri, respectiv: contractul de inchiriere nr. ......., din care reiese ca la acel moment proprietari ai imobilului situat in Bucuresti, str. ......., in suprafata de 162,05 m.p. folosit ca spatiu pentru birouri si suprafata de 171,10 m.p. terasa, situate la etajul 13, erau ....... care au inchiriat spatiul respectiv catre .......; precum si actul aditional nr. ....... la contractul de inchiriere nr. ....... din care reiese ca la data de ....... dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu a fost transferat, in conformitate cu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ......., catre ........ Recurenta-parata ....... are calitatea de sub-chirias a spatiului mentionat mai sus, in baza contractului de subinchiriere nr. ........
De asemenea, Curtea mai constata ca prin motivele de apel parata a invocat, in sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive, dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, dispozitii legale care nu au fost analizate de catre instanta de apel, ipoteza in care devine incident cazul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii "(1) Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil (subl.inst.) - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel".
Prin urmare, din interpretarea textului legal invocat de catre recurenta-parata reiese ca autorizatia de construire sau de desfiintare se emite in conditiile legii - or, Legea nr. 50/1991 prevede ca autorizatia de construire se emite numai la solicitarea titularului unui drept real.
In legislatie, drepturile reale sunt limitate ca numar (a se vedea dispozitiile art. 551 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009), drepturile reale principale fiind dreptul de proprietate si dezmembramintele acestuia (dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitatie, dreptul de superficie si dreptul de servitute), iar drepturile reale accesorii sunt dreptul de ipoteca, dreptul de gaj si privilegiile.
Ca natura juridica, dreptul de folosinta al locatarului (sau al sublocatarului) este un drept de creanta, deoarece locatiunea nu este un contract translativ sau constitutiv de drepturi reale, ci un contract creator de raporturi obligationale.
Avand in vedere faptul ca recurenta-parata, in calitate de subchirias al spatiului in litigiu, este parte a unui raport juridic obligational nascut din contractul de subinchiriere dintre locatara ....... si recurenta, locatara care la randul sau nu avea un drept real asupra spatiului in litigiu, Curtea constata ca este corecta sustinerea recurentei-parate conform careia nu avea posibilitatea legala de a i se emite o autorizatie de construire, deoarece nu este titulara unui drept real asupra imobilului in litigiu, singurul care avea aceasta obligatie legala fiind proprietarul.
Pentru a respinge motivul de apel referitor la lipsa calitatii procesuale pasive a paratei, tribunalul a aratat ca masurile prevazute la art. 32 din Legea nr. 50/1991 sunt imperative pentru instante, astfel ca masura desfiintarii constructiei se aplica neconditionat.
Curtea va inlatura aceste sustineri ale instantei de apel, aratand ca aplicarea dispozitiilor art. 32 din Legea nr. 51/1991 nu se face automat de instanta, ci aceasta are obligatia de a verifica indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru obtinerea in mod legal a autorizatiei de construire, precum si daca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor.
Or, verificand aceste conditii legale, Curtea constata ca in sarcina recurentei-parate s-a retinut contraventia prevazuta la art. 26 alin. 1 lit. a) din lege, constand in executarea lucrarilor enumerate in continutul procesului-verbal, fara autorizatie, fara sa se observe faptul ca aceasta nu avea obligatia si nici posibilitatea legala de a obtine o astfel de autorizatie, si fara sa se observe faptul ca "emiterea de autorizatii de construire/desfiintare in lipsa unui drept real asupra imobilului, care sa confere dreptul de a solicita autorizatia de construire/desfiintare" constituie la randul sau contraventie, conform art. 26 alin. 1 lit. i) din lege.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., constatand ca hotararea apelata este pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 3371994, in temeiul art. 312 alin. 1, 2 si 3 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurenta parata, va modifica in tot decizia civila recurata in sensul ca va aAdmite apelul declarat de apelanta-parata S.C ........ impotriva sentintei civile nr.4885/18.03.2010, pe care o va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si va respinge actiunea, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Obligatia obtinerii autorizatiei de construire. Obtinerea autorizatiei de catre titularul unui drept real. Calitatea procesuala pasiva in cadrul actiunii avand ca obiect desfiintarea unor lucrari realizate fara autorizatie de construire.
C.p.cv., art.304 pct. 9, art.312,
art. 28 alin. 3 si art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA
decizia civila nr. 622/23.03.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. ......., reclamanta Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1 a solicitat, in contradictoriu cu parata S. ....... oligarea acesteia la readucerea constructiei la starea initiala, respectiv desfiintarea lucrarilor de acoperire si inchidere a terasei cu materiale din PVC si geam termopan.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca parata a executat fara autorizatie de construire lucrari de construire constand in acoperirea si inchiderea terasei cu materiale din PVC si geam termopan la imobilul situat in str. .......
A mai aratat ca parata a fost sanctionata contraventional si obligata sa desfiinteze lucrarile nelegal realizate.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 28 alin. 3 si art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, art. 112 C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr. 4885/18.03.2010 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis cererea, a obligat parata sa aduca la starea initiala constructia din Bucuresti, ......., prin desfiintarea lucrarilor de acoperire si inchidere a terasei cu materiale din PVC si geam termopan, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, luand act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca parata a executat fara autorizatie de construire lucrari de construire constand in acoperirea si inchiderea terasei cu materiale din PVC si geam termopan la imobilul situat in str. Buzesti nr. 50-52, et. 13, sector 1.
S-a mai retinut ca prin procesul-verbal seria B nr. ......., incheiat de reclamanta Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1, s-a retinut in sarcina paratei savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru motivul ca aceasta din urma a executat lucrari de construire constand in acoperirea si inchiderea terasei cu materiale din PVC si geam termopan, fiind precizat si stadiul lucrarilor.
Totodata, in temeiul art.28 alin. 1 din acelasi act normativ, s-a stabilit ca masura complementara intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire, pana la data de 20.02.2009.
Instanta a retinut incidenta dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 50/1991 si ale art. 274 C.pr.civ
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata.
Prin decizia civila nr. 1321A/15.12.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a IV a Civila a respins apelul declarat de apelanta-parata ....... ca nefondat, retinand urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria......., intocmit de Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1 Bucuresti, s-a stabilit ca apelanta-parata S. ........ a executat fara autorizatie de construire o serie de lucrari identificate prin procesul-verbal mentionat.
Prin acelasi proces-verbal, apelanta-parata a fost somata sa intre in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire pana la data de 20.02.2009.
Potrivit dispozitiilor art. 32 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz, incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei sau desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
Potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, in cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta se vor aduce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.
In situatia constatarii imprejurarilor aratate prin intocmirea unui proces verbal de contraventie cu respectarea dispozitiilor legale, masurile prevazute in art. 32 din Legea nr. 50/1991 sunt imperative pentru instante.
Asadar, masura desfiintarii constructiilor se aplica neconditionat, in situatia in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata ca motiv de apel, tribunalul a constatat ca este neintemeiata, intrucat parata ........ are legitimare procesuala pasiva in prezenta cerere de chemare in judecata, formulata de reclamanta in temeiul dispozitiilor art. 28 alin. 3 si art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991. Astfel, conform prevederilor legale anterior mentionate, organul care a aplicat sanctiunea contraventionala sesizeaza instanta de judecata in vederea obligarii contravenientului la intrarea in legalitate prin desfiintarea constructiei realizate fara autorizatie de construire.
In cazul de fata, apelanta-parata ........ are calitate procesuala pasiva, intrucat acesteia i-a fost aplicata amenda contraventionala prin procesul verbal de contraventie seria ....... intocmit de Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1 Bucuresti, impotriva caruia contravenienta nu a formulat plangere contraventionala, situatie in care numai impotriva acesteia poate fi indreptata actiunea de fata, in baza prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991.
Nu prezinta importanta in acest sens imprejurarea ca apelanta-parata nu se mai afla in prezent in posesia spatiului ca urmare a incetarii contractului de subinchiriere nr.25/06.03.2008,atat timp cat apelanta sanctionata contraventional nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul verbal, in sensul obtinerii autorizatiei de construire pana la data de 20.02.2009.
De asemenea, s-a constatat ca apelanta-parata nu a contestat faptul ca si-a incalcat obligatiile legale ce ii incumba, prin efectuarea lucrarilor fara obtinerea autorizatiei de construire, ca act de autoritate al administratiei publice locale, pe baza caruia se asigura aplicarea masurilor prevazute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si functionarea constructiilor, aceasta fiind emisa in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii. In plus, apelanta nu a facut nici in prezent dovada obtinerii autorizatiei de construire.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 296 C.proc.civ., tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata ........
In motivarea recursului parata critica decizia pentru urmatoarele motive:
Hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii (art.304 pct.9 Cod procedura civila ).
Instanta de judecata in mod gresit a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Chiar daca masura intrarii in legalitate a fost dispusa prin proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, aceasta nu se refera in toate cazurile si automat la persoana contravenientului intrucat dispozitiile art.l alin (1) din Legea nr. 50/1991 prevad ca "Autorizatia de construire sau de desfiintare se emite la solicitarea detinatorului titlului de proprietate asupra unui imobil".
Instanta de fond a interpretat si aplicat in mod gresit prevederile legii, tinand cont de faptul ca ii confera dreptul recurentei, in calitate de subchirias, sa obtina autorizatia de construire, or aceasta obligatie revine proprietarului. Recurenta arata ca a obtinut acordul proprietarului in sensul modificarii spatiului inchiriat in scopul desfasurarii activitatii de bar/restaurant asa cum rezulta din adresa din data de ......., fiind in sarcina acestuia obligatia autorizatia de construire.
De asemenea, s-a mentionat ca dupa ce proprietarul si-a dat acordul de modificare a spatiului in scopul exploatarii suprafetei sub inchiriate ca bar/restaurant, a aflat ca proprietarul imobilului nu are autorizatie de construire pentru etajul al 13-lea.
Buna credinta reiese din faptul ca pe durata cat era in posesia spatiului a depus o parte documentatia necesara emiterii autorizatiei de construire, neprimind insa cealalta parte de la proprietar, acesta neavand obtinuta autorizatia de construire pentru etajul 13.
Sustinerile privind imposibilitatea de a executa dispozitivul sentintei tinand cont ca nu mai are spatiul in folosinta, contractul de subinchiriere incetand la data de ....... (nu 30.09.2009 cum a retinut instanta de fond) sunt esentiale si totodata determinante in retinerea netemeiniciei actiunii.
Dupa incetarea contractului de subinchiriere, respectiv de la data de ....... (deci anterior introducerii cererii de chemare in judecata), nu mai detine niciun titlu valabil, respectiv nicio calitate asupra constructiilor a caror demolare se cere, investitiile efectuate ramanand proprietarului. In consecinta, recurenta arata ca se afla in imposibilitate de a se indeplini obligatia impusa de instanta de fond si instanta de apel, atat din punct de vedere practic cat si din punct de vedere juridic.
Instanta nu a avut in vedere ca obligatia mentionata in procesul-verbal de contraventie devine imposibil de executat, in conditiile dovedite ale incetarii contractului de subinchiriere (practic nemaiavand acces in acest imobil). Astfel, calitatea de contravenienta nu mai are relevanta juridica in prezenta speta, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de aplicare a dispozitiilor art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Mai mult decat atat, sanctiunea prevazuta de lege pentru savarsirea unei fapte ilicite ar putea fi pusa in sarcina faptuitorului, in cazul de fata in sarcina recurentei-parate, dar doar daca proprietarul, la randul lui, s-ar face vinovat de savarsirea vreunei fapte ilicite. Or, avand in vedere situatia de fapt, proprietarul se afla in culpa prin faptul ca a indus-o in eroare prin semnarea acordului de modificare a spatiului in vederea desfasurarii activitatii de bar/restaurant, prin faptul ca nu a efectuat demersurile necesare in vederea obtinerii sau facilitarii obtinerii autorizatiei de construire, acesta nedetinand nici autorizatia de construire pentru etajul 13 al imobilului, din moment ce aceasta obligatie ii incumba potrivit legii.
Recurenta a mai aratat ca jurisprudenta Curtii de Apel Bucuresti este in sensul ca obligatia de a desfiinta constructia ridicata fara autorizatie incumba beneficiarului lucrarii, caruia ii revenea si obligatia de a solicita eliberarea autorizatiei de construire, astfel ca persoana care a executat imobilul in baza unui contract nu poate fi obligata la desfiintarea constructiei, fiind tert fata de raportul juridic creat intre beneficiarul lucrarii si autoritatea administrativa. In acest context instanta trebuia sa respinga cererea constatand lipsa calitatii procesual pasive.
In consecinta, recurenta solicita admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii apelului si schimbarii in tot a sentintei instantei de fond, respingerea actiunii intimatei reclamante.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ
Intimata-reclamanta Politia Locala sector 1 (cu mentiunea ca Directia Generala de Servicii Comunitare sector 1 si-a schimbat denumirea in Politia Locala sector 1, prin HCL sector 1 nr. 7/2011) a formulat intampinare in recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, aratand ca motivele invocate nu se incadreaza la niciunul din motivele de recurs prevazute in mod expres de art. 304 pct. 9 C.pr.civ; ca parata are calitate procesuala pasiva in baza procesului-verbal de contraventie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constata ca recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste apararile formulate de intimat prin intampinare, conform carora criticile formulate prin cererea de recurs nu se incadreaza la niciunul dintre motivele de recurs prevazute expres si limitativ de art. 304 C.pr.civ., Curtea arata ca prin recursul de fata parata reitereaza o exceptie de fond, absoluta si dirimanta, invocata si prin motivele de apel, astfel incat aceste critici urmeaza a fi analizate din perspectiva cazului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. privind aplicarea sau interpretarea gresita a normei de drept substantial aplicabila in cauza.
Astfel, Curtea retine ca in faza de apel, in sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, apelanta-parata a depus la dosar o serie de inscrisuri, respectiv: contractul de inchiriere nr. ......., din care reiese ca la acel moment proprietari ai imobilului situat in Bucuresti, str. ......., in suprafata de 162,05 m.p. folosit ca spatiu pentru birouri si suprafata de 171,10 m.p. terasa, situate la etajul 13, erau ....... care au inchiriat spatiul respectiv catre .......; precum si actul aditional nr. ....... la contractul de inchiriere nr. ....... din care reiese ca la data de ....... dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu a fost transferat, in conformitate cu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ......., catre ........ Recurenta-parata ....... are calitatea de sub-chirias a spatiului mentionat mai sus, in baza contractului de subinchiriere nr. ........
De asemenea, Curtea mai constata ca prin motivele de apel parata a invocat, in sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive, dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, dispozitii legale care nu au fost analizate de catre instanta de apel, ipoteza in care devine incident cazul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii "(1) Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil (subl.inst.) - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel".
Prin urmare, din interpretarea textului legal invocat de catre recurenta-parata reiese ca autorizatia de construire sau de desfiintare se emite in conditiile legii - or, Legea nr. 50/1991 prevede ca autorizatia de construire se emite numai la solicitarea titularului unui drept real.
In legislatie, drepturile reale sunt limitate ca numar (a se vedea dispozitiile art. 551 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009), drepturile reale principale fiind dreptul de proprietate si dezmembramintele acestuia (dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitatie, dreptul de superficie si dreptul de servitute), iar drepturile reale accesorii sunt dreptul de ipoteca, dreptul de gaj si privilegiile.
Ca natura juridica, dreptul de folosinta al locatarului (sau al sublocatarului) este un drept de creanta, deoarece locatiunea nu este un contract translativ sau constitutiv de drepturi reale, ci un contract creator de raporturi obligationale.
Avand in vedere faptul ca recurenta-parata, in calitate de subchirias al spatiului in litigiu, este parte a unui raport juridic obligational nascut din contractul de subinchiriere dintre locatara ....... si recurenta, locatara care la randul sau nu avea un drept real asupra spatiului in litigiu, Curtea constata ca este corecta sustinerea recurentei-parate conform careia nu avea posibilitatea legala de a i se emite o autorizatie de construire, deoarece nu este titulara unui drept real asupra imobilului in litigiu, singurul care avea aceasta obligatie legala fiind proprietarul.
Pentru a respinge motivul de apel referitor la lipsa calitatii procesuale pasive a paratei, tribunalul a aratat ca masurile prevazute la art. 32 din Legea nr. 50/1991 sunt imperative pentru instante, astfel ca masura desfiintarii constructiei se aplica neconditionat.
Curtea va inlatura aceste sustineri ale instantei de apel, aratand ca aplicarea dispozitiilor art. 32 din Legea nr. 51/1991 nu se face automat de instanta, ci aceasta are obligatia de a verifica indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru obtinerea in mod legal a autorizatiei de construire, precum si daca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor.
Or, verificand aceste conditii legale, Curtea constata ca in sarcina recurentei-parate s-a retinut contraventia prevazuta la art. 26 alin. 1 lit. a) din lege, constand in executarea lucrarilor enumerate in continutul procesului-verbal, fara autorizatie, fara sa se observe faptul ca aceasta nu avea obligatia si nici posibilitatea legala de a obtine o astfel de autorizatie, si fara sa se observe faptul ca "emiterea de autorizatii de construire/desfiintare in lipsa unui drept real asupra imobilului, care sa confere dreptul de a solicita autorizatia de construire/desfiintare" constituie la randul sau contraventie, conform art. 26 alin. 1 lit. i) din lege.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., constatand ca hotararea apelata este pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 3371994, in temeiul art. 312 alin. 1, 2 si 3 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurenta parata, va modifica in tot decizia civila recurata in sensul ca va aAdmite apelul declarat de apelanta-parata S.C ........ impotriva sentintei civile nr.4885/18.03.2010, pe care o va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si va respinge actiunea, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Autorizare
Cerere de autorizare desfiintare lucrare. Certificat de urbanism obtinut ulterior. - Sentinta civila nr. 238 din data de 26.03.2015anulare dispozi?ii - Sentinta comerciala nr. 155/CA din data de 03.04.2014
Ordonanta presedintiala. Admisibilitate. - Decizie nr. 319/R din data de 18.09.2007
Autorizatie de constructie pentru extinderea pe verticala a constructiei deja existenta. Acordul vecinilor – conditii in care este solicitat. Notiunea de schimbare a destinatiei imobilului. Hotarare de partaj - relevanta pentru dreptul de proprietate... - Decizie nr. 225 din data de 02.02.2011
Autorizatie de construire - Decizie nr. 1377 din data de 02.12.2009
Autorizatie Utilizator Final. - Decizie nr. 1310 din data de 18.11.2009
Retragere autorizatie taxi. Obligativitatea procedurii prealabile. - Decizie nr. 710 din data de 26.05.2009
Autorizare persoana fizica. Refuz nejustificat al autoritatii competente - Decizie nr. 96 din data de 27.01.2009
Autorizatie de constructie. Nerespectarea P.U.Z. si P.U.D. Refuz de eliberare. - Decizie nr. 2112 din data de 03.11.2005
Constructie edificata fara autorizatie de construire. Intrare in legalitate. - Decizie nr. 1074 din data de 13.11.2009
Autoritate de lucru judecat in materia legii privind procedura insolventei - Decizie nr. 78 din data de 03.02.2009
OBLIGARE EMITERE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 554/17.02.2010 din data de 05.03.2010
Radiere auto - Sentinta civila nr. 5743 din data de 09.11.2011
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017