Obligatia desfiintarii lucrarilor realizate fara autorizatie de construire. Irelevanta diligentelor intreprinsa in lipsa autorizatiei. Legea nr.50/1991 - art.26 alin.1, art.28 alin.3 si art.30 alin.1.

Obligatia desfiintarii lucrarilor realizate fara autorizatie de construire. Irelevanta diligentelor intreprinsa in lipsa autorizatiei.
Legea nr.50/1991 - art.26 alin.1, art.28 alin.3 si art.30 alin.1.


Dovada diligentelor efectuate pentru intrarea in legalitate si conformarea la masurile impuse prin procesul - verbal de contraventie este irelevanta intrucat dispozitiile art.28 alin.3 din Legea nr.50/1990 prevad masuri de desfiintare a constructiilor, chiar si in situatia in care la expirarea termenului pentru intrarea in legalitate, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
(C.A.B. S.IV Civ. - dec.civ.nr.1313/18.09.2008
       
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti la data de 7.05.2007, reclamantul Primarul sectorului 2 Bucuresti a chemat in judecata pe paratul B.M., solicitand instantei sa-l oblige pe acesta din urma sa desfiinteze lucrarile efectuate fara autorizatie de construire la imobilul situat in Bucuresti, str. Despot Voda nr. 4, sector 2, pentru care a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal de contraventie nr.238 seria 000941  din data de 20.09.2005.
Prin sentinta civila nr.4811/11.06.2007, Judecatoria sectorului  2 Bucuresti   a respins actiunea ca neintemeiata, retinand ca desi paratul nu a depus autorizatia de construire,a facut dovada diligentelor efectuate pentru intrarea in legalitate, ceea ce dovedeste intentia acestuia de a se conforma masurii complementare dispuse prin procesul-verbal de contraventie.
A apreciat instanta de fond, ca solutia obligarii paratului la desfiintarea lucrarilor si readucerea imobilului la starea initiala, ar fi excesiva prin raportare la conduita paratului.
Impotriva sentintei, a declarat apel reclamantul Primarul sectorului 2 Bucuresti, care a aratat ca in mod gresit a fost respinsa actiunea, in considerarea conduitei paratului, deoarece acesta avea obligatia sa efectueze lucrarile  numai dupa obtinerea autorizatiei de construire.
Prin decizia civila nr.360 A/13.03.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a    IV-a Civila, a admis apelul astfel declarat, a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca a admis actiunea si a obligat paratul sa desfiinteze lucrarile nelegal realizate, astfel cum sunt identificate in procesul verbal de contraventie seria nr.238 seria 000941 din data de 20.09.2005, in termen de 90 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii.
Pentru a hotari in acest fel, tribunalul a avut in vedere dispozitiile  art. 26 alin. 1, art. 28 alin. 3 si art. 30 alin.1 din Legea nr. 50/1991, care aplicate situatiei de fapt necontestate, au condus instanta de apel, la concluzia ca, desi intimatul parat a facut demersuri in vederea eliberarii autorizatiei de construire, acestea nu s-au finalizat prin eliberarea autorizatiei, astfel ca potrivit legii, se impune masura desfiintarii constructiilor.
Impotriva deciziei, a declarat recurs paratul, care considera ca instanta de apel nu a tinut cont de diligentele pe care le-a depus pentru obtinerea autorizatiei si a interpretat gresit nerespectarea termenului impus pentru intrarea in legalitate, ignorand faptul ca reclamanta este cea care a impiedicat eliberarea autorizatiei, cu motivatia ca terenul pe care este edificata constructia, este grevat de sarcini.
In drept, recurentul nu a indicat nici un motiv de nelegalitate, insa potrivit art. 306 alin. 3 Cod procedura civila, Curtea constata ca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea in dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, respectiv interpretarea gresita de catre instanta de apel a dispozitiilor Legii nr.50/1991.
Analizand decizia recurata, in limita criticilor formulate de recurent, Curtea constata ca recursul este nefondat, tribunalul analizand si aplicand dispozitiile  legale incidente in litera si spiritul lor.
Cum savarsirea contraventiei retinuta in procesul-verbal nr. 238 seria 000941 din data de 20.09.2005 este necontestata, devine aplicabil art. 32 din Legea nr. 50/1991 care prevede ca in cazul in care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat celor dispuse prin procesul-verbal de constatare, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune desfiintarea lucrarilor.
Acest text se coroboreaza cu dispozitiile  art. 28 alin. 3  din Legea nr. 50/1991, care prevad aceeasi masura a desfiintarii constructiilor, si in situatia in care, la expirarea termenului pentru intrarea in legalitate, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
Termenul acordat paratului, a fost 19.12.2005, insa nici pana la judecarea recursului, acesta nu a fost in masura sa depuna autorizatia, prevazuta de legea speciala, respectiv de Legea nr.50/1991.
Intrucat legea nu da loc la interpretari, in ceea ce priveste posibilitatea instantei, sesizata cu judecarea unei astfel de cereri, de a lua in calcul buna credinta a partilor, Curtea constata ca tribunalul a dispus in limitele impuse de lege, astfel cum au fost  circumstantiate anterior, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat in temeiul art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
 



                                                             









2