Refuz nejustificat al autoritatii publice de a comunica necesitatea completarii dosarului aferent eliberarii autorizatiei de construire.

     Refuz nejustificat al autoritatii publice de a comunica necesitatea completarii dosarului aferent eliberarii autorizatiei de construire.
     
     - Legea nr. 50/1991
     
     Criticile formulate de recurenta parata cu privire la solutia de admitere a actiunii nu pot fi nici ele retinute ca intemeiate, avand in vedere ca, asa cum corect a aratat prima instanta, parata recurenta nu si-a indeplinit obligatia de a comunica reclamantei in termenul legal de la primirea cererii ce acte mai erau necesare pentru eliberarea autorizatiei, astfel ca nu se poate imputa acesteia din urma completarea cu intarziere a documentatiei, iar in conditiile in care din actele dosarului s-a constatat ca reclamanta a intregit dosarul administrativ, in mod temeinic si legal prima instanta a apreciat ca fiind nejustificat refuzul paratei de a emite autorizatia.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2202/25.10.2010)
     
     Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.33602/CA/3/2009 si precizata ulterior (f.27- dosar fond), reclamanta I. M. a chemat in judecata pe parata PRIMARIA SECTORULUI 5 BUCURESTI - prin PRIMAR, solicitand obligarea paratei la eliberarea autorizatiei de construire in conformitate cu cererea nr.21816/06.05.2007 depusa de reclamanta.
     In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.7 din Legea nr.50/1991 rep., Legea nr.554/2002 - art.1 alin1 si art.8 alin.1, art.242 Cod procedura civila.
     Prin sentinta civila nr.481/10.02.2010 pronuntata in dosarul nr.33602/3/2009, Tribunalul Bucuresti a respins exceptiile lipsei capacitatii procesuale si lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata prin intampinarea depusa la dosar si a admis pe fond actiunea, obligand parata sa elibereze reclamantei autorizatia de construire solicitata prin cererea nr.21816/06.05.2007.
     Pentru  a hotari astfel, instanta a retinut in ceea ce priveste exceptiile invocate ca reclamanta a precizat cadrul procesual, aratand ca intelege sa formuleze cererea in contradictoriu cu Primaria Sectorului 5 - prin Primar, iar in materia contenciosului administrativ, capacitatea procesuala si legitimarea procesuala pasiva presupun o corespondenta in plan procesual cu aptitudinea organelor administratiei publice de a fi subiect in raporturile de drept administrativ reclamate de realizarea competentei lor, fiind lipsit de relevanta faptul ca primaria nu are patrimoniu propriu, nici personalitate juridica.
     A apreciat instanta de fond ca dispozitiile art.91 din Legea nr.215/2001 nu realizeaza in nici un caz o delimitare intre structura functionala fara personalitate juridica denumita "primarie" si primar, ci potrivit acestora, primarul - autoritate executiva care este, potrivit Legii nr.50/1991 rep., si emitentul actului care constituie pretentia dedusa judecatii - face parte din structura parata.
     Pe fondul cererii, tribunalul a retinut din examinarea inscrisurilor de la dosar ca, la momentul depunerii cererii de eliberare a autorizatiei de construire, dispozitiile Legii nr.50/1991 rep. - art.7 alin.1, in forma in vigoare la acea data, prevedeau ca autorizatia de construire se emite in cel mult 30 de zile de la data inregistrarii cererii, pe baza documentatiei depuse care va cuprinde: certificatul de urbanism, dovada titlului asupra terenului si/sau constructiilor, proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, avizele si acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism, dovada privind achitarea taxelor legale.
     In cererea de eliberare a actului administrativ se efectueaza mentiunea expresa a depunerii, in copie legalizata, a titlului asupra imobilului (f.56 verso), astfel incat, daca parata, care sustine ca nici in prezent nu se regasesc la dosar copiile legalizate ale sentintelor pronuntate de instanta civila care atesta proprietatea reclamantei (sentinta civila nr.2085/23.07.1990 si sentinta civila nr.1372/16.03.2004 ale Judecatoriei Sectorului 5), ar fi constatat nedepunerea dovezii titlului asupra imobilului, nu se explica de ce a notificat reclamanta in vederea depunerii acestor inscrisuri abia la data de 14.09.2009 (adresa nr.32283 - f.41) si nu in termenul legal de solutionare a cererii ori cel putin cu celelalte ocazii, anterioare datei de 14.09.2009, in care a solicitat reclamantei completarea dosarului administrativ.
     Prin aceeasi adresa nr.32283/14.09.2009 (f.41), parata a mai solicitat reclamantei depunerea documentului privind radierea privilegiului copartasilor sau acordul acestora conform extrasului de carte funciara, act pe care reclamanta nu il depune in dosarul administrativ.
     Sub acest aspect, tribunalul a retinut ca documentul solicitat nu era prevazut de certificatul de urbanism nr.1785-G/17.10.2006 (f.60) si prin urmare, nici de art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991 rep., care dispune in sensul depunerii acordurilor legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism.
     In consecinta, tribunalul a apreciat ca solicitarea paratei este lipsita de suport legal, in conditiile in care in dispozitiile citate se prevede expres numai depunerea acordurilor stabilite de actul de informare emis prealabil obtinerii autorizatiei de construire si nu se face nici o mentiune privind dovada radierii eventualelor privilegii instituite tertilor, cu titlu de sulta, asupra imobilului.
     De asemenea, in conditiile in care nu s-a solicitat autorizarea unei extinderi sau a altor lucrari din care sa rezulte modificarea amplasamentului actual al constructiei, nu se justifica interesul paratei in modul in care reclamanta isi reglementeaza situatia fiscala in ce priveste terenul, iar impunerea conditiei analizate este o sarcina inutila si care nu poate explica nesolutionarea cererii de eliberare a autorizatiei.
     Din punct de vedere al cererii cu care reclamanta a investit instanta, de obligare la emiterea autorizatiei de construire, intereseaza ca parata se afla in posesia tuturor actelor necesare din punct de vedere legal pentru a proceda la solutionarea favorabila a cererii reclamantei, depunerea documentului privind radierea privilegiului copartasilor sau acordul acestora, respectiv a dovezii privind reglementarea situatiei fiscale a terenului nefiind necesare in opinia tribunalului, pentru considerentele deja aratate.
      Asa fiind, neexistand la momentul actual niciun motiv pentru care parata sa refuze eliberarea autorizatiei, tribunalul a constatat ca actiunea reclamantei indeplineste cerintele art.1 alin.1 si art.8 alin.1 teza finala din Legea nr.554/2004.
     Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata Primaria Sectorului 5 Bucuresti prin Primar, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele motive:
     In mod eronat instanta de fond a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ale  recurentei-parate, ignorand prevederile dispozitiilor art.41 alin.1 Cod procedura civila, potrivit carora orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate fi parte in judecata.
     Avand in vedere dispozitiile art.21 din Legea nr.215/2001, republicata "unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise Ia unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare ... ", Primaria nu are capacitate civila si, pe cale de consecinta, nici capacitate procesuala de folosinta, nici prin raportare la dispozitiile art.26 lit.e din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice si la persoanele juridice, deoarece nu are un patrimoniu propriu, acesta apartinand unitatii administrativ-teritoriale, conform art.21 din Legea nr.215/2001, care defineste autoritatile administratiei: "consiliile locale, comunale si orasenesti, ca autoritati deliberative si primarii, ca autoritati executive".
     Conform art.91 din acelasi act normativ, primaria este o structura functionala, fara personalitate juridica si, neavand personalitate juridica, nu poate fi subiect de drept, titular de drepturi si obligatii.
     Cu privire la cea de a doua exceptie, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sectorului 5 Bucuresti, instanta de fond a pierdut din vedere ca aceasta calitate procesuala pasiva presupune identitatea dintre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii, ori Primaria Sectorului 5 Bucuresti nu poate avea calitatea de parat in prezenta cauza, avand in vedere ca exista o lege speciala, respectiv Legea nr.50/1991, care stabileste organul emitent al certificatului de urbanism.
     A mai aratat recurenta ca intimata-reclamanta a facut referire doar la refuzul institutiei de a emite Autorizatia de construire pe care instanta l-a apreciat ca nejustificat, insa nu retine neglijenta de care intimata-reclamanta a dat dovada in ceea ce priveste obligatia sa de a depune intreaga documentatie in vederea obtinerii Autorizatiei de Construire, asa cum prevede Legea nr. 50/1991, republicata.
     Un alt aspect retinut de instanta in mod nefondat ar fi acela ca documentatia necesara ar fi completa ca urmare a depunerii cererii de completare a dosarului administrativ, inregistrata sub nr.4410 1/18.12.2009, prin care s-au depus documentele: copie legalizata a Sentintei civile nr. 2085/23.07.1990, emisa de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti; copie legalizata a Sentintei civile nr.1372/16.03.2004, emisa de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
     Insa, prin adresa nr.32283/14.09.2009 s-a solicitat intimatei-reclamante completarea dosarului cu copiile celor doua hotarari, dar si radierea privilegiului copartasilor cu titlu de suIta sau acordul acestora, conform Extrasului de carte funciara, care nu a fost depus.
     In aceste conditii instanta de fond nu putea obliga parata la emiterea Autorizatiei de Construire, aceasta insemnand incalcarea prevederilor dispozitiilor Legii nr.50/1991, republicata.
     Un alt aspect invederat instantei de recurs este acela ca intimata-reclamanta a si executat lucrarile pentru care solicita autorizatie, fiind sanctionata prin procesul-verbal de sanctionare si constatare a contraventiei nr.45/21.06.2006, dispunandu-se totodata intrarea in legalitate pana in data de 01.09.2006.
     Intrucat intimata-reclamanta nu s-a conformat masurilor dispuse, Primaria Sectorului 5 Bucuresti a formulat actiune, in sensul desfiintarii lucrarilor, admisa prin sentinta civila nr.2132/19.03.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti. Impotriva acestei sentinte intimata-reclamanta a formulat apel, care insa a fost respins de catre Tribunalul Bucuresti.
     In drept, recurenta a invocat prevederile art.3041, art.304 pct.9, art.41 Cod procedura civila, Legea nr.215/2001- privind Administratia Publica Locala, Decretul nr.31/1954 - privitor la persoanele fizice si la persoanele juridice, H.C.G.M.B. nr.269/21.12.2000, Legea nr.50/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
     La data de 25.10.2010, intimata reclamanta a depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
     Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, inclusiv ale art.304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
     In ceea ce priveste critica adusa de recurenta solutiei de respingere a exceptiilor lipsei capacitatii procesuale de folosinta si lipsei calitatii procesuale pasive, aceasta este neintemeiata, recurenta parata facand confuzie intre personalitatea juridica si capacitatea de drept administrativ.
     Conditia esentiala pentru ca o structura administrativa sa intre intr-un raport juridic de drept administrativ o reprezinta competenta (in cazul organelor administratiei publice  aceasta fiind constituita de ansamblul atributiilor publice conferite pentru  a actiona pe baza si in executarea legii, efectuand acte administrative si operatiile administrative si materiale necesare).
     Pentru  a avea calitate procesuala pasiva in contenciosul administrativ, este necesar si suficient ca autoritatea publica respectiva sa aiba capacitate juridica de drept administrativ, adica sa aiba competenta.
     Ori, potrivit Legii nr.50/1991 rep. si modif., organul executiv Primarul sectorului 5 impreuna cu aparatul sau tehnic, constituit de Primarie, cu serviciile acesteia, au competenta de a elibera actul solicitat, certificatul de urbanism emis deja reclamantei figurand ca fiind emis si el de Primaria sectorului 5 sub semnatura Primarului.
     Prin urmare, rationamentul expus de prima instanta si care a condus la respingerea exceptiilor este temeinic si legal, solutia urmand a fi mentinuta.
     Criticile formulate de recurenta parata cu privire la solutia de admitere a actiunii nu pot fi nici ele retinute ca intemeiate, avand in vedere ca, asa cum corect a aratat prima instanta, parata recurenta nu si-a indeplinit obligatia de a comunica reclamantei in termenul legal de la primirea cererii ce acte mai erau necesare pentru eliberarea autorizatiei, astfel ca nu se poate imputa acesteia din urma completarea cu intarziere a documentatiei, iar in conditiile in care din actele dosarului s-a constatat ca reclamanta a intregit dosarul administrativ, in mod temeinic si legal prima instanta a apreciat ca fiind nejustificat refuzul paratei de a emite autorizatia.
     Cat priveste radierea privilegiului copartasilor, corect s-a retinut ca o astfel de obligatie nu era stipulata drept conditie legala pentru emiterea autorizatiei, iar referitor la existenta hotararii judecatoresti de obligare a reclamantei la desfiintarea lucrarilor neautorizate, aceasta nu este irevocabila, dosarul de recurs nr.3564/302/2007 fiind suspendat pana la solutionarea prezentului dosar.
     Fata de aceste imprejurari de fapt si de drept, in baza art.312 raportat si la art.304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul paratei ca nefondat.