InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Caracal

Pretentii comerciale.

(Sentinta comerciala nr. 158 din data de 07.04.2010 pronuntata de Judecatoria Caracal)

Domeniu Prejudicii, daune | Dosare Judecatoria Caracal | Jurisprudenta Judecatoria Caracal

Actual aditional cuprinzand un contract de vanzare-cumparare in care  s-a convenit si stabilirea unei clauze penale, potrivit careia parata cumparatoare va achita o penalitate de 0,5% pe zi pana la achitarea debitului, reprezinta legea partilor conform art. 969 C.civ. iar  executarea obligatiilor asumate este obligatorie si potrivit art. 970 trebuia sa fie facuta cu buna credinta.
Fiind un contract de vanzare - cumparare principala obligatie a paratei in calitate de cumparatoare, potrivit art. 1361 aplicabil si in cazul contractelor comerciale era aceea de a plati pretul  in conditiile convenite cu reclamanta.
Avand in vedere ca din cele 4 rate, parata a achitat doar una singura, instanta constata ca actiunea reclamantei prin care solicita ca parata sa fie obligata sa-i achite diferenta de 1788 lei neachitata plus penalitatile de intarziere de  5155,40 lei, este intemeiata

Cu cererea inregistrata la nr. 1637/207/18.03.2010, reclamanta SC  SA Craiova, a chemat in judecata  parata  SC SRL Draganesti Olt jud.Olt, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa o oblige sa-i achite suma de 6943,40 lei, reprezentand restanta contravalorii accesoriilor la autoturismul Chevrolet Captiva ( 1788 lei) si penalitati de intarziere ( 5155,40 lei).
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca in urma achizitionarii de catre parata a unui autoturism marca Chevrolet Captiva , in baza unei intelegeri, i-a oferit paratei posibilitatea de a achita in 4 rate contravaloarea accesoriilor cumparate pentru acest autoturism, intelegere consemnata in actul aditional la conventia de comanda a autoturismului incheiata la 8.05.2008.
Desi debitoarea a achitat la 29.05.2008 prima rata in suma de 596 lei, ulterior nu a mai achitat ratele din 25.06.2008 , 25.07.2008 si 25.08.2008 tot in valoare de 596 lei fiecare.
Potrivit ar.t 720/1 CPC a invitat-o pe parata la conciliere cu adresa nr. 1129/5.04.2009 insa reprezentantii acesteia nu s-au prezentat.
Pentru  aceste considerente, reclamanta solicita admiterea actiunii si obligarea paratei sa-i achite suma de 6943,40 lei.
In drept invoca dispozitiile art. 969 , 970 C.civ. art. 46 C.com si art. 109 CPC.
In dovedirea actiunii, reclamanta a atasat la dosar actul aditional la conventia de comanda nr.554, factura SHC -4496/29.05.2008, chitanta nr.3317/29.05.2008, invitatia la conciliere nr.1129/5.04.2009, confirmarea de primire a adresei de conciliere.
Parata  SC SRL Draganesti Olt nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Examinand probele administrate in cauza, instanta retine ca, asa cum rezulta din factura nr. SHC nr.4496/29.05.2009 reclamanta i-a furnizat paratei  bull-bar si paravanturi pentru autoturismul Chevrolet Captiva conform actului aditional la conventia de comanda nr.554 , contravaloarea  facturii fiind de 2384 lei.
Din acelasi act aditional rezulta ca partile au convenit ca aceasta suma, parata sa o achite in 4 rate lunare in suma de 596 lei respectiv la 25.05,25.06, 25.07 si 25.08.2008.
In acelasi act aditional partile au stabilit ca in cazul in care parata nu va achita suma de 2384 lei pana la data de 25.08.2008 va plati o penalitate de intarziere  de 0,5% pe zi, totalul penalitatilor putand depasi valoarea debitului.
Actual aditional cuprinzand un contract de vanzare-cumparare in care  s-a convenit si stabilirea unei clauze penale, potrivit careia parata cumparatoare va achita o penalitate de 0,5% pe zi pana la achitarea debitului, reprezinta legea partilor conform art. 969 C.civ. iar  executarea obligatiilor asumate este obligatorie si potrivit art. 970 trebuia sa fie facuta cu buna credinta.
Fiind un contract de vanzare - cumparare principala obligatie a paratei in calitate de cumparatoare, potrivit art. 1361 aplicabil si in cazul contractelor comerciale era aceea de a plati pretul  in conditiile convenite cu reclamanta.
Avand in vedere ca din cele 4 rate, parata a achitat doar una singura, instanta constata ca actiunea reclamantei prin care solicita ca parata sa fie obligata sa-i achite diferenta de 1788 lei neachitata plus penalitatile de intarziere de  5155,40 lei, este intemeiata.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita actiune asi sa oblige parata sa-i achite reclamantei in total 6943,40 lei.
Conform art. 274 CPC, parata urmeaza sa fie obligata si la 531 lei cheltuieli  de judecata catre reclamanta.
Postat 25.04.2010
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Prejudicii, daune

Prejudiciu. Termen de prescriptie. - Sentinta civila nr. 544/LM/2008 din data de 30.12.2008
Conflict de drepturi. Anularea deciziei de imputare si restituirea drepturilor salariale retinute prin aceeasi decizie. - Sentinta civila nr. 80/lm/2008 din data de 17.02.2009
prejudiciu de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau. - Decizie nr. 72/R/ din data de 31.01.2005
Raspundere patrimoniala. Lipsa in gestiune. Actiune respinsa, nefiind indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale al angajatului. Lipsa culpei. Prejudiciu incert - Sentinta civila nr. 699 din data de 21.06.2016
Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul - Decizie nr. 117 din data de 01.04.2015
plata cheltuielilor neachitate de chiriasul evacuat - Sentinta civila nr. 436 din data de 10.10.2014
Obligarea societatii de asigurare la plata daunelor rezultate dintr-un accident rutier - Decizie nr. 49 din data de 30.01.2014
Raspunderea patrimoniala. Lipsa in gestiune - Sentinta civila nr. 549 din data de 02.05.2012
Infractiuni silvice. Incadrarea corecta in functie de valoarea diurnei.Legea penala mai favorabila. - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 576/C din data de 10.04.2009
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 6C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 4C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 3C din data de 08.01.2010
abuz in serviciu contra intereselor publice - Decizie nr. 12 din data de 11.03.2009
Suspendare act administrativ. Conditiile legale. Cazul bine justificat, definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, poate fi determinat de rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror in privinta pretinselor conditii frauduloase ... - Decizie nr. 2081/R din data de 14.10.2011
Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora - Sentinta civila nr. 322/S din data de 14.12.2009
Raspundere patrimoniala. Restituirea sumelor nedatorate. - Decizie nr. 448 din data de 22.03.2017
Legea nr. 33/1994. Stabilirea intinderii prejudiciului suferit de persoana expropriata. Intelesul sintagmei „prejudiciu cauzat proprietarului”. - Decizie nr. 91/A din data de 27.05.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii. - Decizie nr. 906 din data de 28.09.2009
Raspundere materiala a angajatului. Prejudiciu cauzat prin lipsa in gestiune - Decizie nr. 1202 din data de 01.11.2007