Actiune in constatare.Lipsa calitatii procesual pasive a Consiliului Local

Potrivit art 20 din Legea nr 215/2001 orasele, comunele, munipiile si judetele sunt unitati administrative teritoriale  iar potrivit art 21 din aceeasi lege unitatile administrativ teritoriale sunt personae juridice de drept public, cu capacitate deplina de exercitiu iar  in justitie sunt reprezentate dupa caz de catre primar sau presedintele consiliului judetean.
         Potrivit art 36 alin 2 lit c din aceeasi lege, Consiliul Local este un simplu administrator al bunurilor din domeniul public al unitatii administrative teritoriale si nu proprietar al acestor bunuri, doar unitatea administrative teritoriala, in speta municipiul fiind cea care poate avea un patrimoniu.
        Avand in vedere aceste aspecte Consiliul Local nu are calitatea de a reprezenta municipiul , doar acesta din urma avand capacitate si personalitate juridica, putand sta in justitie prin primar in conformitate cu art 62 alin 1 din Legea 215/2010, astfel ca instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului  Consiliul local si sa respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva
Cu cererea inregistrata la nr.4022/207/2010 reclamantii M. G. M. C. si M. C. M. in contradictoriu cu paratul C. L. C., au solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate ca sunt proprietarii suprafetei de 626 mp.teren intravilan, aflat la intersectia str.Mieilor cu str.Agnita Botorca - respectiv pe str.Mieilor, nr.6 din C.
In motivarea actiunii  arata reclamantii ca sunt mostenitorii defunctului M. C. N. (fratele acestora), decedat la 16.09.2009, fiind proprietari in indiviziune asupra imobilului din C., str.Mieilor, nr.6
Din certificatul de mostenitor nr.113/4.12.2009, reiese ca suprafata de teren aferenta constructiilor, este  ca fiind de 547,13 mp. desi in realitate conform schitelor si planului de amplasament, suprafata de teren totala este de 626 mp., fiind stapanita de peste 100 de ani in mod public, netulburat si sub nume de proprietar.
In drept invoca dispozitiile art. 111 CPC coroborat cu art. 1890 C.civ.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosar certificatul de mostenitor nr.113/4.12.2009, sentinta civila nr.2428/21.04.1998 pronuntata de Judecatoria Caracal, contract de vanzare-cumparare din 18.05.2005, copii acte identitate reclamanti.
C.L.C. a depus la dosar intampinare prin care s-a invocat lipsa calitatii procesuale a C. L. C., actiunea paratilor fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
            Analizand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:
           Potrivit art 20 din Legea nr 215/2001 orasele , comunele, munipiile si judetele sunt unitati administrative teritoriale  iar potrivit art 21 din aceeasi lege unitatile administrativ teritoriale sunt personae juridice de drept public, cu capacitate deplina de exercitiu iar  in justitie sunt reprezentate dupa caz de catre primar sau presedintele consiliului judetean.
         Potrivit art 36 alin 2 lit c din aceeasi lege, C. L. este un simplu administrator al bunurilor din domeniul public al unitatii administrative teritoriale si nu proprietar al acestor bunuri, doar unitatea administrative teritoriala, in speta municipiul fiind cea care poate avea un patrimoniu.
        Avand in vedere aceste aspecte C. L. nu are calitatea de a reprezenta municipiul , doar acesta din urma avand capacitate si personalitate juridica, putand sta in justitie prin primar in conformitate cu art 62 alin 1 din Legea 215/2010, astfel ca instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului  C.L.C. si sa respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva
Postat 30.11.2010