Tulburare de posesie. Posesia efectiva, conditie de baza pentru existenta infractiunii.

4. Tulburare de posesie. Posesia efectiva, conditie de baza pentru existenta infractiunii.

      Drept penal. Partea speciala

       Art. 220 Cod Penal
      
      Incidenta dispozitiilor art. 220 C. p. este conditionata de necesitatea existentei unei posesii efective exercitate de catre partea vatamata, ca stare de fapt concretizata in actiuni de stapanire a terenului (cultivare, amenajare, etc.).
      In speta de fata, asa cum de altfel a retinut si instanta de apel, partea vatamata nu a intrat in posesia de fapt a terenului aflat in litigiu. Acest aspect rezulta chiar din declaratiile partii vatamate, care arata ca a cumparat terenul iar atunci cand si-a manifestat intentia de a-l ara a constatat ca deja o parte din acesta era ocupat de inculpat, precum si din declaratia martorului P. I. si declaratiile inculpatului.
      Nefiind indeplinita conditia de baza pentru retinerea in sarcina inculpatului a savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 Cp., respectiv o posesie efectiva exercitata de catre partea vatamata, aceasta din urma are la indemana actiunea civila in revendicare pentru apararea si conservarea dreptului sau de proprietate, singura in masura sa-i protejeze eficient interesele in aceasta situatie.

Curtea de Apel Bacau – Sectia penala si
pentru cauze cu minori si de familie
Decizia penala nr. 705 din 19 noiembrie 2009.
      
      Prin decizia penala nr. 248/AP/05.08.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul penal nr. 2815. /291/2007 au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau si partea vatamata M. E. impotriva sentintei penale nr. 556/27.10.2008 a Judecatoriei Roman.
      A fost desfiintata sentinta apelata si rejudecandu-se cauza a fost dispusa condamnarea inculpatului impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul C. C. A fost criticata decizia recurata pe motiv ca nu a fost aut in vedere caracterul civil al litigiului dintre parti, faptul ca terenul inscris in titlul de proprietate al inculpatului se suprapune in parte cu cel dobandit de catre partea vatamata prin act de vanzare - cumparare. S-a solicitat casarea deciziei recurate si mentinerea sentintei nr. 556/27.10.2008 a Judecatoriei Roman.
      Analizand recursul formulat in functie de motivele de recurs invocate, precum si din oficiu instanta retine urmatoarele:
      Incidenta dispozitiilor art. 220 C. p. este conditionata de necesitatea existentei unei posesii efective exercitate de catre partea vatamata, ca stare de fapt concretizata in actiuni de stapanire a terenului (cultivare, amenajare, etc.).
      In speta de fata, asa cum de altfel a retinut si instanta de apel, partea vatamata nu a intrat in posesia de fapt a terenului aflat in litigiu. Acest aspect rezulta chiar din declaratiile partii vatamate, care arata ca a cumparat terenul iar atunci cand si-a manifestat intentia de a-l ara a constatat ca deja o parte din acesta era ocupat de inculpat, precum si din declaratia martorului P.I. si declaratiile inculpatului.
      Nefiind indeplinita conditia de baza pentru retinerea in sarcina inculpatului a savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 Cp., respectiv o posesie efectiva exercitata de catre partea vatamata, aceasta din urma are la indemana actiunea civila in revendicare pentru apararea si conservarea dreptului sau de proprietate, singura in masura sa-i protejeze eficient interesele in aceasta situatie.
      Se observa astfel ca instanta de apel in mod gresit a dispus condamnarea inculpatului, situatia de fapt mai sus expusa impunand achitarea acestuia intrucat litigiul dintre parti este unul de natura civila, fiind astfel incident motivul de recurs prevazut de art. 385 ind. 9 pct. 13 C.p.p.
      Va fi admis prin urmare recursul inculpatului, casata decizia recurata si mentinuta sentinta cu nr. 556/27.10.2008 a Judecatoriei Roman prin care a fost dispusa achitarea inculpatului.