Revendicare imobiliara

Dosar nr. 364/829/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 566
Sedinta publica de la 23.06.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – CRACIUN ANCA
Cu participare :
GREFIER – POPA ADRIANA

      Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala si pe paratul H. C., avand ca obiect revendicare imobiliara.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul – reclamant H. C., lipsa fiind reclamanta – parata Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei __ prin primar si martora M. M..
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, invederand urmatoarele:
      - cauza este la al paisprezecelea termen de judecata;
      - la acest termen procedura de citare este legal indeplinita, dupa care:
      Instanta decade reclamanta – parata din proba testimoniala.
      La interpelarea instantei, paratul – reclamant arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul.
      Paratul – reclamant, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii formulata, sa se respecte delimitarea celor 7 ani de la sosea pana in drumul comunal, deoarece a fost in linie dreapta.
      S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
      
I N S T A N T A
      Deliberand asupra actiunii civile constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 364 din data de 15.05.2009 reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIVA COMUNA R., reprezentata de primarul comunei Ivanciu Ovidiu Adrian l-a chemat in judecata pe paratul H. C. C. solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa il oblige pe parat sa respecte pasnica folosinta a terenului aferent blocului de locuinte nr. 3, sa refaca gardul construit de locatarii acestui imobil pe care acesta l-a distrus si sa fie sanctionat pentru fapta abuziva pe care a comis-o.
In motivarea in fapt a cererii sale reclamanta a aratat ca paratul in mod abuziv ocupa o parte a terenului aferent blocului de locuinte nr. 3 din localitatea Rachitoasa, teren ce apartine patrimoniului privat al Consiliului Local Rachitoasa, ca paratul a distrus prin taiere gardul ce delimita proprietatea defunctei Tataru Elena de terenul aferent blocului.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 674 din Codul de procedura civila.
Cererea a fost depusa insotita de inscrisuri in fotocopie.
Cererea fost legal timbrata.
In dovedire reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, cu efectuarea unei expertize specialitatea topocadastru si cu martori.
Paratul a formulat si depus intampinare (fila 24) prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul ca intre acesta si locuitorii blocului nr. 3 din comuna exista niste litigii mai vechi din cauza ca acestia ii ocupa abuziv o parte din terenul pe care are casa in care locuieste, teren ce a apartinut numitului T.I..
Paratul a solicitat in aparare si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri.
Paratul a formulat o cerere (fila 53) calificata de instanta la termenul din data de 7.04.2010 ca fiind o cerere reconventionala, prin care a solicitat anularea extrasului de carte funciara nr. 331/20.06.2007, hotararea Consiliului Local nr. 33/22.12.2005 si anexa la aceasta hotarare, procesul verbal nr. 830/3.03.2009.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin hotararea Consiliului Local al comunei Rachitoasa nr. 33/22.12.2005 (fila 7) s-a aprobat introducerea in domeniul privat al comunei Rachitoasa a suprafetei de 1356 mp din intravilanul satului Rachitoasa aferenta blocului de locuinte nr. 3 situata in tarlaua 127/32 parcela 1 cu urmatorii vecini: la nord drum satesc, la sud Tataru Elena, la est DJ 241 si la vest drum satesc.
Prin incheierea nr. 23182/6.07.2007 (fila 4) s-a dispus inscrierea in cartea funciara nr. 331 a comunei Rachitoasa a suprafetei de 1158 mp teren curti constructii aferent blocului de locuinte nr. 3, avand numar cadastral 501, fiind in proprietatea comunei Rachitoasa.
Paratul reclamant a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat sa fie anulate aceste inscrisuri mentionate anterior, inclusiv anexa de la hotararea nr. 33/22.12.2005, insa nu a invocat nici un motiv de nulitate, solicitand in dovedire administrarea probei cu inscrisurile deja existente la dosar. Analizand aceste inscrisuri, instanta retine ca nu exista motive de nulitate a inscrisurilor contestate prin reconventionala. Mai mult decat atat paratul reclamant nu a invocat nici un motiv de nulitate absoluta sau relativa. In consecinta, cererea reconventionala va fi respinsa, considerand inscrisurile contestate ca valabile.
Din expertiza efectuata in cauza, coroborata cu celelalte probe, rezulta ca paratul ocupa o suprafata de 128 de mp din suprafata totala de 1158 mp inscrisa in extrasul de carte funciara nr. 331/20.06.2007 avand ca proprietar pe reclamanta. In expertiza se mentioneaza ca terenul in litigiu este stapanit de mama paratului, dar din declaratiile martorilor si chiar din sustinerea paratului reiese ca acesta locuieste efectiv in imobilul casa si stapaneste si suprafata de 128 de mp. Paratul nu a depus acte de proprietate pentru aceasta suprafata de teren. Parintii sai au cumparat de la numita Fintinaru V. Silvia prin contractul de vanzare cumparare nr. 5444/8.09.1998 (fila 25) un imobil casa si suprafata de 250 de mp intravilan constructii, amplasata in tarlaua 127/32 parcela 2, insa terenul in litigiu nu face parte din aceasta suprafata obiect al contractului.
Paratul a mai depus la dosar si titlul de proprietate nr. 63067/16.07.1996 (fila 37) eliberat pe numele mostenitorilor numitei Tataru Gh. Natalia, printre care si Hutanu Maria, mama paratului, dar odata ce expertul a stabilit ca suprafata de 128 de mp face parte din domeniul privat al comunei, inscrisa in cartea funciara, aceasta nu este inscrisa in titlul de proprietate mentionat.
Actiunea in revendicare este pusa la dispozitia proprietarului unui bun de art. 480 Cod civil atunci cand dreptul sau de proprietate este incalcat de catre un tert si proprietarul pierde posesia bunului ca atribut esential al dreptului sau de proprietate.
In speta reclamanta a facut dovada dreptului proprietate asupra suprafetei de teren in litigiu de 128 mp, iar din raportul de expertiza si din declaratiile martorilor rezulta ca aceasta suprafata este stapanita de catre parat, care nu are un titlu de proprietate.
Fata de cele expuse instanta urmeaza sa admita cererea privind revendicarea.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratului sa refaca gardul de lemn care despartea inainte cele doua proprietati invecinate, desi expertul Tranc Vasile a precizat in raport (fila 64) ca in perimetrul 1-2-3-4 a existat gard din plasa de sarma care a fost doar mutat pe aliniamentul 12-13, din celelalte probe rezulta ca toata proprietatea de 1158 de mp a fost imprejmuita cu gard din lemn, asa cum sustine reclamanta, urmand asadar a inlatura aceste concluzii ale expertului. Astfel, reiese chiar din planul de amplasament si delimitare a imobilului ce insoteste incheierea de inscriere a imobilului reclamantei in cartea funciara (fila 5) ca suprafata de 1158 de mp era imprejmuita cu gard de lemn. Acelasi aspect reiese si din declaratia judiciara a martorului Ivasc Vasile (fila 96) si din declaratia extrajudiciara a martorei Maftei Maria (fila 100). Tot prin aceste probe este dovedit faptul ca paratul este cel care a distrus acest gard din lemn si a delimitat cu plasa din sarma pe alt aliniament, respectiv 12-13.
Obligatia paratului de a nu incalca proprietatea reclamantei si de a nu distruge gardul ce despartea cele doua proprietati este o obligatie generala de a nu face, motiv pentru care instanta va obliga parata sa refaca gardul din lemn pe cheltuiala sa pe alineamentul 1-2-3-4-5 stabilit in schita anexa la raportul de expertiza.
Instanta considera ca obligarea paratului de a reface gardul din lemn pe vechiul aliniament reprezinta o dezdaunare suficienta pentru reclamanta pentru incalcarea de catre parat a obligatiei de a nu face, fiind incidente dispozitiile art. 1076 Cod civil, astfel ca va respinge cel de-al treilea capat de cerere privind sanctionarea paratului pentru fapta abuziva comisa.
      Instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:
      Admite in parte actiunea formulata de reclamanta – parata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA A COMUNEI - PRIN PRIMAR, in contradictoriu cu paratul – reclamant H.C., domiciliat in comuna Rachitoasa, judetul Bacau.
      Obliga paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei suprafata de 128 mp situat in comuna R., judetul Bacau, astfel cum a fost aceasta identificata in anexa la raportul de expertiza intocmit de d-nul expert Tranc Vasile, aflata in perimetrul delimitat prin unirea punctelor 1-2-3-4-18-17-16-15-14-13-12-1, raportul de expertiza facand parte integranta din prezenta hotarare.
      Obliga paratul sa refaca pe cheltuiala sa gardul din lemn pe aliniamentul 1-2-3-4-5 din anexa la raportul de expertiza, ce reprezinta limita dintre proprietati.
      Respinge cererea reclamantei de sanctionare a paratului pentru fapta abuziva comisa.
      Respinge cererea reconventionala.
      Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
      Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 23.06.2010.
      
      PRESEDINTE,                                                   GREFIER,
Judecator CRACIUN ANCA                                POPA ADRIANA
      
Red/tehnored. 4 ex.
C.A/P.A
30.06.2010


                                                Sentinta civila a ramas definitiva la data de 23.06.2010
                                         si a devenit irevocabila la data de 21.07.2010.

??

??

??

??




3