Calitatea procesuala activa Coparticiparea procesuala

• Calitate procesuala activa -Coparticiparea procesuala necesara activa intr-o actiune avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare

 ,, in cadrul unei actiuni avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act de vanzare-cumparare, avand in vedere ca hotararea produce efecte constitutive, au calitate procesuala activa toti creditorii obligatiei de a face,,

 • Cerere de chemare in judecata a unei persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul (art. 57 Cod de procedura civila)

,, Intervenientul chemat in judecata pe aceasta cale procedurala dobandeste calitatea de intervenient in interes propriu, ceea ce inseamna ca acesta ar putea pretinde bunul/pretentia care face obiectul procesului numai pentru el, situandu-se pe pozitie contradictorie nu numai cu paratii, dar si cu reclamanta,,.



Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 27.11.2006, reclamanta C.E. a chemat in judecata pe paratii M.G., M.M., si pe intervenientul principal S. E., solicitand instantei sa  constate ca a cumparat la data de 23.05.2000 de la numitii M.G si M.M, prin inscris sub semnatura privata, imobilul situat in Bucuresti, str. B. nr. 1, sector 5, compus din teren in suprafata de 134,12 mp si constructia formata din 4 camere, 2 magazii, bucatarie, marchiza si wc, la pretul de 90.000.000 lei vechi, respectiv 9000 lei Ron si in consecinta sa pronunte o  hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare cu privire la imobilul mentionat.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca prin chitanta sub semnatura privata incheiata la data de 23.05.2000 numitii M.M si M.M  au vandut catre ea imobilul susmentionat situat in Bucuresti,  sector 5, compus  din teren in suprafata de 134,12 mp si constructia formata din 4 camere, 3 magazii, bucatarie, marchiza si wc. Pretul vanzarii a fost de 90.000.000 lei, pret pe care l-a achitat in integralitate paratilor  la data incheierii inscrisului sub semnatura privata. . De asemenea, a mai aratat reclamanta sotii M i-au predat locuinta chiar la data vanzarii imobilului, predandu-i si cheile de la imobil.
 Reclamanta a invederat instantei faptul ca a inteles sa il cheme in judecata , in calitate de intervenient pe numitul S.E. intrucat la data de 23.05.2000, data incheierii inscrisului sub semnatura privata cu paratii M, era casatorita cu acesta, S.E, in prezent fiind divortata.
In drept, reclamanta  a invocat dispozitiile art. 1073 si urm. Cod Civ, art. 5 titlul X din Legea nr. 247/2005, art. 57 si 58 Cpc.
Prin sentinta civila nr. 8557/22.12.2006, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptie invocata din oficiu si a respins actiunea introductiva in consecinta.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut , in esenta ca , in cadrul unei actiuni avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act de vanzare-cumparare, avand in vedere ca hotararea produce efecte constitutive, au calitate procesuala activa toti creditorii obligatiei de a face, in speta reclamanta si intervenientul.
Niciunul dintre acestia nu poate introduce actiune in lipsa celuilalt, fiind vorba despre o coparticipare procesuala activa . In speta, fostul sot al reclamantei nu are propriu-zis calitatea de intervenient, fiind in mod impropriu chemat in judecata in aceasta calitate, pentru simplul motiv ca acesta nu ar putea pretinde acelasi drept ca si reclamanta, cei doi avand numai impreuna dreptul de a obtine indeplinirea exacta a obligatiei de catre parati, prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare. Nu este vorba asadar de un drept exclusiv ce ar putea fi valorificat, fie de reclamanta, fie de intervenient.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta C.E., solicitand admitere caii de atac si schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale active si trimiterii cauzei spre rejudecare la instanta de fond. In motivarea cererii de apel, reclamanta a aratat ca a inteles sa il cheme in judecata, in calitate de intervenient si pe numitul S.E, deoarce actul sub semnatura privata a fost incheiat cu paratii in timpul casatoriei cu E.S, bunul in cauza fiind in consecinta comun. A mai precizat apelanta ca exclusiv in baza inscrisului sub semnatura privata nu poate solicita partajul, in acest sens fiindu-i necesara hotararea a carei pronuntare a solicitat-o prin intermediul actiunii introductive.
Analizand cererea de apel formulata, Tribunalul a retinut ca dreptul de creanta in sensul de a solicita obligarea vanzatorilor la incheierea contractului de vanzare-cumparare s-a nascut in patrimoniul ambilor soti, iar nu doar in cel al apelantei-reclamante, astfel incat in mod corect instanta de fond a aratat ca cererea introductiva terbuia promovata de ambii soti, in cauza calitatea procesuala activa trebuind a fi apreciata prin raportare la notiunea de consortium litis.
Pe de alta parte, cu privire la calea procedurala aleasa de apelanta-reclamanta , aceea de a-l chema in judecata si pe sotul sau, in calitate de intervenient fortat , in conditiile art. 54-58 Cod de procedura civila, Tribunalul a precizat ca , in mod corect prima instanta a aratat ca aceasta nu este corecta. Intervenientul chemat in judecata pe aceasta cale procedurala dobandeste calitatea de intervenient in interes propriu, ceea ce inseamna ca acesta ar putea pretinde bunul/pretentia care face obiectul procesului numai pentru el, situandu-se pe pozitie contradictorie nu numai cu paratii, dar si cu reclamanta. Or, in speta, dupa cum in mod corect a aratat instanta de fond, nu este vorba de un drept exclusiv care ar putea fi valorificat fie de reclamanta, fie de intervenient, in mod separat, ci numai impreuna, prin raportare la notiunea de consortium litis.
Fata de aceste considerente, Tribunalul, prin decizia civila nr. 397/04.04.2007  a respins apelul ca nefondat.