talharie/furt calificat

SP 755/11.06.2010


M.P. -  Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 este reprezentat de procuror
Pe rol, pronuntarea  asupra cauzei penale privind pe inculpatii C.D. si G.O.M si pe partea civila SC, partea vatamata C.M.A., avand ca obiect talharie (art.211 C.p.) art. 208-art. 209 C.pen.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 8.06.2010  si au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la termenul respectiv, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta,  avand nevoie de timp pentru a  delibera, a amanat pronuntarea la 11.06.2010, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul, emis de Parchetul de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti si inregistrat pe rolul acestei instante la data de  16.04.2010 s-a dispus  trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor C.D. pentru savarsirea a 5 (cinci) infractiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. e C.P si a unei infractiuni de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind.1 lit. a C.P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. si G.O.M., pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de arte 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a C.P. cu aplicarea art. 371it. b C.P.
In fapt, s-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca in ziua de 22.03.2010 in jurul orei 12.00-13.00 si in ziua de 23.03.2010, in jurul orelor 12.00-13.00, inculpatul C.D. a sustras din scarile blocului nr.87 , sector 5, nr. 78 , sector 5 si nr. 79 , sector 5, cablu TV si internet in valoare de 3500 lei, in ziua de 24.03.2010 a sustras din scarile blocurilor M174 sector 5 si M169 din sector 5 cablu TV si internet in valoare de 2500 lei. In aceeasi zi,  acelasi inculpat, impreuna cu inculpatul G.O.M., a sustras mai multi metri de cablu TV din scara blocului nr. M191 sector 5, iar pentru a-si asigura scaparea cei doi inculpati au agresat-o fizic pe partea vatamata C.M.A., prejudiciul produs ridicandu-se la suma de 1950 lei.

Apararea inculpatilor:
In mod constant, inculpatii au recunoscut actele de sustragere a cablului, descriind modul in care au actionat.
In ceea ce priveste pretinsele acte de agresiune comise asupra lui C.M.A., inculpatii au aratat ca nu au intentionat sa-l loveasca, singurul care l-a impins pe lucratorul ce i-a surprins in flagrant fiind inculpatul C.D.. Inculpatul s-a aparat, aratand ca nu exista alta modalitate de a iesi din bloc si din acest motiv a fost nevoit sa o impinga pe partea vatamata, fara a o lovi in vreun fel.
In ceea ce priveste mobilul comiterii faptelor de furt, inculpatii au aratat ca aveau nevoie de bani de buzunar, deoarece nu aveau un loc de munca la data savarsirii faptelor.
Aparatorul inculpatului C.D. a solicitat condamnarea inculpatului pentru o singura infractiune de furt calificat in forma continuata (solicitand in prealabil schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de furt calificat, deoarece nu a existat nici un act de violenta, aplicarea unei pedepse spre minimul special si suspendarea conditionata a executarii pedepsei, intrucat inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, se obliga sa achite prejudiciul si poate a avut un discernamant diminuat.
Aparatorul inculpatului G.O.M. a solicitat, de asemenea, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de furt calificat, deoarece niciunul dintre inculpati nu a comis vreun act de violenta. In plus, a precizat ca raspunderea nu poate fi decat individuala, iar daca in sarcina inculpatului C. s-ar putea retine exercitarea unor violente, inculpatul G.  nu a avut nicio contributie la actele comise de prietenul sau pentru a scapa de urmaritor. A solicitat aplicarea unei pedepse spre minimul special, cu retinerea unor circumstante atenuante, deoarece inculpatul a manifestat in mod constant sinceritate in declaratiile date.

In cursul urmaririi penale au fost administrate  urmatoarele mijloace de proba:  declaratiile partii vatamate C.M.A. (filele 15-17), procese verbale de cercetare la fata locului si planse fotografice (filele18-23, 43-45, 49-52, 55-58, 63-76 respectiv 88-92),proces verbal de conducere in teren si planse fotografice (filele 127¬ -137), proces verbal de depistare intocmit de catre lucratorii de politie ( filele 138-139), procese verbale de recunoastere din grup si planse fotografice (filele 95¬-102 si 110-117), rapoarte de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica (filele 28-33 si 80-85), declaratiile martorului A.I. (filele 106-109), declaratiile martorului I.A. (filele 103-105), declaratiile martorei I.P. ( filele 120-124), declaratiile martorei T.M. (filele 125-126), declaratii inculpatului C.D. (filele 149-151, 153-156, 159¬, 162), declaratiile inculpatului G.O.M. ( filele 166-167, 169,¬171 si 174-177).
In cursul cercetarii judecatoresti, au fost ascultati inculpatii, precum si  partea vatamata C.M.A. iar, ulterior, au fost audiati sub prestare de juramant martorii A.I si I.P, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
In cadrul probei cu inscrisuri in circumstantiere, au fost depuse la dosar  pentru inculpatul C.D., acte medicale si copie de pe carnetul de munca. De asemenea, a fost ascultat martorul H.D..
In sedinta publica din data de 8.06.2010, in temeiul art. 334 C.proc.pen.,  s-a solicitat de catre apararea inculpatilor schimbarea incadrarii juridice a faptei in ceea ce-l priveste pe inculpatul C.D., din cinci infractiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e si o infractiune de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a C.pen., cu aplic. art.33 lit.a C.pen. in infractiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e si art.41 alin.2 C.pen. in concurs real cu infractiunea de de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen., iar in ceea ce-l priveste pe inculpatul G.O.M.,  din infractiunea de talharie  in infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1- 209 al.1 lit.a C.pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
 In ziua de 22.03.2010, in jurul orelor 1200, inculpatul C.D. a hotarat sa-si procure banii de buzunar sustragand cabluri de televiziune si internet din scarile blocurilor din sectorul 5 Bucuresti, cabluri pe care urma sa le valorifice la centrele de colectare fier vechi. Astfel, inculpatul s-a deplasat pe nr.6, a patruns in scara blocului 87 de unde, cu ajutorul unui patent pe care-l avea asupra sa, a sustras aproximativ 200 metri de cablu, caruia i-a dat foc ulterior, obtinand astfel mai multe kilograme de cupru pe care le-a vandut la un centru de colectare fier vechi din zona H. pentru suma de 50 lei. Cele retinute mai sus rezulta din declaratiile inculpatului C.D. coroborate cu declaratiile martorei T.M: si de procesul verbal de cercetare la fata locului intocmite de catre lucratorii de politie.
Ulterior, la data de 23.03.2010, inculpatul C.D. s-a deplasat pe aceeasi strada si a patruns in blocurile nr.78 si 79 de unde a sustras in acelasi mod circa 400 metri de cablu TV si internet, cablu caruia i-a dat foc pe un teren viran din zona H., iar cuprul astfel obtinut a fost vandut pentru suma de 80 lei la acelasi centru de colectare fier vechi. Aceste acte de furt rezulta din declaratiile inculpatului C.D. corelate cu declaratiile martorei T.M. si cu procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmite de catre lucratorii de politie.
In dupa amiaza zilei de 24.03.2010, inculpatul C.D. a plecat de la domiciliul sau tot cu intentia de a sustrage cabluri din scarile blocurile motiv pentru care a ajuns in cartierul Rahova. Aici, inculpatul a patruns in scarile blocurilor M 174 si M 169 de unde a sustras mai multi metri de cablu internet si TV, cablu ce a fost introdus ulterior intr-o geanta care a fost ascunsa la etajul tehnic al blocului M 169 "fiind prea grea de transportat" .
Ulterior, inculpatul C.D. a luat legatura cu prietenul sau, inculpatul G.O.M. caruia i-a solicitat sa-l ajute sa sustraga alte cabluri de internet pentru a face in acest mod rost de bani.
Inculpatul G.O a fost de acord cu propunerea prietenului sau si impreuna cu inculpatul C.D. si cu martora I.P. au patruns in blocul M191 din strada…. In continuare, cei doi inculpati au urcat la ultimul etaj cerandu-i martorei I.P sa ramana la un etaj inferior fara a-i comunica acesteia intentia lor.
Inculpatul C.D. a taiat mai multi metri de cablu cu ajutorul unui patent, inculpatul G.O.M ajutandu-l sa stranga cablul si introducandu-l in geanta care-i apartinea inculpatului C.D.. Cei doi doi au continuat astfel pana in momentul in care au fost observati de catre partea vatamata C.M.A., angajat al s.c., care fusese chemat de catre locatarii din bloc pentru a remedia o avarie. Pentru aceste motive cei doi inculpati au hotarat sa paraseasca scara blocului si, dupa ce C.M.A. a coborat cu liftul, au luat si ei al doilea lift si au coborat la parter.
Aici au fost asteptati de C.M.A., iar la solicitarea partii vatamate de a-i arata continutul gentii, inculpatul G.O.M.  a parasit in fuga scara blocului, in urma sa ramanand inculpatul C.D.. Pentru a iesi si el din scara blocului, inculpatul  l-a impins cu umarul pe C.M. A. deoarece acesta se afla in fata usii si nu putea altfel sa paraseasca blocul. Procedand in acest mod, inculpatul C. l-a impins intr-o parte pe C., reusind sa iasa, dar chiar in apropierea blocului a fost prins de catre partea vatamata C.M.A..
Partea vatamata C. l-a prins de mana pe inculpatul C. si a inceput sa traga de el pentru a nu-l scapa, inculpatul tragand si el  sa se elibereze, in aceste imprejurari cazand amandoi, fara ca inculpatul sa incerce sa-l loveasca in vreun fel.
Observand ca prietenul sau nu a reusit sa plece, inculpatul G. s-a intors, l-a impins pe C. M. A. si l-a ajutat pe inculpatul C. sa se ridice de jos, dandu-i mana  si fugind impreuna. In tot acest timp, inculpatul C. a avut geanta cu cablu in mana, fara a incerca sa o abandoneze.
In continuare, inculpatii C. D. si G. O., avand asupra lor geanta cu cablul sustras anterior, s-au deplasat cu un autoturism taxi in zona H. unde au vandut cablul pentru suma de 80 de lei.  La scurt timp, inculpatii au fost opriti in trafic de catre organele de politie si condusi la sediul Sectiei 19, cablul sustras la data de 24.03.2010 fiind recuperat ulterior.
Situatia de fapt in legatura cu ultima sustragere de cablu a fost retinuta in temeiul declaratiilor partii vatamate C. M. A.coroborate cu cele ale martorilor I. P., A. I. (martor ocular al altercatiei din scara blocului 191) si I. A., cu declaratiile inculpatilor C. D. si G. O. si cu procesele verbale de cercetare la fata locului.
In ceea ce priveste declaratiile martorului A. I. (ascultat atat in in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii), locatar al blocului l91 din, Sector 5, instanta retine ca – potrivit afirmatiilor acestuia -  in timp ce se afla in scara blocului a fost rugat de un tanar, care s-a recomandat a fi lucrator la SC, sa-l ajute sa imobilizeze doi indivizi care ar fi sustras cablu TV. Martorul A. I. mai precizeaza ca a observat cum inculpatul C. D. a fost prins de mana de catre partea vatamata C.M. A., si s-a smucit sa scape, cei doi imbrancindu-se reciproc, iar in ajutorul inculpatului a venit si G. O.M. fara ca acesta din urma sa exercite vreo violenta.
Martora I. P.– prietena a inculpatului G. (martora ascultata atat in  cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii) -  a declarat ca i-a vazut pe cei doi inculpati sustragand cablu TV, insa nu si-a dat seama pe moment ce fac cei doi, iar acestia, la randul lor, nu i-au cerut sa participe in vreun fel la savarsirea faptei. Cu privire la momentul in care a fost agresata partea vatamata C. M. A., martora a aratat ca ea si-a continuat deplasarea dupa ce aceasta le-a strigat celor doi inculpati sa se opreasca si nu stie ce au discutat cei trei, iar apoi i-a vazut pe inculpati alergand in urma ei fiind urmati de catre partea vatamata.
Martora T. M. (ascultata doar in cursul urmaririi penale)), angajata la punctul de colectare a fierului vechi din Sector 5, a declarat ca in zilele de 22, 23 si 24.03.2010 a venit un tanar de la care a cumparat diverse cantitati de cupru provenit din arderea cablului Tv si ca la data de 24.03.2010 tanarul respectiv era insotit de catre un alt individ.
Martorul I. A., taximetrist al autoturismului cu nr., a declarat ca in ziua de 24.03.2010 i-a luat pe inculpatii C. D. si G. O. de pe Calea Rahovei, Sector 5, iar acestia aveau asupra lor a geanta de voiaj si i-au solicitat sa-i transporte pana pe str. H. Aici cei doi inculpati au coborat si dupa aproximativ doua minute s-au intors fara a mai avea asupra lor geanta de voiaj, la scurt timp autoturismul pe care il conducea fiind oprit de catre organele de politie.
In cauza a fost efectuata si o conducere in teren a inculpatului C. D. ocazie cu care acesta a indicat lucratorilor de politie blocurile de pe str. de unde a sustras cablu TV si de internet, proba completata cu un raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 391001 si 391339 din 09.04.2010 prin care s-a constatat faptul ca urmele ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului din scara blocului 174 si respectiv blocul 191 din  Sector 5, au fost create de mainile inculpatului C. D.
Faptele retinute supra au fost recunoscute in mod constant de catre inculpati, ambii negand insa exercitarea de acte de violenta asupra lui  C.M. A. Inculpatul C. D. a recunoscut faptul ca a impins-o pe partea vatamata C., aspect ce se coreleaza cu afirmatiile victimei care a relatat situatia de fapt intocmai ca inculpatul C.

1.) In drept, instanta retine ca fapta inculpatului C. D., din datele de 22, 23, 24 martie 2010, in timpul zilei, de a sustrage din scarile blocului nr.87, sector 5, nr. 78 din sector 5 si nr. 79 sector 5, cablu TV si internet in valoare de 3500 lei, precum si din scarile blocurilor 174 din nr. 15 sector 5 si 169 din nr. 13 sector 5 cablu TV si internet in valoare totala de 2500 lei,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art.208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. e rap. la art.41 alin.2 C.pen.
In ceea ce priveste incadrarea juridica data prin rechizitoriu faptelor de furt, instanta constata ca in mod neintemeiat s-a retinut existenta unui concurs de infractiuni. Astfel, instanta constata ca la intervale foarte scurte de timp, in zilele de 22, 23 si 24 martie 2010, inculpatul C. D. a sustras din mai multe scari de bloc situate pe aceeasi strada sau pe strazi apropiate cablu de transmisie internet si televiziune, folosind aceeasi modalitate de a actiona, astfel cum am indicat supra, in ultima zi solicitand si ajutorul inculpatului G.O.M. Rezolutia infractionala unica decurge nu doar din afirmatiile inculpatului care indica drept mobil al actelor sale lipsa banilor de buzunar, dar si din modalitatea in care au fost concepute si executate actele de sustragere a bunurilor. Pentru aceste considerente, instanta va retine ca cele cinci acte de furt au fost comise la intrevale foarte scurte de timp in realizarea aceleiasi hotarari infractionale, potrivit disp. art.41 alin.2 C.pen., instanta urmand a aplica o singura pedeapsa pentru o infractiune de furt calificat in forma continuata.
Pentru aceste considerente, instanta va admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor de furt pentru care a fost trimis in judecata inculpatul  C. D. din cinci infractiuni de furt calificat in concurs real, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e cu aplic. art.33 lit.a C.pen. in infractiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e si art.41 alin.2 C.pen.
In ceea ce priveste elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunile repetate de luare a unor bunuri mobile (cablu de transmisie Tv si internet), apartinand S.C S.A., fara consimtamantul acesteia. Urmarea imediata a faptei este reprezentata de deposedarea partii vatamate de bunurile luate si producerea unei pagube in patrimoniul acesteia, in cuantum total de 2.500 lei,  iar legatura de cauzalitate intre fapta savarsita de inculpat si urmarea produsa reiese direct din materialitatea faptei.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 alin. (1) pct. 1, lit. a) C.pen., acesta avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului persoanei vatamate si a urmarit luarea bunurilor in scopul insusirii pe nedrept, astfel cum reiese din modul de savarsire a faptei, precum si din declaratiile sale de recunoastere.
Fapta savarsita de inculpat reprezinta infractiunea de furt calificat, aspectul de calificare fiind atrase de intrunirea elementelor circumstantiale prevazute la lit. e ale art. 209 alin.1. Astfel, fapta a fost savarsita intr-un loc public (scara blocului fiind loc public, loc care prin natura si destinatia sa este intotdeauna accesibil publicului, art.152 alin.1 lit.a C.pen.).

2.)In ceea ce priveste ultima fapta de sustragere de cablu din scara blocului  191, din  nr.16, sector 5 Bucuresti , din data de 24 martie 2010, instanta constata ca inculpatii C.D. si  G. O. M. au sustras mai multi metri de cablu, iar pentru a-si asigura scaparea, inculpatul C. D. a intrebuintat acte de violenta asupra partii vatamate C. M. A., fapta fiecarui inculpat intrunind elementele constitutive ale infractiunii de talharie prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a C.pen.
 Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea de desprindere si de luare a cablului, acte comise de ambii inculpati concomitent.
La aceste acte se adauga, ulterior, exercitarea unor acte de violenta  de catre inculpatul C. D. impotriva partii vatamate C., in scopul pastrarii bunurilor furate si pentru ca cei doi inculpati sa-si asigure scaparea. Instanta constata  ca actiunea inculpatului C. de a-l impinge cu umarul pe C.M.A., pentru a-l indeparta pe acesta din fata usii si pentru a reusi astfel sa fuga cu bunurile furate, infrangand astfel opozitia partii vatamate care dorea sa-i opreasca pe inculpatii pe care ii banuia de comiterea unui furt, constituie un act de violenta in sensul disp. art.211 alin.1 C.pen. (aspect acceptat unanim si in practica judiciara).
Faptul ca doar unul dintre inculpati a exercitat acte de violenta asupra urmaritorului nu inlatura raspunderea co-participantului (la actele de sustragere) pentru talharie, deoarece realizarea actelor de violenta reprezinta o imprejurare reala, iar nu subiectiva, ce se rasfrange asupra tuturor participantilor la furt.
Pentru acest considerente, instanta va respinge – ca neintemeiate - cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de catre inculpati, care au solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de furt calificat.
Urmarea imediata principala consta in prejudiciul cauzat patrimoniului partii vatamate, iar urmarea imediata secundara consta in atingerea adusa integritatii fizice a partii vatamate (atingere fiind insa minima). Legatura de cauzalitate dintre fapta si urmarea imediata reiese din materialul probator administrat in cauza.
 Intrucat fapta dedusa judecatii a fost savarsita la intr-un loc accesibil publicului in permanenta si de doua persoane impreuna, instanta retine ca sunt aplicabile dispozitiile art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a C.pen.privind talharia in varianta agravata savarsita in loc public si de doua sau mai multe persoane impreuna.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatilor fata de fapta savarsita si fata de consecintele acesteia releva savarsirea faptei cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, in sensul art.19 pct.1 lit.a C.pen., intrucat inculpatii au prevazut si au urmarit atat cauzarea unei pagube in patrimoniul partii vatamate prin insusirea fara drept a bunurilor, cat si lezarea integritatii fizice a partii vatamate prin exercitarea de violente asupra ei pentru a asigura scaparea si pastrarea bunurilor.

In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul G. O. M., instanta constata ca se impune si retinerea starii de recidiva postexecutorie, deoarece anterior comiterii prezentei fapte inculpatul executase o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 6 luni, fiind indeplinite conditiile prev. de art.37 alin.1 lit.b C.pen. Astfel, prin sentinta penala nr.1194/2005 a Tribunalului Bucuresti, sectia a II-a, definitiva prin decizia penala nr.2438/12.04.2006 a I.C.C.J., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, executarea pedepsei incepand la data de 22.03.2004 si fiind considerata ca executata la data de 21 martie 2010, inainte de data comiterii faptei deduse judecatii.
 
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art.72 C.pen, si anume: regulile generale de individualizare a sanctiunilor penale, limitele de pedeapsa stabilite (de la 3 la 15 ani inchisoare, respectiv de la 7 la 20 de ani), gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, circumstantele personale ale fiecarui inculpat si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste gradul de pericol social concret al infractiunii de furt comise de inculpatul C., instanta constata ca acesta este mediu, in conditiile in care infractiunea a fost savarsita prin acte repetate la diferite intervale de timp, in timpul zilei intr-un loc public, mobilul comiterii faptei fiind necesitatea procurarii banilor de buzunar. De asemenea, instanta are in vedere imprejurarea ca valoarea bunurilor sustrase a fost destul de ridicata, prejudiciul fiind partial recuperat, cu concursul organelor judiciare.
In ceea ce priveste gradul de pericol social concret al infractiunii de talharie comise de cei doi inculpati, instanta constata ca fapta nu a fost grava, prin raportare la violentele minime comise de inculpatul C. Desi din punct de vedere juridic fapta este calificata talharie, trebuie subliniat ca actele de violenta (faptul ca inculpatul a impins victima pentru a nu-i sta in cale) au fost minore, fara consecinte fizice asupra sanatatii sau integratitii corporale a  victimei.
De asemenea, in favoarea inculpatului G. instanta va retine si imprejurarea ca acesta nu a contribuit suplimentar cu acte de amenintare sau violenta asupra partii vatamate.
In ceea ce priveste circumstantele personale ale fiecarui inculpat, instanta retine faptul ca:
- inculpatul C. D. are varsta de 31 de ani, a absolvit 11 clase, nu are ocupatie, desi a lucrat anterior, nu este casatorit, nu are copii minori. Inculpatul nu este recidivist si a recunoscut comiterea faptei si a cooperat in mod constant cu organele judiciare, fiind cercetat in stare de arest preventiv.
- inculpatul G. O. M. are varsta de 24 de ani, a absolvit 12 clase, nu are ocupatie, nu este casatorit, fara copii. Inculpatul este recidivist, executand anterior o pedeapsa cu inchisoarea pentru acelasi gen de fapte. In ceea ce priveste atitudinea inculpatului, instanta constata ca acesta a cooperat cu organele judiciare, fiind cercetat in stare de arest preventiv.
Instanta apreciaza ca in favoarea fiecarui inculpat trebuie retinuta circumstanta atenuanta judiciara prev. de art.74 alin.1 lit.c C.pen., acestia cooperand constant cu organele judiciare si recunoscand faptele, iar in favoarea inculpatului C. si imprejurarea ca nu a mai comis pana in prezent alte fapte penale, in conditiile art.74 alin.1 lit.a C.pen.
Toate aceste elemente formeaza convingerea instantei ca se impune condamnarea inculpatilor la pedepse sub minimul legal, instanta dand astfel eficienta disp. art.76 C.pen.,  inculpatul C. D. urmand a fi condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de furt calificat si la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de talharie- urmand ca in urma contopirii pedepselor sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare, iar inculpatul G. O. M. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de talharie, pedepsele fiind individualizate diferentiat in raport de participatia concreta a fiecarui inculpat la savarsirea faptelor.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatilor trebuie realizata atat in baza art. 71 alin. 2 si 3 C.pen. si art. 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, in special cauzele S. si P. contra Romaniei si H. contra Marii Britanii. Astfel, restrangerea exercitiului drepturilor si libertatilor poate fi dispusa numai daca este necesara, iar o atare masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o. In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca atat principiul proportionalitatii, cat si art. 3 din Protocolul aditional nr. 1, asa cum a statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 74/2007, pronuntata in interesul legii.
Asadar, conform art. 71 alin. 3 C.pen., instanta retine ca natura faptelor savarsite, perseverenta in a comite acte contra patrimoniului si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64  alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executarii pedepsei principale.

 La individualizarea modalitatii de executare, instanta va tine seama  in principal de antecedentele penale ale fiecarui inculpat la savarsirea faptei, de posibilitatea realizarii scopului pedepsei si prin suspendarea executarii pedepsei. Astfel, instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei doar in ceea ce-l priveste pe inculpatul C., intrucat doar in cazul acestuia sunt indeplinite conditiile legale, iar scopul pedepsei poate fi atins si prin alta modalitate de executare. Instanta constata ca pedeapsa rezultanta aplicata acestui inculpat este mai mica de 3 ani inchisoare si inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni. Tinand cont de circumstantele savarsirii faptelor, precum si de circumstantele personale ale inculpatului si de comportamentul sau sincer pe parcursul procesului penal,  instanta apreciaza ca pronuntarea unei condamnari constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea sanctiunii, inculpatul nu va mai savarsi infractiuni. Pe cale de consecinta, instanta, in temeiul art. 86 1 alin. 2 Cod penal, va  dispune suspendarea executarii pedepsei principale sub supraveghere pe o durata de 3 ani si 6 luni, care constituie termen de incercare, stabilit conform art. 86 2  alin.1 Cod penal. Instanta apreciaza ca masura suspendarii executarii sub supraveghere este suficienta pentru a realiza rolul preventiv-educativ al pedepsei,  avand in vedere atat faptul ca inculpatul va fi obligat sa se prezinte la un organism specializat, care este abilitat prin lege sa realizeze reinsertia sociala a celor condamnati, cat si faptul ca in ipoteza in care inculpatul  va persista in activitatea infractionala, va executa, alaturi de pedeapsa pentru noua infractiune, si pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare.
       In raport de cele precizate, instanta va incredinta supravegherea inculpatului C. D.  Serviciului de Probatiune de  pe langa Tribunalul Bucuresti.
            In conformitate cu dispozitiile art. 86 3 alin. 1 si 3 Cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de aceasta institutie;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum  si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta;
- sa desfasoare o activitate lucrativa.
      In temeiul art. 359 C.proc.pen.,  va atrage atentia inculpatului  asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei prevazute de art. 86 4 Cod penal.
      In temeiul art.350 alin. 3 C. proc. pen.,  va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este retinut sau arestat in alta cauza, avand in vedere ca mentinerea masurii preventive nu se mai justifica in raport de modalitatea concreta de executare a pedepsei.
      In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, constata ca inculpatul a fost arestat, astfel cum rezulta din mandatul de arestare preventiva nr.12/2010 emis de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si, in consecinta, va deduce din pedeapsa aplicata perioada arestarii preventive de la 25.03.2010 si pana la data punerii efective in libertate.
 In temeiul art. 71 alin. 5 C.pen.,  va suspenda executarea pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, b C.pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage atentia celui condamnat asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul G., instanta constata ca acesta este rerecidivist, singura modalitate de executare permisa in cazul sau fiind  executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
In temeiul art.88 C.pen., va  deduce perioada preventiei din durata pedepsei principale, de la 25.03.2010 la zi.
In temeiul art. 350 C.proc.pen., va mentine starea de arest preventiv  (m.a.p. nr. 13/UP/2010 emis de Judecatoria sectorului 5) a inculpatului G., deoarece urmeaza a i se aplica o pedeapsa privativa de libertate, iar temeiurile initiale ale luarii masurii se mentin.
Fata de inculpatul C. D., instanta va lua si masura de siguranta a confiscarii speciale, in temeiul art.112 lit.f rap. la art.118 lit.b C.pen., urmand sa confiste de la inculpat o geanta si un patent, folosite la comiterea infractiunilor de furt si talharie.

      In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca partea vatamata S.C. S.A. s-a constituit parte civila si a solicitat despagubiri in cuantum total de 7.950 lei.
      Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.998-999 C. civ., pentru angajarea raspunderii civile delictuale si obligarea inculpatilor la despagubiri catre partea civila. In temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen., rap. la art. 998-999 C. civ., ii va obliga pe inculpati la plata a 7.950 lei, reprezentand despagubiri civile catre S.C. S.A.
      In ceea ce-o priveste pe partea vatamata C. M. A., instanta constata ca nu s-a constituit parte civila in procesul penal.     
  In temeiul art.191 alin.1 C. proc. pen.,  il va  obliga pe fiecare  inculpat la plata sumei de cate 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art.334 C.proc.pen., admite - in parte – cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de catre inculpatul C.D., din cinci infractiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e si o infractiune de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a C.pen., cu aplic. art.33 lit.a C.pen. in infractiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e si art.41 alin.2 C.pen. in concurs real cu infractiunea de de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
Respinge cererea de schimbarea incadrarii juridice formulate de inculpatul G. O. M., ce neintemeiata.

I.In temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e si art.41 alin.2 C.pen., cu aplic. art.74 alin.1 lit.a si c si art.76 lit.c, art.42 C.pen.,  condamna  pe inculpatul C. D., ( fiul lui I. si E., nascut la data de 09.1978 in Bucuresti, cetatean roman, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, studii 11 clase, fara ocupatie, necunoscut cu antecedente penale, posesor al C.I., CNP: -, domiciliat in Bucuresti, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in datele de 22, 23, 24 martie 2010.
In temeiul art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a C.pen., cu aplic. art.74 alin.1 lit.a si c si art.76 lit.b C.pen.,  condamna  pe inculpatul C.D. la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in data de  24 martie 2010.
In temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen., constatand ca pedepsele sunt concurente, contopeste pedepsele aplicate si da spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare.
In temeiul art.71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
          In temeiul art.86 1 alin.2 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei principale sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de  3 ani si 6 luni.
         In temeiul art.71 alin. 5 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
          In temeiul art.86 3 alin.1 si 3 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de aceasta institutie;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum  si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta;
- sa desfasoare o activitate lucrativa.
Supravegherea executarii obligatiilor se va face de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
          In temeiul art.359 C.proc.pen., atrage atentia inculpatului  C. D. asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei prevazute de art. 86 4 C.pen.
          In temeiul artr.350 alin.3 lit.b  C.proc.pen., dispune punerea de indata in libertate a inculpatului (de sub puterea m.a.p. nr.12 emis de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti) daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
           In temeiul art.88 alin.1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicata perioada arestarii preventive de la 25.03.2010 si pana la data punerii efective in libertate.

II.In temeiul art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.a C.pen., art.37 alin.1 lit.b C.pen., cu aplic. art.74 alin.1 lit. c si alin.2 si art.76 lit.b, cu ref. la art.80 C.pen.,  condamna  pe inculpatul G. O. M., (fiul lui O. si R., nascut la data de 09.1985 in Bucuresti, cetatean roman, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, studii 12 clase, fara ocupatie, recidivist, posesor al C.I., CNP: -, domiciliat in Bucuresti, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in data de  24 martie 2010.
In temeiul art.71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art.350 alin.1  C.proc.pen., mentine masura arestului preventiv (m.a.p. nr.13/ emis de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti).
           In temeiul art.88 alin.1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicata perioada arestarii preventive de la 25.03.2010 la zi.

In temeiul art.112 lit.f, art.118 lit.b C.pen, ia fata de inculpatul C. D. masura de siguranta a confiscarii speciale si confisca de la acesta o geanta si un patent.

In temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen., rap. la art. 998-999, art.1003 C. civ., admite actiunea civila formulata de partea civila SC si ii obliga pe inculpati, in solidar, la plata sumei de 7950 lei, reprezentand despagubiri civile,  catre partea civila SC cu sediul in  Bucuresti, sector 5.
Ia act ca partea vatamata C. M. A. cu domiciliul in Bucuresti nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

In temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen., obliga pe fiecare inculpat la plata a cate 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
  Cu drept de apel, in termen de  10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpati si partile vatamate.
Pronuntata in sedinta publica de la 11 iunie 2010.