Violare de domiciliu, furt calificat, talharie

Obiect: violare de domiciliu, furt calificat, talharie
art.192 alin.2, 208,209 alin.1 lit.”a” ,
art. 211 alin.2 lit.”b”, „c” Cod penal

Sentinta penala nr. 103/26.02.2009

Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta sub nr. xxxx/321/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului C.N., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, furt calificat si talharie, prev. de art. 192 alin. 2, 208-209 alin. 1 lit. a, art. 211 alin. 2 lit. b si c, raportat la art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal; punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C.D., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat, prev. de art. 192 alin. 2 si art. 208-209 alin. 1 lit. a, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In esenta, situatia de fapt retinuta in rechizitoriu este urmatoarea: la data de 24.10.2008, in jurul orei 15,00, cei doi inculpati s-au deplasat la locuinta partii vatamate T.V. din comuna X., jud. Neamt, pentru a recupera o suma de bani, au intrat in casa fara acordul proprietarului, au cerut concubinei partii vatamate suma de 200 lei si intrucat aceasta s-a opus au agresat-o si au luat fara acordul ei doua telefoane mobile, din care unul a fost recuperat; la data de 28.10.2008, seara, inculpatul C.N., dupa ce a consumat bauturi alcoolice impreuna cu partile vatamate, a sustras prin violenta partii vatamate X.V. suma de 1500 lei, iar partii vatamate C.X. geaca in care se aflau cartea de identitate si suma de 170 lei.
Partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
Prin declaratiile date in instanta (filele 38 si 89 din dosar), inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor, invederand instantei ca au mers la domiciliul partilor vatamate T.V. si G.A., insa in casa a intrat doar C.D., cu acordul partii vatamate, nu si inculpatul C.N.; ca inculpatul C.N. nu a sustras nici o suma de bani sau alte bunuri partilor vatamate X.V. si C.X..
Au fost audiati martorii G.N., P.Z., P.P., C.V. si L.C., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Examinand probele administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si nemijlocit in instanta, se retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 24 oct. 2008, inculpatii C.N. si C.D., impreuna cu martorul C.V. au mers la locuinta lui T.V. din comuna X., pentru ca inculpatul C.D. sa recupereze o suma de bani, proprietarul se afla la padure, la domiciliu fiind doar concubina acestuia G.A. si cei doi copii minori; mai intai au intrat, fara acordul partii vatamate, C.Y. si C.D., C.Y. a ramas in usa, pentru ca partea vatamata sa nu poata iesi, C.D. a izbit pe partea vatamata de perete si i-a cerut suma de 200 lei; la un moment dat a intrat in locuinta si inculpatul C.N., care initial ramasese in taxi, a izbit-o pe partea vatamata si a scuipat-o, amenintand-o ca o va lovi daca nu isi plateste datoria. Din locuinta partii vatamate, inculpatii au luat doua telefoane mobile, marca Samsung si Alcatel, din care unul a fost restituit partii vatamate, iar celalalt a ramas la C.D., in urma intelegerii cu partea vatamata, probabil in schimbul datoriei.
Aceasta situatie de fapt rezulta neindoielnic din cuprinsul declaratiei partii vatamate G.A., dar si din depozitiile martorilor P.Z. si P.P., carora in aceiasi zi partea vatamata T.V. le-a relatat, vecini fiind, ca „un grup de rromi” a venit la el acasa si i-a speriat sotia si copiii, solicitand un telefon pentru a sesiza organele de politie.
Declaratia inculpatului C.D., precum si cea a martorului C.V. au fost date pentru a-l exonera de raspundere penala pe inculpatul C.N., acestea nu corespund insa adevarului, fiind infirmate de declaratia partii vatamate; de altfel, martorul C.V. a declarat ca el a ramas in taxi impreuna cu C.N. si ca la un moment dat acesta din urma inculpat a iesit din taxi si a mers pana in curtea partii vatamate.
Instanta mai retine ca in seara zilei de 28.10.2008, inculpatul C.N. a mers impreuna cu C.X. la un bar din satul Vanatori, pentru a se intalni cu X.V., de la care C.X. trebuia sa primeasca o suma de bani; in bar, cei trei au consumat bauturi alcoolice, dupa care partea vatamata X.V. a platit suma de 200 lei pentru consumatie, din suma totala de 1700 lei pe care o avea asupra sa, suma fiind vazuta de toti cei aflati la masa, printre care si inculpatul C.N.. Dup inchiderea barului, cei trei au hotarat sa mearga la un alt bar in satul Lunca, cu caruta lui C.X., pe drum inculpatul a inceput sa-i loveasca pe ceilalti doi, la inceput pe X.V., sustragandu-i suma de 1500 lei, apoi pe C.X., caruia i-a luat geaca, in care se aflau cartea de identitate si suma de 170 lei, in continuare, inculpatul l-a amenintat pe C.X. sa mearga cu caruta, dupa care inculpatul a coborat din caruta, iar partea vatamata C.X. s-a deplasat la domiciliu. In urma loviturilor primite, partea vatamata X.V. a suferit leziuni vindecabile in 5-6 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal atasat la dosarul de urmarire penala.
Dupa comiterea faptei, inculpatul C.N. s-a deplasat in alta localitate, fiind depistat de catre organele de politie pe raza comunei Y., la data de 20.10.2008.
Situatia de fapt astfel retinuta rezulta fara dubiu din cuprinsul declaratiilor date de cele doua parti vatamate in cursul urmaririi penale, declaratii date in forma olografa, apoi pe declaratii tipizate, C.X. chiar in prezenta unui aparator din oficiu, fiind arestat in alta cauza; acestia au sesizat organele de politie cum ca au fost deposedati prin violenta de catre inculpatul C.N., descriind faptele in amanunt (filele 38,39,40, 43,44,45 si urm. d.u.p.).
In cursul judecatii, partile vatamate si-au schimbat declaratia, incercand sa induca ideea ca inculpatul doar i-a lovit nu si deposedat de bunuri, bunuri care le-au fost restituite ulterior de catre martorul L.C., insa prin Ordonanta adoptata la data de 23.01.2009 in dosarul de urmarire penala nr. xxx/P/2009 (filele 89, 90 din dosar), invinuitului X.V. i-a fost aplicata sanctiunea amenzii administrative, pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, iar fata de C.X. s-a dispus incetarea urmaririi penale pentru savarsirea aceleiasi infractiuni, motivat de faptul ca fata de acesta opereaza cauza legala de nepedepsire, fiind nepotul inculpatului.
Din cuprinsul ordonantei rezulta ca in dosarul respectiv partea vatamata X.V. a declarat ca isi mentine declaratiile initiale, recunoscand ca si-a schimbat declaratia in faza cercetarii judecatoresti de teama repercursiunilor din partea familiei inculpatului C.N., care este cunoscut ca o persoana periculoasa.
De asemenea, partea vatamata C.X. a relatat si tatalui sau, L.C., ca a fost lovit de inculpat, care i-a sustras geaca.
Este adevarat ca martorul L.C. a declarat ca a doua zi de dimineata, aproape de padure, a gasit doua geci, din care una a recunoscut-o ca fiind a fiului sau si in care se afla suma de 120 lei si cartea de identitate, iar in cealalta giaca a gasit suma de 1050 lei, bani pe care i-a restituit ulterior partii vatamate X.V., insa aceasta imprejurare nu are relevanta asupra vinovatiei inculpatului, este foarte posibil ca dupa savarsirea faptei inculpatul, pentru a scapa de consecintele faptei penale savarsite sa f abandonat cele doua geci.
Oricum, partea vatamata C.X., asa cum martorul declara, a relatat tatalui sau ca atat el cat si X.V. au fost loviti si deposedati de geci de catre inculpatul C.N..
Din intregul probatoriu administrat in cauza, rezulta ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea faptelor retinute in sarcina lor, asa cum acestea sunt descrise in actul de sesizare a instantei.
In cauza, nu se impune schimbarea incadrarii juridice, asa cum aparatorul din oficiu al inculpatului C.N. a solicitat, incadrarea juridica a faptelor a fost facuta in mod corespunzator.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor, fapte deosebit de grave si indreptate impotriva a insesi securitatii relatiilor sociale, prin comportamentul lor agresiv inculpatii induc o stare de teama in randul cetatenilor, persoana inculpatilor, in special persoana inculpatului C.N., care a suferit numeroase condamnari pentru fapte similare savarsite cu violenta, si in raport de aceste criterii, se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii in regim de detentie.
Avandu-se in vedere persoana inculpatului C.N., pericolul social al faptelor savarsite, in baza art. 61 alin. 1 Cod penal, instanta va revoca liberarea conditionata pentru restul de 477 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 593/01.09.2005 a Judecatoriei Tg.Neamt.
In baza art. 350 Cod procedura penala, va mentine starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 Cod penal, va deduce preventia din pedeapsa aplicata.
In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, instanta va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 191 Cod procedura civila, inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care se va include si onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, atat la urmarirea penala, cat si la judecata.