Propunere arestare preventiva

Dosar nr.425/302/2011

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA I PENALA

INCHEIERE
Sedinta din Camera de Consiliu din 10.01.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - MCA
GREFIER - ANDREEA DUMITRIU

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti este reprezentat de procuror MC

Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva privind pe inculpatul C G A formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu a raspuns inculpatul C GA, in stare de arest, personal si asistat de aparator din oficiu  R G, care depune la dosarul cauzei imputernicirea avocatiala.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la verificarea identitatii inculpatului, la aducerea la cunostinta a faptei pentru care este cercetat si pentru care se solicita arestarea preventiva, la verificarea consimtamantului inculpatului cu privire la aparatorul din oficiu si la aducerea la cunostinta a dreptului prev.de art.70 al.2 C.p.p.
Inculpatul, avand cuvantul, arata ca este de acord sa fie audiat.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, a carui declaratie este consemnata si atasata la dosarul cauzei. Instanta constata ca pe parcursul luarii declaratiei inculpatul a adormit de mai multe ori, acesta fiind audiat in mod dificil.
Instanta, in raport de dispozitiile art.1491Cpp, acorda cuvantul cu privire la propunerea de arestare preventiva .
Reprezentantul Ministerului Public arata ca exista probe si indicii temeinice din care rezulta ca inculpatul este cel care a savarsit fapta, avand in vedere declaratiile acestuia, ale martorilor audiati in cauza, probele administrate in cauza, precum si procesul verbal de cercetare la fata locului. De asemenea, arata ca in speta sunt indeplinite conditiile prev. de art.148 lit.f C.p.p., pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita fiind mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol social concret pentru ordinea publica. Astfel, solicita a se avea in vedere modalitatea de savarsire a faptei, imprejurarea ca inculpatul a fost liberat conditionat dintr-o pedeapsa de 10 ani inchisoare la care a fost condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, avand un rest de 1146 de zile. In final, solicita a se avea in vedere ca inculpatul este consumator de droguri cu heroina, nu are o ocupatie stabila, precum si procesul verbal intocmit cu ocazia primei declaratii date de catre inculpat (filele 37-39 din dup) din care rezulta ca scopul savarsirii acestei infractiuni a fost acela de a-si procura o doza. Pentru aceste motive solicita admiterea propunerii Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 10.01.2011 si pana la data de 8.02.2011, inclusiv.
Aparatorul inculpatului solicita respingerea propunerii privind arestarea preventiva a inculpatului formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, urmand a se avea in vedere ca inculpatul a colaborat cu organele de politie, a recunoscut si regretat savarsirea infractiunii, iar nu in ultimul rand, ca la momentul savarsirii infractiunii inculpatul se afla sub influenta drogurilor.

Avand ultimul cuvant, inculpatul arata ca regreta fapta savarsita si ca doreste a fi cercetat in libertate intrucat a fost doar o ratacire de moment.

INSTANTA

Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva formulate in cauza, constata:
Prin referatul de propunere a arestarii preventive nr.271/P/2011, intocmit la data de 10.01.2011 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si inregistrat la aceasta instanta sub nr.425/302/2011, s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatului C G A pe o durata de 30 de zile, de la data de 10.01.2011 pana la data de 08.02.2011, inclusiv.
In motivarea propunerii, s-a aratat ca in noaptea de 9/10 ianuarie 2011, in jurul orei 04,20 inculpatul a patruns, prin efractie, in autoutilitara marca Dacia 1307, proprietatea lui V G, care se afla parcata la intersectia dintre str.P S cu C F, sector 5, de unde a sustras o bormasina rotopercutoare DRK, un ferastrau electric SKIL, o cutie cu scule si o pereche de manusi, in valoare de 1500 ron, prejudiciul fiind recuperat.
Procurorul a solicitat arestarea inculpatului in temeiul art.148 alin.1 lit.f cu ref. la art.149 ind.1 si art.136 C.proc.pen., arestarea preventiva fiind necesara in interesul urmaririi penale.
Referatul procurorului a fost insotit de dosarul  de urmarire penala nr.  5340/P/2010.
Inculpatul  a fost audiat de judecator, conform disp. art.150 C.proc.pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpatul C G A a fost retinut ordonanta nr.2.995.037 din data de 10.01.2011, emisa de organele de politie din cadrul DGPMB - Politia Sectorului 5, Sectia 24 Politie, pe o durata de 15 ore, masura urmand sa expire la data de 11.01.2011, ora 4,20.

Analizand actele dosarului de urmarire penala si declaratia data de inculpat in fata instantei, instanta apreciaza ca in speta sunt intrunite conditiile legale pentru luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat.
Astfel, verificand cauza sub aspectul disp. art.146-149 ind.1 C.proc.pen.,  instanta constata ca in cauza exista indicii temeinice care sa creeze presupunerea rezonabila  (in sensul disp. art. 68 ind. 1  C.proc.pen.)  ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa -  constand in aceea ca, in noaptea 10 ianuarie 2011, in jurul orei 04,20, inculpatul a patruns, prin efractie, in autoutilitara marca Dacia 1307, proprietatea lui V G, care se afla parcata la intersectia dintre str.P S cu C F lectric SKIL, o cutie cu scule si o pereche de manusi, in valoare de aproximativ1500 lei, prejudiciul fiind integral  recuperat, prin restituire.
Inculpatul a fost prins la scurt timp dupa comiterea faptei, de catre agenti din cadrul biroului de ordine publica al Sectiei 24 politie, avand asupra sa mai multe genti  in care s-au descoperit bunurile sustrase.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt,  instanta are in vedere  in principal procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor asistenti, plangerea si declaratiile partii vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, precum si plansele cu fotografii judiciare.

 Instanta constata  de asemenea ca infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului -  si pentru care instanta a apreciat ca exista indicii temeinice – este pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, si anume de la 3 la 15 de ani.

 In ceea ce priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta  lasarea inculpatului   in libertate, instanta apreciaza ca acesta poate fi dedus din gravitatea  faptei  si modalitatea savarsirii acesteia (furt dintr-o autovehicul parcat intr-un loc public,  in timpul noptii, prin efractie), precum si  din circumstantele personale ale inculpatului (inculpatul a mai fost condamnat si anterior la mai multe pedepse cu inchisoare, din executarea ultimei pedepse fiind liberat conditionat la data de 5.05.2009 cu un rest neexecutat din pedeapsa inchisorii de 1146 zile, este consumator de plante etnobotanice, nu are o locuinta in Bucuresti, trind pe strazi). Din toate aceste elemente rezulta  ca inculpatul prezinta riscul iminent de a comite noi infractiuni  similare, in cazul in care ar fi lasat in libertate, intrucat nu are  o locuinta si nici venituri licite constante, comportamentul infractional putandu-se repeta in scopul satisfacerii nevoii de a consuma plante halucinogene.

 Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca privarea de libertate a inculpatului este necesara bunei desfasurari a procesului penal si inlaturarii pericolului concret ca acesta sa mai savarseasca fapte asemanatoare in viitorul apropiat -  o alta masura preventiva, mai blanda, nefiind suficienta.
 
Pe cale de consecinta, instanta constata ca sunt intrunite cumulativ conditiile in care poate fi dispusa masura preventiva a arestului cu privire la inculpat, conditii prev. de art.149 indice 1, rap. la art.143 alin.1, art.148 lit.f, cu ref. la art.136  C.proc.pen. - astfel incat va admite propunerea procurorului si va dispune arestarea preventiva a inculpatului pentru 29 de zile.
DISPUNE

In baza art. 149 indice 1, rap. la art. 143 alin.1, art. 148 lit. f, cu ref. la art.136 Cpp, admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.

Dispune arestarea preventiva a inculpatului CG A (fiul lui C si A, ns. la data de ... in O, judet C, domiciliat in sat V, comuna V, judet C, cu antecedente penale, fara loc de munca, studii 8 clase, cetatenie romana, stagiu militar nesatisfacut, necasatorit, posesor CI seria .. nr...., eliberata de S... B la data de ..., CNP.....), pe o perioada de 29 zile  -  de la data de 11.01.2011 pana la data de  08.02.2011 inclusiv.

 In baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs,  in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2011, ora 18,00.


PRESEDINTE, GREFIER,























































Dosar nr.425/302/2011

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA I PENALA

INCHEIERE
Sedinta din Camera de Consiliu din 10.01.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - MCA
GREFIER - ANDREEA DUMITRIU

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti este reprezentat de procuror MC

Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva privind pe inculpatul C G A formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu a raspuns inculpatul C GA, in stare de arest, personal si asistat de aparator din oficiu  R G, care depune la dosarul cauzei imputernicirea avocatiala.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la verificarea identitatii inculpatului, la aducerea la cunostinta a faptei pentru care este cercetat si pentru care se solicita arestarea preventiva, la verificarea consimtamantului inculpatului cu privire la aparatorul din oficiu si la aducerea la cunostinta a dreptului prev.de art.70 al.2 C.p.p.
Inculpatul, avand cuvantul, arata ca este de acord sa fie audiat.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, a carui declaratie este consemnata si atasata la dosarul cauzei. Instanta constata ca pe parcursul luarii declaratiei inculpatul a adormit de mai multe ori, acesta fiind audiat in mod dificil.
Instanta, in raport de dispozitiile art.1491Cpp, acorda cuvantul cu privire la propunerea de arestare preventiva .
Reprezentantul Ministerului Public arata ca exista probe si indicii temeinice din care rezulta ca inculpatul este cel care a savarsit fapta, avand in vedere declaratiile acestuia, ale martorilor audiati in cauza, probele administrate in cauza, precum si procesul verbal de cercetare la fata locului. De asemenea, arata ca in speta sunt indeplinite conditiile prev. de art.148 lit.f C.p.p., pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita fiind mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol social concret pentru ordinea publica. Astfel, solicita a se avea in vedere modalitatea de savarsire a faptei, imprejurarea ca inculpatul a fost liberat conditionat dintr-o pedeapsa de 10 ani inchisoare la care a fost condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, avand un rest de 1146 de zile. In final, solicita a se avea in vedere ca inculpatul este consumator de droguri cu heroina, nu are o ocupatie stabila, precum si procesul verbal intocmit cu ocazia primei declaratii date de catre inculpat (filele 37-39 din dup) din care rezulta ca scopul savarsirii acestei infractiuni a fost acela de a-si procura o doza. Pentru aceste motive solicita admiterea propunerii Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 10.01.2011 si pana la data de 8.02.2011, inclusiv.
Aparatorul inculpatului solicita respingerea propunerii privind arestarea preventiva a inculpatului formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, urmand a se avea in vedere ca inculpatul a colaborat cu organele de politie, a recunoscut si regretat savarsirea infractiunii, iar nu in ultimul rand, ca la momentul savarsirii infractiunii inculpatul se afla sub influenta drogurilor.

Avand ultimul cuvant, inculpatul arata ca regreta fapta savarsita si ca doreste a fi cercetat in libertate intrucat a fost doar o ratacire de moment.

INSTANTA

Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva formulate in cauza, constata:
Prin referatul de propunere a arestarii preventive nr.271/P/2011, intocmit la data de 10.01.2011 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si inregistrat la aceasta instanta sub nr.425/302/2011, s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatului C G A pe o durata de 30 de zile, de la data de 10.01.2011 pana la data de 08.02.2011, inclusiv.
In motivarea propunerii, s-a aratat ca in noaptea de 9/10 ianuarie 2011, in jurul orei 04,20 inculpatul a patruns, prin efractie, in autoutilitara marca Dacia 1307, proprietatea lui V G, care se afla parcata la intersectia dintre str.P S cu C F, sector 5, de unde a sustras o bormasina rotopercutoare DRK, un ferastrau electric SKIL, o cutie cu scule si o pereche de manusi, in valoare de 1500 ron, prejudiciul fiind recuperat.
Procurorul a solicitat arestarea inculpatului in temeiul art.148 alin.1 lit.f cu ref. la art.149 ind.1 si art.136 C.proc.pen., arestarea preventiva fiind necesara in interesul urmaririi penale.
Referatul procurorului a fost insotit de dosarul  de urmarire penala nr.  5340/P/2010.
Inculpatul  a fost audiat de judecator, conform disp. art.150 C.proc.pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpatul C G A a fost retinut ordonanta nr.2.995.037 din data de 10.01.2011, emisa de organele de politie din cadrul DGPMB - Politia Sectorului 5, Sectia 24 Politie, pe o durata de 15 ore, masura urmand sa expire la data de 11.01.2011, ora 4,20.

Analizand actele dosarului de urmarire penala si declaratia data de inculpat in fata instantei, instanta apreciaza ca in speta sunt intrunite conditiile legale pentru luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat.
Astfel, verificand cauza sub aspectul disp. art.146-149 ind.1 C.proc.pen.,  instanta constata ca in cauza exista indicii temeinice care sa creeze presupunerea rezonabila  (in sensul disp. art. 68 ind. 1  C.proc.pen.)  ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa -  constand in aceea ca, in noaptea 10 ianuarie 2011, in jurul orei 04,20, inculpatul a patruns, prin efractie, in autoutilitara marca Dacia 1307, proprietatea lui V G, care se afla parcata la intersectia dintre str.P S cu C F lectric SKIL, o cutie cu scule si o pereche de manusi, in valoare de aproximativ1500 lei, prejudiciul fiind integral  recuperat, prin restituire.
Inculpatul a fost prins la scurt timp dupa comiterea faptei, de catre agenti din cadrul biroului de ordine publica al Sectiei 24 politie, avand asupra sa mai multe genti  in care s-au descoperit bunurile sustrase.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt,  instanta are in vedere  in principal procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor asistenti, plangerea si declaratiile partii vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, precum si plansele cu fotografii judiciare.

 Instanta constata  de asemenea ca infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului -  si pentru care instanta a apreciat ca exista indicii temeinice – este pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, si anume de la 3 la 15 de ani.

 In ceea ce priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta  lasarea inculpatului   in libertate, instanta apreciaza ca acesta poate fi dedus din gravitatea  faptei  si modalitatea savarsirii acesteia (furt dintr-o autovehicul parcat intr-un loc public,  in timpul noptii, prin efractie), precum si  din circumstantele personale ale inculpatului (inculpatul a mai fost condamnat si anterior la mai multe pedepse cu inchisoare, din executarea ultimei pedepse fiind liberat conditionat la data de 5.05.2009 cu un rest neexecutat din pedeapsa inchisorii de 1146 zile, este consumator de plante etnobotanice, nu are o locuinta in Bucuresti, trind pe strazi). Din toate aceste elemente rezulta  ca inculpatul prezinta riscul iminent de a comite noi infractiuni  similare, in cazul in care ar fi lasat in libertate, intrucat nu are  o locuinta si nici venituri licite constante, comportamentul infractional putandu-se repeta in scopul satisfacerii nevoii de a consuma plante halucinogene.

 Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca privarea de libertate a inculpatului este necesara bunei desfasurari a procesului penal si inlaturarii pericolului concret ca acesta sa mai savarseasca fapte asemanatoare in viitorul apropiat -  o alta masura preventiva, mai blanda, nefiind suficienta.
 
Pe cale de consecinta, instanta constata ca sunt intrunite cumulativ conditiile in care poate fi dispusa masura preventiva a arestului cu privire la inculpat, conditii prev. de art.149 indice 1, rap. la art.143 alin.1, art.148 lit.f, cu ref. la art.136  C.proc.pen. - astfel incat va admite propunerea procurorului si va dispune arestarea preventiva a inculpatului pentru 29 de zile.
DISPUNE

In baza art. 149 indice 1, rap. la art. 143 alin.1, art. 148 lit. f, cu ref. la art.136 Cpp, admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.

Dispune arestarea preventiva a inculpatului CG A (fiul lui C si A, ns. la data de ... in O, judet C, domiciliat in sat V, comuna V, judet C, cu antecedente penale, fara loc de munca, studii 8 clase, cetatenie romana, stagiu militar nesatisfacut, necasatorit, posesor CI seria .. nr...., eliberata de S... B la data de ..., CNP.....), pe o perioada de 29 zile  -  de la data de 11.01.2011 pana la data de  08.02.2011 inclusiv.

 In baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs,  in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2011, ora 18,00.


PRESEDINTE, GREFIER,