Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti

Minori si familie - divort cu minori/comp. teritoriala

(Sentinta civila nr. 19 din data de 11.01.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti)

Domeniu Competenta teritoriala; Minori | Dosare Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti | Jurisprudenta Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti

S.C. 19-11.01.2010
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul N.M in contradictoriu cu parata N.N. si Autoritatea Tutelara Sector 5 Bucuresti, avand ca obiect divort cu copii si partaj bunuri comune.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul, personal si asistat de aparator cu imputernicire avocatiala la fila 5 din dosar si parata, personal si asistata de aparator care depune la dosar delegatie de substituire, lipsind reprezentantul Autoritatii Tutelare Sector 5 Bucuresti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta procedeaza la legitimarea partilor, reclamantul prezentand CI, iar parata CI
Partile invedereaza instantei ca solicita desfacerea casatoriei prin acord, dat fiind faptul ca nu au copii minori rezultati din casatorie.
Avand in vedere ca fiica partilor a implinit 18 ani in luna decembrie 2009, instanta dispune revenirea asupra citarii in cauza a Autoritatii Tutelare Sector 5 Bucuresti.
La interpelarea instantei, parata arata ca din anul 2002 locuieste la parintii sai, in
Reclamantul arata ca din anul 2001 locuieste in jud. Giurgiu, iar in apartamentul din Bucuresti nu locuieste nimeni.
Avand in vedere disp. art. 607 C.p.c., prin prisma faptului ca in raza  teritoriala a ultimului domiciliu comun nu mai locuieste niciunul dintre soti, instanta invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si acorda cuvantul asupra acestei exceptii.
Aparatorul reclamantului apreciaza ca declinarea competentei este o pierdere de timp, avand in vedere ca partile solicita desfacerea casatoriei prin acord.
Aparatorul paratei solicita respingerea exceptiei invocate din oficiu, avand in vedere ca ultimul domiciliu comun al partilor a fost pe raza teritoriala a sectorului 5.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile deduse judecatii, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 20.08.2009, reclamantul N.M. a chemat-o in judecata pe parata N.N., solicitand instantei sa dispuna, in contradictoriu si cu Autoritatea Tutelara Sector 5 Bucuresti, desfacerea casatoriei, revenirea paratei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, incredintarea minorei N.F. spre crestere si educare si partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata in anul 1988, iar din relatia lor au rezultat 2 copii, in prezent fiind minora doar N.F.. A mai aratat reclamantul ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei nemaifiind posibila, la aceasta concluzie ajungand dupa incercari nereusite de remediere a relatiei conjugale. A mentionat ca parata a parasit domiciliul comun in anul 2001, copiii ramanand pana in prezent in grija sa, intelegandu-se foarte bine cu acestia.
In drept, au fost invocate disp. art. 37 al. 2, 38, 40, 42 si 36 C. fam.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar originalul certificatului de casatorie si, in copie, contractul de vanzare-cumparare nr. incheiat intre D. si parti, procesul-verbal de predare-primire a imobilului in litigiu, actul de identitate al reclamantului.
La data de 18.09.2009, prin compartimentul registratura al instantei, parata a depus la dosar intampinare, solicitand desfacerea casatoriei din culpa comuna si disjungerea capatului de cerere avand ca obiect partajul bunurilor comune.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca raporturile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, iar convietuirea a incetat in fapt din anul 2001, fara a exista demersuri pentru o eventuala impacare. In ceea ce priveste minora, parata a aratat ca in cursul lunii decembrie aceasta implineste 18 ani.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
A fost depusa la dosar adresa emisa de Primaria Sectorului 5 Bucuresti din care reiese imposibilitatea efectuarii anchetei sociale la domiciliul declarat al partilor situat in Bucuresti, din discutiile purtate de reprezentantii autoritatii tutelare cu vecinii rezultand ca partile nu mai locuiesc la aceasta adresa, tatal stabilindu-se impreuna cu fiica in provincie, sotia plecand cu mult timp in urma din domiciliul conjugal.
La termenul din 11.01.2010, instanta a pus din oficiu in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, asupra careia retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 24.09.1988, casatoria acestora fiind trecuta in registrul starii civile. Din casatoria partilor au rezultat 2 copii, care in prezent sunt majori.
Partile au dobandit in timpul casatoriei dreptul de proprietate asupra imobilului, dupa cum rezulta din copia contractului de vanzare-cumparare incheiat cu D(filele 8-9 din dosar).
Raportat la declaratiile partilor facute la ultimul termen de judecata ce se coroboreaza cu cele expuse de reprezentantii Autoritatii Tutelare Sector 5 Bucuresti in adresa (fila 20 din dosar), instanta retine ca sotii sunt despartiti in fapt, din anul 2001 (reclamantul) si 2002 (parata) locuind separat in jud. Giurgiu. Prin urmare, constata instanta ca la momentul introducerii cererii de chemare in judecata niciunul dintre soti nu mai locuia in raza teritoriala a judecatoriei ultimului domiciliu comun din Bucuresti, sector 5, adica a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
In drept,
Potrivit art. 607 teza I C.p.c., cererea de divort este de competenta judecatoriei in circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor, in conditiile in care cel putin unul dintre soti mai locuieste in aceasta circumscriptia teritoriala. Daca niciunul dintre soti nu mai locuieste in circumscriptia judecatoriei in care se afla cel din urma domiciliu comun, judecatoria competenta este aceea in circumscriptia careia isi are domiciliul paratul. Or, in speta, ultimul domiciliu comun a fost in sectorul 5 Bucuresti, insa niciunul dintre soti nu mai locuia la data introducerii cererii de divort in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti. Pe cale de consecinta, instanta va face aplicarea tezei a doua a art. 607 C.p.c. considerand ca instanta competenta din punct de vedere teritorial sa judece cauza este cea in a carei circumscriptie teritoriala se afla domiciliul paratului. Totodata are instanta in vedere ca notiunea de domiciliu in materia dreptului procesual civil este interpretata in sens larg, interesand nu atat locuinta statornica sau principala, ci adresa unde partile locuiesc efectiv.
Pe cale de consecinta, din interpretarea per a contrario a art. 19 c.p.c., retinand ca normele de competenta in pricinile privitoare la persoane sunt absolute, vazand dispozitiile art. 607 C.p.c., prin raportare la art. 158 si 159 pct. 3 c.p.c., instanta urmeaza a admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti invocata din oficiu si a declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bolintin - Vale, judecatorie in a carei circumscriptie teritoriala se gaseste domiciliul paratei.
Cf. art.17 C.p.c. Judecatoria Bolintin Vale este instanta competenta sa solutioneze si capatul accesoriu avand ca obiect partajul bunurilor comune dobandite de soti in timpul casatoriei, competenta materiala si teritoriala a cauzei fiind atrasa de cererea principala, in speta, cererea de desfacere a casatoriei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite exceptia necompetentei teritoriale.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul N.M.in contradictoriu cu parata N.N.,  in favoarea Judecatoriei Bolintin - Vale.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.01.2010.

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Competenta teritoriala; Minori

Actiune in raspundere civila delictuala Daune morale - Sentinta civila nr. 3536 din data de 22.04.2013
Pretentii Legea 10/2001 - Sentinta civila nr. 6820 din data de 02.11.2011
Raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 23883 din data de 10.03.2010
talharie/furt calificat - Sentinta penala nr. 755 din data de 11.06.2010
ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 699 din data de 26.05.2010
pretentii - Sentinta civila nr. 695 din data de 02.02.2010
obligatia de a face / evacuare - comp. materiala - Sentinta civila nr. 662 din data de 01.02.2010
Minori si familie - divort cu minori/comp. teritoriala - Sentinta civila nr. 19 din data de 11.01.2010
Legea 10/2001 - Sentinta civila nr. 42 din data de 12.01.2010
Liberare conditionata - Hotarare nr. 225 din data de 22.02.2011
Inselaciunea - Hotarare nr. 94 din data de 26.01.2010
Intrerupere executare pedeapsa - Hotarare nr. 728 din data de 10.05.2011
Plangere impotriva rezolutiilor de netrimitere in judecata formulate de procuror - Hotarare nr. 1240 din data de 15.09.2010
Contestatie la executare - penal - Hotarare nr. 1558 din data de 16.11.2010
Propunere arestare preventiva - Hotarare nr. incheiere din data de 10.01.2011
Contopire - Hotarare nr. 1315 din data de 28.09.2010
Ordonanta Presedintiala - Conditii - Calitate procesuala activa - Hotarare nr. 962 din data de 03.02.2012
Pretentii- Asigurator - calitate procesuala pasiva - Hotarare nr. 4683 din data de 01.06.2011
Plangere contraventionala- calitate procesuala activa - Hotarare nr. 3165 din data de 12.04.2011
Pretentii - daune - Hotarare nr. 3948 din data de 10.05.2011