Pretentii- Asigurator - calitate procesuala pasiva

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI – SECTIA a II-a CIVILA

Dosar nr. 5003/302/2011
SENTINTA CIVILA NR.4683
Sedinta publica de la 01.06.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: CP
GREFIER:  AB

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC BCR A V I G SA si pe paratii MBPP si CLS 2 si pe intervenienta ASB, avand ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 24.05.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata, parte integranta din prezenta cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 01.06.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.02.2010, sub nr. 3164/302/2010, reclamanta SC BCR A V I G SA, a chemat in judecata paratii MB prin P si CLS 2 solicitand instantei  ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 1638,71 lei reprezentand: 1294,65 lei despagubire (indemnizatia de asigurare) achitata in dosarul de dauna AVA/MB/12497/07 + 344,06 lei dobanda legala calculata de la data de 06.03.3007 si pana la data de 26.02.2010. S-a solicitat de asemenea si obligarea paratelor in continuare la plata dobanzii legale calculate potrivit OG nr.2/2000 privind dobanda legala pana la momentul achitarii integrale a debitului datorat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata s-a aratat ca, urmare a evenimentului rutier din data de 29.09.2006 a rezultat avarierea autoturismului marca Renault Megane cu nr. de inmatriculare ... aflat in proprietatea BCR L.
Conform actelor intocmite de organele abilitate in domeniu, respectiv autorizatia de reparatie seria AX nr.0779615/29.09.2006 prin care s-au comunicat cauzele si imprejurarile producerii evenimentului, eliberate de DGPMB – BPR, autoturismul a fost avariat la trecerea peste o groapa aflata in partea carosabilului, nesemnalizata, pe str. Ziduri Mosi, sector 2, Bucuresti.Acest inscris a fost emis cu respectarea disp.art.80 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Reclamanta a mai aratat ca persona pagubita, avand incheiata asigurarea facultativa a autovehiculelor seria AVA nr.0278608 a avizat-o despre producerea riscului asigurat, in urma caruia a deschis si instrumentat dosarul de dauna AVA/MB/12497/07, finalizat cu plata despagubirilor in cuantum de 1294,65 lei (OP si NC nr.3287/06.03.2007).
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe disp.legii 136/1995, art.998 si art.999 din  C.civil, disp. OUG 195/2002, HCGMB 235/2005, HCGMB306/2002, art.1088 C.civil, art.43 din C.com. si disp.OG nr.9/2000.
In sustinerea cererii introductive de instanta au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: dosar de dauna nr.AVA/MB/12497/2006, referat evaluare a pagubelor si stabilirea despagubirilor cuvenite, proces-verbal de constatare pentru bun R. Megane, declaratie de dauna la asigurarile de bunuri, nota de contabilitate nr.3287/06.03.3007, autorizatia seria AX nr.0779615, adresa nr.85956/13.12.2009 emisa de catre Primaria sectorului 2, adresa nr.24999/26.10.2009, ordinul de plata nr.3287/06.03.3007, fotografii, cerere de despagubire, facturi fiscale, devize lucrari, accept plata,  polita AVA nr.0278608, imputernicire, program de constatari, permisul de conducere emis pe numele SOV, cartea autovehiculului.
Prin serviciul registratura paratul CLS 2 a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive solicitand admiterea acesteia sau, pe fond,  respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive paratul CLS 2 a aratat ca, din descrierea faptei a rezultat ca pretinsul eveniment s-a produs la data de 29.09.2006 pe str. Ziduri Mosi, autoturismul cu nr. de inmatriculare ... fiind avariat datorita trecerii printr-o groapa aflata in carosabil.
S-a mai aratat ca str. Ziduri Mosi figureaza in anexa 1 a HCGMB nr.235/2005 la pozitia 166, astfel ca obligatia intretinerii retelei stradale revine Administratiei Strazilor.
Conform prevederilor art.2 din HCGMB nr.235/2005 privind administrarea retelei stradale principale si a lucrarilor de arta din municipiul Bucuresti „Administratia Strazilor va administra reteaua principala si lucrarile de arta specificate in anexele 1 si 2” care fac parte integranta din hotararea mai sus mentionata.
S-a mai aratat ca obligatia intretinerii retelei stradale din sectorul 2 revine Administratiei Domeniului Public al Sectorului 2, serviciu public descentralizat cu personalitate juridica si patrimoniu potrivit deciziei nr.324/1974, hotararea Consiliului Locale sector 2 nr.55/2003.
Pe fondul cauzei, paratul Consiliul Local al Sectorului 2 a aratat ca actiunea este neintemeiata, pretentiile reclamantei bazandu-se numai pe sustinerile facute de asigurator fara a exista vreo proba in dovedirea celor pretinse.
Astfel, a apreciat paratul Consiliul Local al Sectorului 2 ca se impunea ca reclamanta sa prezinte un proces-verbal de ocnstatare incheiat la fata locului din care sa rezulte ca un agent constatator s-a deplasat la fata locului si a constatat veridicitatea celor declarate. Or, in speta de fata, reclamanta prezinta o adresa de la BPR  catre societatea de asigurari – intocmita insa la sediul politiei – la data de 29.09.2006 din care nu reiese in mod clar ca evenimentul s-a petrecut la locul mentionat in aceasta adresa, acest document fiind completat pe baza simplelor afirmatii ale conducatorului auto, fara a avea puterea unei forte probante suficiente care sa conduca la concluzia ca se impune antrenarea raspunderii administratorului drumului, cu atat mai mult cu cat acesta din urma nu a avut posibilitatea de a constata prin mijloace proprii evenimentul produs, pentru putea combate, eventual, sustinerile acestuia.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp.art.115 C.p.c. precum si pe toate celelalte temeiuri invocate in cuprinsul sau.
La termenul de judecata din data de 13.04.2010 paratul MB prin P G a depus la dosar intampinare si cerere de chemare in garantie.
Prin intampinarea depusa paratul MBPG a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive solicitand respingerea actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In sustinerea acestei exceptii paratul paratul MBPG a invocat prevederile art.5 alin 6 din OUG 195/2002, art.81 alin 2 lit f din legea 215/2001 precum si hotararea CGMB nr.235/20.10.2005.
In subsidiar, paratul MBPG a solicitat chemarea in garantie a ASB urmand ca aceasta sa fie obligata la plata daunelor solicitate prin cererea de chemare in judecata.
In drept, intampinarea si cererea de chemare in garantie au fost intemeiate pre prevederile art.115-118 C.p.c. si art.60 C.p.c.
Intervenientul ASB a depus la dosar, prin serviciul registratura la data de 13.05.2010 intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie formulata de catre paratul MBPG.
Prin intampinarea depusa intervenientul ASB a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, solicitand respingerea actiunii ca prescrisa.
In motivarea acestei exceptii intervenientul a aratat ca  potrivit art 8 din decretul nr 167/1958 prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea.
Se retine astfel ca reclamanta, prin plata creantei pentru asiguratul sau, a preluat dreptul de creanta cu toate garantiile si accesoriile sale, operand astfel o subrogare legala in drepturile propriului sau asigurat incepand cu data de 06.03.2007, data platii despagubirii catre asigurat pentru paguba produsa la 29.09.2006.
Asadar, asiguratorul nu poate pretinde ca prin plata despagubirii in cazul producerii riscului asigurat, se nasc alte drepturi in favoarea sa. Prin urmare, cum nu se nasc alte drepturi, nici nu se poate pretinde ca a inceput sa curga un alt termen de prescriptie a dreptului la actiune, astfel incat dreptul preluat de asigurator se prescrie in acelasi termen in care s-ar fi prescris daca nu ar fi operat subrogarea. De altfel, aceasta modalitate de calcul a termenului de prescriptive extinctive este des intalnita in jurisprudenta, chiat Inalta Curte de Casatie si Justitie statuand in decizia de speta nr 55/14.01.2004 in sensul ca termenul de prescriptive se incepe sa curga de la data producerii riscului asigurat, cu nuantarile facute prin art 8 din Decretul nr 167/1958.
A aratat intervenientul ca dreptul de a cere acoperirea prejudiciului produs in data de 29.09.2006 atat pentru asigurat cat si pentru reclamanta se prescrie in 3 ani, incepand cu dana de 29.09.2006 cand persoana care a suferit prejudiciul a cunoscut cu certitudine atat paguba, cat si pe cel vinovat de producerea acesteia, dupa cum rezulta din declaratia de dauna la asigurarile de bunuri data de conducatorul autovehiculului ... precum si din autorizatia de reparatie.
Pe fondul cauzei intervenientul a aratat ca pretentiile reclamantei nu sunt sustinute de dovezi concludente care pot conduce la angajarea raspunderii civile a AS.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp.art.115 -118 C.p.c., OUG 195/2002, art.72, 85 Decretul nr.167/1958.
La termenul de judecata din data de 29.06.2010  instanta, in temeiul art.137 alin 2 C.p.c a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre ambii parati.
Prin sentinta civila nr.4763/29.06.2010 instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, respingand actiunea formulata de catre reclamanta SC BCR A V I G SA in contradictoriu cu paratii MBP si CLS 2, pentru prescriptia dreptului la actiune; prin aceeasi sentinta instanta a respins cererea de chemare in garantie formulata de catre paratul MBP in contradictoriu cu intervenientul ASB, ca ramasa fara obiect.
Impotriva acestei sentinte civile recurenta-reclamanta a formulat recurs acesta fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala sub acelasi numar.
Prin decizia comerciala nr.77/24.01.2011 instanta de control judiciar a admis recursul formulat de catre recurenta-reclamanta, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea la aceeasi instanta.
In motivarea acestei decizii instanta de control judiciar a constatat ca prima instanta a aplicat in mod gresit disp.art.8 din Decretul nr.167/1958.
Urmare a dispozitiilor acestei decizii comerciale cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instantei la data de 18.03.2011, sub nr.5003/302/2011.
S-au incuviintat si administrat probe, respectiv proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica – specialitatea autovehicule, circulatie rutiera.
Prin serviciul registratura a fost depus la dosar la data de 12.05.2011 raportul de expertiza tehnica - specialitatea autovehicule, circulatie rutiera intocmit de catre dl. expert MP – filele 12 – 20.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Cf HCGMB 235/2005 paratul MB are in proprietate drumurile si strazile de pe raza MB. 
Ca si proprietar, indiferent catre cine altcineva ar fi incredintat administrarea acestei retele stradale, apreciem ca paratul este direct raspunzator de starea acestor drumuri si strazi.
In fapt, o parte din reteaua stradala este data in adminsitrarea Administratieie Strazilor, anume strazile inscrise in anexele 1 si 2, iar restul strazilor se afla in administrarea Consiliilor Locale ale sectoarelor Municipiului Bucuresti.
In speta, strada Ziduri Mosi este inscrisa in anexa 1 astfel ca rezulta fara dubiu, caa ceasta strada se afla in grija si adminsitrarea directa a chematei in garantie Administratia Strazilor.
Pentru aceste motive, instanta vaa fdmite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului CLS 2 si va respinge actiunea fata de acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva, urmand a respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului MBPG
Pe situatia de fapt retinem ca urmare a evenimentului rutier din data de 29.09.2006 a rezultat avarierea autoturismului marca Renault Megane cu nr. de inmatriculare ... aflat in proprietatea BCR L..
Conform actelor intocmite de organele abilitate in domeniu, respectiv autorizatia de reparatie seria AX nr.0779615/29.09.2006 prin care s-au comunicat cauzele si imprejurarile producerii evenimentului, eliberate de DGPMB – BPR, autoturismul a fost avariat la trecerea peste o groapa aflata in partea carosabilului, nesemnalizata, pe str. Ziduri Mosi, sector 2, Bucuresti. Acest inscris a fost emis cu respectarea disp.art.80 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Persona pagubita, avand incheiata asigurarea facultativa a autovehiculelor seria AVA nr.0278608 a avizat reclamanta despre producerea riscului asigurat, in urma caruia a deschis si instrumentat dosarul de dauna AVA/MB/12497/07, finalizat cu plata despagubirilor in cuantum de 1294,65 lei (OP si NC nr.3287/06.03.2007).
Apreciem ca in speta sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
Astfel, retinem fapta ilicita a paratului MB prin PG, care ca si proprietar al drumului in speta a strazii Ziduri Mosi pe care s-a si produs incidentul, in calitatea sa de proprietar deci, nu si-a indeplinit obligatiile de intretinere si asigurare a unei bune stari a acestei artere rutiere. In mod direct este raspunzator implicit si intervenientul AS, ca si administrator al acestei retele stradale, pentru neindeplinirea aceleiasi obligatii, de intretinere intr-o stare corespunzatoare a acestei strazi.
Prejudicul a fost probat prin actele depuse la dosar si ne referim in special la devizul de lucrari depus la dosar, emis de firma de service care a si executat lucrarile de reparatii la autovehiculul avariat. Avem in vedere deasemenea autorizatia de reparatie, emisa de BPR, care atesta motivul si locul producerii avariei la autoturism. Suma de plata a fost achitata, ca urmare a efectuarii tuturor reparatiilor necesare si utile la acel autoturism.
Legatura de cauzalitate a fot probata fara dubiu prin raportul de expertiza efectuat in speta. Paratii nu au contestat concluziile acestui raport de expertiza. Urmarind dinamica producerii incidentului, dar si actele de la dosar, expertul a specificat faptul ca avariile s-au produs ca urmare a trecerii autovehicului peste acea groapa din carosabil, carosabil ce nu era intretinut corespunzator.
Vinovatia rezulta implicit, o data ce paratul dar si administratoul drumului nu si-au indeplinit obligatiile legale de a intretine drumul corespunzator, si a efectua in acest sens lucrarile ce se impun pentru remedierea starii acestuia.
Avand in vedere aceste motive, cf artg 998, 999 CC instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul  MB prin PG la plata catre reclamanta a sumei de 1294, 64 lei despagubiri si a sumei de 344, 06 lei dobanda legala aferenta pentru perioada 6.03.2007-26.02.2010, ce se va calcula in continuare pana la data platii efective a debitului.
si deasemeena va admite cererea de chemare in garantie, obligand in final AS, ca si adminsitrator, la plata prejudiciului. Paratul a delegat aceste atributii catre AS, astfel incat apreciem ca in speta aceasta este direct raspunzatoare pentru avarierea acelui autoturism ca urmare a starii necorespunzatoare a carosabilului. Cf art 274 Cprc instanta va obliga intervenientul AS la plata catre reclamanta a sumei de 1573,16 lei cheltuieli de judecata

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului CLS 2 B.
Respinge actiunea fata de acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Admite in parte cererea formulata de catre reclamanta SC BCR AV I G SA,  in contradictoriu cu paratul MBPP.
  Admite cererea de chemare in garantie formulata de catre paratul MBPP in contradictoriu cu intervenientul ASB.
Obliga paratul MBPG la plata catre reclamanta a sumei de 1294, 64 lei despagubiri si a sumei de 344, 06 lei dobanda legala aferenta pentru perioada 6.03.2007-26.02.2010, ce se va calcula in continuare pana la data platii efective a debitului.
Obliga intervenientul AS la plata catre paratul MB prin PG a sumei de 1294, 64 lei despagubiri si a sumei de 344, 06 lei dobanda legala aferenta pentru perioada 6.03.2007-26.02.2010, ce se va calcula in continuare pana la data platii efective a debitului.
  Obliga intervenientul AS la plata catre reclamanta a sumei de 1573,16 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, data de 01.06.2011.

PRESEDINTE                                                                                                GREFIER


 



A.B. 06 Iunie 2011