Revendicare;Granituire;Despagubiri;Ridicare constructii.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 4168/260/2008 , reclamantul B.N., in contradictoriu cu paratii A.V.; A.M. a solicitat obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie mai multe suprafete de teren, sa demoleze gardul construit de parati pe terenul sau, granituire celor doua proprietati si obligarea paratilor la plata sumei de 200 lei.
Actiunea a fost timbrata cu TT de 49 lei, TJ de 0,15 lei.
In motivare reclamantul a mentionat ca intelege sa revendice suprafata de 161,70 mp teren situat in intravilanul com A. , tarla 47/18, parcela 27 si tarla 47/18, parcela 30 in suprafata de 4500 mp teren plus 300-400 mp teren netrebnic .
In continuare s-a mentionat ca paratii au construit un gard pe terenul sau, ocupand suprafata de 161, 7 mp teren asa incat solicita ridicarea acestui gard si granituirea celor doua proprietati.
Totodata s-a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 200 lei despagubiri pentru arborii taiati de pe terenul sau cu ocazia construirii gardului.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte.
Intimatii nu au formulat intampinare potrivit art 114 cod proc. civ., insa a solicitat administrarea probei cu acte, martori in conditiile art 138 lit. b cod proc. civ.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr. 159879/1997, reclamantul este proprietarul suprafetei de 4500 mp teren, tarla 47/18, parcele 27 si 30 iar din contractele de vanzare cumparare autentificate sub nr. 3217/2002, 3218/2002, paratii detin in proprietate doua parcele de cate 2660 mp,care fac parte din acelasi trup de 5320 mp.
Prin actiunea pendente, reclamantul a inteles sa revendice suprafata de 161, 70 mp teren ce face parte din proprietatea sa de 4500 mp si care ar fi ocupati de parati.
Obiectul actiunii pendente a tacut si actiunea promovata de reclamant in dosar 4728/260/2007 si care s-a finalizat cu sentinta civila 2429/2008, pronuntata de J.M..
In cauza respectiva s-a efectuat expertiza topografica care a concluzionat ca fiecare din parti stapaneste suprafete de teren mai mari decat cele inscrise in titlurile lor de proprietate asa incat partile nu ocupa teren nici una de la alta.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus granituirea celor doua proprietati pe aliniamentele inscrise in schita anexa la raportul de expertiza.
Hotararea sus mentionata are caracter definitiv, fiind supusa doar caii de atac a recursului, in conditiile art 377 pct. 1 cod proc. civ. Asa cum s-a decis in practica judiciara a C.A.B., intr-una din minutele intalnirilor organizate pe tema problemelor de drept cu caracter neunitar, actiunile avand ca obiect granituire si revendicare, calea de atac este recursul. Actiunea in revendicare este considerata capatul principal de actiune care determina si calea de atac.
Pe cale de consecinta, devine aplicabila exceptia puterii de lucra judecat, invocata din oficiu de instanta pentru capetele de cerere avand ca obiect
4
„revendicare", „granituire".
In prezent dosarul nr 4728/260/2007in care s-a pronuntat hotararea judecatoreasca sus mentionata se afla pe rolul T.B, in calea de atac a recursului. Contrar asertiunilor reclamantului pentru ca o hotarare sa intre in puterea lucrului judecat ea trebuie sa fie definitiva si nu definitiva si irevocabila asa cum sustine partea. In conditiile art 378 cod proc. civ. o hotarare definitiva se bucura de puterea lucrului judecat, calea de atac a recursului avand caracter extraordinar in lumina noilor reglementari ale codului de procedura civila.
In cauza de fata sunt intrunite elementele triplei identitati ale puterii lucrului judecat, respectiv: parti, obiect, temei juridic. Simpla imprejurare ca pe langa paratul initial A.V., reclamantul a chemat in judecata in cadrul actiunii pendente si pe sotia acestuia, nu determina schimbarea conditiei esentiale impuse de lege sub aspectul identitatii partilor, sotia paratului initial avand aceeasi situatie juridica cu acesta.
Asadar, instanta a admis in cursul judecatii exceptia puterii de lucru judecat si va respinge capetele de cerere avand ca obiect „revendicare", „granituire".
Din examinarea actelor dosarului civil 4728/260/2007 (cererea de chemare in judecata, raport de expertiza , hotarare judecatoreasca) rezulta ca partile s-au mai judecat pentru aceeasi suprafata de teren, au fost invocate aceleasi acte de proprietate: TP 159879/1997, contracte de vanzare cumparare autentificate sub nr. 3217, 3218.
Referitor la capetele de cerere avand ca obiect „ridicare constructie"," despagubiri", reclamantul nu a facut dovada celor afirmate in conditiile art 1169 cod civ.
Astfel, reclamantul nu a solicitat probe pentru dovedirea acestor capete de cerere iar din probele administrate la solicitarea paratilor, declaratii testimoniale rezulta ca in prezent paratii nu ocupa teren din proprietatea reclamantului nu au ridicat nici un gard pe terenul acestora si nici nu au taiat arbori de pe terenul acestora.
Mai mult in raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosarul cauzei s-a concluzionat ca nici una din parti nu ocupa teren, proprietatea celeilalte la pct. 3 din expertiza. In acest punct, expertul mentioneaza ca pe aliniamentele 10-11-12-13-14, paratul a construit un grad, stabilind granituirea, linia de hotar intre cele doua proprietati tocmai pe acest aliniament.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va respinge ca nefondata actiunea avand ca obiect „ridicare constructie", „despagubiri".
In conformitate cu prevederile art 274 cod proc. civ., fata de culpa procesuala, va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata , reprezentand onorariu avocat.
Avand in vedere solutia ce va fi pronuntata asupra cererii reclamantului, instanta constata culpa procesuala a acestuia asa incat cererea acestuia privind cheltuielile de judecata este nefondata.