Revendicare teren

SENTINTA CIVILA Nr. 590
Sedinta publica din 12 Iulie 2011

  Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 686/199/2010 din 20.05.2010, reclamantul C. G. a chemat in judecata pe parata J.M. pentru obligarea acesteia de a elibera calea de acces catre terenul reclamantului, asa cum acesta a fost stabilita prin Decizia civila nr.2057/A/1997 a Tribunalului Bacau.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin decizia amintita, pronuntata in dosarul nr.1883/1994 al Tribunalului Bacau, paratei  i s-au atribuit, printre altele, casa si anexele, situate pe str.Libertatii nr.303, precum si terenul aferent acestora (850,5 mp),iar reclamantului i s-a atribuit suprafata de 2785 mp teren, aflat in continuarea terenului paratei. Accesul catre terenul reclamantului urma a se face pe o suprafata de 235,5 mp teren, ce a fost atribuit tot in lotul paratei, dar cu mentiunea „in indiviziune, pentru acces comun”. Acesta cale de acces a fost identificata in schita anexa a expertizei, avand forma literei L, fiind situata pe laturile de est si nord ale curtii paratei si avand o latime de 4 m. Reclamantul sustine ca parata nu a respectat hotararea judecatoreasca amintita, in sensul ca nu a asigurat accesul decat pe o latime de 3-3,10 m, si, mai mult , a montat o teava de alimentare cu gaz metan, care traverseaza calea de acces la o inaltime de 1,80-2 m, avand doi stalpi de sustinere montati chiar pe drumul in discutie. Arata reclamanta ca parata si-a marit latimea curtii, in detrimentul caii de acces, astfel incat reclamantul nu  mai poate folosi drumul decat petntru trecerea cu pasul, fiind imposibila trecerea cu utilaje agricole.
Solicita instantei ca parata sa fie obligata sa elibereze calea de acces in discutie, atat prin retragerea gardului curtii pana la asigurarea latimii de 4 metri, cat si prin inlaturarea obstacolelor care au fost amplasate, respectiv, mutarea stalpilor de sustinere si ridicarea tevii de gaze la o inaltime superioara.
Cererea nu a fost intemeiata in drept si a fost timbrata cu taxe de timbru in valoare de 19 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Pentru dovedirea cererii a depus copia deciziei civile nr.2057/A/1997, planul de situatie al terenului, conform expertizei tehnice efectuate in dosarul nr.1883/1994 al Tribunalului Bacau.

Parata, legal citata, s-a prezentat in instanta, fiind asistata de aparator, si a depus intampinare, prin care a  solicitat respingerea actiunii, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea intampinarii, parata invedereaza instantei faptul ca locuinta sa se afla pe str.Libertatii nr.303 din Buhusi, iar in spatele acesteia se afla terenul reclamantului, perpendicular pe str.Libertatii, langa gardul paratei, pe o latime de 3,10 m, se afla calea de acces catre proprietatea reclamantului, aceasta  cale de acces fiind traversata, la inaltimea de 2 metri, de o conducta de gaz la care parata este racordata. Mentioneaza parata ca in mod sicanatoriu a formulat  reclamantul actiunea, intrucat acesta dispune de o alta cale de acces catre terenul sau, respectiv, un drum folosit din anul 1960, pe care o folosesc toti vecinii pentru accesul cu utilaje agricole pe terenurile lor. In ceea ce priveste latimea curtii sale, parata arata ca acesta este de 20 m, asa cum a fost stabilita prin hotararea de partaj judiciar, iar referitor la contorul de gaz, apreciaza ca mutarea acestuia nu este posibila.
         Intampinarea a fost insotita de urmatoarele inscrisuri:copie a deciziei civile nr.1251/22.11.2002, pronuntata in dosarul nr.6182/2002 al Tribunalului Bacau, copia schitei anexa a raportului de expertiza topo-cadastrala efectuata in dosarul nr.482/2001 al Judecatoriei Buhusi.
     In cauza au fost administrate proba cu expertiza tehnica topo-cadastru, de catre exp., si expertiza tehnica in specialitatea instalatii, de catre exp..
     Din analiza actelor si a lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
     Prin decizia civila nr.2057/A/1997 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul nr.1883/1994, avand ca obiect partaj succesoral-apel, a fost stabilita modalitatea de impartire a masei succesorale intre parti, respectiv, reclamantul C. G. si parata J. M. din prezenta cauza, solutia ramanand irevocabila prin respingerea recursurilor. Astfel, paratei i s-au atribuit, printre altele, casa si anexele situate in B., str.Libertatii nr.303, precum si terenul aferent acestora (850,5 mp), iar reclamantului suprafata de 2785 mp teren aflat in continuarea terenului paratei. Prin aceeasi decizie s-a stabilit ca accesul catre terenul reclamantului sa se faca pe o suprafata de 253,5 mp teren, atribuit paratei , insa cu mentiunea „in indiviziune, pentru acces comun”. In schita anexa a expertizei efectuate in cauza  a fost identificata calea de acces catre terenul reclamantului, avand forma literei L si o latime de 4 metri, fiind invecinata cu terenul apartinand paratei pe laturile de nord si est . Desi in dispozitivul deciziei amintite nu se face nicio referire si la dimensiunile caii de acces, este de la sine inteles ca instanta a avut in vedere concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, in faza de judecata a apelului, concluzii evidentiate, de altfel, prin schita-anexa, care face parte integranta din hotararea amintita.
     Prin urmare, in conditiile in care a fost stabilita, cu autoritate de lucru judecat, dimensiunea de 4 m latime a caii de acces, in acord cu normele in vigoare, partile sunt tinute sa respecte  aceasta dimensiune, ca expresie a respectului pe care caracterul de act autentic al hotararii judecatoresti, in general, o impune  tuturor celor care se adreseaza justitiei pentru solutionarea litigiilor. Chestiunea supusa judecatii tine mai degraba de intelegerea rolului sistemului judiciar si a importantei aplicarii corecte a principiilor de drept, a normelor legale in vigoare, in ideea responsabilizarii individului fata de lege si fata de actele sale, care, la un moment dat, ar putea constitui o amenintare fata de ordinea de drept stabilita, cu autoritate de lucru judecat, prin hotarari anterioare.
     Din aceasta perspectiva, instanta constata ca sustinerea paratei, in sensul ca admiterea actiunii i-ar prejudicia dreptul de proprietate, prin diminuarea suprafetei la care a fost indreptatita, dincolo de faptul ca nu este fondata, nu ar putea justifica satisfacerea cu precadere a unui interes particular, in detrimentul promovarii ideii autoritatii si fortei executorii a unei hotarari judecatoresti.
     
     Referitor la actiunea principala, instanta apreciaza, in baza probelor administrate, ca acesta este fondata, urmand a o admite, pentru urmatoarele considerente:
     
     1.In ceea ce priveste solicitarea reclamantului ca parata sa elibereze calea de acces prin retragerea gardului curtii sale, pana la asigurarea latimii de 4 metri, instanta constata ca, in speta, concluziile raportului de expertiza topo-cadastrala sunt, in mare parte, concludente, urmand a le avea in vedere- cu mentiunile de rigoare-  la motivarea solutiei.
     Astfel, in urma masuratorilor efectuate a rezultat o latime  a caii de acces de 3,53 m (intre punctele 3-8) si de 3,07 m (intre punctele 4-9, deschiderea la strada), fiind, evident, diminuata dimensiunea latimii stabilita de catre instanta prin decizia nr. 2057/A/1997 a Tribunalului Bacau. Instanta apreciaza ca modalitatea de stabilire a latimii curtii paratei (respectiv, prin trasarea si masurarea unei perpendiculare pe laturile terenului) nu este cea corecta, intrucat forma terenului paratei, asa cum este evidentiata in schita-anexa, este una paralelipipedica, iar nu dreptunghiulara. Prin urmare, latimea laturii de nord (punctele  2-3) a  terenului paratei este de 20,36 m, iar nu 19,48 m, cum a concluzionat expertul, luand in calcul punctele 10-3, iar pe latura de la strada (punctele 1-12, nu 1-13 cum a stabilit expertul) terenul are latimea de 20,88 m.
     Solutia propusa de expert, pentru ca situatia din teren sa coincida cu cea din decizia Tribunalului Bacau, este posibila si consta in mutarea gardului paratei de pe aliniamentul punctelor 3-4 pe cel al punctelor 11-12, in conditiile in care s-a constatat ca parata detine o suprafata mai mare decat cea la care a fost indreptatita (860 mp, fata de 850,5 mp care i-au revenit in urma hotararii de partaj). In acest fel, se va asigura ambelor parti  valorificarea drepturilor pe care le-au castigat si a caror respectare o solicita reclamantul: acesta va putea avea acces la terenul situat in continuarea terenului paratei, pe o fasie de teren cu latimea de 4 metri, in timp ce parata va ramane cu dimensiunile terenului sau, asa cum au fost fixate de catre instanta de apel, respectiv, latimea de 20 m (chiar mai mult in partea din spate). Prin urmare, sustinerile paratei, in sensul ca admitand actiunea, „s-ar incalca o decizie” a tribunalului, sunt nefondate, in conditiile in care se poate vorbi de interpretarea gresita (mai mult sau mai putin voita) a informatiilor oferite de o schita geometrica.
     
     2. In ceea ce priveste celalalt capat de cerere, referitor la eliberarea caii de acces prin inlaturarea obstacolelor – mutarea stalpilor si ridicarea tevii de gaze la o inaltime superioara - instanta constata, de asemenea, ca este fondat, urmand a fi admis, in aceeasi idee a aplicarii principiului autoritatii de lucru judecat si a fortei executorii a hotararilor judecatoresti.
     Prin expertiza tehnica in specialitatea instalatii incuviintata  de catre instanta si efectuata de catre exp, pe terenul ce constituie cale de acces a fost identificata o instalatie de gaz natural, formata dintr-un bransament ramificat  si o conducta de alimentare a imobilului aflat in proprietatea paratei, ce traverseaza in diagonala terenul, la o inaltime de 2 metri, conform schitei anexa care insoteste lucrarea (identificata, de altfel si de catre expertul topo in raportul sau, pe aliniamentul punctelor 3-7).
     Intrucat amplasarea instalatiei de gaze la o inaltime de 2 metri ar impiedica accesul reclamantului cu utilaje agricole  catre terenul acestuia (in suprafata de 2785 mp), aflat in spatele terenului paratei, ingreunand activitatile specifice de cultivare/recoltare a suprafetei respective, instanta gaseste intemeiata cererea reclamantului de obligare a paratei la modificarea instalatiei de gaze existenta. Prin suplimentul la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii, expertul a precizat ca modificarea instalatiei nu afecteaza alti proprietari vecini, intrucat conducta ce deserveste gospodaria paratei este independenta. Mai mult, conform constatarilor aceluiasi expert, conducta este sprijinita pe doi stalpi metalici care se afla amplasati pe latimea caii de acces, iar cutia de bransament (cu o latime de 0,70 m) este situata pe aceeasi coordonata; in momentul de fata latimea, la intrare, a caii de acces este doar de 2,40 m. In aceste conditii,intrucat expertul a concluzionat ca exista posibilitatea tehnica pentru a reconfigura instalatia existenta de gaz natural, astfel incat sa se asigure utilizarea normala a caii de acces, respectandu-se si normele in vigoare, respectiv, Normativul I6-98 si normele NT-DPE-01/2004.
     Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza, in temeiul art. 1073 si 1077 C. civ., sa admita si cererea cu privire la obligarea paratei la inlaturarea obstacolelor care au fost amplasate pe latimea caii de acces, respectiv, mutarea stalpilor de bransament si ridicarea conductei de gaze, conform solutiei tehnice propuse de catre expert.
     In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata,  reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii de expert si onorariu de avocat, instanta, gasind-o intemeiata, vazand si dispozitiile  art.274 C.pr.civ., va obliga parata, sa plateasca reclamantului suma de 1719,3 lei, conform dovezilor existente la dosar.







Red.I.A.M.-09.09.2011