Actiune in constatare.Lipsa unui antecontract de vanzare-cumparare valabil incheiat intre parti.

Instanta constata ca, pe plan juridic, conventia sustinuta a se fi incheiat nu  are valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare, care naste in sarcina partilor o obligatie de a face, constand in incheierea in viitor a contractului, de altfel antecontractul neavand efectul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
In conformitate cu dispozitiile art.1073 si 1077 C.civ in cazul neindeplinirii acestei obligatii de a face si pentru a se asigura indeplinirea exacta a obligatiei, instanta judecatoreasca poate sa suplineasca vointa debitorului si sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, cu efectul transmiterii dreptului de proprietate o asemenea hotarare presupunand un antecontract valabil incheiat, iar partile sa fi executat clauzele acestuia de predare-preluare a imobilului si de plata a pretului.
Instanta constata ca, in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 1073 si 1077 C.civ, in sensul ca reclamantul si intervenientii in interes propriu sa fi facut dovada unui antecontract valabil iar partile sa fi executat clauzele de predare-preluare a bunului si de plata a pretului.

Prin cererea inregistrata sub nr_ pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantul O. D. a chemat in judecata si la interogatoriu pe parata Primaria comunei R., judetul Olt -reprezentata prin Primar, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca reclamantul este proprietarul unei suprafete de 0,2700 ha. situata pe raza comunei Rotunda, judetul Olt, teren ce apartine Brutariei Rotunda, imobil pe care l-a cumparat la data de 27.02.1992 conform chitantei nr.65/27.02.1992 emisa de Comisia de lichidare a CAP R., urmand ca sentinta ce se va pronunta sa tina loc de act autentic de proprietate.
In fapt,  motivand actiunea, reclamantul a aratat ca, la data de 27.02.1992 a cumparat de la fostul CAP R. - prin comisa de lichidare,  imobilul brutarie, compus din cladire  si teren aferent in suprafata de 0,2700 ha.
Mentioneaza reclamantul ca, pentru acest imobil a platit suma de 60.000 lei si i s-a eliberat chitanta nr.62/27.02.1992.
Sustine reclamantul ca aceasta chitanta care i-a fost eliberata este valabila numai pentru cladire, dar nu si pentru teren, motiv pentru care a formulat aceasta actiune.
Reclamantul precizeaza ca imobilul are urmatorii vecini: N - P. I, E - J. G., S - G.M., V - C. G. si T. I.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.942, 948, 962, 969, 978 C.civil, art.1073 - 1077 C.civil, art.111 C.pr.civ. si art.5 cap.X din Legea nr.247/2005.
Reclamantul, in dovedirea actiunii, a depus la dosar copii de pe  chitantele nr.65 din 27.02.1992 si nr.2642 din 17.10.1991; nota de inventar cu inventarul ce urmeaza a fi preluat de Societatea Agricola P. - R. R., judetul Olt; adeverinta nr.741 din 27.08.1991 emisa de CAP R..
Prin incheierea din 13 mai 2010, reclamantul prezent si asistat de avocat, s-a luat act ca acesta intelege sa cheme in judecata in calitate de parata Comuna R. prin Primar S. V.
Primaria R. prin reprezentantul sau legal-Primar S.V., a depus la dosar adresa nr.1976 din 31.05.2010 prin care a invederat instantei faptul ca, suprafata de 0,27 ha. teren pe care este amplasata cladirea brutariei pendinte de Asociatia Agricola P. R. a facut parte din patrimoniul fostului CAP R.
Se mai arata ca, aceasta suprafata de teren face parte din domeniul public al statului, dupa anul 1961, conform Hotararii nr.5 din 26.02.2009 si Anexa inventar la aceasta hotarare a Consiliului local si a adresei Prefecturii Olt, certificat fiscal privind taxele si impozitele locale nr.1728/7.05.2010 emis de Primaria comunei R., judetul Olt.
In aceeasi adresa se mentioneaza ca, pentru aceasta suprafata de teren nu se face dovada ca ar fi apartinut cu titlu de proprietate numitului O. D., inainte de cooperativizare, de asemenea terenul in cauza nu a facut obiectul vreunei tranzactii in urma careia acesta sa fi fost trecut legal din domeniul public al statului in domeniul privat al Primariei R., pentru ca ulterior acesta sa fie instrainat legal catre vreo entitate fizica sau juridica, prin licitatie publica.
Se sustine ca, reclamantul O. D., ca reprezentant al Asociatiei Agricole P. R., a achitat catre Comisia de lichidare a CAP R., contravaloarea Brutariei, a anexelor, a unui autocamion si a unei autoutilitare papuc (fara ca terenul aferent sa fi facut obiectul vreunei tranzactii), bunuri care au devenit prin inregistrarea Asociatiei P. R. la Judecatoria Caracal, bunuri de patrimoniu ale sus mentionatei asociatii agricole.
Tranzactia perfectata intre Comisa de lichidare a fostului CAP Rotunda si membrii fondatori ai Asociatiei Agricole (printre care si reclamantul O. D.- sef baza ICAPA, alaturi de C. A. - contabil CAP, S. M. - economist CAP, ) este lovita de nulitate absoluta in baza dispozitiilor art.1308 C.civil.
S-a solicitat atasarea dosarului de inregistrare in anul 1991 in Registrul Societatilor Agricole existent la Judecatoria Caracal, a Asociatiei Agricole P. R. Rotunda, ca proba extrem de utila in cauza.
In probatiune, s-au anexat urmatoarele acte in copii: HCL nr. 5/26.02.2009; inventarul bunurilor ce fac parte din domeniul public al Comunei R.; certificatul eliberat de Prefectura Olt; rolul fiscal al Asociatiei agricole pentru cladirea brutariei; chitanta OTBLA nr. 6162598/2010; rolul fiscal al reclamantului, extras art.1308 C.civil.
La data de 26 mai 2010 Primaria comunei R. reprezentata prin Primar S. V. a formulat cerere reconventionala impotriva reclamantului O. D., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia in calitate de reprezentant si membru fondator al Asociatiei Agricole P. R. alaturi de numitii C. A., S. E. si S. M., cu aceeasi calitate,  sa-i lase paratei in deplina proprietate si posesie suprafata de 0,27 ha. teren, aferent constructiei Brutarie si anexe, cu vecinatati: N - P. I., E - J. Ghe., S - G. M., V - C. Ghe. si T. I.
In fapt, motivand cererea reconventionala, parata prin reprezentantul legal arata ca in anul 1991 reclamantul O. D.(fost sef Baza ICAPA), alaturi de numitii C. A. (fost contabil C.A.P.), S. E. (agricultor)si S. M.(economist C.A.P.), au preluat de la fostul C.A.P. R., prin Comisia de lichidare, cu incalcarea dispozitiilor art.1308 C.civ.( in conformitate cu care protocolul de preluare este lovit de nulitate absoluta), cladirea Brutariei fostului C.A.P. si anexele, pentru ca ulterior acestea sa devina patrimoniul de constituire al Asociatiei Agricole P.R. infiintata si inregistrata in baza Legii nr.36/1991 in Registrul societatilor agricole de la Judecatoria Caracal.
Mai arata parata prin reprezentantul legal ca prin Protocolul de predare-primire dintre Comisia de lichidare a patrimoniului C.A.P. si Asociatia Agricola P. R. nu a fost predat si terenul aferent Brutariei si anexelor, care era proprietatea C.A.P. Rotunda, iar acest teren nu a fost niciodata proprietatea reclamantului O. D. si are o valoare de impunere de 7077 lei.
Precizeaza parata prin reprezentantul legal ca in prezent terenul in cauza face parte din domeniul public al statului, administrat de Consiliul Local R., conform Hotararii nr.5/26.02.2009 si anexa la hotarare.
Sustine parata prin reprezentantul legal ca Asociatia Agricola P. R. nu a desfasurat activitatea de panificatie din obiectul de activitate, cladirea Brutariei  fiind in stare avansata de degradare.
Mai mult, se mentioneaza ca aceeasi entitate agricola inregistreaza importante debite, constand in impozite neachitate catre unitatea administrativa locala Rotunda.
Cum terenul in cauza face parte din domeniul public al statului, parata prin reprezentantul legal solicita obligarea reclamantului-parat reconventional sa lase in deplina proprietate si posesie terenul, plus obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, parata a invocat dispozitiile art.119-120 C.pr.civ. si art.480 si urmatoarele C.civ., iar dovada actiunii parata intelege sa o faca cu inscrisuri(HCL nr.5/26.02.2009 si anexa) expertiza cadastrala si interogatoriul reclamantului-parat reconventional.
Parata Primaria R. reprezentata prin Primar S. V., prin intampinarea depusa la data de 26.05.2010, in temeiul dispozitiilor art.115 C.pr.civ., a solicitat respingerea actiunii in constatare promovate de reclamant, ca neintemeiata si inadmisibila.
Motivand in fapt intampinarea, parata a invocat urmatoarele: exceptia netimbrarii actiunii in conformitate cu dispozitiile Legii nr.146/1997; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei R., motivat de faptul ca terenul in cauza face parte din domeniul public al statului, fiind administrat de Consiliul Local Rotunda in conformitate cu Hotararea de Consiliu Local nr.5/26.02.2009 si anexa inventar; exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului fata de obiectul cererii, motivat de faptul ca in conformitate cu documentele anexate actiunii in anulare, acesta nu a fost si nu este proprietarul terenului indicat in actiune si fata de care, prin actiunea promovata, solicita a se constata dreptul acestuia de proprietate si nici a bunurilor enumerate in chitantele anexate actiunii.
Arata parata prin reprezentantul legal, in intampinare, ca bunurile mentionate in cuprinsul chitantelor anexate actiunii fac parte din patrimoniul Societatii Agricole P. R. R., judetul Olt, astfel cum au fost preluate prin Nota de inventar de la Comisia de lichidare a fostului C.A.P. R. si in baza carora a fost inregistrata societatea agricola in cauza cu patrimoniu propriu, prin actele constitutive de la acea vreme.
Mentioneaza parata pe fond, prin intampinare,ca actiunea in constatare, intemeiata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ. formulata de reclamant cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,27 ha. teren, este inadmisibila.
S-au depus la dosar in copii adeverinta nr.3228 din 24.04.2009 a Consiliului Judetean Olt, Hotararea cu privire la insusirea inventarului bunurilor care apartin domeniului public al comunei R., inventarul bunurilor care apartin domeniului public al comunei R..
In temeiul art.164 C.pr.civ. Primaria R., reprezentata legal prin Primar S. V., la data de 26.05.2010, a depus o cerere de conexare a dosarului nr.2450/207/2010 la dosarul nr.2376/207/2010,cu termen de solutionare la data de 26.05.2010, motivat de faptul ca exista intre ele o stransa legatura, avand aceleasi parti, obiect si cauza.
S-au mai depus la dosar copii de pe adeverinta nr.1938/27.05.2010 emisa de Primaria comunei R., cererea inregistrata sub nr.1015/02.06.2010 si taxa judiciara de timbru aferenta cererii reconventionale.
Prin cererea depusa la dosar in data de 10 iunie 2010, Primaria R., reprezentata legal prin Primar S.V. a solicitat anularea actiunii formulata de catre reclamantul O. D., ca netimbrata; disjungerea cererii reconventionale de cererea principala si acordarea unui nou termen de judecata, anexand in copie decizia civila nr., pronuntata in dosarul nr.  al Curtii de Apel B., decizia civila nr. a Curtii de Apel B.; portal Ecris dosar nr. al Judecatoriei Caracal; portal Ecris dosar nr. al Judecatorie Caracal.
Cu privire la exceptiile invocate de parata - reclamanta reconventional prin reprezentantul legal, atat prin intampinare, cat si ulterior depunerii acesteia, instanta le-a pus in discutia partilor in sedinta publica din 10 iunie 2010, pronuntandu-se asupra acestora prin incheierea din aceeasi data. 
La data de 21.06.2010, P. R., reprezentata legal prin Primar S. V. a depus o cerere precizatoare a actiunii, invederand ca inteleg sa se judece cu reclamantul O. D., ca membru fondator asociat in Asociatia Agricola P. R.R., in limita bunurilor aduse personal ca aport in asociatie, cumparate conform chitantelor anexate de acesta actiunii formulate, fata de care se solicita obligarea acestuia sa lase in deplina proprietate si posesie paratei suprafata de 0,27 ha, individualizat ca atare prin vecinatatile indicate in cererea reconventionala.
De asemenea, la aceeasi data s-a mai depus la dosar din partea paratei o cerere de chemare in garantie in actiunea civila de face obiectul dosarului nr., cu termen de judecata la 24.06.2010, in care are calitatea de reclamant intimat in cererea reconventionala depusa, pentru ca in cazul in  care va cadea in pretentii, sa se dispuna ca Asociatia Agricola P. R. sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 0,27 ha, aferent constructiei Brutarie si anexe, cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.60-63 C.pr.civ.
S-au anexat in copii: chitantele nr.37, 38, 39, 40, 41, 46, 54, 55, 58, 65, 66, 67, 68, 95, 96, 97 din luna februarie 1992; protocolul de predare al Comisiei de lichidare a fostului CAP; extras de rol fiscal al Asociatiei Agricole P. R. R.; chitanta seria OTBLA nr.6162598/25.05.2010 privind plata impozitelor si taxelor locale de catre Asociatia Agricola P. R. R.; HCL  nr.5/26.02.2009 si anexa; fotografii privind cladirea Brutarie si somatiile de plata a impozitelor.
La data de 5.07.2010, parata  Primaria R. a depus o cerere cu privire la incuviintarea de probatorii, intelegand sa probeze aspectele mentionate in intampinarea depusa cu privire la cererea introductiva formulata de reclamantul O. D., precum si in cererea reconventionala si cererea de chemare in garantie, formulate si depuse in cauza cu urmatoarele probe: proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, proba cu intergoatoriu membrilor fondatori asociatie ai Asociatiei Agricole P. R. R., proba cu interogatoriul Asociatiei Agricole P. R. R., proba cu expertiza cadastrala.
S-a mai depus la dosar de catre Primaria R., judetul Olt, in copie dosarul de autorizare-infiintare al Asociatiei Agricole P. R. R., reiterarea cererii de incuviintare probatorii cu urmatoarele precizari: dosarul de autorizare - infiintare al Asociatiei Agricole Pani R. R., se afla in original in Arhiva Judecatoriei Caracal; dosarul are in componenta: incheierea nr.32/10.09.1991, cererea de inregistrare Societate Agricola P. R., contract de asociere, statutul Asociatiei Agricole P.R. documente (chitante, lista inventar, protocol etc.) care atesta patrimoniul de constituire al Asociatiei Agricole Pani R. R.; Patrimoniul Asociatiei Agricole P. R. care este constituit din cladire Brutarie si anexe, camion, etc., conform protocol si liste inventar anexate; terenul aferent cladirii Brutarie nu a facut si nu face parte din patrimoniul cu care s-a constituit Asociatia Agricola P. R..
S-a depus in dosar la data de 9.09.2010 cerere de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientii S. E., S. M., C. A. si C. D., prin care s-a solicitat in contradictoriu cu parata Primaria Comunei R. reprezentata prin Primar, a se constata ca intervenientii sunt alaturi de reclamantul O. D. proprietarii unei suprafete de 0,2700 ha teren intravilan situat in comuna R., teren ce apartine Brutariei R., imobil ce a fost cumparat de intervenienti impreuna cu reclamantul  si pe care il detin in indiviziune, conform chitantelor emise in 1992 de Comisia de Lichidare a CAP R., urmand ca hotarare ce se va pronunta sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare .
In fapt, se arata ca la data de 27.02.1992, intervenientii S. E., S. M., C. A. si C. D., impreuna cu reclamantul O. D., au cumparat de la fostul CAP R. prin comisia de lichidare, imobilul Brutarie compus din cladire si teren aferent in suprafata de 0,2700 ha, cu vecinatatile din cererea introductiva a reclamantului, cerere a carei motivare o insusesc si o sustin, solicitand intervenientii ca inteleg sa capete calitatea de reclamanti alaturi de O. D.
S-au invocat in drept prevederile art.49 si urm.C.pr.civ., art.942, 948, 962, 969, 978, 1073-1077 C.civ.
Parata Primaria R., reprezentata legal prin Primar S. V., prin intampinarea depusa la data de 17.09.2010 a solicitat respingerea cererii de interventie in interes propriu a intervenientilor S. E., S. M., C. A. si C. D, raportat la actiunea in constatare promovata de reclamantul intimat O. D, ca neintemeiata si inadmisibila pentru urmatoarele motive: s-au invocat exceptia netimbrarii actiunii; exceptia calitatii procesuale pasive a Primariei R., motivat de faptul ca terenul in cauza face parte din domeniul public al statului, fiind administrat de Consiliul Local Rotunda in conformitate cu Hotararea de Consiliu Local nr.5/26.02.2009 si anexa inventar; exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientilor S. E., S. M., C. A. si C. D. fata de obiectul cererii, motivat de faptul ca in conformitate cu documentele anexate, acestia nu au fost si nu sunt proprietarii terenului indicat in actiune si fata de care, prin actiunea promovata, se solicita sa constatati si acestora dreptul de proprietate asupra terenului Brutariei fostului CAP; mai mult bunurile mentionate in cuprinsul chitantelor anexate actiunii fac parte din patrimoniul Societatii Agricole P. R. R., judetul Olt, astfel cum a  fost preluat prin Nota de inventar de la Comisia de lichidare a fostului CAP R., si in baza carora a fost inregistrata societatea agricola in cauza cu patrimoniu propriu, prin actele constitutive de la acea vreme, conform dosarului de inregistrare aflat in Registrul societatilor agricole de la Judecatoria Caracal si depuse la dosar.
S-a depus in sedinta publica din 23.09.2010 de catre reclamant, copie incheiere din 10.09.1991 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. al Judecatoriei Caracal, copie adeverinta nr.741/27.08.1991 emisa de Primaria comunei R., judetul Olt.
Intervenientul C. A. prin serviciul registratura din cadrul Judecatoriei, la data de 4.10.2010 a depus un memoriu la cererea reconventionala formulata de parata Comuna R., judetul Olt.
S-a luat interogatoriu reclamantului O.D., ale carui raspunsuri au fost consemnate si atasate la dosar.
La staruinta reclamantului s-a luat interogatoriu paratei, iar la solicitarea paratei s-a luat interogatoriu chematului in garantie Asociatia Agricola P. R. Rotunda, prin reprezentantii legali.
In sedinta publica din 28.10.2010 s-au luat declaratii martorilor M. R. - la propunerea reclamantului - parat reconventional; E. M. - la cererea reclamantului si a intervenientilor.
La data de 6.12.2010, parata Primaria R. a formulat cerere de suspendare a solutionarii cauzei, motivat de faptul ca, prin plangerea penala anexata au sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal cu privire la savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, fals in declaratii, uz de fals si asocierea in vederea savarsirii de infractiuni savarsite de martorii audiati in instanta impreuna cu reclamantul parat reconventional O. D. si intervenientii din prezenta cauza.
S-a anexat plangerea penala mai sus mentionata.
Analizand intregul material probatoriu administrat nemijlocit in cauza, instanta retine ca la data de 27.02.1992 nu  a intervenit o conventie de vanzare cumparare intre reclamant si intervenientii in interes propriu, in calitate de promitenti cumparatori, si Comisia de lichidare a CAP R. in calitate de promitent vanzator, conventie care sa fie materializata sub forma unui antecontract de vanzare cumparare, avand ca obiect terenul in suprafata de 2700 m.p situat in comuna R., judetul Olt, cu  urmatorii vecini: N - P. I., E - J. Ghe., S - G. M., V - C. Ghe. si T. I.
Se mai retine ca reclamantul O. D. si intervenientii in interes propriu  S. E., S. M., C. A. si C. D. au sustinut cai au achitat integral pretul vanzarii in suma de 60 000 lei, fiind eliberata chitanta nr.62 din 27.02.1992, dupa care au intrat in posesia terenului si a cladirii brutarie.
Fata de cele retinute, instanta constata ca, pe plan juridic, conventia sustinuta a se fi incheiat nu  are valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare, care naste in sarcina partilor o obligatie de a face, constand in incheierea in viitor a contractului, de altfel antecontractul neavand efectul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
In conformitate cu dispozitiile art.1073 si 1077 C.civ in cazul neindeplinirii acestei obligatii de a face si pentru a se asigura indeplinirea exacta a obligatiei, instanta judecatoreasca poate sa suplineasca vointa debitorului si sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, cu efectul transmiterii dreptului de proprietate o asemenea hotarare presupunand un antecontract valabil incheiat, iar partile sa fi executat clauzele acestuia de predare-preluare a imobilului si de plata a pretului.
Instanta constata ca, in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 1073 si 1077 C.civ, in sensul ca reclamantul si intervenientii in interes propriu sa fi facut dovada unui antecontract valabil iar partile sa fi executat clauzele de predare-preluare a bunului si de plata a pretului.
Comisia de lichidare a C.A.P. R., judetul Olt, prin adeverinta nr.741 din 27 august 1991 arata ca terenul afectat de constructia brutarie si anexelor sale(magazie, bucatarie) a fost si este proprietatea brutariei R. in suprafata de 0,27 ha, mentionandu-se ca s-a eliberat aceasta adeverinta pentru a servi la formarea unei noi asociatii.
Conform art.969 C.civ. intelegerile dintre parti produc efecte juridice, iar in caz de neexecutare de buna voie a obligatiei ce-i revine debitorului, creditorul are dreptul sa obtina intocmai  indeplinirea obligatiei din partea debitorului, conform principiului executarii in natura a obligatiilor.
Intr-adevar, antecontractul de vanzare-cumparare intervenit intre parti naste in sarcina acestora obligatia de a incheia contractul asumat, instanta avand posibilitatea sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic, suplinind vointa debitorului obligatiei de a face.
In speta insa nu sunt incidente dispozitiile art.1073 C.civil si art.1077 C.civil, intrucat nu s-a facut nici un fel de dovezi ca intre reclamantul Ozunu Dorel si intervenientii in interes propriu S. E., S. M., C. A. si C. D., pe de o parte si parata Comuna R. prin Primar S. V, pe de alta parte, nu s-a incheiat nici o conventie. 
Totodata, in speta nu sunt indeplinite nici prevederile art.5 alin.2 Titlu X din Legea nr. 247/2005, potrivit carora in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la o suprafata de teren cu sau fara constructii, una din parti refuza ulterior incheierea contractului, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta pentru a  pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, cu atat mai mult cu cat acest lucru este posibil numai daca antecontractul de vanzare-cumparare indeplineste toate conditiile de validitate ale contractului de vanzare-cumparare prevazute de art.948 C. Civ. , art.1294 si urmat. C.Civ., cu exceptia formei autentice prev. de art .2 din  lege.
Astfel, chitanta nr.2642 din 17 octombrie 1991, emisa de CAP R., reprezinta contravaloarea auto 21 OT 1305, iar chitanta nr.65 din 27 februarie 1992, reprezinta contravaloarea brutarie, anexe si camion conform protocol.
Potrivit art. 111 C.pr.civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept si nu a unei situatii de fapt. Cererea nu poate fi primita daca partea a cerut realizarea dreptului.
Pentru exercitarea actiunii in constatare, potrivit celor reglementate in art.111 C.pr.civ., este necesar a fi indeplinite cumulativ doua conditii, si anume partea sa nu poata cere realizarea dreptului, sa fie justificat un interes si prin actiune sa nu se urmareasca constatarea existentei sau inexistentei unei stari de fapt.
Continutul art.111 C.pr.civ. determina principiul subsidiaritatii actiunii in constatare, in raport cu actiunea in realizare, cu toate consecintele ce decurg din regimul juridic distinct al celor doua actiuni.
Instanta a retinut ca reclamantul si intervenientii in interes propriu nu au facut dovada ca in patrimoniul acestora preexista dreptul de folosinta asupra imobilului teren intravilan in suprafata de 0,27 ha., a carui constatare, cu efect declarativ se cere, astfel incat actiunea in constatare este neintemeiata potrivit art.111 Cod procedura civila.
Dreptul de folosinta este un atribut al dreptului de proprietate care confera proprietarului facultatea de a intrebuinta bunul sau. Actiunea in constatare declaratorie este actiunea prin care se tinde la consacrarea judecatoreasca a existentei sau inexistentei unei situatii juridice ori a unui drept, pentru a se inlatura astfel o situatie de incertitudine. Astfel, intre definitia data cererii in constatare in general si aceea data cererii in constatare declaratorie nu exista nici-o diferenta. Potrivit cu cele precizate la art.111 Cod procedura civila,  o conditie inalienabila este ca partea sa nu poata cere realizarea dreptului. Ori dreptul de folosinta, fiind un atribut al dreptului de proprietate, confera proprietarului bunului posibilitatea de a solicita obligarea paratului la respectarea dreptului sau, daca acest drept subiectiv civila exista. Prin urmare, reclamantul, pentru a-si proteja dreptul sau de folosinta are la indemana calea actiunii in realizare reglementata de art.109 Cod procedura civila, prin care poate sa obtina condamnarea paratului iar in aceasta situatie actiunea in constatare este neintemeiata.
Retine instanta ca in anul 1991 reclamantul O. D., alaturi de intervenientii in interes propriu C. A., S. E. si S. M., au preluat de la fostul C.A.P. Rotunda, prin Comisia de lichidare, cladirea Brutariei fostului C.A.P. si anexele, pentru ca ulterior acestea sa devina patrimoniul de constituire al Asociatiei Agricole P. R., infiintata si inregistrata in baza Legii nr.36/1991 in Registrul societatilor agricole de la Judecatoria Caracal.
Prin Protocolul de predare-primire dintre Comisia de lichidare a patrimoniului C.A.P. si Asociatia Agricola P. R. R. nu a fost predat si terenul aferent Brutariei si anexelor, care era proprietatea C.A.P. R..
Cu toate ca parata Comuna R., judetul Olt, prin reprezentantul legal, a mentionat ca in prezent terenul in cauza face parte din domeniul public al statului, administrat de Consiliul Local R., conform Hotararii nr.5/26.02.2009 si anexa la hotarare, prin cererea reconventionala formulata solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea reclamantului O. D. in calitate de reprezentant si membru fondator al Asociatiei Agricole P. R., alaturi de intervenientii C. A., S. E. si S. M., cu aceeasi calitate,  sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 0,27 ha. teren, aferent constructiei Brutarie si anexe, cu vecinatati: N - P. I., E - J. Ghe., S - G. M., V - C. Ghe. si T. I.
In art. 11 alin.1 lit. a  din Legea nr. 213 /l998 se mentioneaza ca bunurile din domeniul public nu pot fi instrainate, iar potrivit dispozitiilor art. 13l0 Cod civil, pot fi  vandute lucrurile ce se afla in comert, afara daca legea le opreste, acest articol fiind o aplicatie a art. 963 Cod civil, care  precizeaza ca numai lucrurile ce sunt in comert  pot  face obiectul  unui contract.
Mai mult, din cuprinsul adeverintei nr.3228 din 24.04.2009, eliberata de Consiliul Judetean Olt, rezulta ca acest inscris a fost eliberat, fiind necesara Primariei comunei R. pentru sustinerea Proiectului depus in cadrul Programului National de Dezvoltare Rurala, masura 322.
Se adevereste prin adeverinta nr.3228 din 24.04.2009 ca s-a depus de Consiliul Local R., judetul Olt, la Consiliul Judetean Olt, documentatia aprobata prin Hotararea Consiliului Local nr.5 din 26.02.2009 privind ,, Insusirea Inventarului bunurilor care apartin domeniului public al comunei  Rotunda, judetul Olt", precizandu-se ca Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al comunei  R., judetul Olt, este inscris in Anexa nr.69 la Hotararea Guvernului nr.1355/2001, privind atestarea domeniului public al judetului Olt, precum si al municipiilor, oraselor si comunelor din judetul Olt.
In aceeasi adeverinta se mentioneaza ca, prin Hotararea Consiliului Local nr. 13 din 25.03.2009 s-a aprobat ,,stabilirea destinatiei unor terenuri din domeniul public al comunei R., judetul Olt", conform anexei la prezenta, iar documentatia, incluzand si imobile ce urmeaza a fi folosite pentru realizarea unor investitii  in cadrul Programului National de Dezvoltare Rurala, masura 322, a fost inaintata de Consiliul Judetean Olt, Ministerului Internelor si Reformei Administrative in vederea adoptarii Hotararii de Guvern pentru modificarea si completarea Hotararii Guvernului nr.1355/2001 si publicarii actului normativ respectiv in Monitorul Oficial al Romaniei.
Nu numai ca parata Comuna R., judetul Olt prin Primar S. V. a sustinut ca, pentru suprafata de 0,27 ha teren nu se face dovada ca ar fi apartinut cu titlu de proprietate reclamantului O. D., inainte de cooperativizare, de asemenea terenul in cauza nu a facut obiectul vreunei tranzactii in urma careia acesta sa fi fost trecut legal din domeniul public al statului in domeniul privat al Primariei R., pentru ca ulterior acesta sa fie instrainat legal catre vreo entitate fizica sau juridica, prin licitatie publica, dar cu depozitiile martorilor audiati nemijlocit in cauza la solicitarea reclamantului-parat reconventional si intervenientilor in interes propriu, s-a si facut dovada acestor sustineri.
A declarat martorul martora M. R. ca a lucrat la fostul CAP R. timp de 20 de ani, pana in anul 1985 in functia de contabil, iar la Primaria R. a fost secretar din anul 1985  pana in anul 2003, conditii in care cunoaste ca terenul aferent brutariei din comuna R.  in suprafata de 25 ari a fost proprietatea preotului P. E. pana la colectivizare, cand a intrat in patrimoniul fostului CAP R. si in aceasta perioada au fost construite pe terenul mentionat mai sus brutaria din comuna, o magazie de cereale si o bucatarie pentru gradinita de copii din comuna.
Martora a mai declarat ca, in anul 1991 Comisia de lichidare a fostului CAP a valorificat bunurile ce au apartinut fostului CAP, iar brutaria, magazia si bucataria despre care a facut vorbire au fost vandute printr-o chitanta reclamantului O.D. si intervenientilor in interes propriu, precum si numitului C. V.
Sustine martora M. R. ca are cunostinta despre faptul ca pe chitanta au fost mentionate imobilele constructii, dar cu privire la teren, acesta nu a fost trecut pe chitanta, intrucat nu se putea vinde in momentul respectiv, fiind aplicabile dispozitiile Legii nr.18/1991 a fondului funciar.
A precizat martora  ca terenul in suprafata de 25 ari pe care sunt amplasate constructiile a fost imprejmuit inca din perioada fostului CAP, este si in prezent imprejmuit cu un gard din lemn, dar constructiile cumparate de reclamant si intervenienti nu au fost folosite, martora avand cunostinta ca reclamantul si intervenientii mai intai au cumparat imobilele constructii, ulterior fiind infiintata Asociatia Agricola P. R. R., si anume dupa 5-6 luni.
Martora a mai sustinut ca terenul aferent constructiilor in suprafata de 25 ari nu numai ca a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate fostului proprietar P. E. care a si primit in imediata vecinatate  a comunei suprafata de 25 ari, insa acesta a primit chiar in fata brutariei o suprafata de 190 m.p., iar reconstituirea dreptului de proprietate numitului P. E. s-a facut dupa vanzarea catre reclamant si intervenienti a imobilelor constructii ( brutarie, magazie si bucatarie).
Relatarile martorului E.M., avand functia de primar al comunei R., judetul Olt in perioada 2000-2004, in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate fostului proprietar P. E. sunt aceleasi cu ale martorei M. R.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata atat actiunea civila formulata si precizata de reclamantul-parat reconventional O. D., cat si cererea reconventionala formulata si precizata de parata-reclamanta reconventional Primaria R. prin reprezentantul legal Primar S. V.
Pe cale de consecinta urmeaza a se respinge ca neintemeiate cererea de chemare in garantie a Asociatiei Agricole P. R. R., prin reprezentantii legali C. A.- in calitatea de presedinte si S. M. - in calitatea de contabil, formulata de parata-reclamanta reconventional Primaria R. prin reprezentantul legal Primar S. V., precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii S. E., S. M., C. A. si C. D.
Postat 31.01.2011