Actiune in anulare. Sentinta pronuntata cu nerespectarea dispozitiilor legale in materia competentei materiale.

Instanta retine ca potrivit art.2, alin.2 din O.G.5/2001, cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, iar potrivit art. 286, alin.1 din OUG nr. 34/2006, cu completarile si modificarile ulterioare, procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
           Analizand contractul incheiat intre parti instanta constata ca acesta este un contract de achizitie publica asa cum acesta este definit de art.3¹, lit.b din OUG 34/2006, iar prin cererea formulata s-a solicitat emiterea unei somatii de plata impotriva debitoarei pentru o suma care este datorata in temeiul acestui contract, competenta pentru solutionarea in fond a cauzei revine sectiei comerciale a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.

      Prin cererea inregistrata la data de 5.04 2011 la Judecatoria Caracal sub nr., reclamanta-debitoare  Comuna S.de S.prin primar a formulat actiune in anulare, impotriva sentintei  comerciale nr. a Judecatoriei Caracal, pe care o considera nelegala si netemeinica.
In motivarea actiunii, arata reclamanta debitoare ca instanta de fond a incalcat dreptul  lor la aparare garantat de Constitutia Romaniei, in sensul ca in data de 7.03.2011,  primul termen de judecata in cazul somatiei de plata a solicitat termen pentru a pregati apararea si a angaja un aparator, fiind depusa cerere de amanare insotita de intampinare, astfel ca au fost pusi in imposibilitate de a formula apararile in cauza.
Totodata invoca exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C.  de a solutiona  cauza, in sensul ca in speta este vorba de un contract de achizitie publica de furnizare  bunuri, cu incredintare directa, conform art. 10 ind. 10 din OUG 34/2006, modificata, pentru care se utilizeaza fonduri publice de o institutie publica, respectiv de com. S. de S. conf. art. 286 al. l ind. l din OUG 34/2006.
Procesele si cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea dau denuntarea unilaterala a contactelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante in speta, competenta apartinand Tribunalului D.- Judecatoria C.in circumscriptia careia se afla sediul autoritatii contractante.
Se sustine ca, in mod gresit instanta a retinut ca obligatia de plata a luat nastere la data livrarii produselor de catre creditoare si a preluarii acestora de delegatul debitoarei care a avut loc la sediul creditoarei care se afla pe raza teritoriala a Judecatoriei C..
Mai arata reclamanta ca, pe factura, la rubrica "date privind efectuarea expeditiei nu este inscrisa nici o data, nu sunt inscrise datele de identificare a persoanei care a facut expeditia, nu exista semnatura persoanei ce a facut expedierea, iar persoana care apare mentionata nu este delegatul debitoarei asa cum eronat a sustinut instanta, iar produsele nu s-au livrat, nu exista nici un alt document la Primarie care sa demonstreze ca s-au livrat produsele, nu exista un aviz de insotire a marfii, un proces verbal de predare-primire, de confirmare a bunurilor, un proces verbal de receptie al bunurilor, factura cat si contractul sunt contestate de primar, pentru ca bunurile nu s-au livrat, atat factura cat si contractul nu sunt inregistrate la Primarie in evidentele contabile si in registrul de intrari-iesiri, astfel ca in aceste conditii de contestare a creantei, instanta nu poate printr-o procedura urgenta a somatie de plata sa-i oblige cu atata usurinta sa achite niste sume de bani pentru produse ce nu exista, in speta se impune expertize tehnice, contabile pentru a se demonstra ca aceste bunuri nu exista si ca factura nu este acceptata la plata.
Considera reclamanta debitoare ca, in cauza creanta nu este certa, lichida si exigibila, nu sunt indeplinite conditiile pentru admisibilitatea acesteia, solicitandu-se admiterea cererii si anularea somatiei de plata emisa in dosarul nr..
S-a depus la dosar taxa de timbru.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:  
Analizand cu proritate actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor aduse de reclamanta-debitoare vizand necompetenta materiala a Judecatoriei C. in judecarea cererii de emitere a ordonantei care sa contina somatia de plata, instanta apreciaza actiunea in anulare ca fiind intemeiata si o va admite pentru urmatoarele considerente:
               Prin sentinta comerciala nr., pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.  a fost admisa cererea creditoarei SC A. M. SRL   impotriva paratei Primaria  S. de  S., jud.Dolj si somata  debitoarea sa plateasca creditoarei suma de  65450  lei in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile
                 Analizand inscrisurile depuse in dosarul nr., instanta retine ca in data de   27.09.2009,  intre Primaria S. de S, in calitate de achizitor si SC A. M. SRL, in calitate de executant , a fost incheiat, contractul de executie nr.   prin care cea de-a doua  s-a obligat sa furnizeze primeia urmatoarele bunuri:  cos cu support din teava si fibra sticla
Prin cererea formulata, si inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr., creditoarea SC A. M. SRL   a chemat in judecata pe debitoarea Primaria Comunei ., judetul Dolj,  solicitand instantei emiterea ordonantei continand somatia de plata pentru suma de  65450lei, reprezentand contravaloarea produselor livrate, motivat de faptul ca parata-debitoare nu a achitat contravaloarea facturilor emise in baza contractului incheiat intre parti.
 Instanta retine ca potrivit art.2, alin.2 din O.G.5/2001, cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, iar potrivit art. 286, alin.1 din OUG nr. 34/2006, cu completarile si modificarile ulterioare, procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
 Analizand contractul incheiat intre parti instanta constata ca acesta este un contract de achizitie publica asa cum acesta este definit de art.3¹, lit.b din OUG 34/2006, iar prin cererea formulata s-a solicitat emiterea unei somatii de plata impotriva debitoarei pentru o suma care este datorata in temeiul acestui contract, competenta pentru solutionarea in fond a cauzei revine sectiei comerciale a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Avand in vedere ca autoritatea contractanta, respectiv Primaria S. de S. are sediul in comuna S. de S., judetul Dolj, competent pentru solutionarea cererii de emitere a ordonantei privind somatia de plata este Tribunalului Dolj, Sectia Comerciala.
               Intrucat sentinta comerciala   nr.  , pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. s-a facut cu nerespectarea dispozitiilor legale in materia competentei materiale, instanta va admite actiunea promovata de reclamanta-debitoare,  va anula hotararea susmentionata,
Postat 30.06.2011