Plangere art.2781Cod Procedura Penalal. Trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale
(Sentinta penala nr. 229 din data de 09.09.2011 pronuntata de Judecatoria Caracal) Instanta constata ca ordonanta procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 7.07.2011, in dosarul nr. si rezolutia procurorului ierarhic superior nr. din data de 09.08.2011 sub aspectul solutiilor de netrimitere in judecata a intimatului D. I. nu sunt temeinice pentru urmatoarele considerente:
Solutiile adoptate in cauza au fost luate fara a se administra suficiente probe care sa conduca la stabilirea in concret a evenimentele din data de 28.05.2009 derulate cu ocazia punerii in executare silita a sentintelor civile nr. /15.05.2008 si nr. /4.10.2006.
Astfel desi in cauza s-a efectuat o expertiza de catre expert A. P., raportul intocmit de acesta a fost inlaturat de procurorul de caz considerand ca prezinta concluzii contradictorii si ca masuratorile nu au fost efectuate in prezenta membrilor comisiei de aplicare a Legilor fondului funciar din cadrul Primariei F. fara a se dispune refacerea expertizei de acelasi expert sau de altul. Ori, in conditiile in care expertiza a fost considerata o proba utila solutionarii cauzei, prin inlaturarea acesteia procurorul de caz ar fi trebuit sa se raporteze la celelalte probe administrate in cauza, insa instanta constata ca la adoptarea solutiei, nu s-a tinut cont nici de declaratiile martorilor audiati, T. N. si F. Ghe., martori prezenti in momentul punerii in executare a sentintei a carei nerespectare s-a invocat. Prin cererea inregistrata sub nr. la data de 16.08.2011, pe rolul Judecatoriei Caracal, petenta D. E. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. din data de 09.08.2011 a prim procurorului la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, solicitand instantei ca in baza motivelor invocate de aceasta sa dispuna admiterea plangerii, redeschiderea urmaririi penale si in baza art. 278/1 pct.8 lit.c sa se pronunte prin incheiere retinand dosarul pentru cercetarea judecatoreasca impotriva invinuitului, privind comiterea infractiunilor de tulburare de posesie - art.220 alin.1 si 2 CP si 271 alin.3 CP si repunerea partilor in situatia anterioara.
In motivarea plangerii a aratat ca solutia pronuntata de prim procuror este una vadit nelegala si netemeinica atata timp cat continutul procesului verbal incheiat de catre executorul judecatoresc R. V. cu ocazia punerii in posesie reiese in mod foarte clar ca intimatul a scos tarusii ce delimiteaza cele doua proprietati, plantandu-i dupa bunul sau plac.
A mai sustinut ca acelasi lucru reiese si din declaratiile martorilor T. N. si F. Gh. care relateaza faptul ca intimatul D. I. a scos tarusii plantati de catre executorul judecatoresc, i-a aruncat pe teritoriul proprietatea petentului, plantandu-si tarusii sai pe acelasi aliniament dinaintea punerii in executare a executarii judecatoresti de delimitare a celor doua proprietati.
S-a mai aratat ca din raportul de expertiza topo dispusa de catre procuror in cadrul dosarului de urmarire penala, reiese foarte clar ca intimatul D. I. ocupa o suprafata de 203,63 mp din suprafata totala de 600 m ce apartine petentei D. E..
Petenta a considerat ca atata timp cat a facut dovada ca, ulterior punerii in executarea titlului executoriu - sentinta civila prin care s-a delimitat hotarul despartitor dintre cele doua proprietati, intimatul D. I. a scos tarusii plantati de executorul judecatoresc si a plantat tarusii pe vechiul aliniament, raportandu-se si la concluziile raportului de expertiza incheiat de asemenea ulterior punerii in posesie, nu se poate retine motivarea facuta de prim procuror si anume ca suprafata de 203,63 m.p. teren lipsa ce apartine petentei D. E. nu se afla in posesia numitului D. I..
Petenta nu este de acord nici cu motivarea retinuta in rezolutia de mai sus si anume ca, nici martorii T. N. si F. Ghe. nu confirma existenta de tulburare de posesie.
De asemenea trebuie avut in vedere faptul ca raportul de expertiza din cadrul dosarului de urmarire penala, confirma ca si raportul de expertiza intocmit in dosarul civil, ca D. I. ocupa o suprafata in plus de teren iar petenta D. E. are o suprafata in minus de 203,63 mp.
Pentru aceste considerente, solicita admiterea plangerii in temeiul dispoz.art.278¹ pct.8 lit.c. C.p.p.
Prin cererea inregistrata sub nr. din data de 22.08.2011, pe rolul Judecatoriei Caracal, petentul D. I. a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna anularea ordonantei din 7 iulie 2011 a procurorului si rezolutia din 9 august 2011 a prim procurorului la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, cu trimiterea cauzei la procuror sau retinerea acesteia si judecarea intimatei D. E. pentru infractiunea de tulburare de posesie si nerespectarea hotararilor judecatoresti pentru ca exista suficiente probe care justifica aceste fapte prevazute de art. 220 si 271 C.p.p..
In motivarea plangerii petentul D. I. a aratat ca in plangerea adresata organelor de urmarire penala respectiv Politia Falcoiu a relatat ca D. E. nu a respectat si nu respecta hotarul despartitor dintre proprietatile partilor prin hotarari judecatoresti in sensul ca la strada are o latime a terenului de 16,92 m.
Astfel, a aratat ca, in lipsa sa, D. E. a montat gardul despartitor pe o distanta de 50 m incepand de la strada si pana in spatele casei intrand in proprietate acestuia cu 10 cm ajungand in dreptul solarului la N cu 30 cm asa cum reiese din schita depusa la dosar si procesul verbal incheiat la 24 decembrie 2005 de catre organele de politie la fata locului in prezenta martorilor T. N. si A. Ghe. impreuna cu mai multe fotografii.
De asemenea, a facut dovada cu procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc N. I. cu ocazia executarii care a constatat acelasi lucru.
Mai arata petenta ca politia intocmit referatul de propunere pentru neinceperea urmaririi penale impotriva lui D. E. iar procurorul de caz a dispus neinceperea urmaririi penale.
Impotriva ordonantei procurorului a formulat plangere la prim procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, care i-a fost respinsa.
Considera D. I. ca ordonanta procurorului de caz este nelegala intrucat nu este motivata.
Raportat la solutia prim procurorului a considerat ca acesta nu a avut in vedere criticile aduse ordonantei si i-a respins plangerea aratand ca nici o proba administrata in cauza nu a putut stabili ca D. E. a ocupat o suprafata de teren din proprietatea acesteia.
D. I. considera ca aceasta sustinere nu reprezinta realitatea pentru ca nu s-a analizat procesul-verbal din 24 dec.2005 si cel incheiat de executorul judecatoresc.
Solicita petentul ca instanta sa constate ca exista probe suficiente care duc la concluzia ca plangerea sa este intemeiata si D. E. se face vinovata de faptele reclamate.
La termenul din data de 6.09.2011, in temeiul art.32 C.p.p. rap. la art.34 lit.d C.p.p. instanta a admis exceptia de conexitate a celor doua dosare, dosarul nou format urmand a purta nr.5244/207/2011.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 7.07.2011 in dosarul penal nr., procurorul de caz a dispus, in temeiul dispozitiilor art.262 pct.2 lit.a C.p.p., art.11 pct.1 lit.b, rap. la art.10 alin.1 lit.d C.p.p., art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a si d C.p.p., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. I. cercetat pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev.de art.220 alin.1 si 2, neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul D. I., cercetat pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev. de art.271 alin.3 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea D. E. cercetata pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie, prev.de art.220 alin.1 si 2 si de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev.de art.271 alin.2 C.p.
Impotriva acestei ordonante au facut plangere atat D. E. cat si D. I., cele doua plangeri fiind conexate si solutionate prin rezolutia nr. a prim procurorului la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, dispunandu-se respingerea plangerilor ca neintemeiate.
Instanta constata ca ordonanta procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 7.07.2011, in dosarul nr. si rezolutia procurorului ierarhic superior nr. din data de 09.08.2011 sub aspectul solutiilor de netrimitere in judecata a intimatului D. I. nu sunt temeinice pentru urmatoarele considerente:
Solutiile adoptate in cauza au fost luate fara a se administra suficiente probe care sa conduca la stabilirea in concret a evenimentele din data de 28.05.2009 derulate cu ocazia punerii in executare silita a sentintelor civile nr. /15.05.2008 si nr. /4.10.2006.
Astfel desi in cauza s-a efectuat o expertiza de catre expert A. P., raportul intocmit de acesta a fost inlaturat de procurorul de caz considerand ca prezinta concluzii contradictorii si ca masuratorile nu au fost efectuate in prezenta membrilor comisiei de aplicare a Legilor fondului funciar din cadrul Primariei F. fara a se dispune refacerea expertizei de acelasi expert sau de altul. Ori, in conditiile in care expertiza a fost considerata o proba utila solutionarii cauzei, prin inlaturarea acesteia procurorul de caz ar fi trebuit sa se raporteze la celelalte probe administrate in cauza, insa instanta constata ca la adoptarea solutiei, nu s-a tinut cont nici de declaratiile martorilor audiati, T. N. si F. Ghe., martori prezenti in momentul punerii in executare a sentintei a carei nerespectare s-a invocat.
Instanta considera ca solutia procurorului s-a bazat doar pe procesul verbal nr.324/2008 din 28.05.2009 intocmit de executorul judecatoresc, proces verbal care este insuficient pentru lamurirea tuturor aspectelor reclamate de petenta D. E..
Avand in vedere aspectele aratate, instanta considera necesara redeschiderea urmaririi penale fata de intimatul D. I. pentru infractiunea de tulburare de posesie prevazuta de art.220 alin.1 si 2 C.p. si inceperea urmaririi penale fata de intimatul D. I. pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art.271 alin.3 C.p in vederea administrarii unor probe suplimentare de catre procuror, pe baza carora sa se stabileasca concret existenta sau inexistenta faptelor reclamate de petenta D. E..
Astfel in urmarirea penala efectuata de organele de cercetare penala, va fi administrata proba cu expertiza tehnica topo cadastrala cu obiectivele:
1.Daca proprietatile numitilor D. E. si D. I. corespund sub aspectul liniei de hotar despartitor sentintelor civile nr.2273/15.05.2008 si 2341/4.10.2006.
2.Daca in prezent partea vatamata D. E. are in posesie o suprafata mai mica de teren decat cea stabilita prin sentintele civile nr.2273/15.05.2008 si 2341/4.10.2006, in caz afirmativ urmand a se stabili unde se regaseste suprafata lipsa.
3.Daca s-au schimbat semnele de hotar ca pozitie, iar in caz afirmativ catre care proprietate.
De asemenea, pentru a se stabili concret evenimentele din data de 28.05.2009, se vor reaudia martorii F. Ghe. si T. N. care vor fi intrebati asupra motivului pentru care si-au schimbat declaratiile date in data de 20.11.2010 in privinta aspectelor privind amenintarile efectuate de intimatul D. I. si se va solicita raportul intocmit de ag.sef T. E. - sef Post Politia F.
Raportat la plangerea petentului D. I., instanta constata ca, in cauza, nu exista indicii privind savarsirea faptei reclamate de acesta, proprietatea acestuia nefiind ocupata nici de intimata D. E. si nici de alta persoana. In ceea ce priveste fapta de nerespectare a hotararilor judecatoresti invocata de petent, instanta constata ca executarea silita efectuata in cauza il viza chiar pe petent iar din actele premergatoare efectuate in cauza nu rezulta ca petentul a fost impiedicat printr-o fapta a altei persoane de a-si folosi locuinta sau imobilul. In cauza au fost administrate probe suficiente de catre organele de cercetare penala, nerezultand savarsirea faptelor reclamate, in mod legal si temeinic dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de D. E. sub aspectul savarsirii infractiunilor de prev. de art.220 alin.1 si 2 Cp. si art.271 alin.2 Cp., in temeiul art. 10 lit.a C.p.p.
Pentru toate aceste considerente instanta, in baza art.278¹ alin.8 lit.b C.p.p., urmeaza sa admita plangerea formulata de petenta D. E., iar in baza art.278¹ alin.8 lit.a C.p.p., va respinge plangerea formulata de petentul D. I., ca nefondata.
In baza art.278¹ alin.8 lit.b C.p.p., instanta va desfiinta ordonanta procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 7.07.2011, in dosarul nr. si rezolutia procurorului ierarhic superior nr. din data de 09.08.2011 sub aspectul solutiilor de netrimitere in judecata a intimatului D. I. si va trimite cauza procurorului de caz in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de intimatul D. I. pentru infractiunea de tulburare de posesie prevazuta de art.220 alin.1 si 2 C.p. si inceperii urmaririi penale fata de intimatul D. I. pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art.271 alin.3 C.p., celelalte dispozitii ale ordonantei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 7.07.2011, in dosarul nr. si rezolutiei procurorului ierarhic superior nr. din data de 09.08.2011, urmand a fi mentinute.
In baza art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea plangerii petentei Dumitrascu Elena urmeaza sa ramana in sarcina statului.
Postat 30.09.2011
Solutiile adoptate in cauza au fost luate fara a se administra suficiente probe care sa conduca la stabilirea in concret a evenimentele din data de 28.05.2009 derulate cu ocazia punerii in executare silita a sentintelor civile nr. /15.05.2008 si nr. /4.10.2006.
Astfel desi in cauza s-a efectuat o expertiza de catre expert A. P., raportul intocmit de acesta a fost inlaturat de procurorul de caz considerand ca prezinta concluzii contradictorii si ca masuratorile nu au fost efectuate in prezenta membrilor comisiei de aplicare a Legilor fondului funciar din cadrul Primariei F. fara a se dispune refacerea expertizei de acelasi expert sau de altul. Ori, in conditiile in care expertiza a fost considerata o proba utila solutionarii cauzei, prin inlaturarea acesteia procurorul de caz ar fi trebuit sa se raporteze la celelalte probe administrate in cauza, insa instanta constata ca la adoptarea solutiei, nu s-a tinut cont nici de declaratiile martorilor audiati, T. N. si F. Ghe., martori prezenti in momentul punerii in executare a sentintei a carei nerespectare s-a invocat. Prin cererea inregistrata sub nr. la data de 16.08.2011, pe rolul Judecatoriei Caracal, petenta D. E. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. din data de 09.08.2011 a prim procurorului la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, solicitand instantei ca in baza motivelor invocate de aceasta sa dispuna admiterea plangerii, redeschiderea urmaririi penale si in baza art. 278/1 pct.8 lit.c sa se pronunte prin incheiere retinand dosarul pentru cercetarea judecatoreasca impotriva invinuitului, privind comiterea infractiunilor de tulburare de posesie - art.220 alin.1 si 2 CP si 271 alin.3 CP si repunerea partilor in situatia anterioara.
In motivarea plangerii a aratat ca solutia pronuntata de prim procuror este una vadit nelegala si netemeinica atata timp cat continutul procesului verbal incheiat de catre executorul judecatoresc R. V. cu ocazia punerii in posesie reiese in mod foarte clar ca intimatul a scos tarusii ce delimiteaza cele doua proprietati, plantandu-i dupa bunul sau plac.
A mai sustinut ca acelasi lucru reiese si din declaratiile martorilor T. N. si F. Gh. care relateaza faptul ca intimatul D. I. a scos tarusii plantati de catre executorul judecatoresc, i-a aruncat pe teritoriul proprietatea petentului, plantandu-si tarusii sai pe acelasi aliniament dinaintea punerii in executare a executarii judecatoresti de delimitare a celor doua proprietati.
S-a mai aratat ca din raportul de expertiza topo dispusa de catre procuror in cadrul dosarului de urmarire penala, reiese foarte clar ca intimatul D. I. ocupa o suprafata de 203,63 mp din suprafata totala de 600 m ce apartine petentei D. E..
Petenta a considerat ca atata timp cat a facut dovada ca, ulterior punerii in executarea titlului executoriu - sentinta civila prin care s-a delimitat hotarul despartitor dintre cele doua proprietati, intimatul D. I. a scos tarusii plantati de executorul judecatoresc si a plantat tarusii pe vechiul aliniament, raportandu-se si la concluziile raportului de expertiza incheiat de asemenea ulterior punerii in posesie, nu se poate retine motivarea facuta de prim procuror si anume ca suprafata de 203,63 m.p. teren lipsa ce apartine petentei D. E. nu se afla in posesia numitului D. I..
Petenta nu este de acord nici cu motivarea retinuta in rezolutia de mai sus si anume ca, nici martorii T. N. si F. Ghe. nu confirma existenta de tulburare de posesie.
De asemenea trebuie avut in vedere faptul ca raportul de expertiza din cadrul dosarului de urmarire penala, confirma ca si raportul de expertiza intocmit in dosarul civil, ca D. I. ocupa o suprafata in plus de teren iar petenta D. E. are o suprafata in minus de 203,63 mp.
Pentru aceste considerente, solicita admiterea plangerii in temeiul dispoz.art.278¹ pct.8 lit.c. C.p.p.
Prin cererea inregistrata sub nr. din data de 22.08.2011, pe rolul Judecatoriei Caracal, petentul D. I. a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna anularea ordonantei din 7 iulie 2011 a procurorului si rezolutia din 9 august 2011 a prim procurorului la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, cu trimiterea cauzei la procuror sau retinerea acesteia si judecarea intimatei D. E. pentru infractiunea de tulburare de posesie si nerespectarea hotararilor judecatoresti pentru ca exista suficiente probe care justifica aceste fapte prevazute de art. 220 si 271 C.p.p..
In motivarea plangerii petentul D. I. a aratat ca in plangerea adresata organelor de urmarire penala respectiv Politia Falcoiu a relatat ca D. E. nu a respectat si nu respecta hotarul despartitor dintre proprietatile partilor prin hotarari judecatoresti in sensul ca la strada are o latime a terenului de 16,92 m.
Astfel, a aratat ca, in lipsa sa, D. E. a montat gardul despartitor pe o distanta de 50 m incepand de la strada si pana in spatele casei intrand in proprietate acestuia cu 10 cm ajungand in dreptul solarului la N cu 30 cm asa cum reiese din schita depusa la dosar si procesul verbal incheiat la 24 decembrie 2005 de catre organele de politie la fata locului in prezenta martorilor T. N. si A. Ghe. impreuna cu mai multe fotografii.
De asemenea, a facut dovada cu procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc N. I. cu ocazia executarii care a constatat acelasi lucru.
Mai arata petenta ca politia intocmit referatul de propunere pentru neinceperea urmaririi penale impotriva lui D. E. iar procurorul de caz a dispus neinceperea urmaririi penale.
Impotriva ordonantei procurorului a formulat plangere la prim procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, care i-a fost respinsa.
Considera D. I. ca ordonanta procurorului de caz este nelegala intrucat nu este motivata.
Raportat la solutia prim procurorului a considerat ca acesta nu a avut in vedere criticile aduse ordonantei si i-a respins plangerea aratand ca nici o proba administrata in cauza nu a putut stabili ca D. E. a ocupat o suprafata de teren din proprietatea acesteia.
D. I. considera ca aceasta sustinere nu reprezinta realitatea pentru ca nu s-a analizat procesul-verbal din 24 dec.2005 si cel incheiat de executorul judecatoresc.
Solicita petentul ca instanta sa constate ca exista probe suficiente care duc la concluzia ca plangerea sa este intemeiata si D. E. se face vinovata de faptele reclamate.
La termenul din data de 6.09.2011, in temeiul art.32 C.p.p. rap. la art.34 lit.d C.p.p. instanta a admis exceptia de conexitate a celor doua dosare, dosarul nou format urmand a purta nr.5244/207/2011.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 7.07.2011 in dosarul penal nr., procurorul de caz a dispus, in temeiul dispozitiilor art.262 pct.2 lit.a C.p.p., art.11 pct.1 lit.b, rap. la art.10 alin.1 lit.d C.p.p., art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a si d C.p.p., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. I. cercetat pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev.de art.220 alin.1 si 2, neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul D. I., cercetat pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev. de art.271 alin.3 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea D. E. cercetata pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie, prev.de art.220 alin.1 si 2 si de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev.de art.271 alin.2 C.p.
Impotriva acestei ordonante au facut plangere atat D. E. cat si D. I., cele doua plangeri fiind conexate si solutionate prin rezolutia nr. a prim procurorului la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, dispunandu-se respingerea plangerilor ca neintemeiate.
Instanta constata ca ordonanta procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 7.07.2011, in dosarul nr. si rezolutia procurorului ierarhic superior nr. din data de 09.08.2011 sub aspectul solutiilor de netrimitere in judecata a intimatului D. I. nu sunt temeinice pentru urmatoarele considerente:
Solutiile adoptate in cauza au fost luate fara a se administra suficiente probe care sa conduca la stabilirea in concret a evenimentele din data de 28.05.2009 derulate cu ocazia punerii in executare silita a sentintelor civile nr. /15.05.2008 si nr. /4.10.2006.
Astfel desi in cauza s-a efectuat o expertiza de catre expert A. P., raportul intocmit de acesta a fost inlaturat de procurorul de caz considerand ca prezinta concluzii contradictorii si ca masuratorile nu au fost efectuate in prezenta membrilor comisiei de aplicare a Legilor fondului funciar din cadrul Primariei F. fara a se dispune refacerea expertizei de acelasi expert sau de altul. Ori, in conditiile in care expertiza a fost considerata o proba utila solutionarii cauzei, prin inlaturarea acesteia procurorul de caz ar fi trebuit sa se raporteze la celelalte probe administrate in cauza, insa instanta constata ca la adoptarea solutiei, nu s-a tinut cont nici de declaratiile martorilor audiati, T. N. si F. Ghe., martori prezenti in momentul punerii in executare a sentintei a carei nerespectare s-a invocat.
Instanta considera ca solutia procurorului s-a bazat doar pe procesul verbal nr.324/2008 din 28.05.2009 intocmit de executorul judecatoresc, proces verbal care este insuficient pentru lamurirea tuturor aspectelor reclamate de petenta D. E..
Avand in vedere aspectele aratate, instanta considera necesara redeschiderea urmaririi penale fata de intimatul D. I. pentru infractiunea de tulburare de posesie prevazuta de art.220 alin.1 si 2 C.p. si inceperea urmaririi penale fata de intimatul D. I. pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art.271 alin.3 C.p in vederea administrarii unor probe suplimentare de catre procuror, pe baza carora sa se stabileasca concret existenta sau inexistenta faptelor reclamate de petenta D. E..
Astfel in urmarirea penala efectuata de organele de cercetare penala, va fi administrata proba cu expertiza tehnica topo cadastrala cu obiectivele:
1.Daca proprietatile numitilor D. E. si D. I. corespund sub aspectul liniei de hotar despartitor sentintelor civile nr.2273/15.05.2008 si 2341/4.10.2006.
2.Daca in prezent partea vatamata D. E. are in posesie o suprafata mai mica de teren decat cea stabilita prin sentintele civile nr.2273/15.05.2008 si 2341/4.10.2006, in caz afirmativ urmand a se stabili unde se regaseste suprafata lipsa.
3.Daca s-au schimbat semnele de hotar ca pozitie, iar in caz afirmativ catre care proprietate.
De asemenea, pentru a se stabili concret evenimentele din data de 28.05.2009, se vor reaudia martorii F. Ghe. si T. N. care vor fi intrebati asupra motivului pentru care si-au schimbat declaratiile date in data de 20.11.2010 in privinta aspectelor privind amenintarile efectuate de intimatul D. I. si se va solicita raportul intocmit de ag.sef T. E. - sef Post Politia F.
Raportat la plangerea petentului D. I., instanta constata ca, in cauza, nu exista indicii privind savarsirea faptei reclamate de acesta, proprietatea acestuia nefiind ocupata nici de intimata D. E. si nici de alta persoana. In ceea ce priveste fapta de nerespectare a hotararilor judecatoresti invocata de petent, instanta constata ca executarea silita efectuata in cauza il viza chiar pe petent iar din actele premergatoare efectuate in cauza nu rezulta ca petentul a fost impiedicat printr-o fapta a altei persoane de a-si folosi locuinta sau imobilul. In cauza au fost administrate probe suficiente de catre organele de cercetare penala, nerezultand savarsirea faptelor reclamate, in mod legal si temeinic dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de D. E. sub aspectul savarsirii infractiunilor de prev. de art.220 alin.1 si 2 Cp. si art.271 alin.2 Cp., in temeiul art. 10 lit.a C.p.p.
Pentru toate aceste considerente instanta, in baza art.278¹ alin.8 lit.b C.p.p., urmeaza sa admita plangerea formulata de petenta D. E., iar in baza art.278¹ alin.8 lit.a C.p.p., va respinge plangerea formulata de petentul D. I., ca nefondata.
In baza art.278¹ alin.8 lit.b C.p.p., instanta va desfiinta ordonanta procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 7.07.2011, in dosarul nr. si rezolutia procurorului ierarhic superior nr. din data de 09.08.2011 sub aspectul solutiilor de netrimitere in judecata a intimatului D. I. si va trimite cauza procurorului de caz in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de intimatul D. I. pentru infractiunea de tulburare de posesie prevazuta de art.220 alin.1 si 2 C.p. si inceperii urmaririi penale fata de intimatul D. I. pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art.271 alin.3 C.p., celelalte dispozitii ale ordonantei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 7.07.2011, in dosarul nr. si rezolutiei procurorului ierarhic superior nr. din data de 09.08.2011, urmand a fi mentinute.
In baza art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea plangerii petentei Dumitrascu Elena urmeaza sa ramana in sarcina statului.
Postat 30.09.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011