Cerere in anulare

Prin cererea inregistrata sub nr. _../207/2014, pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 01.08.2014,  contestatoarea-debitoare SC M. SRL cu sediul in Bucuresti in contradictoriu cu intimata-creditoare SC H. Romania SRL cu sediul in Caracal, a formulat  in temeiul dispozitiilor art. 1023 NCPC, actiune in anulare impotriva Ordonantei de plata reprezentata de sentinta civila nr. 1759 din 12 iunie 2014, ce a facut obiectul dosarului nr. _/207/2014 al Judecatoriei Caracal, comunicata la data de 18 iulie 2014, pentru motivele prevazute de art. 1023 alin 3 NCPC, respectiv nerespectarea procedurii si cauze de stingere a debitului, si pe baza probelor ce vor fi administrate , solicita admiterea actiunii si sa se dispuna anularea sentintei civile nr. 1759 din 12 iunie 2014, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca nu s-au respectat cerintelor prevazute pentru emiterea ordonantei de plata, conform dispozitiilor codului de procedura civila, astfel ca societatea a fost somata si citata la alta adresa, a facut dovada sediului social incepand cu data de 03.03.2014 ca fiind in Bucuresti, bd. _.. nr. 62, bl. K5, ap. 30, sector 3, conform certificatului de inregistrare al societatii care contine data eliberarii : 3 martie 2014.
Daca la data anterior indicata societatea avea sediul social la o alta adresa decat cea indicata de S.C. H. Romania SRL este evident ca atat somatia din 06.03.2014, cat si actiunea au fost comunicate in mod gresit, iar creditoarea avea obligatia de a face dovada sediului nostru social prin documente oficiale, certificat constatator emis de O.R.C. Mai mult de atat, creditoarea avea toate datele de contact ale debitoarei, purtase discutii anterior prin e-mail si fax, acestea (fiind cunoscut din practica) raman valabile pe termen lung si nu a incercat contactarea debitoarei sau a avocatului sau, desi in luna august-septembrie 2013 a purtat corespondenta cu acesta.
Astfel, se observa ca nu sunt indeplinite prevederile art. 1014 NCPC, somatia trimisa in data de 06 martie 2014 trebuia sa fie comunicata la sediu cu confirmare de primire, ori acest lucru era imposibil, art. 1016 NCPC. dovada comunicarii somatie (prevazute de art. 1014) la sediul social se depune la dosarul cauzei sub sanctiunea respingerii acesteia (a ordonantei) ca inadmisibile, ori dovada depusa arata in mod evident ca destinatarul este lipsa domiciliu, ceea ce echivaleaza cu lipsa sediu.
Se mai arata ca instanta nu a respectat dispozitiile legale in materie, in sensul ca a ignorat prevederile art. 1018, 1020 si 1021 NCPC. Astfel, desi a trimis cu 3 zile inaintea termenului de judecata, prevazut de art. 1018 NCPC, intampinarea in care arata faptul ca nu a fost citata la sediu (fapt dovedit cu certificatul de inregistrare la ORC din 03.03.2014) si ca este de acord sa achite debitul pana la data de 15 septembrie 2014, dar nu este de acord cu penalitatiile pe care le cere creditoarea, invocand conditiile de executare a contractului de catre creditoare, aceasta nu a procedat la verificarea sustinerilor cu  privire la indeplinirea conditiilor de admitere a ordonantei (somatia si dovada comunicarii), cu privire la contestarea penalitatiilor (presupunea administrarea unor probe complexe cu privire la starea de fapt in momentul rezilierii unilaterale a contractului de catre creditoare) si nu a staruit pentru a se ajunge la o intelegere (am cerut termen pentru a incheia o tranzactie), sau nu a procedat la emiterea ordonantei doar pentru partea de pretentii recunoscute .
Contestatoarea - debitoare SC M. SRL arata ca la data pronuntarii ordonantei de plata 12 iunie 2014, creanta in proportie de 80% era achitata de asiguratorul Euler Hermes Europe SA, motiv pentru care creditoarea nu mai avea dreptul de a cere emiterea somatiei pentru suma de 21.403,86 lei, si eventual putea cere diferenta de 3.777,40 lei, neacceptata la plata de catre asigurator.
Desi creditoarea a purtat negocieri de incasare a creantei la termenele propuse de subscrisa in perioada 03 iunie 2014 - 11 iunie 2014, acesta la data de 3 iunie 2014 a incasat de la asiguratorul sau suma de 21.403,86 lei, cu titlu de "plata de asigurare pentru evenimentul asigurat nr. 11442 - debitor M. SRL, notificat la data de 07.05.2013, conform extrasului de cont comunicat de asigurator subscrisei.
Avand in vedere faptul ca asiguratorul a achitat debitul recunoscut in cuantum de 21.403,86 lei catre creditoare anterior pronuntarii ordonantei, asiguratorul era de drept subrogat in toate drepturile creditoarei cu privire la debitul datorat, in limita sumei de 21.403,86 lei achitata acesteia.
La putin timp dupa pronuntarea ordonantei de plata a fost somata de E. H. Service Romania SRL, ca mandatar al societatii E. H. Europe SA, care i-a trimis dovada achitarii sumei in contul S.C. H. Romania S.R.L. la data de 03 iunie 2014, fiind somata sa achite in termen de cinci zile debitul sub sanctiunea executarii  .
Avand in vedere cele prezentate, intimata debitoare a procedat la plata debitului, desi era  intr-o situatie foarte delicata din punct de vedere financiar, catre asigurator, conform ordinului de plata anexat prezentei la data de 01 iulie 2014, urmand ca restul de debit in valoare de 3.777,40 lei sa-l achite in luna august 2014 catre creditoarea S.C. H. Romania S.R.L.
In concluzie, creditoarea pe durata negocierilor  cu SC M. SRL, avea deja acoperit debitul in proportie de 80%, dar in fata instantei de judecata a cerut admiterea ordonantei, desi debitul sau nu era real si nu mai avea niciun drept de a cere suma incasata de la asigurator.
Totusi efectuand plata debitului in suma de 21.403,86 lei in contul asiguratorului creditoarei la data de 01 iulie 2014, debitoarea SC M. SRL considera ca acesta este un motiv care reprezinta o cauza de stingere a obligatiei ulterioara emiterii ordonantei de plata, conform dispozitiilor art. 1023, alin. 3 NCPC.
De asemenea, contestatoarea-debitoare SC M. SRL face precizarea ca neplata debitului nu s-a datorat neglijentei sau relei sale credinte, ci unor motive obiective, din pacate debitorii nu achita la termen sumele datorate si este in situatia in care are promovate aproximativ 80 de ordonante de plata pe rolul judecatoriilor din Bucuresti, din care s-au solutionat mai mult de 50 de dosare, dar la punerea in executare constata ca acestea nu au lichiditati si nici bunuri ce pot fi executate.
In dovedirea actiunii, se  solicita proba cu inscrisuri, anexand la dosar notificarea de plata a debitului de la asigurator, dovada platii debitului catre creditoarei, ordinul de plata catre asigurator si extras bancar privind plata sumei de 21.403,86 lei.
La data de 15.09.2014, intimata-creditoare S.C. H. Romania S.R.L. a formulat intampinare la cererea in anulare formulata de catre debitoarea S.C. M. S.R.L., solicitand respingerea cererea debitoarei prin care solicita anularea Sentintei civile nr. 1759/12.06.2014 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. _./207/2014, cu obligarea acesteia in temeiul prevederilor art. 453 din Codul de procedura civila, la plata cheltuielilor de judecata suportate in cauza.
In intampinare, se arata ca instanta a dat o hotarare intrutotul temeinica si in stricta conformitate cu prevederile legale incidente, pe baza inscrisurilor de la dosarul cauzei si a situatiei de fapt evocata de parti prin actele lor, existente la dosarul pricinii. in mod judicios, instanta a retinut ca actiunea subscrisei este intemeiata, intrucat detinem o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, fiind astfel pe deplin utila procedura ordonantei de plata, aplicabila creantelor certe, lichide si exigibile, care rezulta dintr-un inscris constatator asumat de parti, in speta, Contractul de distributie nr. 357/20.11.2012. Totodata, sentinta instantei de fond a fost pronuntata in mod corect, in baza probelor existente la dosarul cauzei, respectiv, a inscrisurilor depuse de ambele parti, administrate si apreciate in mod corect si legal de instanta, in acelasi timp, va rugam sa observati ca motivarea hotararii instantei este pertinenta, completa, intemeiata si concreta. Motivele de fapt si de drept care au condus instanta la solutia litigiului cuprinsa in dispozitiv se regasesc in cuprinsul considerentelor sentintei, instanta aducand raspunsuri precise la toate capetele de cerere si la toate apararile formulate de ambele parti, pe baza inscrisurilor administrate in cauza si a normelor de drept substantial si procesual.
O prima critica de ordin formal invocata de debitoare prin actiunea sa in anulare o reprezinta aceea ca a fost somata si citata la o alta adresa decat sediul social actual al societatii debitoare, respectiv la sediul situat in Bucuresti, bld. _.. nr. 62, bl. K5, ap. 30, sector 3.
Se arata ca, la momentul formularii si inregistrarii la instanta a ordonantei de plata, a depus anexat cererii, dovada somarii debitoarei in conformitate cu prevederile art. 1014 din Codul de procedura civila. Chiar daca debitoarea si-a schimbat sediul social, incepand cu data de 03.03.2014, conform extrasului ORC, nedepus in fata instantei de fond, despre aceasta imprejurare nu a avut cunostinta, nefiind informati de catre debitoare, asa cum de altfel in mod corect retine si instanta de fond (pg. 7). in orice caz, debitoarea a fost citata in cauza si a formulat aparari, solicitand prin intampinare admiterea in parte a actiunii, dupa ce anterior sesizarii instantei, debitoarea s-a angajat in scris ca va achita esalonat datoria inregistrata catre subscrisa societate.
O alta critica formulata de debitoare consta in aceea ca instanta nu a respectat dispozitiile legale in materie.
Se mentioneaza ca in mod corect instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru admisibilitate a ordonantei de plata, respingand motivat aspectele invocate de debitoare cu privire la schimbarea sediului, intrucat la data somarii nu a incunostintat creditoare de modificarea sediului social. in plus de motivarea instantei, va rugam sa observati pozitia debitoarei exprimata in litigiu, care a fost de acord sa achite debitul principal, insa nu si in privinta penalitatilor de intarziere si a daunelor-interese, deopotriva datorate in conformitate cu prevederile contractului incheiat intre parti si in acord cu textul art. 1017 alin. 3 din Codul de procedura civila.
In acest sens, instanta in mod corect a dispus obligarea debitoarei la plata penalitatilor de intarziere, stabilind ca sunt aplicabile prevederile art. 4 pct. 5 din contract, de asemenea, fiind o creanta certa lichida si exigibila impotriva debitoarei pe care o detinem, in ciuda opozitiei debitoarei afisata in fata instantei de fond si reiterata in cererea in anulare. Prin urmare, este gresita sustinerea debitoarei ca pentru calculul penalizatilor de intarziere trebuia administrat un probatoriu mai amplu pentru clarificarea cuantumului acestora, in conditiile in care nu a intervenit rezilierea unilaterala a contractului de catre parti.
Ca atare, in mod gresit se sustine de catre debitoare ca instanta nu a procedat corect atunci cand a obligat-o la plata penalitatilor de intarziere si a daunelor - interese suplimentare, constatand pe buna dreptate ca rezilierea unilaterala (chiar daca in cauza nu a intervenit) de catre creditoare nu are vreo influenta pentru trecut, in privinta daunelor -interese suportate de subscrisa cu recuperarea creantei din cauza intarzierii la plata a debitului principal si nici asupra penalitatilor de intarziere, care curg de la scadenta fiecareia dintre facturi pana la achitarea integrala a debitului inscris in fiecare dintre facturile restante de plata (cf. art. 4 pct. 5 din contract - legea partilor - cf. art. 1270 din Codul civil).
Se arata prin actiunea in anulare ca la data solutionarii cauzei, respectiv 12.06.2014, creanta in proportie de 80 % era achitata de asiguratorul subscrisei E. H. Europe SA, astfel ca nu mai aveam dreptul de a cere suma de 21.403,86 lei, ci eventual diferenta de 3.777,40 lei. in acest sens, debitoarea anexeaza cererii in anulare notificarile trimise in atentia ei de catre asigurator, sustinand ca plata sumei de 21.403,86 lei a fost realizata de asigurator in data de 03.06.2014, iar debitoarea in urma somarii, a achitat suma mentionata la data de 01.07.2014.
Creditoarea arata ca nu a cunoscut despre plata sumei de 21.403,86 lei, si nici nu avea cum, intrucat plata efectuata de asigurator in baza contractului de asigurare incheiat cu aceasta s-a realizat la data de 13.062014, conform Extrasului de cont nr. 164/16.06.2014, adica dupa pronuntarea solutiei in cauza.
Prin urmare, in mod gresit se sustine de debitoare ca asiguratorul a achitat suma partiala la data de 03.06.2014, daca era asa, prin intampinarea care a fost depusa de debitoare la data de 11.06.2014 avea sa reclame aceasta imprejurare, insa nu s-a intamplat.
In  drept, isi  intemeiaza intampinarea pe dispozitiile legale anterior mentionate, solicitand  in temeiul  art. 411 alin. 2 din Codul de procedura civila,  judecarea in lipsa.
In  dovedirea celor sustinute prin intampinare,  se solicita proba cu inscrisuri, atasand la dosar extrasul de cont nr. 164/16.06.2014; notificarea de plata nr. 0509/AJ/05.08.2014; cererea de executare silita nr. 0556/AJ/28.08.2014, imputernicire avocatiala.
Instanta constata ca in urma probelor administrate, prin sentinta civila 1759/12.06.2014 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 1895/207/2014, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta creditoare SC H. ROMANIA SRL, cu sediul in Caracal, impotriva paratei debitoare  SC M. SRL, cu sediul in Bucuresti, fiind obligata debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 25.181,26 lei cu titlu de debit principal, in termen de 30 de zile de la data comunicarii ordonantei.
De asemenea, a fost obligata debitoarea la plata de daune interese de 0,15% pe zi de intarziere din valoarea facturilor neachitate integral pentru primele 5 zile, calculate de la data scadentei iar pentru intarzierile ce depasesc 5 zile de la data scadentei fiecareia dintre facturi debitoarea va achita creditoarei penalitati de intarziere in cuantum de 0,5% din valoarea acestora pentru fiecare zi de intarziere pana la achitarea integrala a fiecareia dintre facturi, in termen de 30 de zile de la data comunicarii ordonantei, precum si la plata catre creditoare a unor daune interese suplimentare in cuantum de 992 lei in termen de 30 de zile de la data comunicarii ordonantei.
S-a admis in parte cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata si obligata debitoarea la plata catre creditoare a unor cheltuieli de judecata de 1200 lei.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca intre parti a intervenit contractul de distributie nr.357  din data de 20.11.2012 in baza caruia creditoarea SC H. ROMANIA SA in calitate de vanzator  s-a obligat sa furnizeze debitoarei SC M. SRL in calitate de distribuitor, game de produse cu drept de revanzare, in schimbul platii de catre debitoare a contravalorii acestora, stabilita conform anexei 1 la prezentul contract.
Acest contract a fost semnat de ambele parti contractante intrand in vigoare incepand cu data de 20.11.2012 fiind incheiat pe o perioada de 1 an cu posibilitatea de a fi prelungit succesiv potrivit art.3 pct.1 Contract .
Pentru punerea in executare a contractului au fost emise si facturile nr.69531/27.02.2013; 69532/27.02.2013; 69697/5.03.2013; 69698/5.03.2013; 69699/5.03.2013; 69977/12.03.2013; 69978/12.03.2013 si nr.73255/17.05.2013, in valoare totala  de 25.181,26 lei, facturi  care nu au fost achitate pana in prezent.
Potrivit art. 4 pct.4 din contract, debitoarei in calitate de distribuitor ii revenea obligatia de a achita contravaloarea facturilor in termen de 50 de zile de la emitere, iar conform art. 4 pct.5 pentru sumele neplatite la termen vanzatoarea creditoare are dreptul de a percepe penalitati de intarziere in cuantum de 0,15% din valoarea facturilor neachitate, pentru fiecare zi de intarziere in primele 5 zile iar pentru intarzieri peste 5 zile de la scadenta facturilor, penalitati de intarziere in cuantum de 0.5% din valoarea acestora pentru fiecare zi de intarziere.
In ceea ce priveste procedura ordonantei de plata instanta a retinut ca potrivit art.1013 alin.1 Cod pr.civ aceasta este aplicabila creantelor certe, lichide si exigibile, care rezulta dintr-un contract civil constatat printr-un inscris.
Fata de modalitatea de reglementare a procedurii somatiei de plata instanta a retinut ca aceasta procedura este aplicabila oricarui contract civil, indiferent de persoana partilor contractante, obiectul contractului reprezentandu-l obligarea la plata unei sume de bani, astfel ca procedura ordonantei de plata este aplicabila in cauza de fata.
  Instanta a constatat ca facturile au fost emise in baza unui inscris asumat de catre parti, respectiv contractul de distributie nr..357 din 20.11.2012 (filele 17-20)   care este semnat de ambele parti.
Creanta pe care creditorul  o detine impotriva debitorului intruneste conditiile cerute de lege fiind certa, lichida si exigibila.
Conform dispozitiilor art.662 alin. 2 Cod pr.civ., creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din chiar inscrisul constatator al creantei, deci cand existenta acesteia este neindoielnica.
Astfel, facturile anexate, fac dovada impotriva debitoarei, atat cu privire la executarea prestatiei de catre creditoare, cat si cu privire la termenul de plata.
Creanta creditorului care consta intr-o suma de bani si care reprezinta o obligatie constatata prin contractul de prestari servicii, este certa, existenta ei rezultand din conventia partilor si facturile  fiscale depuse la dosar.
Potrivit art.662 alin.3 Cod pr.civ. creanta este lichida atunci cand cuantumul acesteia este determinat prin inscrisul care o constata sau cel putin este determinabil prin inscrisul respectiv ori prin alte inscrisuri care emana, sunt recunoscute sau sunt opozabile debitorului.
Instanta a constatat indeplinita si aceasta conditie, creanta creditorului este lichida, catimea ei fiind determinata prin facturile fiscale depuse la dosar si care se refera la suma datorata de debitor pentru produsele ce i-au fost vandute de catre creditoare.
Creanta este exigibila, deoarece termenul in care debitorul trebuia sa isi achite obligatiile a expirat. Astfel, debitorul era obligat sa plateasca sumele stipulate in  factura fiscala, in termen de 50 zile de la scadenta. Instanta constata astfel ca in cauza este indeplinita cerinta exigibilitatii prevazuta de lege..
In ceea ce priveste caracterul cert al obligatiei, obligatia debitorului de a plati creditoarei penalitati nu poate fi pusa la indoiala. Astfel pe de o parte instanta a constatat creanta creditorului care consta intr-o suma de bani si care reprezinta o obligatie constatata printr-un inscris, ca fiind certa, lichida si exigibila existenta si cuantumul  ei rezultand din facturile  fiscale  depuse la dosar,  iar pe de alta parte instanta a constatat ca potrivit art. 4.5 din acelasi contract incheiat intre parti debitorul si-a asumat obligatia platii unor penalitati de intarziere in cazul neindeplinirii la scadenta a obligatiei principale. De asemenea, instanta a retinut ca potrivit art. 1270 alin. 1 din Codul civil, “contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.
Referitor la  caracterul lichid al obligatie  debitorului de a plati creditoarei penalitati instanta a apreciat ca si aceasta conditie este indeplinita. Astfel obligatia debitoarei de a plati creditoarei penalitati este determinabila  fiind stabilita in cuprinsul contractului.
In ceea ce priveste caracterul exigibil al creantei avand ca obiect plata penalitatilor instanta a apreciat ca acesta decurge din modul de redactare  dispozitiilor art.4 pct.5 din contract.
Instanta a inlaturat apararea reclamantei cu privire la caracterul incert, nelichid si neexigibil al obligatiei, ca urmare a faptului ca s-a procedat la rezilierea unilaterala a contractului de catre creditoare, ceea ce a condus la eventuale daune in ceea ce o priveste, avand in vedere ca debitorul nu a depus la dosarul cauzei vreun inscris prin care sa faca dovada aspectelor invederate, iar pe de alta parte acestea nu reprezinta cauze de natura a nega caracterul cert, lichid si exigibil al creantei avand ca obiect penalitati si daune interese suplimentare.
In ceea ce priveste aspectele invocate de catre debitor constand in faptul ca sediul societatii a fost schimbat motiv pentru care nu a intrat in posesia somatiei, instanta a constatat ca debitoarea nu a depus la dosarul cauzei nici un inscris eliberat de Oficiul Registrului Comertului prin carte sa faca dovada schimbarii sediului social data emiterii somatiei si de asemenea nu a incunostintat creditoarea cu privire la acest aspect.    
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta , in cauza de fata retine   ca actiunea in anulare este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Intre  parti a intervenit contractul de distributie nr.357  din data de 20.11.2012 in baza caruia creditoarea SC H. ROMANIA SA in calitate de vanzator  s-a obligat sa furnizeze debitoarei SC M. SRL in calitate de distribuitor, game de produse cu drept de revanzare, in schimbul platii de catre debitoare a contravalorii acestora, stabilita conform anexei 1 la prezentul contract.
Acest contract a fost semnat de ambele parti contractante intrand in vigoare incepand cu data de 20.11.2012 fiind incheiat pe o perioada de 1 an cu posibilitatea de a fi prelungit succesiv potrivit art.3 pct.1 Contract .
Pentru punerea in executare a contractului au fost emise si facturile nr.69531/27.02.2013; 69532/27.02.2013; 69697/5.03.2013; 69698/5.03.2013; 69699/5.03.2013; 69977/12.03.2013; 69978/12.03.2013 si nr.73255/17.05.2013, in valoare totala  de 25.181,26 lei, facturi  care nu au fost achitate pana in prezent.
Sustinerile contestatoarei-debitoare ca a fost somata si citata la o alta adresa decat sediul social actual al societatii debitoare, respectiv la sediul situat in Bucuresti, bld. _. nr. 62, bl. K5, ap. 30, sector 3 sunt neintemeiate intrucat la momentul formularii si inregistrarii la instanta a ordonantei de plata, a depus anexat cererii, dovada somarii debitoarei in conformitate cu prevederile art. 1014 din Codul de procedura civila.
Chiar daca debitoarea si-a schimbat sediul social, incepand cu data de 03.03.2014, conform extrasului ORC, aceasta a fost citata in cauza si a formulat aparari, depunand  intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii.
Retine instanta de control ca, prin ordinul de plata nr. 493/1.07.2014, debitoarea a achitat suma de 21403, 86 lei, catre asiguratorul creditoarei (E. H. Europe SA.), ramanand o diferenta de 3777,40 lei.
Aceasta plata s-a efectuat dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1759/12.07.2014.
Urmare a faptului ca nu au fost indeplinite obligatiile stabilite, creditoarea a trecut la executarea silita a debitoarei fiind emise forme de executare de catre BEJ Asociati ,, AEQUITAS" Bucuresti pentru titlul executoriu reprezentat de acesta hotarare judecatoreasca.
Prin Biroul registratura s-a depus la dosar dovada achitarii diferentei de debit in cuantum de 3777,40 lei prin Ordinul de plata nr. 704/19.09.2014 catre debitoarea SC H. SRL Caracal.
Prin urmare, instanta de control constata ca in prezent creanta datorata in cuantum de 25181, 26 lei a fost achitata in totalitate.
In ceea ce priveste, penalitatile de intarziere, instanta retine ca pot. disp. art. 4 pct.4 din contract, debitoarei in calitate de distribuitor ii revenea obligatia de a achita contravaloarea facturilor in termen de 50 de zile de la emitere, iar conform art. 4 pct.5 pentru sumele neplatite la termen vanzatoarea creditoare are dreptul de a percepe penalitati de intarziere in cuantum de 0,15% din valoarea facturilor neachitate, pentru fiecare zi de intarziere in primele 5 zile iar pentru intarzieri peste 5 zile de la scadenta facturilor, penalitati de intarziere in cuantum de 0.5% din valoarea acestora pentru fiecare zi de intarziere, astfel incat in mod corect instanta de fond a dispus obligarea debitoarei la plata penalitatilor, penalitati care urmeaza a fi calculate potrivit clauzelor contractului  pana la data achitarii integrale a debitului datorat.
Instanta retine, de asemenea in ceea ce priveste acordarea daunelor interese ca acest capat de cerere este intemeiat, intrucat anterior declansarii litigiului, creditoarea a facut demersuri in vederea stingerii amiabile a acestui conflict, fapt ce rezulta din factura seria . RO AVM nr. 130712/03.07.2013 emisa de  Cabinetul de avocat Motoc Stefan, astfel incat in mod corect s-a dispus obligarea la plata  acestor daune.
Potrivit disp. art. 1.013 Cpc procedura ordonantei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Procedura ordonantei de plata presupune pe langa conditiile generale pentru exercitarea oricarei actiuni in justitie, indeplinirea anumitor cerinte speciale, respectiv creditorul trebuie sa aiba o creanta certa, lichida  si exigibila, iar dovada acestora se face numai cu inscrisuri.
In speta sunt indeplinite conditiile prev. de lege in ceea ce priveste penalitatile de intarziere si daunele interese, considerent pentru care instanta urmeaza sa admita in parte cererea in anulare formulata de contestatoarea-debitoare SC M. SRL, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu intimate-creditoare SC H. Romania SRL, cu sediul in Caracal.
Instanta urmeaza sa anuleze in parte ordonanta de plata emisa prin sentinta civila nr. 1759/12.06.2014, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 1895/207/2014 si sa  admita in parte cererea ordonantei de plata formulata de creditoarea SC H. Romania SRL - Caracal, in contradictoriu cu debitoarea SC M. SRL - Bucuresti, constatand achitat debitul principal datorat creditoarei.
Instanta va mentine restul dispozitiilor sentintei civile nr. _./12.06.2014, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. _./207/2014.
Cu privire la obligarea contestatoarei-debitoare la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3720 lei, instanta retine ca aceasta suma fata de  disp. art. 453 alin. 2 Cpc si complexitatea relativ redusa a prezentei cauze avand ca obiect actiune in anulare, instanta apreciaza ca onorariu avocatial este vadit disproportionat, cu atat mai mult cu cat procedura solutionarii acestui tip de cauze este una relativ simpla ce nu presupune administrarea unor dovezi complexe in acest tip de cauze fiind admisibila doar proba cu inscrisuri.
Prin urmare, fata de aspectele invederate instanta apreciaza necesara reducerea cuantumului cheltuielilor de judecata ce urmeaza a fi acordate creditoarei, prin reducerea onorariului de avocat, astfel incat   va obliga contestatoarea-debitoare sa plateasca intimatei-creditoare suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Postat 31.10.2014