Actiune in constatarea simulatiei respinsa pentrulipsa contrainscrisuri
(Sentinta civila nr. 11508 din data de 26.06.2009 pronuntata de Judecatoria Constanta)Dosar nr. 1479/212/2007
R O M A N I A
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 11508
Sedinta publica de la 26.06.2009 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii CZ, CE , si pe paratii IM, IS , AM, IEA avand ca obiect actiune in constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 22.06.2009, fiind consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 26.06.2009, cand s-a pronuntat.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 1479/212/2007 la data de 30.01.2007 reclamantii CZ si CE au solicitat, in contradictoriu cu paratii, IM, IS , AM, sa se constate ca actul autentificat sub nr. 3074/15.10.1998 la BNP MT este simulat, cu obligarea paratilor I la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in data de 07.10.1998 au convenit cu parata AM sa le vanda proprietatea ei situata in Constanta, sens in care au mers impreuna la o societate imobiliara, unde au incheiat procesul-verbal prin care au stabilit pretul imobilului, avansul de platit si data incheierii actului autentic. La acea data reclamantii au achitat avansul de 1500000 lei, urmand ca restul de 67500000 lei sa-l achite la data semnarii contractului de vanzare-cumparare la notariat. S-a mai aratat in actiune ca pentru a putea plati pretul integral al imobilului, reclamantul a scos la vanzare un alt imobil proprietatea sa, convenind la aceeasi data 07.10.1998 cu cumparatorul HV sa instraineze apartamentul pentru suma de 76.000.000 lei. Si in vederea acestei tranzactii imobiliare s-a incheiat un proces-verbal, iar la data de 09.10.1998 s-a incheiat actul autentic cu cumparatorul HV, reclamantii primind pretul total de 76.000.000 lei, suma cu care i-a achitat vanzatoarei AM diferenta de 67.500.000 lei, la data de 12.10.1998. Dupa plata pretului s-a convenit incheierea actului autentic la data de 15.10.1998, data la care reclamantii au trecut-o in act, in calitate de cumparatoare, pe fiica lor IM, casatorita cu IS , ulterior acestia alungandu-i pe reclamanti de pe proprietatea lor. Au concluzionat reclamantii ca actul autentic nr. 3074/15.10.1998 este simulat, avand in vedere ca in realitate vanzarea s-a facut doar de catre reclamanti, fiind singurii cu care vanzatoarea a tratat si care i-au platit pretul vanzarii, dupa cum rezulta din actul real intocmit la data de 07.10.1998.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1175 Cod civil.
In probatiune reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriile paratilor si au anexat actiunii, in copie, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare aut. sub nr. 3074/15.10.1998, proces-verbal din data de 07.10.1998.
La data de 14.03.2007 parata AM a formulat intampinare la dosar, aratand ca este de acord cu actiunea formulata de reclamanti.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca parata a negociat numai cu reclamantii vanzarea-cumpararea imobilului situat in Constanta, acestia i-au platit avansul, incheind procesul-verbal din 07.10.1998 si au achitat diferenta de pret la data de 12.10.1998. A mai aratat parata ca nu cunoaste celelalte persoane care au fost trecute ca si cumparatori alaturi de reclamanti.
La data de 14.03.2007 paratii IM si IS au formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare s-a aratat ca in realitate paratii au gasit imobilul de vanzare, cunoscand-o pe vanzatoare si pe tatal acesteia, negocierile s-au purtat in prezenta tuturor partilor, pretul fiind platit in prezenta lor.
Au invocat paratii exceptia lipsei de interes a reclamantilor, avand in vedere ca au parasit de buna-voie locuinta, sens in care au si dat declaratii la Sectia 4 Politie. De asemenea, paratii au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, intrucat reclamantii au la dispozitie actiunea in reintegrare, in realitate reclamantii invoca propria culpa in promovarea actiunii si faptul ca pretul din actul autentic este mai mic decat pretul din antecontract, desi motiveaza cererea pe imprejurarea ca au fost obligati sa paraseasca imobilul. Pe fondul cauzei paratii au solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, aratand ca reclamantii nu au facut dovada existentei unui inscris sub semnatura privata, intre parti producand efecte actul autentic in care paratii apar in calitate de cumparatori.
Prin cererea reconventionala paratii au solicitat sa se constate ca au dobandit prin accesiune imobiliara dreptul de proprietate asupra unei camere, unui hol, unei bai, unui beci, aflate in prelungirea imobilului initial cumparat.
In motivare paratii au aratat ca la momentul cumpararii imobilului acesta avea doar doua camere, marchiza, bucatarie si magazie, fiind imposibil de locuit de catre doua familii, astfel ca in primul an s-au mutat reclamantii, iar intre timp paratii au amenajat casa, efectuand mai multe lucrari in acest sens si au construit inca o camera, un hol, un beci, modificand instalatia de alimentare cu apa pentru racordarea bucatariei si baii nou construite.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480, 488, 489, 490, 494 Cod civil, art. 242 si 274 Cod procedura civila.
La data de 25.04.2007 reclamantii C au formulat intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia.
In motivare reclamantii au aratat ca paratii nu au indicat actele si autorizatiile in baza carora s-au edificat aceste constructii si nici daca au avut aprobarea lor in calitate de coindivizari, constructiile noi fiind edificate pentru confortul lor de locuit, nu al reclamantilor. Au mai aratat reclamantii ca este neintemeiata solicitarea constatarii unui drept de creanta de 4/5 asupra imobilului initial cumparat, fara a se aduce vreo dovada a contributiei la plata pretului imobilului initial cumparat.
In sedinta publica din data de 05.12.2007 instanta a unit cu fondul cauzei exceptiile lipsei de interes si a inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
In probatiune instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, proba cu martori si proba cu interogatoriul partilor adverse, fiind administrate toate interogatoriile si audiati martorii ML, propus de reclamanti si DM, propusa de parati. De asemenea, instanta a incuviintat pentru paratii - reclamanti reconventionali proba cu expertiza tehnica imobiliara, raportul de expertiza intocmit de expert MV fiind depus la dosar in data de 10.09.2008 si completat cu raspunsul la obiectiuni depus la dosar in data de 21.01.2009.
In urma decesului paratului IS intervenit in data da 12.03.2009, instanta, la cererea paratei IM , a introdus in cauza pe mostenitoarea acestuia, IEA
Analizand cu prioritate exceptia lipsei de interes, instanta retine ca este neintemeiata, folosul practic al actiunii formulate de reclamanti rezultand din chiar efectele constatarii simulatiei, in eventualitatea admiterii actiunii. In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, intrucat reclamantii ar fi avut la dispozitie o actiune in realizare, instanta retine ca este la randul sau neintemeiata, avand in vedere ca pentru obtinerea efectelor specifice ale constatarii caracterului simulat al contractului reclamantii nu aveau la dispozitie alta forma juridica, in afara prezentei actiuni.
Pe fondul cauzei, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Simulatia reprezinta acea operatiune juridica in cadrul careia se incheie doua contracte, unul public, aparent, prin care se creeaza o aparenta juridica ce nu corespunde realitatii si unul secret, care corespunde vointei reale a partilor si care s-a incheiat anterior sau concomitent actului public. Ca urmare a constatarii simulatiei, intre parti produce efecte numai contractul secret, daca este valid, iar fata de terti produce efecte numai contractul aparent, acesta fiind singurul opozabil, desi nu corespunde realitatii.
In fapt in data de 15.10.1998 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3074 la BNP MT, prin care vanzatoarea AM a vandut imobilul catre cumparatorii CZ, CE si IM.
In cauza nu s-a facut dovada existentei unei simulatii, existand in materialitatea sa numai actul public, constituit de contractul de vanzare-cumparare autentificat, fara a se fi probat incheierea unui contract secret, in care parata IM sa fi facut parte si care sa prevada o alta natura juridica a operatiunii, respectiv o eventuala deghizare a unei donatii facute fiicei lor de catre reclamanti in forma unei vanzari-cumparari. Procesul-verbal incheiat de reclamantii - cumparatori ai imobilului cu parata AM , in calitatea sa de viitoare vanzatoare, nu poate fi considerat contrainscris in sensul de act secret, opus celui public, simulat, intrucat reprezinta doar un antecontract de vanzare-cumparare incheiat intre reclamantul CZ si parata AM. Este excesiv si fara temei juridic sa pretinzi tuturor cocontractantilor unei vanzari-cumparari sa desfasoare demersuri precontractuale, de forma unor promisiuni de vanzare-cumparare sau antecontracte, pentru a-si justifica legitimitatea lor in cadrul contractului de vanzare-cumparare. Participarea in calitate de cumparator a fiicei reclamantilor, parata IM , isi are sursa in conventia partilor, exprimata in data de 15.10.1998 in fata notarului public si materializata in contractul autentificat sub nr. 3074, acordul de vointe nefiind pus sub semnul intrebarii de nici un viciu de consimtamant care sa il fi afectat, dupa cum, de altfel, reclamantii nici nu au invocat.
Faptul ca paratii nu au contribuit cu nici o suma de bani la achitarea pretului imobilului nu este de natura a dovedi caracterul simulat al contractului, cumparatorii fiind liberi sa convina raporturile dintre ei in privinta achitarii pretului, fara relevanta in privinta efectelor contractului de vanzare-cumparare.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea principala, formulata de reclamantii CZ si CE in contradictoriu cu paratele IM, IEA siAM .
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 492 Cod civil "orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala lui si ca sunt ale lui pana ce se dovedeste din contra". Acest text de lege instituie o prezumtie legala relativa, susceptibila de a fi rasturnata prin dovada contrara, potrivit careia o constructie edificata pe un teren se considera a fi fost ridicata de catre proprietarul terenului respectiv, in nume propriu si pe cheltuiala sa.
Se constata din materialul probator ca paratii IM si IS au edificat pe terenul cumparat prin contractul de vanzare-cumparare constructii noi, dupa cum rezulta din interogatoriile administrate reclamantilor, inscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale si chitantele privind plata materialelor de constructii. Referitor la constructiile edificate de parati, identificate prin raportul de expertiza intocmit in cauza si anume constructie cu suprafata utila de 34,65 mp, garaj in suprafata de 12,15 mp, magazie in suprafata de 11,20 mp si beci in suprafata de 5,45 mp, devin incidente dispozitiile art. 492 Cod civil si, avand in vedere ca prezumtia de proprietate asupra constructiilor respective in favoarea paratilor nu a fost rasturnata in cauza prin dovada contrara, instanta retine ca au dobandit, prin efectul accesiunii imobiliare, initial IM siIS , iar in urma decesului acestuia din urma si fiica sa IEA , dreptul de proprietate asupra constructiilor mentionate.
In privinta capatului doi al cererii reconventionale, instanta retine ca este neintemeiat, intrucat nu s-au putut stabili cote de contributii in realizarea reparatiilor la imobilul cumparat in anul 1998, din probele administrate rezultand ca atat reclamantii, cat si paratii I au contribuit la renovarea imobilului, acestia avand in continuare calitatea de coproprietari asupra acestuia.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, partea care a cazut in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de cealalta. Fata de imprejurarea ca reclamantii sunt cei care au cazut in pretentii, fiind in culpa procesuala, instanta ii va obliga la plata catre paratele - reclamante reconventionale I a sumei de 3780 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantii CZ si CE domiciliat in Constanta, in contradictoriu cu paratele IM , IEA domiciliate in Constanta, si AM domiciliata in Constanta
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii IM si IEA in contradictoriu cu reclamantii CZ si CE
Constata ca paratele - reclamante reconventionale IM si IEA au dobandit prin accesiune imobiliara dreptul de proprietate asupra constructiilor situate in Constanta, , astfel cum au fost identificate in raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit in cauza de expertul tehnic MV .
Respinge ca neintemeiat capatul al doilea de cerere al cererii reconventionale.
Obliga reclamantii la plata catre paratele - reclamante reconventionale a sumei de 3780 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26.06.2009. Red./tehnored./CB: 22.09.2009/5 ex.
R O M A N I A
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 11508
Sedinta publica de la 26.06.2009 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii CZ, CE , si pe paratii IM, IS , AM, IEA avand ca obiect actiune in constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 22.06.2009, fiind consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 26.06.2009, cand s-a pronuntat.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 1479/212/2007 la data de 30.01.2007 reclamantii CZ si CE au solicitat, in contradictoriu cu paratii, IM, IS , AM, sa se constate ca actul autentificat sub nr. 3074/15.10.1998 la BNP MT este simulat, cu obligarea paratilor I la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in data de 07.10.1998 au convenit cu parata AM sa le vanda proprietatea ei situata in Constanta, sens in care au mers impreuna la o societate imobiliara, unde au incheiat procesul-verbal prin care au stabilit pretul imobilului, avansul de platit si data incheierii actului autentic. La acea data reclamantii au achitat avansul de 1500000 lei, urmand ca restul de 67500000 lei sa-l achite la data semnarii contractului de vanzare-cumparare la notariat. S-a mai aratat in actiune ca pentru a putea plati pretul integral al imobilului, reclamantul a scos la vanzare un alt imobil proprietatea sa, convenind la aceeasi data 07.10.1998 cu cumparatorul HV sa instraineze apartamentul pentru suma de 76.000.000 lei. Si in vederea acestei tranzactii imobiliare s-a incheiat un proces-verbal, iar la data de 09.10.1998 s-a incheiat actul autentic cu cumparatorul HV, reclamantii primind pretul total de 76.000.000 lei, suma cu care i-a achitat vanzatoarei AM diferenta de 67.500.000 lei, la data de 12.10.1998. Dupa plata pretului s-a convenit incheierea actului autentic la data de 15.10.1998, data la care reclamantii au trecut-o in act, in calitate de cumparatoare, pe fiica lor IM, casatorita cu IS , ulterior acestia alungandu-i pe reclamanti de pe proprietatea lor. Au concluzionat reclamantii ca actul autentic nr. 3074/15.10.1998 este simulat, avand in vedere ca in realitate vanzarea s-a facut doar de catre reclamanti, fiind singurii cu care vanzatoarea a tratat si care i-au platit pretul vanzarii, dupa cum rezulta din actul real intocmit la data de 07.10.1998.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1175 Cod civil.
In probatiune reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriile paratilor si au anexat actiunii, in copie, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare aut. sub nr. 3074/15.10.1998, proces-verbal din data de 07.10.1998.
La data de 14.03.2007 parata AM a formulat intampinare la dosar, aratand ca este de acord cu actiunea formulata de reclamanti.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca parata a negociat numai cu reclamantii vanzarea-cumpararea imobilului situat in Constanta, acestia i-au platit avansul, incheind procesul-verbal din 07.10.1998 si au achitat diferenta de pret la data de 12.10.1998. A mai aratat parata ca nu cunoaste celelalte persoane care au fost trecute ca si cumparatori alaturi de reclamanti.
La data de 14.03.2007 paratii IM si IS au formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare s-a aratat ca in realitate paratii au gasit imobilul de vanzare, cunoscand-o pe vanzatoare si pe tatal acesteia, negocierile s-au purtat in prezenta tuturor partilor, pretul fiind platit in prezenta lor.
Au invocat paratii exceptia lipsei de interes a reclamantilor, avand in vedere ca au parasit de buna-voie locuinta, sens in care au si dat declaratii la Sectia 4 Politie. De asemenea, paratii au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, intrucat reclamantii au la dispozitie actiunea in reintegrare, in realitate reclamantii invoca propria culpa in promovarea actiunii si faptul ca pretul din actul autentic este mai mic decat pretul din antecontract, desi motiveaza cererea pe imprejurarea ca au fost obligati sa paraseasca imobilul. Pe fondul cauzei paratii au solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, aratand ca reclamantii nu au facut dovada existentei unui inscris sub semnatura privata, intre parti producand efecte actul autentic in care paratii apar in calitate de cumparatori.
Prin cererea reconventionala paratii au solicitat sa se constate ca au dobandit prin accesiune imobiliara dreptul de proprietate asupra unei camere, unui hol, unei bai, unui beci, aflate in prelungirea imobilului initial cumparat.
In motivare paratii au aratat ca la momentul cumpararii imobilului acesta avea doar doua camere, marchiza, bucatarie si magazie, fiind imposibil de locuit de catre doua familii, astfel ca in primul an s-au mutat reclamantii, iar intre timp paratii au amenajat casa, efectuand mai multe lucrari in acest sens si au construit inca o camera, un hol, un beci, modificand instalatia de alimentare cu apa pentru racordarea bucatariei si baii nou construite.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480, 488, 489, 490, 494 Cod civil, art. 242 si 274 Cod procedura civila.
La data de 25.04.2007 reclamantii C au formulat intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia.
In motivare reclamantii au aratat ca paratii nu au indicat actele si autorizatiile in baza carora s-au edificat aceste constructii si nici daca au avut aprobarea lor in calitate de coindivizari, constructiile noi fiind edificate pentru confortul lor de locuit, nu al reclamantilor. Au mai aratat reclamantii ca este neintemeiata solicitarea constatarii unui drept de creanta de 4/5 asupra imobilului initial cumparat, fara a se aduce vreo dovada a contributiei la plata pretului imobilului initial cumparat.
In sedinta publica din data de 05.12.2007 instanta a unit cu fondul cauzei exceptiile lipsei de interes si a inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
In probatiune instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, proba cu martori si proba cu interogatoriul partilor adverse, fiind administrate toate interogatoriile si audiati martorii ML, propus de reclamanti si DM, propusa de parati. De asemenea, instanta a incuviintat pentru paratii - reclamanti reconventionali proba cu expertiza tehnica imobiliara, raportul de expertiza intocmit de expert MV fiind depus la dosar in data de 10.09.2008 si completat cu raspunsul la obiectiuni depus la dosar in data de 21.01.2009.
In urma decesului paratului IS intervenit in data da 12.03.2009, instanta, la cererea paratei IM , a introdus in cauza pe mostenitoarea acestuia, IEA
Analizand cu prioritate exceptia lipsei de interes, instanta retine ca este neintemeiata, folosul practic al actiunii formulate de reclamanti rezultand din chiar efectele constatarii simulatiei, in eventualitatea admiterii actiunii. In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, intrucat reclamantii ar fi avut la dispozitie o actiune in realizare, instanta retine ca este la randul sau neintemeiata, avand in vedere ca pentru obtinerea efectelor specifice ale constatarii caracterului simulat al contractului reclamantii nu aveau la dispozitie alta forma juridica, in afara prezentei actiuni.
Pe fondul cauzei, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Simulatia reprezinta acea operatiune juridica in cadrul careia se incheie doua contracte, unul public, aparent, prin care se creeaza o aparenta juridica ce nu corespunde realitatii si unul secret, care corespunde vointei reale a partilor si care s-a incheiat anterior sau concomitent actului public. Ca urmare a constatarii simulatiei, intre parti produce efecte numai contractul secret, daca este valid, iar fata de terti produce efecte numai contractul aparent, acesta fiind singurul opozabil, desi nu corespunde realitatii.
In fapt in data de 15.10.1998 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3074 la BNP MT, prin care vanzatoarea AM a vandut imobilul catre cumparatorii CZ, CE si IM.
In cauza nu s-a facut dovada existentei unei simulatii, existand in materialitatea sa numai actul public, constituit de contractul de vanzare-cumparare autentificat, fara a se fi probat incheierea unui contract secret, in care parata IM sa fi facut parte si care sa prevada o alta natura juridica a operatiunii, respectiv o eventuala deghizare a unei donatii facute fiicei lor de catre reclamanti in forma unei vanzari-cumparari. Procesul-verbal incheiat de reclamantii - cumparatori ai imobilului cu parata AM , in calitatea sa de viitoare vanzatoare, nu poate fi considerat contrainscris in sensul de act secret, opus celui public, simulat, intrucat reprezinta doar un antecontract de vanzare-cumparare incheiat intre reclamantul CZ si parata AM. Este excesiv si fara temei juridic sa pretinzi tuturor cocontractantilor unei vanzari-cumparari sa desfasoare demersuri precontractuale, de forma unor promisiuni de vanzare-cumparare sau antecontracte, pentru a-si justifica legitimitatea lor in cadrul contractului de vanzare-cumparare. Participarea in calitate de cumparator a fiicei reclamantilor, parata IM , isi are sursa in conventia partilor, exprimata in data de 15.10.1998 in fata notarului public si materializata in contractul autentificat sub nr. 3074, acordul de vointe nefiind pus sub semnul intrebarii de nici un viciu de consimtamant care sa il fi afectat, dupa cum, de altfel, reclamantii nici nu au invocat.
Faptul ca paratii nu au contribuit cu nici o suma de bani la achitarea pretului imobilului nu este de natura a dovedi caracterul simulat al contractului, cumparatorii fiind liberi sa convina raporturile dintre ei in privinta achitarii pretului, fara relevanta in privinta efectelor contractului de vanzare-cumparare.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea principala, formulata de reclamantii CZ si CE in contradictoriu cu paratele IM, IEA siAM .
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 492 Cod civil "orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala lui si ca sunt ale lui pana ce se dovedeste din contra". Acest text de lege instituie o prezumtie legala relativa, susceptibila de a fi rasturnata prin dovada contrara, potrivit careia o constructie edificata pe un teren se considera a fi fost ridicata de catre proprietarul terenului respectiv, in nume propriu si pe cheltuiala sa.
Se constata din materialul probator ca paratii IM si IS au edificat pe terenul cumparat prin contractul de vanzare-cumparare constructii noi, dupa cum rezulta din interogatoriile administrate reclamantilor, inscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale si chitantele privind plata materialelor de constructii. Referitor la constructiile edificate de parati, identificate prin raportul de expertiza intocmit in cauza si anume constructie cu suprafata utila de 34,65 mp, garaj in suprafata de 12,15 mp, magazie in suprafata de 11,20 mp si beci in suprafata de 5,45 mp, devin incidente dispozitiile art. 492 Cod civil si, avand in vedere ca prezumtia de proprietate asupra constructiilor respective in favoarea paratilor nu a fost rasturnata in cauza prin dovada contrara, instanta retine ca au dobandit, prin efectul accesiunii imobiliare, initial IM siIS , iar in urma decesului acestuia din urma si fiica sa IEA , dreptul de proprietate asupra constructiilor mentionate.
In privinta capatului doi al cererii reconventionale, instanta retine ca este neintemeiat, intrucat nu s-au putut stabili cote de contributii in realizarea reparatiilor la imobilul cumparat in anul 1998, din probele administrate rezultand ca atat reclamantii, cat si paratii I au contribuit la renovarea imobilului, acestia avand in continuare calitatea de coproprietari asupra acestuia.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, partea care a cazut in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de cealalta. Fata de imprejurarea ca reclamantii sunt cei care au cazut in pretentii, fiind in culpa procesuala, instanta ii va obliga la plata catre paratele - reclamante reconventionale I a sumei de 3780 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantii CZ si CE domiciliat in Constanta, in contradictoriu cu paratele IM , IEA domiciliate in Constanta, si AM domiciliata in Constanta
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii IM si IEA in contradictoriu cu reclamantii CZ si CE
Constata ca paratele - reclamante reconventionale IM si IEA au dobandit prin accesiune imobiliara dreptul de proprietate asupra constructiilor situate in Constanta, , astfel cum au fost identificate in raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit in cauza de expertul tehnic MV .
Respinge ca neintemeiat capatul al doilea de cerere al cererii reconventionale.
Obliga reclamantii la plata catre paratele - reclamante reconventionale a sumei de 3780 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26.06.2009. Red./tehnored./CB: 22.09.2009/5 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Demnitate
Pretentii - Sentinta civila nr. 485 din data de 02.03.2009Contract de imprumut incheiat intre particulari. Actiune in restituirea sumei imprumutate. Sarcina dovedirii raporturilor juridice - Sentinta civila nr. 6262 din data de 16.04.2013
Copil major aflat in continuarea studiilor. Dreptul la pensie de intretinere - Sentinta civila nr. 13858 din data de 19.12.2014
Contraventii prevazute de Legea nr. 230/2007 privind asociatiile de proprietari. Insuficienta descriere a faptei. Anulare proces verbal de stabilire a contraventiei - Sentinta civila nr. 3674 din data de 13.03.2013
Datorii fiscale. Obligatia organului fiscal de a comunica modul de stingere al acestora - Sentinta civila nr. 12344 din data de 16.10.2013
Actiune in anularea procesului verbal de analiza a abaterilor si factura fiscala. Inadmisibilitate - Sentinta civila nr. 2693 din data de 12.03.2014
Actiune in granituire. Neconcordanta intre suprafata existenta in titlu si cea detinuta in fapt de reclamanti. Necesitatea formularii si a unei actiuni in revendicare. - Sentinta civila nr. 11185 din data de 18.09.2013
Plangere contraventionala. Falsa reprezentare a realitatii in ceea ce priveste natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia. Practici comerciale incorecte - Sentinta civila nr. 14434 din data de 02.12.2013
Cerere privind instituirea curatelei. Discernamant diminuat al persoanei reprezentate. Imposibilitatea de a-si exprima consimtamantul in fata instantei - Hotarare nr. 17940 din data de 04.09.2014
Anulare testament pentru lipsa discernamantului. Anulare certificat de mostenitor. - Sentinta civila nr. 15781 din data de 10.10.2012
Anularea contractului de vanzare cumparare incheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Actiune in restituirea pretului. Calitate procesuala pasiva. - Sentinta civila nr. 14155 din data de 12.09.2012
Contracte avand ca obiect furnizarea serviciului de telefonie mobila. Despagubiri datorate de consumator in situatia rezilierii contractelor inainte de perioada minima contractuala. Clauze abuzive. - Sentinta civila nr. 3519 din data de 26.03.2015
Actiune in anularea procesului verbal de sechestru asigurator asupra bunurilor imobile. Netemeinicie - Sentinta civila nr. 2194 din data de 27.02.2015
Sanctionare contraventionala pentru fapta de a parca pe un loc rezervat, adaptat, marca si semnalizat prin semnul international pentru persoane cu handicap. Stare de necesitate - Sentinta civila nr. 4716 din data de 29.04.2014
Desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului. Cerere privind obligarea paratului la plata unei prestatii compensatorii. Proba prejudiciului cauzat - Sentinta civila nr. 4145 din data de 08.04.2015
Contestatie la executare. Executarea silita a unei institutii publice. Incidenta O.G. nr. 22/2002. Cheltuieli de executare. Dovada avansarii efective a acestora. - Sentinta civila nr. 4319 din data de 21.04.2014
Pretentii derivate din Contract de furnizare a serviciilor de comunicatii electronice. Clauze abuzive. Invocarea din oficiu, de catre instanta, a caracterului abuziv - Sentinta civila nr. 13861 din data de 19.12.2014
Dobandire teren prin ordin al prefectului. Detentie precara. Neintrunirea conditiilor pentru a uzucapa - Sentinta civila nr. 7000 din data de 19.06.2014
Contestatie la executare. Contract de leasing. Rezilierea contractului inainte de expirare a perioadei contractuale. Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Sentinta civila nr. 2231 din data de 03.03.2014
Actiune in obligarea paratului de a permite accesul si folosinta unui imobil proprietate comuna. Limitele exercitiului prerogativelor dreptului de proprietate - Sentinta civila nr. 5644 din data de 15.05.2015