Anulare testament pentru lipsa discernamantului. Anulare certificat de mostenitor.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. (_) astfel cum a fost precizata la data de 27.10.2010 reclamanta P.V. a chemat in judecata pe paratii U.N., U.G., M.M., M.D. si D.P., solicitand sa se dispuna anularea testamentului autentificat sub nr. (_)/26.01.2010, anularea certificatului de mostenitor nr. (_)/16.02.2010 eliberat de BNP C.A., stabilirea mostenitorilor defunctei M.T. decedata la data de 29.01.2010, stabilirea masei succesorale si a cotelor succesorale ce revin mostenitorilor, partajarea masei succesorale.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca sora sa, defuncta M.T. a decedat la data de 29.01.2010 fara a avea copii si avand parintii decedati.  Singurii mostenitori ai acesteia sunt cei trei frati, respectiv reclamanta si paratii M.D.si D.P..
In ceea ce priveste solicitarea de anulare a testamentului autentificat sub nr. 166/26.01.2010 se arata de catre reclamanta ca la data de 17.01.2010, defuncta a fost gasita in stare de inconstienta la domiciliul sau, dupa ce zacuse circa 20 de ore, fiind ulterior internata in spital la sectia de neurologie.  In momentul in care parata M.D.a aflat  de la medici ca nu mai sunt sanse  de supravietuire, impreuna cu ceilalti parati, respectiv fiica, fiul si ginerele, s-au grabit sa apeleze la un medic psihiatru solicitand eliberarea unei adeverinte medicale care sa ateste existenta discernamantului, solicitand ulterior deplasarea notarului la spital in vederea intocmirii testamentului a carui nulitate se solicita. Avand in vedere starea de sanatate a numitei M.T., astfel cum reiese din  diagnosticul de pe biletul de iesire  din spital, se invoca de catre reclamanta lipsa discernamantului defunctei ca si motiv de nulitate.
Cu privire la solicitarea de anulare a certificatului de mostenitor nr. (_)/16.02.2012 se arata ca acesta a fost eliberat in baza testamentului nr. (_)/26.01.2010, avand astfel caracterul unui act subsecvent acestuia. Astfel ca, urmare anularii testamentului se impune a se dispune si anularea acestui certificat de mostenitor. Se precizeaza, totodata ca, anularea acestuia din urma  se impune si in virtutea dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 36/1995, data fiind calitatea reclamantei de mostenitor legal acceptant al defunctei.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind stabilirea mostenitorilor legali ai defunctei M.T. si a cotelor ce se cuvin fiecaruia dintre ei, se precizeaza ca aceasta a decedat fara descendenti in linie directa, situatie in care la mostenirea acesteia vin rudele din clasa a doua de mostenitori legai, cea a  descendentilor privilegiati si a colateralilor privilegiati. Astfel, vocatie succesorala concreta la mostenirea defunctei are reclamanta si paratii M.D.si D.P. in calitate de colaterali privilegiati care, potrivit principiului egalitatii mostenitorilor de acelasi grad si din aceeasi clasa de mostenitori legali, urmeaza a culege mostenirea defunctei in cote egale (1/3 fiecare).
Asupra solicitarii de constatare a compunerii masei succesorale ramase de pe urma defunctei, se solicita a se constat ca aceasta se compune din : dreptul de concesiune asupra locului de inhumare situat in municipiul Constanta, jud. Constanta,cimitirul Central, figura G, lot. (_) in suprafata de 4,50 mp si dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Constanta, str. (_), jud. Constanta compus din teren in suprafata de 205,98 mp potrivit actului de proprietate.
In cea ce priveste cererea de sistare a indiviziunii existente intre mostenitori asupra bunurilor succesorale, se arata ca aceasta se intemeiaza pe dispozitiile art. 728 indice 1 C.civ. In drept, au fost invocate dispozitiile art.948  C.civ.si art.274 C.pr.civ.
In dovedirea cererii s-au depus in copie, inscrisuri.
Legal citati, paratii  U.N., U.G. si M.M., au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata  ca urmare a constatarii valabilitatii testamentului autentificat sub nr. 166/26.01.2010.
In motivare se arata ca actul a carui nulitate se solicita a se constata este un act autentic, care se bucura de prezumtiile legale aferente. Mai mult, la momentul incheierii actului, notarul public a inteles sa parcurga etapa legala privind  cerificarea/constatarea intrunirii in persoana testatorului a conditiilor medicale necesare si suficiente de natura a asigura incheierea unui act juridic solemn, temeinic si legal.
Legal citati, paratii M.D.si D.P. au formulat intampinare, solicitand  respingerea actiunii ca nefondata, indicand aceleasi motive invocate de catre ceilalti 3 parati.
In cauza, instanta a administrat la cererea partilor probele cu: inscrisuri,  interogatoriul partilor, martori expertiza medico-legala avand ca obiective :1. sa se stabileasca daca, in raport  de starea de sanatate, la data de 26.01.2010, defuncta M.T.  avea capacitatea de a citi, de a auzi si de a semna; 2. sa se stabileasca daca, in raport de starea de sanatate, la data de 26.01.2010, defuncta avea capacitatea de a intelege, dupa lectura efectuata de un tert, continutul unui act juridic si consecintele acestuia; 3. sa se stabileasca daca, la momentul autentificarii testamentului nr. 166/26.01.2010, defuncta avea sau nu discernamant, expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective: 1 identificare imobil (teren si constructii) situat in Constanta, str. (_), jud. Constanta; 2. precizarea posibilitatilor de partajare in natura a acestuia, daca exista, prin formarea a 2 sau 3 loturi; 3 precizarea valorii imobilului identificat si a fiecarui lot , daca este cazul.
Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Constanta a fost depus la data de 28.02.2012
La solicitarea instantei adresata BNP C.A., s-au atasat la dosarul cauzei copii de pe actele care au stat la baza eliberarii certificatului de mostenitor nr. (_)/16.02.2010 si a autentificarii testamentului nr. (_)/26.01.2010
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin testamentul autentificat sub nr. (_)/26.01.2012 la BNP C.A., defuncta M.T., decedata la 29.01.2010 potrivit certificatului de deces seria DS nr. (_)/23.02.2010, a dispus asupra intregii sale averi mobile si imobile pe care a lasat-o paratilor U.N., U.G. si Munteanu Mihai in calitate de legatari universali (fila 11).
Fiind un act juridic, testamentul trebuie sa indeplineasca toate conditiile generale de validitate ale oricarui act juridic prevazute de art.  948 C.civ., respectiv capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii care se obliga, obiect determinat si cauza licita.
Pentru a fi valabil, consimtamantul trebuie sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa nu fie afectat de vreun viciu de consimtamant.
In cauza, instanta retine ca la data autentificarii testamentului nr. (_)/26.01.2010 la BNP Ciprian Alexandrescu, defuncta M.T. nu avea discernamant, adica acea capacitate de a-si exprima constient vointa si de a realiza  continutul si efectele juridice care decurgeau din actul incheiat.
Concluzia instantei se intemeiaza pe concluziile raportului de expertiza medico-legala psihiatrica care sunt in sensul ca  la data semnarii testamentului 26.01.2010, defuncta M.T. avea capacitatea de a vorbi, auzi, citi, intelege dupa lectura si semna mult diminuate/abolite (capacitate psihica de exercitiu mult diminuata/abolita).
Prin urmare, instanta urmeaza a dispune anularea  testamentului nr. (_)/26.01.2010 la BNP C.A.pentru lipsa consimtamantului.
In continuare, instanta retine ca  certificatul de mostenitor nr. (_)/16.02.2010 este eliberat de BNP C.A. in baza testamentului a carui nulitatea urmeaza a se dispune, acesta avand caracterul unui act subsecvent.  Prin urmare, se impune si anularea acestuia in baza principiului  resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la testament si certificatul de mostenitor mentionate, instanta retine in continuare ca, potrivit inscrisurilor de la dosar defuncta M.T.,a decedat fara descendenti  in linie directa, situatie in care la mostenirea acesteia vin rudele din clasa a doua de mostenitori legali. Astfel, vocatie succesorala concreta la mostenirea defunctei au reclamanta, paratul M.D.si D.P. in calitate de colaterali privilegiati care urmeaza a culege mostenirea in cote egale de 1/3 fiecare.
Cu privire la constatarea masei succesorale, urmeaza a se stabili ca aceasta se compune din  dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Constanta, str. (_), jud. Constanta si dreptul de concesiune asupra locului de inhumare situate in municipiul Constanta, jud. Constanta, cimitirul Central, figura G, lot. 11535 in suprafata de 4,50 mp, astfel cum rezulta din inscrisurile de la dosar, respective act de vanzare-cumparare cu incheiere de autentificare nr. (_)/13.09.1967 la Notariatul de Stat al Regiunii Dobrogea (fila 55), contract de partaj voluntar fara sulta cu incheiere de autentificare nr. 3473/10.11.1999 BNP M.M.(fila 56), certificat de mostenitor nr. (_)/26.11.2001 BNP J.D., extras de carte funciara (fila 63).
In ceea ce priveste iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situate in Constanta, str. (_), jud. Constanta, instanta retine in prealabil ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica imobiliara intocmit in cauza de ing. A. I., partajarea in natura nu este comoda, neputandu-se forma loturi intrucat nu exista deschiderea la strada prevazuta de Regulamentul general de urbanism din data de 27.06.1996.
Intrucat reclamanta   a precizat in mod expres la sedinta din data de 03.10.2012 ca nu doreste atribuirea in natura a acestui imobil, instanta urmeaza sa-l atribuie unuia dintre cei 2 parati mostenitori legali, M.D. sau D.P..
Pentru determinarea acestuia, se  retine ca la atribuirea bunului, instanta trebuie sa aiba in vedere criteriile prevazute de art. 673 indice 9 C.pr.civ.: acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia, masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri sau altele asemenea.
Astfel, instanta apreciaza ca fiind mai justa solutia de atribuire in proprietate a acestui imobil paratei M. D., tinand cont ca, prin testamentul autentificat acest imobil  a fost lasat legat celor 2 fii ai acesteia, paratii U.N. si M.M., precum si ginerelui acesteia, respectiv paratul U.G. coroborat cu conduita acesteia, in sensul ca a solicitat respingerea cererii de anulare a testamentului. Atribuindu-i-se imobilul in proprietate, aceasta are posibilitatea de a transmite, mai departe dreptul de proprietate al imobilului copiilor si ginerelui sau, stabilindu-se starea de fapt ce a luat nastere in urma incheierii testamentului anulat prin prezenta sentinta.
Pentru motivele indicate, instanta urmeaza a atribui paratei M.D.imobilul din loc. Constanta, str. Strajerului nr.88, jud. Constanta in natura, urmand ca  aceasta sa fie obligata la plata catre reclamanta si paratul D.P. a unei sulte in valoare de 101.100 lei reprezentand contravaloarea cote-parti de 1/3  din dreptul de proprietate asupra acestui imobil, valoare calculata la valoarea totala de circulatie a imobilului de 303.300 lei, astfel cum a fost stabilita in raportul de expertiza intocmit de ing. A. I..
In ceea ce priveste dreptul de concesiune asupra locului de veci din municipiul Constanta, jud. Constanta, cimitirul Central, figura G, lot. 11535 in suprafata de 4,50 mp, instanta retine ca nu poate face obiectul iesirii din indiviziune, intrucat este dat in folosinta pe viata membrilor familiei defunctului, urmand a respinge cererea de iesire din indiviziune din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat in cimitirul Viile Noi din Mun. Constanta, acesta ramanand in coproprietatea indiviza a partilor in cote parti ideale de 1/3   fiecare.   
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va obliga paratii cazuti in pretentii, la plata catre reclamanta a sumei de 5926 lei, reprezentand cheltuieli de judecata ( 4186 lei taxa judiciara de timbru, 500 onorariu expert si 1240 onorariu avocat).
Totodata, paratii urmeaza sa fie obligati la plata catre Statul Roman a sumei de 4186 lei, suma pentru care s-a acordat reclamantei ajutor public judiciar sub forma reducerii).