Anulare act

R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI

Dosar nr. 77/829/2009
SENTINTA CIVILA NR. 384/2011
                                        Sedinta publica de la 27.01.2011
 
     Pe rol pronuntarea cauzei civile avand ca obiect „anulare act” privind pe reclamanta G.A. si pe paratii C. P., decedat cu mostenitorii C. P., T. M., B. T., B. D., si C. , P. M., si  D.E..
     Dezbaterile au avut loc la termenul din 20.01.2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
     
INSTANTA
deliberand

     Asupra cauzei civile deduse judecatii constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 77/829/2009, reclamanta G. A., prin avocat Aur Elena, a chemat in judecata pe paratii C. P. si D. E., pentru constatare donatie deghizata, urmand ca instanta, prin hotarare judecatoreasca sa constate ca intre parti s-a incheiat un contract de vanzare – cumparare cu uzufruct viager pentru un imobil casa si terenul aferent, contract care in realitate este o donatie deghizata.
Cererea a fost legal timbrata.
In motivarea cererii, reclamanta  arata ca este fiica paratului C. P. si a defunctei C. M., si sora paratei D. E., si ca intre parati s-a incheiat contactul de vanzare – cumparare nr. 694 din 3.06.2005 la BNP Burbulea Dumitru, care in realitate este o donatie deghizata, pentru care nu s-a platit nici un pret, contractul fiind incheiat cu drept de uzufruct viager pentru parintii reclamantei.

     Instanta a incuviintat si administrat la cererea reclamantei, proba cu inscrisuri,  si declaratiile martorilor Toma Marian-Gelu (fila 72), Constandache Maghita (fila 84) si Constandache Marin (fila 85), consemnate si atasate la dosar la filele indicate, precum si proba cu interogatoriu.
     Aceasta proba nu a putut fi administrata intrucat paratii nu s-au prezentat in instanta, iar pe parcursul procesului a paratul C. P. a decedat
     Prin incheierea de sedinta din 30.04.2009 instanta a dispus in baza art. 1551 Cod procedura civila suspendarea cauzei, cauza fiind repusa pe rol la data de 09.07.2009.
     Desi pentru termenul din 06.05.2010, procedura de citare cu parata D.E. s-a intors cu mentiunea „destinatar decedat”, ulterior, aceasta a fost reprezentata in instanta de dl. avocat Ruxandu Marinica, cu delegatie la fila 104 dosar.
     La termenul de judecata din 09.09.2010, parata D.E. prin aparator, formuleaza intampinare solicitand respingerea ca nefondata a actiunii, invocand exceptia lipsei de interes in cauza a reclamantei, lipsa procedurii legale de citare a paratei la acest termen, nulitatea actelor de procedura efectuate in cauza pana la acest termen, aratand ca s-a achitat pretul de 50.000.000 lei la incheierea contractului de vanzare – cumparare si nu este un contract deghizat, iar proba cu martori impotriva unui inscris autentic nu este admisibila in cauza.
     La termenul din 25.11.2010, dispune introducerea in cauza in calitate de parati a mostenitorilor defunctului C. P. (decedat la data de 21.10.2010, conform certificatului de deces de la fila 116 dosar) Constandache Petru, Tatarus Maria, Bulancea Teodora, Batranu Didina, Constandache Pavel Marius.
     Legal citati paratii nu s-au prezentat in instanta si nici nu au formulat intampinare, insa parata B. T. a trimis prin posta o declaratie (fila 127), in original, aratand ca nu este de acord cu anularea actului, si parata T. M. a transmis prin fax o declaratie (fila 129) aratand ca este de acord cu anulare actului.
     Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     Intre parintii reclamantei, in calitate de vanzatori, si parata D. E., sora sa, in calitate de cumparatoare, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.694/03.06.2005, pentru pretul de 50.000.000 lei, prin care vanzatorii si-au rezervat un drept de uzufruct viager asupra  bunurilor vandute (casa si teren).
     La data de 17.07.2005, C. M., mama  reclamantei si a paratei D. E. a decedat.
     Instanta retine ca reclamanta a acceptat tacit succesiunea mamei sale. Potrivit declaratiei martorei Constandache Maghita, reclamanta s-a ocupat de funeraliile mamei sale, si ulterior l-a luat pe tatal sau, paratul C. P. sa locuiasca la dumneaei.
     Parata D.E., desi a locuit cu parintii sai, vanzatorii din prezenta cauza, nu s-a ingrijit de acestia, asa cum arata martorii care au fost audiati in cauza. Unul din martori arata chiar ca aceasta si-a schimbat copmportamentul dupa incheierea actului. Martorii au mai aratat ca reclamanta a fost cea care s-a ocupat de inmormantarea mamei sale si ca tot ea a venit la tatal sau dupa decesul sotiei acestuia si l-a ingrijit, iar in final acesta a plecat sa locuiasca impreuna cu reclamanta.
     Avand in vedere ca la data promovarii cererii de chemare in judecata doar unul dintre vanzatori era decedat, instanta apreciaza ca doar cu privire la partea acestuia reclamanta poate sa ridice in mod indirect pretentii, (cu privire la succesiunea mamei sale, retinandu-se si calitatea de mostenitor rezervatar a reclamantei), asa cum reiese din motivele de fapt invocate in cerere.
     Reclamanta este in drept sa invoce dispozitiile art.845 C.civ., edictate in favoarea mostenitorilor rezervatari si care stabilesc prezumtie de gratuitate in privinta unor acte in aparenta cu titlu oneros, mentionandu-se ca va adauga la masa de calcul valoarea bunurilor pe care defunctul le-a instrainat unui succesibil in linie dreapta in schimbul unei rente viagere sau cu rezerva uzufructului.
     Astfel, instanta retine ca legea a prezumat ca atunci cand se pun in discutie drepturile mostenitorilor rezervatari, cum este si reclamanta, actele de instrainare cu titlu oneros realizate de autorii lor in timpul vietii sunt presumate a fi deghizate si reprezinta in realitate donatii in situatiile in care instrainarile s-au facut in favoarea unui succesibil in linie dreapta in schimbul unei rente viagere sau sub rezerva uzufructului.
     In cauza, din declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta retne ca parata nu a achitat pretul care potrivit contractului s-a dat mai inainte de autentificare. Martora Constandache Maghita a aratat ca stie de la parintii reclamantei, ca acestia nu au primit nici un ban pentru vanzarea bunurilor, iar martorii Constandache Marin si Constandache Maghita au aratat ca parata D. E, nu avea o asemenea suma cum este cea trecuta in act ca pret al vanzarii, fiind o persoana fara venituri si care consuma in exces bauturi alcoolice, neavand bani nici pentru nevoile zilnice.
     Instanta mai retine ca aceasta prezumtie, de gratuitate, invocata in motivarea cererii de reclamanta, este una relativa, ce a fost intarita de reclamanta prin probatoriul administrat, e susceptibila  de proba contrarie, care nu a fost produsa de parata cumparatoare, D.E..
     Instanta va retine ca doar cu privire la partea din bunurile vandute ce au apartinut mamei sale se poate cere constatarea simularii, cu privire la partea paratului Constandache Paval, nefiind posibil aplicarea art.845 C.civ, acesta fiind in viata la data promovarii actiunii.
     Avand in vedere cele retinute, instanta va retine ca reclamanta are interes in promovarea cererii, avand calitate de mostenitor rezervatar, ca a acceptat succesiunea, iar bunurile instrainate reprezinta probabil cea mai mare parte a averii vanzatorilor.
     Pe cale de consecinta, instanta va respinge  exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea cereii, iar in ceea ce priveste actiunea, urmeaza a o admite in parte.
      Astfel, deoarece au existat doi vanzatori dintre care unul era decedat la momentul promovarii cererii, iar celalalt era in viata, in ce priveste raportul juridic dintre vanzatorul – parat Constandache Paval si cumparatoarea - parata Dodu Elena se aplica regulile dreptului comun in materie de simulatie fata de act, reclamanta fiind considerata tert, situatie in care nu exista in favoarea sa nici o prezumtie, iar reclamanta nu a probat in nici un fel existenta vreunui contrainscris.
     Asadar, pentru partea din dreptul de proprietate asupra bunurilor instrainate prin contractul a carui simulatie se cere, a defunctei C. M., opereaza prezumtia instituita de art.845 C.civ., si prezumtia de contributie egala a sotilor la dobandirea lui, care de asemenea nu a fost rasturnata de parata.
     Fata de cele de mai sus instanta va constata simulat contractul de vanzare-cumparare doar in ceea ce priveste cota de ? a defunctei C. M. din dreptul de proprietate asupra bunurilor vandute, ca fiind o donatie deghizata.
     Potrivit art. 276 C.pr.civ, instanta va admite in parte si cererea de obligarea paratei D.E. la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand jumatate din cheltuielile ocazionate de desfasurarea procesului, constand in plata taxei de timbtru si a onorariului de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea actiunii.
Admite in parte actiunea civila avand ca obiect anulare contract vanzare – cumparare formulata de reclamanta G.V., in contradictoriu cu parata D.E., Constata simulat contractul de vanzare cumparare autentificat la BNP Burbulea Dumitru sub nr. 694/03.06.2005, incheiat intre C.P. si C. M., in calitate de vanzatori, si D.E., in calitate de cumparatoare, doar in ceea ce priveste cota de 1/2 a defunctei C.M., ca fiind o donatie deghizata.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 606 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.01.2011.

Presedinte,                                                                             Grefier,
judecator Panfil Simona-Carmen                                              Bradea Angelica











Red./tehnored. 9 ex.
S.P./A.B.
16.02.2011


??

??

??

??




1