Contestatie la executare. Contract de leasing. Rezilierea contractului inainte de expirare a perioadei contractuale. Prescriptia dreptului de a cere executarea silita

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 4.09.2013 sub nr. 23900/212/2013, contestatoarea C.L. a formulat contestatie la executare silita in contradictoriu cu intimata SC E.T.  S.R.L., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna anularea incheierii nr. 10361/12.07.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta - Sectia Civila, in dosarul nr. 17512/212/2013; anularea incheierii din 31.07.2013 emisa de B.E.J. D.D. in dosarul de executare nr. (...)/2013, precum si anularea tuturor formelor de executare silita intreprinse in dosarul nr. (...)/2013 al B.E.J. D.D.. Totodata, contestatoarea a solicitat si suspendarea executarii silite, pana la solutionarea irevocabila contestatiei la executare.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca in anul 2005 a incheiat in nume propriu cu intimata SC E.T. S.R.L. Contractul de leasing financiar nr. OPEL 1824/20.12.2005, cu valoare reziduala inclusa in rate, cu rate lunare fixe, pe care le-a achitat fara intarzieri mai mari de o luna.
Suma in valoare de 7837,27 lei, reprezentand ultimele 6 rate inclusiv dobanzile aferente fiecarei rate si penalizarile de intarziere de la rata 43, a fost achitata la data de 14.11.2009, fara a-i fi emise originalele facturilor pentru aceste plati. Creditorul initial, SC E. SRL, dupa achitarea sumei de 7837,27 lei, a obligat-o sa semneze actul aditional nr. 1 la contractul de leasing nr. OPEL 1824/20.12.2005 si sa accepte ca UTILIZATOR 2 pe SC E.T. S.R.L., fara precizarea vreunui debit datorat, ca si garantie, pana la vanzarea unui alt autoturism luat in leasing de sotul sau, in nume propriu, si predat firmei SC E. SRL inca din anul 2008.
Apreciaza contestatoarea ca intimata SC E.T. S.R.L. nu are calitatea procesuala activa, intrucat proprietarul si implicit creditorul initial cu care a incheiat contractul initial de leasing nr. OPEL 1824/20.12.2005 este SC E. SRL. Conform prescriptiei extinctive, creditorul avea la dispozitie 3 ani de la scadenta finala din 1.12.2009 sa o cheme in judecata pentru eventuale debite ale autoturismului Opel Corsa model 5DR Cosmo Z13DT contractat in baza leasingului nr. OPEL 1824/20.12.2005. SC E. SRL i-a conditionat emiterea unei noi carti de identitate pentru masina aratata si inmatricularea acesteia pe numele sau de vanzarea autoturismului detinut de sot pe numele sau.
In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711-719 C. proc. civ.
Contestatia la a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 100 lei potrivit dispozitiilor art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 10).
Intimata a formulat in termen legal intampinare la cererea de chemare in judecata (f.37), prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si nefondata, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea intampinarii, intimata a aratat, in esenta, ca SC E. SRL a fost absorbita de SC E.T. S.R.L., astfel incat exceptia lipsei calitatii sale procesuale active este neintemeiata. Prin actul aditional nr. 2 la contractul de leasing nr. OPEL 1824/20.12.2005, contestatoarea pierde calitatea de utilizator in favoarea SC E.T. S.R.L., astfel incat aceasta nu mai are calitate procesuala pasiva. Mai arata intimata ca cererea sa de executare are ca obiect restituirea autoturismului Opel Corsa detinut de debitoare fara nici un titlu, si nu plata vreunei datorii. Contestatoarea nu a cerut transferul proprietatii autoturismului nici pana la acest moment, cunoscand faptul ca a pierdut acest drept odata cu semnarea actului aditional nr. 1/2009.
La data de 8.01.2014, contestatoarea a formulat note de sedinta prin care a formulat exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita in ceea ce priveste predarea autoturismului. De asemenea, fata de aspectul ca in speta nu exista o creanta certa, exigibila si lichida, solicita anularea incheierii de incuviintare a executarii silite.
In cauza a fost solicitata si incuviintata pentru ambele parti proba cu inscrisuri, fiind apreciata de catre instanta ca fiind utila solutionarii cauzei, potrivit art. 255 C. proc. civ.
La solicitarea instantei, Biroul Executorului Judecatoresc D.D. a depus in copii certificate pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. (...)/2013.
Prin incheierea din 13.02.2014, instanta a calificat exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita ca fiind aparari pe fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele considerente:
Potrivit art. 711 C. proc. civ., "(1) Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii".
Dat fiind faptul ca prin executarea silita demarata fa?a de contestatoarea C.L. se tinde la predarea silita a unui autoturism aflat in posesia sa, precum si la obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de executare, rezulta fara putin?a de tagada ca aceasta din urma este o persoana vatamata prin executarea silita in discu?ie, justificand ca atare pe deplin calitatea procesuala activa, prin raportare la dispozitiile art. 711 C. proc. civ.
In speta, prin cererea formulata la data de 19.06.2013, creditoarea SC E.T. S.R.L. a solicitat B.E.J. D.D. inceperea executarii silite impotriva debitoarei C.L.. In motivarea cererii sale, acesta a aratat ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile prevazute in Contractul de leasing nr. OPEL 1824/20.12.2005 privind predarea autoturismului marca Opel Corsa, model 5DR COSMO Z13DT cu nr. de inmatriculare (...).
Prin incheierea nr. 10361/12.07.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta - Sectia Civila, in dosarul nr. 17512/212/2013, instanta a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei, pentru predarea autoturismului anterior identificat.
Potrivit art. 665 alin. (5) C. proc. civ. "Instanta poate respinge cererea de incuviintare a executarii silite numai daca: 1. cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat; 2. hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;3. inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu intruneste toate conditiile de forma cerute de lege;4. creanta nu este certa, lichida si exigibila; 5. debitorul se bucura de imunitate de executare;6. titlul cuprinde dispozitii care nu se pot aduce la indeplinire prin executare silita;7. exista alte impedimente prevazute de lege".
In speta, creanta creditorului este certa, lichida si exigibila.
Astfel, in temeiul Contractului de leasing nr. OPEL (...)/20.12.2005, SC E. SRL, in calitate de locator, avea dreptul, conform art. 9 lit. h, de a rezilia unilateral contractul, in caz de intarziere la plata. Potrivit Actului aditional nr. 1/2009 din 09.11.2009 la acest Contract, semnat si insusit de catre contestatoare si care are forta obligatorie intre parti pana la anularea acestuia pe caile legale, C.L., in calitate de Utilizator 1, a consimtit la pierderea calitatii sale de utilizator, cu toate drepturile conferite de aceasta calitate, in favoarea Utilizatorului 2, care este SC E.T. S.R.L. si care, de la acea data preia toate drepturile si obligatiile Utilizatorului 1 - SC E. SRL.
Asadar, in temeiul acestor acte, intimata din prezenta cauza era indreptatita sa ceara executarea silita impotriva contestatoarei, in temeiul contractului de leasing nr. OPEL (...)/20.12.2005 si a actului aditional, astfel incat, in ceea ce priveste lipsa calitatii sale active, invocata pe calea exceptiei de catre contestatoare, aceasta aparare este neintemeiata, SC E.T. S.R.L. fiind subiectul activ al obligatiei de predare a autoturismului, dupa cum urmeaza.
Contrar sustinerilor contestatoarei, instanta constata ca obligatia de a preda autoturismul este o obligatie de a face ce incumba debitoarei C.L. in cadrul raportului obligational ce rezulta din contractul de leasing nr. OPEL (...)/20.12.2005. Continutul raportului juridic de obligatie este format din dreptul de creanta apartinand creditoarei SC E.T. S.R.L. si obligatia corespunzatoare acestui drept, care incumba debitoarei C.L..
Potrivit art. 9 pct. 3 din Contractul de leasing nr. OPEL (...)/20.12.2005, in toate situatiile de reziliere a contractului inainte de expirare a perioadei contractuale, fara ca utilizatorul sa indeplineasca obligatiile asumate prin contract, utilizatorul se obliga ca in termen de 5 zile de la reziliere sa restituie locatorului autovehiculul.
Desi din actele de executare nu rezulta care a fost data rezilierii, instanta constata ca data scadentei contractului era de 19.12.2009 iar data actului aditional este 09.11.2009, asadar atunci ar fi putut declara cel mai tarziu rezilierea SC E.T. S.R.L.
In acest caz, instanta constata ca la momentul incuviintarii executarii silite, SC E.T. S.R.L. avea o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei C.L., astfel cum aceasta este reglementata de art. 662 C. proc. civ. Astfel, creanta este certa, intrucat existenta ei neindoielnica rezulta din dispozitiile Contractului nr. OPEL 1824/20.12.2005. Creanta este lichida si ea consta in predarea autoturismului marca Opel Corsa, model 5DR COSMO Z13DT cu nr. de inmatriculare CT-08-XAE.
In fine, asa cum s-a aratat anterior, creanta este exigibila, intrucat debitoarea era obligata sa predea autoturismul la data de 09.11.2009.
In ceea ce priveste insa puterea executorie a titlului in temeiul caruia a inceput executarea silita care face obiectul dosarului de executare al dosarului nr. (...)/2003 aflat pe rolul B.E.J. D.D., apararile contestatoarei referitoare la prescriptia dreptului de a cere executarea silita sunt insa intemeiate iar instanta de incuviintare nu le-ar fi putut analiza in procedura incuviintarii executarii silite, care se desfasoara in camera de consiliu, fara citare parti.
In cazul obligatiilor contractuale pozitive, constand in a da sau a face, prescriptia incepe sa curga din momentul exigibilitatii obligatiei, data de la care debitorul trebuie sa execute obligatia.
Potrivit art. 705 C. proc. civ. " (1) Dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. _ (2) Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii lor definitive".
Potrivit art. 706 alin. 2 "Prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silita si orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, daca dreptul de a obtine obligarea paratului este imprescriptibil sau, dupa caz, nu s-a prescris, creditorul poate obtine un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fara a i se putea opune exceptia autoritatii de lucru judecat".
Cum in cauza intimata nu a facut dovada niciunei cauze de intrerupere sau suspendare a termenului de prescriptie, rezulta ca in cauza termenul de prescriptie a inceput sa curga cel mai tarziu la 09.11.2009, acesta implinindu-se la 09.11.2012, astfel incat la momentul inceperii executarii silite, 19.06.2013, creditoarea SC E.T. S.R.L. nu mai avea un titlu executoriu impotriva debitoarei.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita cererea contestatoarei si sa dispuna anularea intregii executari silite ce face obiectul dosarului nr. (...)/2013 aflat pe rolul B.E.J. D.D..
Avand in vedere dispozitiile art. 453 alin.1 C. proc. civ., potrivit carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata, fata de solutia la care a ajuns cu privire la cererea introductiva, instanta o va obliga pe intimata la plata cheltuielilor de judecata suportate de contestatoare in cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.