Actiune in anularea procesului verbal de analiza a abaterilor si factura fiscala. Inadmisibilitate

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.05.2013 sub nr. 14187/212/2013, reclamanta S.C. S. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu paratele S.C. ENEL DISTRIBUTIE DOBROGEA S.A. si S.C. ENEL ENERGIE S.A. anularea procesului-verbal de analiza a abaterilor nr. (_)/16.11.2011 emis de parata S.C. ENEL DISTRIBUTIE DOBROGEA S.A. si anularea partiala a facturii nr. (_)/17.12.2011 emisa de parata S.C. ENEL ENERGIE S.A., in cuantum de 13435,97 lei.
In motivare, reclamanta a aratat ca prin adresa nr. (_)/12.12.2011 a fost instiintata de parata ca a fost demontat contorul seria (_)la data de 29.07.2011 de la activul B.P. si trimis la analiza metrologica, unde a fost ulterior declarat respins, motiv pentru care a fost invitata reclamanta la comisia de analiza la data de 16.12.2011, ocazie cu care s-a incheiat procesul-verbal de analiza.
Reclamanta a aratat ca procesul-verbal de analiza nu ii este opozabil intrucat dl. P.A. nu apare in acest proces - verbal ca reprezentant al societatii, astfel ca acesta a semnat procesul-verbal in nume personal.
Reclamanta a mai aratat ca a formulat contestatie la data de 27.12.2011 impotriva procesului-verbal de analiza si a facturii mai sus mentionate iar parata a solutionat contestatia la data de 18.03.2013 fara a oferi vreun raspuns la solicitarile reclamantei.
Paratele au formulat intampinare prin care au invocat exceptia inadmisibilitatii.
In motivarea exceptiei, parata S.C. ENEL DISTRIBUTIE DOBROGEA S.A. a aratat ca inscrisurile a caror anulare se solicita nu sunt acte juridice in sensul legii civile.
In ce priveste cele doua inscrisuri, parata a aratat ca acestea sunt doar documente justificative emise de parate pentru a proba existenta unui raport juridic, iar acestor documente nu trebuie sa intruneasca conditiile de valabilitate prevazute de art. 948 C.civ..
Parata S.C. ENEL ENERGIE S.A. a aratat ca nulitatea reprezinta sanctiunea aplicabila actelor juridice incheiate cu nerespectarea conditiilor de validitate prevazute de lege. Asadar, nulitatea reprezinta o sanctiune proprie actelor juridice civile.
Parata a aratat ca documentele a caror anulare se solicita sunt doar mijloace de proba, si nu sunt de natura sa nasca, sa modifice sau sa stinga raporturi juridice, motiv pentru care actiunea reclamantei este inadmisibila.
Analizand exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta retine urmatoarele:
In urma verificarilor din data de 29.07.2011 la grupul de masura montat la Hotel Nora din statiunea Venus - B.P., parata S.C. ENEL DISTRIBUTIE DOBROGEA S.A a demontat contorul seria (_) si l-a trimis la expertiza iar in urma verificarii contorului de catre Biroul Roman de Metrologie Legala - DRML Timisoara, contorul a fost respins intrucat s-a constatat interventia neautorizata software asupra inregistrarilor din memoria contorului.
Ulterior a emis procesul-verbal de analiza a abaterilor nr. (_)10/16.12.2011 in care a retinut concluziile raportului de expertiza privind interventia neautorizata.
Parata S.C. ENEL ENERGIE S.A. a emis factura nr. 1 (_)la data de 17.12.2011 in valoare de 13435,97 lei, suma compusa din energie electrica de facturat, constatare abatere, acciza si TVA.
Instanta mai retine ca furnizarea energiei electrice la punctul de consum mai sus mentionat avea la baza contractul nr. (_)/12.05.2000.
In ce priveste cererea de anulare a celor doua inscrisuri reprezentate de procesul-verbal de analiza a abaterilor nr. (_)/10/16.11.2011 si factura nr. 1 F (_), instanta retine ca prin intermediul actiunii in anulare se urmareste desfiintarea unui act juridic ce este definit ca manifestarea de vointa cu intentia de a produce efecte juridice.
In functie de numarul partilor, actul juridic este unilateral atunci cand este rezultatul vointei unei singure parti si bilateral atunci cand este rezultatul vointei concordante a doua parti. Chiar daca cele doua inscrisuri sunt emanate unilateral de catre cele doua parate, nu inseamna ca acestea sunt acte juridice unilaterale.
Procesul - verbal de analiza a abaterilor nr. (_)/10/16.12.2011 (fila 55) nu reprezinta un act care naste drepturi si obligatii intre parti, cu alte cuvinte nu reprezinta un act juridic. Prin acest inscris se constata de comisia de analiza a paratei ca s-a efectuat o interventie neautorizata conform raportului de expertiza metrologica nr. (_)/10.11.2011 asupra contorului, insa acest inscris reprezinta doar un mijloc de proba, intrucat izvorul drepturilor si obligatiilor partilor il reprezinta presupusa fapta a reclamantei de a interveni neautorizat asupra contorului si a consuma in consecinta fraudulos curent electric.
In ce priveste factura, instanta retine ca aceasta nu este un act juridic, ci un simplu document fiscal, ce se intocmeste in scopul inregistrarii in contabilitate a operatiunilor economico-financiare - asa cum rezulta din prevederile art.6 din Legea nr.82/1991, fiind un mijloc de proba, nesupusa cerintelor art.948 Cod civil.
Factura nu poate fi considerata un act juridic unilateral deoarece nu este rezultatul unei vointe juridice cu intentia de produce efecte juridice, reprezentand doar un inscris constatator prin care emitentul pretinde de la destinatarul facturii plata unei sume de bani determinata in baza unei conventii verbale sau scrise, ori, cum este cazul in prezenta cauza in temeiul unui fapt juridic.
Imputarea sumei de 13435,97 lei reclamantei are la baza un fapt juridic ilicit, un consum fraudulos de curent electric, asa cum este definit de dispozitiile art. 90 alin. 2 din H.G. nr. 1007/2004, astfel ca raporturile juridice dintre parti nu sunt nascute dintr-un act juridic, cele doua acte fiind doar mijloace de proba privind raspunderea reclamantei si intinderea prejudiciului.
Astfel, cererea de anulare a celor doua inscrisuri, procesul-verbal de analiza a abaterilor nr. (_)/16.11.2011 si factura nr. 1 F (_), nu este admisibila, aceasta actiune in anulare nefiind calea in justitie pe care reclamanta trebuie sa o utilizeze in vederea exonerarii sale de la plata sumei de bani mentionate in factura fiscala, ci actiunea in constatarea inexistentei dreptului de creanta al paratei.
Instanta retine ca desi i s-a comunicat reclamantei intampinarea paratelor, prin care a fost invocata argumentat exceptia inadmisibilitatii, aceasta nu a inteles sa isi modifice actiunea, desi chiar din cuprinsul jurisprudentei depusa de aceasta la dosar se putea intui calea procedurala corecta de formulare a actiunii si anume actiunea in constatarea inexistentei dreptului de creanta.
Fata de aceste considerente, avand in vedere ca actiunea in anularea unor inscrisuri, ce nu reprezinta acte juridice nu este permisa de dispozitiile generale ale Codului civil, iar reclamanta nu a aratat care ar fi dispozitiile speciale care sa prevada expres posibilitatea anularii celor doua tipuri de inscrisuri ce formeaza obiectul prezentei actiuni, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila.