Plangere contraventionala. Falsa reprezentare a realitatii in ceea ce priveste natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia. Practici comerciale incorecte

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.04.2013, sub nr. 9231/212/2013, petentul S.C. M.D. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. (_)/18.03.2013.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 18.03.2013, agentii de control din cadrul Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor au efectuat un control in restaurantul  M.D.  situat in str. Stefan cel Mare nr. (_), judet Constanta in baza Reclamatiei nr. (_)/28.02.2013 si a adresei ANPC - cabinet nr. (_)/08.03.2013, in urma caruia a fost intocmit procesul-verbal nr. (_)/18.03.2013.
In cadrul plangerii formulate, petentul invoca urmatoarele motive de nelegalitate: indicarea gresita a temeiului juridic, indicarea gresita a temeiului pentru efectuarea verificarilor, nedescrierea suficienta a faptei contraventionale, fapta nu se incadreaza in temeiul legal indicat si nu poate fi sanctionata conform acestuia.
Pe fondul cauzei, petenta arata ca mesajul publicitar nu se poate incadra in notiunea de practica comerciala inselatoare, intrucat mesajul publicitar nu contine informatii false, nu este susceptibil sa induca in eroare consumatorul, mesajul publicitar nu-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o.
In drept petentul a invocat prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
In probatiune, petentul a depus la dosar,  procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. (_)/18.03.2013; mostra material publicitar distribuit clientilor pe perioada campaniei (_), respectiv in 01.02.2013-28.02.2013; procesul verbal seria AAA nr. (_)/13.03.2013 emis de ANPC-CJPC Suceava; procesul verbal seria ANPC nr. (_)/13.03.2013 emis de ANPC-CJPC Iasi; procesul verbal seria AAA nr. (_)/13.03.2013 emis de ANPC-CJPC Bihor; procesul verbal seria AAA nr. (_)/13.03.2013 emis de ANPC-CJPC Neamt.
Legal citat, intimatul nu a formulat intampinare si nu  s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari, insa a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contraventie si copia procesului verbal contestat de petent.
In cauza a fost incuviintata si administrata pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal de contraventie seria ANPC nr. (_)/18.03.2013, petentul S.C M.D.  S.R.L. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei in temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, retinandu-se in sarcina sa faptul ca foloseste cartofi portionati congelati iar prin publicitatea efectuata prin pliant induce faptul ca utilizeaza cartofi intregi. Agentii constatatori au constatat astfel o practica comerciala a operatorului economic, asa cum este definita de art. 6 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 363/2007, prin inducerea in eroare a consumatorului privind natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia, iar utilizarea de practici comerciale inselatoare contravine art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007.
Incheierea procesul-verbal a fost precedata de un control efectuat in data de 04.03.2013, ca urmare a reclamatiei formulata de Organizatia de Investigatii Jurnalistice, inregistrata la CJPC Constanta cu nr. (_)28.02.2013. Dupa efectuarea controlului, reprezentantul petentei a fost invitat la sediul intimatei in data de 18.03.2013, iar dupa incheierea procesului-verbal de contraventie, acesta a semnat procesul verbal, mentionand faptul ca are obiectiuni.
In urma examinarii din oficiu a procesului-verbal de contraventie din perspectiva cauzelor de nulitate expresa si absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constata ca acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanta va trece la analiza sustinerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizand motivele de nelegalitate invocate in plangere prin prisma probelor administrate in cauza si prin raportare la dispozitiile normative incidente, instanta le gaseste neintemeiate pentru considerentele urmatoare:
- sustinerile conform carora in procesul verbal contestat a fost indicat art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 atat ca act normativ care prevede, cat si ca act normativ care sanctioneaza contraventia, fapt ce duce la nulitatea procesului-verbal, sunt neintemeiate, intrucat, astfel cum rezulta din continutul sau, acest articol prevede atat contraventia (descrierea faptei), cat si sanctiunea aplicabila. Astfel,  constituie contraventie "utilizarea de catre comercianti a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II", iar in anexa procesului verbal contestat s-a aratat faptul ca operatorul economic a incalcat prevederile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 prin realizarea unei practici comerciale, asa cum este definita de art. 6 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 363/2007 (articol care se regaseste in cap. II al legii, astfel cum prevede art. 15 alin. 1);
- sustinerile conform carora a fost indicat gresit temeiul pentru efectuarea verificarilor, precum si sustinerile conform carora ANPC depasise perioada in care ar fi trebuit sa efectueze activitati de supraveghere a pietei (13.03.2013) sunt irelevante pentru existenta faptei contraventionale. Astfel, in conditiile in care la momentul efectuarii controlului (04.03.2013), agentii constatatori au  constatat ca a fost savarsita o contraventie, aceasta trebuie sanctionata indiferent de modalitatea in care au fost sesizati cu privire la savarsirea faptei si indiferent daca exista sau nu un plan de actiune intern al intimatei prin care s-ar fi stabilit o anumita perioada de control. Cu toate acestea, instanta constata ca in cauza controlul s-a efectuat la data de 04.03.2013, anterior datei de 13.03.2013, fata de care petenta sustine ca era data limita in care s-ar fi putut realiza activitati e supraveghere a pietei;
- sustinerile conform carora la momentul controlului materialele informative nu mai erau disponibile in restaurant precum si sustinerile conform carora fapta nu se incadreaza in temeiul legal indicat si nu poate fi sanctionata conform acestuia vor fi analizate cu ocazia analizei temeiniciei procesului-verbal, acestea neconstituind critici referitoare la legalitatea procesului-verbal.
- sustinerile referitoare la descrierea insuficienta a faptei vor fi de asemenea respinse ca neintemeiate, intrucat in continutul procesului -verbal la rubrica descrierea faptei si in anexa la acesta, a fost descrisa in mod detaliat fapta savarsita si au fost indicate toate elementele necesare incadrarii juridice a acesteia.
Analizand motivele de netemeinicie invocate in plangere prin prisma probelor administrate in cauza si prin raportare la dispozitiile normative incidente, instanta le gaseste neintemeiate pentru considerentele urmatoare:
In drept, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, "utilizarea de catre comercianti a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisa, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 50.000 lei."
Conform prevederilor art. 6 alin. 1 lit. a si b din acelasi act normativ  "O practica comerciala este considerata ca fiind actiune inselatoare daca aceasta contine informatii false sau, in orice situatie, inclusiv in prezentarea generala, induce in eroare sau este susceptibila sa induca in eroare consumatorul mediu, astfel incat, in ambele ipoteze, fie il determina, fie este susceptibila a-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar daca informatiile sunt, in fapt, corecte in raport cu unul sau mai multe dintre urmatoarele elemente:
a)existenta sau natura produsului;
b)principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compozitia, accesoriile, asistenta acordata dupa vanzare si instrumentarea reclamatiilor, modul si data fabricatiei sau prestarii, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificatiile, originea geografica sau comerciala, rezultatele care se pot obtine din utilizarea sa, rezultatele si caracteristicile esentiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului;"
Sustinerile petentei conform carora la momentul controlului materialele informative nu mai erau disponibile in restaurant nu au fost dovedite de aceasta prin nici un mijloc de proba avut la indemana. Sub acest aspect, instanta retine ca in conditiile in care fapta este perceputa de agentul constatator prin propriile simturi (existenta pliantelor), procesul-verbal de constatare a contraventiei reprezinta un inscris care se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate, in sensul ca pana la proba contrarie acesta este considerat ca reprezinta adevarul, in sensul ca oglindeste in mod corect cele intamplate. Inversarea prezumtiei nu opereaza automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie sa faca dovada contrarie a celor retinute in cadrul procesului-verbal de contraventie.
Sustinerile conform carora fapta nu se incadreaza in temeiul legal indicat si nu poate fi sanctionata conform acestuia vor fi respinse ca neintemeiate, intrucat descrierea faptei contraventionale din cadrul pct. I a procesului-verbal se completeaza cu anexa la procesul-verbal, unde se arata in mod expres ca reprezinta o continuare a pct. I , si unde se arata modalitatea in care consumatorul a fost indus in eroare, respectiv cu privire la natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia.
Analizand continutul pliantului care a condus la sanctionarea petentei, instanta constata ca in cuprinsul acestuia se mentioneaza urmatoarele: "Calitatea incepe de la cartofii pe care ii folosim. Pentru a pregati cartofii prajiti, la (_) folosim cartofi intregi, sanatosi, de cea mai buna calitate. Avem grija sa alegem soiurile cele mai bune si apoi sa selectionam cartofii manual".
Astfel, din continutul acestui mesaj rezulta ca pentru pregatirea cartofilor prajiti, se folosesc cartofi intregi, adica petenta, in procesul de pregatire a cartofilor prajiti, care se realizeaza evident in restaurantul in care se face servirea, foloseste cartofi intregi. Or, in sarcina acesteia s-a retinut prin procesul-verbal contestat faptul ca serveste cartofi care au fost portionati si congelati anterior, iar in restaurantul in care se face servirea acestia sunt doar prajiti.
Petenta nu a fost sanctionata pentru faptul ca la pregatirea anterioara a cartofilor nu ar fi folosit cartofi intregi, sanatosi, selectionati atent, etc., ci pentru faptul ca prin pliantele distribuite in restaurant, a creat impresia ca procesul de prajire a cartofilor (care implica doua activitati - portionare si prajire efectiva) se realizeaza in intregime in restaurant.
Aceasta inducere in eroare se realizeaza prin asocierea cuvintelor "pregati" si "prajiti" in aceeasi fraza, realizandu-se astfel o falsa reprezentare a realitatii in ceea ce priveste natura produsului, fabricarea si compozitia acestuia.
Afirmatiile petentei conform carora este de notorietate ca produsul este comercializat intr-un restaurant de tip fast-food si ca orice consumator al acestor produse cunoaste ca acestea sunt servite "la minut", vor fi respinse ca neintemeiate, intrucat petenta are in vedere prin aceste afirmatii doar consumatorii care consuma frecvent produsele sale, excluzand consumatorii care s-ar afla pentru prima data intr-un astfel de restaurant. De altfel, ceea ce este notorietate pentru petenta, nu este neaparat de notorietate pentru consumatorii medii.
De asemenea, vor fi respinse si afirmatiile conform carora un consumator mediu al produselor de tip fast-food nu ar putea considera ca acesti cartofi sunt decojiti si portionati pe loc, intrucat, pe de o parte, decojirea si portionarea pe loc a cartofilor nu reprezinta o activitate imposibil de realizat, care sa excluda in mod evident si fara echivoc aceasta ipoteza, si, pe de alta parte, legea protejeaza atat consumatorii care folosesc in mod frecvent produse de tip fast-food, cat si consumatorii care nu sunt familiarizati cu astfel de produse.
Instanta va respinge de asemenea ca neintemeiate si afirmatiile petentei conform carora mesajul publicitar nu il determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, intrucat conform prevederilor art. 3 din O.G. nr. 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi protejati impotriva riscului de a achizitiona un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea sa le prejudicieze viata, sanatatea sau securitatea ori sa le afecteze drepturile si interesele legitime, precum si de a fi informati complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor, astfel incat decizia pe care o adopta in legatura cu acestea sa corespunda cat mai bine nevoilor lor, iar intre consumarea unor cartofi portionati si prajiti si consumarea unor cartofi portionati, congelati, decongelati si prajiti, este in mod evident o diferenta de care consumatorul trebuie informat.
Nu in ultimul rand, instanta va avea in vedere faptul ca prin Decizia nr. 2/21.03.213 emisa de Comisarul sef al Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Sud-Est Galati si comunicata petentei la data de 01.04.2013, s-a dispus incetarea sau instituirea procedurilor legale corespunzatoare pentru incetarea practicilor comerciale incorecte de catre S.C. M.D. S.R.L., in baza constatarilor din documentul de control seria ANPC nr. 0577311/18.03.2013, respectiv publicitatea inselatoare efectuata prin intermediul materialelor publicitare distribuite la restaurantul cu servire rapida din Constanta, str. (_), privind natura materiei folosite la producerea cartofilor prajiti, iar petenta nu a facut dovada faptului ca a inteles sa conteste aceasta decizie la instanta de contencios administrativ, insusindu-si astfel criticile referitoare la practica comerciala incorecta si inselatoare mentionata la art. 2 din decizie.
Pentru toate aceste considerente, instanta constata ca existenta faptei retinute in sarcina petentului este dovedita, ca aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale contraventiei stabilite prin procesul-verbal contestat si ca sanctiunea a fost legal aplicata, motiv pentru care plangerea contraventionala formulata de petentul S.C. M.D. S.R.L. urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.