Anularea contractului de vanzare cumparare incheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Actiune in restituirea pretului. Calitate procesuala pasiva.

La data de 14.12.2010 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Constanta 18427/118/2010 actiunea civila formulata de reclamant I.I. in contradictoriu cu paratii STATUL ROMAN prin Ministerul Finantelor Publice, RAEDPP Constanta, Municipiul Constanta prin primar si Consiliul Local Constanta, prin care s-a solicitat obligarea acestora la obligarea la plata a pretului de piata al imobilului situat in Constanta, str. (_) (evaluat provizoriu la 215000 lei). 
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat, in esenta, ca defunctii sai parinti au achizitionat imobilul mentionat prin contract de vanzare-cumparare nr. (_) /25.10.1996 incheiat in temeiul Legii nr. 112/1995.
In dosar nr. R2642/2000 prin sentinta civila nr. 717/25.10.2000 ramasa irevocabila prin decizia nr. 1683/12.03.2008 a ICCJ - Sectia civila si de proprietate intelectuala, autorii sai au fost obligati sa lase imobilul in deplina proprietate si posesie proprietarilor initiali carora le fusese nationalizat imobilul.
Mai arata reclamantul ca autorii sai s-au aflat in eroare in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare pentru imobilul indicat, nefiind in masura sa aprecieze asupra valabilitatii titlului statului, in lipsa oricarei notificari din partea vanzatorului RAEDPP Constanta sau a proprietarului initial cu privire la situatia juridica a imobilului.
Se precizeaza, totodata ca, legea 1/2009 prin art. 18 instituie in sarcina paratilor obligatia de despagubire ca o garantie a respectarii principiului instituit de art. 1336 C.civ.
In drept, reclamantul a indicat ca temei al actiunii dispozitiile art. art. 18 din Legea nr. 1/2009 si art. 50 indice 1 din Legea nr. 10/2001, art. 1336 C.civ.
La data de 28.12.2010, READPP Constanta a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca, fata de obiectul cererii, a avut doar calitatea de mandatar pentru paratul Statul Roman, prestand un serviciu pentru care s-a convenit prin lege sa primeasca un comision de 1% raportat la valoarea contractului de vanzare-cumparare a imobilului.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, dispozitiile art.1337 C.civ. fiind evidente in sensul ca raspunderea pentru evictiune apartine strict vanzatorului si nu mandatarului vanzatorului.
La data de 19.01.2011 a formulat intampinare Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice prin care s-a invocat:
- exceptia inadmisibilitatii actiunii, aratandu-se ca raportat la art. 50 indice 1 din Legea nr. 10/2001 roprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare.  Deci, se impune a se face dovada  desfiintarii contractului de vanzare-cumparare  printr-o hotarare judecatoreasca si irevocabila, dovada pe care reclamantul nu a facut-o.
- exceptia lipsei calitatii procesuale pasive raportat la art. 25 din Decret nr. 31/1954 si art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001;
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca raportat la dispozitiile legale au dreptul la restituirea pretului de piata proprietarii ale caror contracte  de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. Or, buna sau reaua-credinta a autorilor reclamantului nu au fost analizate  de nicio instanta judecatoreasca.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115-118 C.pr.civ.
Totodata, parata Statul Roman a formulat cerere de chemare in garantie a RAEDPP Constanta, aratand ca contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat de aceasta din urma pentru suma de 6411544 lei in pret fiind inclus si comisionul  de 1% al mandatarei unitatii administrativ teritoriale.
La termenul din data de 27.01.2011 s-a formulat intampinare si de catre paratele municipiul Constanta prin primar si Consiliul Local Constanta  prin care au solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila motivat de faptul ca reclamantul nu si-a cuantificat pretentiile , ci doar a mentionat o suma cu titlu de exemplu, aratand, totodata ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile statuate de legiuitor pentru antrenarea raspunderii pentru evictiune.
La data de 17.03.2011 s-a formulat de parata RAEDPP Constanta intampinare la cererea de chemare in garantie, solicitandu-se ca, pe cale de exceptia sa fie respinsa ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva motivat de imprejurarea ca a actionat in calitate de mandatar al Statului roman si ca nu exista un raport juridic de natura celui impus de art. 60 C.pr.civ.
Pe fondul  cererii de chemare in garantie s-a solicitat respingerea acesteia  ca nefondata, art. 50 din Legea nr. 10/2001 prevazand in mod expres in sarcina cui se afla obligatia de restituire a pretului platit de catre chiriasi si, mai mult, indica fondul extrabugetar in care au fost virate  sumele obtinute in urma vanzarii de  locuinte.
Prin sentinta civila nr. 1812/24.03.2011 s-a dispus declinarea cauzei catre Judecatoria Constanta spre competenta solutionare, cauza inregistrandu-se pe rolul acestei di urma instante la data de 10.05.2011.
La termenul din data de 19.10.2011 s-a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a READPP Constanta atat cu privire la cererea de chemare in judecata formulata de reclamant cat si in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de parata Statul roman, fiind solutionata in sensul admiterii.
La termenul din data de  25.01.2012, instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a Statului roman si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Consiliului Local. Prin incheiere de sedinta, exceptia inadmisibilitatii a fost calificata ca fiind o aparare pe fondul cauzei, iar cu privire la celelalte 2 exceptii, solutia a fost de respingere ca neintemeiate.
In temeiul art. 167 C.pr.civ, instanta a admis proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre parti si proba cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiectiv stabilirea valorii de circulatie pentru imobilul din str. (_) Constanta, raportul fiind intocmit de expert S.O. si depus la data de 27.03.2012.
La termenul din data de 05.09.2012, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Constanta si a municipiului Constanta prin primar.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In temei art. 137 alin. 1 C.pr.civ, instanta se va pronunta cu prioritate asupra  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Constanta si a municipiului Constanta prin primar.
Potrivit art. 501 din Legea nr. 10/2001 - (1) Proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare, iar in conformitate cu art. 50 alin. 3 Legea nr.10/2001 restituirea pretului se face de catre Ministerul Economiei si Finantelor din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare.  Raportat la acest text legal apare ca evidenta imprejurarea ca acesti 2 parati nu au calitate procesuala pasiva, urmand a fi admisa exceptia si respinsa actiunea in consecina.
In fapt, intre parintii reclamantului, I.A. si E.,  in calitate de cumparatori si Statul Roman - prin mandatar RAEDPP Constanta, in calitate de vanzator s-a incheiat  contractul de vanzare-cumparare nr. 27206/25.10.1996 privind imobilul din mun. Constanta, str. (_), jud. Constanta.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 01.06. 1998 numitii H.G.M. si V.Z., in contradictoriu cu partile din prezentul dosar au formulat actiune in revendicarea imobilului care a facut obiectul acestui contract.
Prin sentinta civila nr. 717/25.10.2000 ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1683/12.03.2008 reclamantii din prezenta cauza au fost obligati sa lase in deplina proprietate si posesie acest imobil numitilor H.G.M. si V.Z., acestora fiindu-le admisa actiunea in revendicare a imobilului in cauza.
Contrar sustinerilor paratului Statul Roman, instanta apreciaza ca, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 50 indice 1 din Legea nr. 10/2001  (1) Proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare.
1. cu privire la conditia incheierii contractului cu respectarea dispozitiilor Legii 112/1995
Astfel, instanta retine ca nu s-a probat ca incheierea contractului de vanzare-cumparare s-a realizat cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995 si cu reaua-credinta a partilor contractante.
Potrivit prevederilor art.1899 alin.2 C.civil, buna-credinta se presupune totdeauna si sarcina probei cade asupra celui ce invoca reaua-credinta.
Asadar, autorii reclamntului sunt prezumati ca au  incheiat actul de vanzare-cumparare in temeiul Legii nr.112/1995 cu buna-credinta, respectiv cu credinta ca cel cu care contracteaza, respectiv statul, este adevaratul proprietar, sarcina dovedirii relei sale credinte incumband statului. Cu toate acestea, nici in cadrul procesului de revendicare si nici ulterior nu s-a invocat reaua-credinta a cumparatorilor imobilului in temeiul Legii nr.112/1995.
Mai mult, in speta a fost admisa o actiune in revendicare, fara ca hotararea sa cuprinda vreo dispozitie cu privire la valabilitatea contractului de vanzare - cumparare. Or, admiterea unei actiuni in revendicare prin comparare de titluri pleaca de la ipoteza existentei a doua titluri valabile.   
2. cu privire la conditia desfiintarii contractului prin hotarare judecatoreasca irevocabila
Totodata, instanta retine ca fiind incidente dispozitiile art. 50 indice 1 Legea nr. 1/2009, apreciind ca, desi legea se refera la situatia cand s-a pronuntat desfiintarea contractelor de vanzare-cumparare, pentru identitate de ratiune aceleasi norme se aplica si atunci cand chiriasii cumparatori sunt lipsiti de proprietatea asupra bunului dobandit ca urmare a admiterii actiunii de revendicare, cum este cazul in speta, mai ales vazand ca si desfiintarea contractului si admiterea actiunii in revendicare produc aceleasi efecte.
Este deci lipsita de fundament critica in sensul ca in speta prevederile alin. 3 al art. 50, nu sunt aplicabile, pentru considerentul ca actul de vanzare - cumparare incheiat de reclamanti nu a fost desfiintat.
Stabilind ca in cauza este aplicabil art. 50 indice 1 din Legea nr. 10/2001, instanta urmeaza sa admita actiunea si, tinand cont de alin. 2 potrivit caruia valoarea despagubirilor prevazute la alin. (1) se stabileste prin expertiza, sa oblige paratul Statul Roman la plata catre reclamant a sumei de 47147lei reprezentand pretul de piata al imobilului situat in Constanta, str. (_), jud. Constanta.
De mentionat ca instanta a dispus obligarea la aceasta suma  in urma retinerii imprejurarii ca pretul de piata al imobilului include si TVA  raportandu-se la valoarea de 44219 lei stabilita de expert. Dar, intrucat expertul a retinut si a aplicat un coeficient de individualizare de -10 % la stabilirea valorii de circulatie a imobilului, retinand gresit ca este vorba despre un proces pe rol cu privire la acest imobil, instanta urmeaza a inlatura acest coeficient, determinand astfel  valoarea de piata a imobilului la suma de 47147 lei.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ, instanta urmeaza sa oblige paratul Statul Roman la plata catre reclamant a sumei de 700  lei cheltuieli de judecata (onorariu avocat).
Totodata, avand in vedere solutia in ceea ce priveste paratul Consiliul Local Constanta, va dispune obligarea reclamantului la plata catre acesta a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat).