Actiune in granituire. Neconcordanta intre suprafata existenta in titlu si cea detinuta in fapt de reclamanti. Necesitatea formularii si a unei actiuni in revendicare.

Prin cererea adresata acestei instante inregistrata sub nr. 29087/212/2012 in data de 19.11.2012 reclamantii I.T. si I.A. au chemat in judecata pe paratii C.I. si C.G., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna granituirea proprietatilor invecinate prin stabilirea liniei de hotar in concordanta cu actele de proprietate ale fiecarei parti.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr. (_)/19.10.1998 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa actiunea formulata de ei, stabilindu-se dreptul de proprietate prin prescriptie achizitiva asupra terenului de 441 mp si asupra constructiei existente pe acest teren situat in Constanta, str. (_). In dispozitivul hotararii se mentioneaza dimensiunile laturilor terenului in concordanta cu planul anexat raportului de expertiza intocmit de expert F.I., raport ce a stat la baza pronuntarii hotararii.
Dupa ramanerea irevocabila a acestei hotarari, reclamantii si-au intabulat dreptul de proprietate prin incheierea nr. (_)/07.06.2007 a BCPI Constanta.
Cu aceasta ocazie s-a constatat ca, desi dreptul de proprietate a fost recunoscut pentru 441 mp in realitate suprafata masurata este de 434 mp.
Intre proprietatea reclamantilor si proprietatea vecina a paratilor C. nu exista gard pe tot aliniamentul, ci doar in extremitatile laturii comune.
Acest fapt a permis  paratilor ca la momentul in care si-au rezolvat la randul lor pe cale judiciara recunoasterea dreptului de proprietate, cu ocazia masuratorilor au montat provizoriu niste semne de hotar care nu respecta aliniamentul, semne care ulterior au fost ridicate.
In prezent nu exista gard intre proprietati pe toata latura comuna, iar intre parti exista discutii privind amplasamentul gardului.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 584 C.civ.
La termenul din data de 27.02.2013, paratii au formulat intampinare prin care  au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare se arata ca la data de 11.02.2008 au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Constanta, str. Slt. (_)pe calea prescriptiei achizitive de 30 de ani, respectiv a accesiunii imobiliare, teren si constructii.
Arata paratii ca , constructia actuala a reclamantilor nu este cea dobandita prin prescriptia achizitiva de catre acestia prin sentinta civila nr. 15311/19.10.2008 care a avut la baza raportul de expertiza realizat de catre expert F.I., intrucat se observa foarte clar ca imobilul dobandit in anul 1998 avea temelie de piatra, era realizat din chirpic cu invelitoare de tigla cu stare slaba de intretinere, precum si alte suprafete ale corpurilor A si B, suprafete ce nu coincid cu cele din cadastrul  realizat in ianurie 2007 pentru noul imobil, intabulat ca avand la baza sentinta civila din anul 1998, imobil ce a fost realizat fara obtinerea unei autorizatii de construire, in conditiile legii. Aceasta situatie de fapt deriva din imprejurarile in care reclamantii incepand cu abul 2003 au pornit edificarea unei constructii C2 exact pe hotarul trasat prin cele 2 hotarari judecatoresti prin care cei 2 proprietari au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Se mai precizeaza de catre parati ca nu este lipsit de adevar faptul ca odata cu edificarea acestei constructii au fost desfiintate semnele de hotar existente la acel moment, un gard din lemn pe toata lungimea de 35 ml ce despartea cele 2 fonduri.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 si art. 274 C.pr.civ.
In temei art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu expertiza topografica, raportul fiind intocmit de expert Iordache Ilie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca:
 Prin sentinta civila nr. 15311/19.10.1998 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa actiunea formulata de reclamanti, stabilindu-se dreptul de proprietate prin prescriptie achizitiva asupra terenului de 441 mp si asupra constructiei existente pe acest teren situat in Constanta, str. (_).
Prin sentinta civila nr. 2501/11.02.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa actiunea formulata parati, stabilindu-se dreptul de proprietate prin prescriptie achizitiva asupra terenului de 523,25 mp si asupra constructiei existente pe acest teren situat in Constanta, str. (_).
Actiunea in granituire este o actiune reala, petitorie, prin care reclamantul pretinde ca, in contradictoriu cu paratul, instanta sa determine, prin semne exterioare, intinderea fondurilor lor invecinate
Prin aceasta actiune se poate cere stabilirea liniei de hotar dintre proprietati sau, dupa caz, mutarea liniei de hotar, cu obligarea paratului la restituirea suprafetei detinute fara drept din terenul limitrof al reclamantului.
In cel de-al doilea caz, cand o data cu granituirea reclamantul solicita si obligarea paratului sa-i restituie o portiune din terenul limitrof pe care o detine fara drept, in doctrina si practica judiciara s-a exprimat opinia ca actiunea va avea un caracter complex, atat in granituire - capatul principal de cerere, cat si in revendicare -capatul accesoriu de cerere. Cererea accesorie de revendicare poate fi formulata in cadrul unei actiuni in granituire ori de cate ori prin modul de amplasare a hotarului despartitor dintre proprietatile limitrofe s-a ajuns la incalcarea dreptului de proprietate al proprietarului fondului invecinat.
Avand in vedere ca prezenta cerere privind granituirea nu este insotita si de o actiune privind revendicarea unei  suprafete de teren (desi reclamantii invoca imprejurarea ca titlul de proprietate vizeaza 441 mp, dar in realitate detin 434 mp), instanta nu poate decat sa se pronunte pe acest capat de cerere avand in vedere imobilele astfel cum se afla in prezent in posesia  partilor.
Instanta nu a fost investita, insa cu un capat de cerere privind revendicarea unei portiuni de teren si, avand in vedere dispozitiile art. 129 alin. 6 C.pr.civ., care consacra principiul disponibilitatii, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Avand in vedere acest aspect si dispozitiile art. 129 alin. 6 C.pr.civ., care consacra principiul disponibilitatii ( judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse), in mod corect instanta a respins cererea reclamantilor de efectuare a unei noi expertize, solutia ce se impune a fi pronuntata raportat la obiectul dosarului fiind aceeasi indiferent de numarul expertizelor intocmite in cauza.
Prin urmare, va stabili linia de granituire dintre imobilele apartinand partilor pe linia de demarcatie  desemnata prin punctele A-B-C-D, astfel cum este trasata in anexa la raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Iordache Ilie.
In ceea ce priveste mentiunea doamnei avocat din concluziile scrise in sensul ca instanta a respins nemotivat cererea de avizare a expertizei de catre OCPI Constanta, se retine ca nu exista nicio obligatie a instantei de a solicita avizarea in prezenta cauza. Si aceasta, intrucat din cuprinsul dispozitiilor art. 10 din   Regulamentul  privind avizarea tehnica a expertizelor judiciare efectuate de expertii judiciari in specializarea topografie, cadastru si geodezie care dispune ca "in vederea efectuarii inscrierii in sistemul integrat de cadastru si carte funciara conform Legii nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a imobilului care a facut obiectul litigiului in care s-a dispus expertiza judiciara, planul de amplasament si delimitare a imobilului pentru care s-a admis receptia in conditiile prezentului regulament tine locul documentatiei cadastrale dupa pronuntarea hotararii judecatoresti irevocabile", rezulta ca avizarea se impune numai in situatia in care urmare a litigiului se dobandeste un drept de proprietate asupra unui imobil, iar expertiza topografica efectuata in cadrul acestui dosar  prin care a fost identificat imobilul va sta la baza intabularii dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Or, expertiza efectuata in cauza nu a stat la baza identificarii unui imobil referitor la care s-a dobandit un drept de proprietate, ci a avut ca obiectiv doar granituirea a 2 imobile deja intabulate in cartea funciara.
Instanta, retine de asemenea, ca expertul a mentionat  in cuprinsul raportului de expertiza ca, in cazul reclamantilor, suprafata de 441 mp nu s-a regasit ca atare, din calculele topografice reiesind numai 434 mp pe acelasi perimetru, neconcordanta care este posibila, fiind explicata in teoria erorilor in masuratori terestre, prin efectuarea determinarilor la momente diferite, cu instrumente diferite, cu metode diferite, cu operatori de acuitate diferita.
In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, instanta va respinge cererea reclamantilor , intrucat nu se poate retine nicio culpa a paratilor in prezenta actiune.