Reincredintare minori

DOSAR NR. 12110/212/2008

R O M A N I A
JUDECATORIA  CONSTANTA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 4490
SEDINTA PUBLICA DIN 06.03.2009
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect reincredintare minor, actiune formulata de reclamant MS cu domiciliul in Techirghiol, , in contradictoriu cu parat ES cu domiciliul in Constanta.
Discutiile s-au purtat in sedinta publica din 27.02.2009, fiind consemnate prin incheierea de la acea data, care fac corp comun cu prezenta hotarare. Instanta a amanat pronuntarea la data de azi.

INSTANTA

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata la 12.06.2008, reclamantul MS a solicitat in contradictoriu cu parata ES reincredintarea copilului MV, nascut la 27.08.1996, spre crestere si educare reclamantului, in raport cu sentinta civila nr. 7305/17.06.2004 a Judecatoriei Constanta.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca dupa incredintarea copilului catre parata nu i s-a permis o perioada sa tina legatura cu copilul, iar dupa ce in cursul programului fixat pentru pastrarea legaturilor personale copilul s-a aflat la reclamant o luna, a refuzat sa mearga la parata; reclamantul a formulat atunci o cerere de reincredintare, care i-a fost respinsa; totusi, copilul nu a mai suportat sa stea la parata si a venit singur la reclamant, unde se afla si in prezent.
Prin intampinare inregistrata la 24.10.2008, parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, intrucat nu s-au schimbat conditiile avute in vedere la incredintarea copilului catre aceasta, in schimb reclamantul ignorand pregatirea scolara a copilului in favoarea activitatilor sportive; reclamantul l-a influentat pe copil spre a nu dori sa mearga la parata.
Prin cerere reconventionala inregistrata la aceeasi data, parata reconvenienta ES a solicitat in contradictoriu cu reclamantul MS ca, in cazul in care s-ar admite cererea principala, acesta sa fie obligat sa-i permita sa pastreze legaturile personale cu copilul in doua week-end-uri pe luna, de vineri, ora 17, pana duminica, ora 17, o luna in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna.
Pentru dovedirea pretentiilor formulate, instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar sentintele civile nr. 6305/17.06.2004, 11166/30.11.2006 si 11807/18.12.2006 ale Judecatoriei Constanta, referatele de ancheta sociala nr. 132351/2008 si 85345/2004 ale Primariei Constanta, 11014/2008 al Primariei Techirghiol si 2140/2009 al Primariei Pantelimon, jud, Ilfov, o caracterizare a reclamantului din partea SC Convic Trade SRL, adevrinta acestei societati nr. 934/2008, un certificat de minuta din dosarul nr. 10487/2006 al acestei instante, certificatul de nastere al copilului, adeverinta nr. 144/2008 a Scolii Generale nr. 15 Grigore Antipa din Constanta, adresa nr. 249/2004 a aceleiasi scoli, adresa nr. 218/2005 a medicului psihiatru MMo adeverinta a SC Sogegal SRL din 23.10.2008, raportul de evaluare psihologica nr. C7696/2008 intocmit de DGASPC Constanta, raportul privind situatia minorului nr. C7927/2008 intocmit de aceeasi autoritate, adeverinte medicale ale partilor, adeverintele nr. 3964/2008 si 749/2009 ale Scolii cu clasele I-VIII nr. 1 din Pantelimon, adresa Inspectoratului Scolar Judetean Constanta nr. 196A/2009, proba cu interogatoriile partilor, precum si proba cu martori, fiind audiati MI, MM ,AA . Copilul a fost ascultat in camera de consiliu la 26.09.2008.
Analizand probele administrate, instanta retine ca, prin sentinta civila nr. 6305/17.06.2004 a Judecatoriei Constanta, a fost desfacuta casatoria partilor, iar copilul  MV, nascut la 27.08.1996 a fost incredintat spre crestere si educare paratei.
Prin sentinta civila nr. 11166/30.11.2006 a Judecatoriei Constanta s-a dispus obligarea reclamantului sa inapoieze paratei copilul, iar prin sentinta civila nr. 11807/18.12.2006 a aceleiasi instante a fost respinsa cererea de reincredintare formulata de reclamant.
S-a avut in vedere ca in anul scolar 2006-2007, cat timp s-a aflat la reclamant, copilul nu a urmat cursurile scolare, limitandu-se la activitati sportive, aspect care nu a fost in interesul acestuia.
In prezent copilul se afla la reclamant, care a solicitat transferul acestuia de la scoala din Constanta la care era inscris, cererea fiind aprobata de directorul scolii, fara ca tranferul sa opereze, intrucat reclamantul nu a comunicat acceptul scolii la care copilul urma safie transferat. In fapt, acesta a fost inscris la o scoala din comuna Pantelimon, jud. Ilfov, aspecte care rezulta din adresele celor doua scoli, reclamantul acceptand cu greu sa comunice instantei scoala la care se afla inscris copilul invocand caracterul energic al demersurilor paratei care se opune transferului, in conditiile in care copilul ii este incredintat spre crestere si educare.
Din rapoartele intocmite de DGASPC Constanta si din anchetele sociale rezulta ca ambii parinti pot oferi copilului conditii bune de trai si, concordant cu declaratiile martorilor, intre parti exista o situatie tensionata care s-a rasfrant asupra dezvoltarii copilului. In ceea ce il priveste pe reclamant, s-a constatat de catre specialistii DGASPC Constanta ca acesta prezinta puternice impulsuri antisociale cu opozitionism si negativism si ca refuza sa colaboreze cu mama copilului in vederea asigurarii acestuia a unei stabilitati psiho-afective si emotionale, pentru a facilita o dezvoltare fara elemente secundare psiho-patologice. Cu privire la parata, s-a constatat ca prezinta afectari secundare tensiunilor familiale in plan psiho-emotional.
In ceea ce priveste situatia copilul, DGASPC Constanta arata ca acesta, datorita nevoii sale pregnante de securitate si protectie, a ales modelul tatalui (dorind sa o santajeze sentimental pe mama, care are in prezent o relatie de concubinaj si urmeaza sa se casatoreasca), insa procesul sau de decizie a fost ingreunat datorita dorintei de a fi in permanenta impreuna cu ambii parinti. in structura de personalitate a copilului se remarca elemente conflictuale de tip revendicativ si opozant, influentabilitate, dezorientare, reverie, exasperare, labilitate psihoemotionala, anxietate puternica, stare care este produsul conflictului generat de parinti, fiind implicat in nevrozele adultilor si privat de trairile si emotiile specifice copilariei. Intr-u mediu nespecific dezvoltarii armonioase.
Asupra caracterului influentabil al copilului instanta s-a convins si personal cu ocazia ascultarii in camera de consiliu, remarcand folosirea de catre acesta a unei expresii nespecifice limbajului unui copil, folosita  cu aceeasi ocazie si de martorul MI , audiat la cererea reclamantului, respectiv ca parata il neglijeaza. Se constata neconcordanta intre convingerea exprimata de copil in acest proces, in sensul de a ramane cu reclamantul, cu convingerea exprimata in anul 2004, cand in referatul de ancheta sociala depus la dosar se consemneaza ca, in conditiile in care copilul are o fire deosebit de sociabila si un nivel al intectului deosebit, a afirmat vehement ca nu doreste sa-l vada pe tatal sau, pentru ca nu-i aduce bicicleta si il urmareste permanent, fiindu-i teama ca acesta il va lua la el. Acelasi lucru a retinut si medicul psihiatru MM in anul 2005, cand a examinat copilul.
Este explicabil ca in prezent copilul urmareste o situatie de stabilitate si, considerand acceptabil statutul sau actual, avand calculator si bicicleta astfel cum au declarat martorii, nemaivazand-o de cateva luni pe reclamanta, si-a exprimat dorinta de a ramane la tatal sau. Numai ca nu de reclamanta urmareste copilul sa scape, ci de conflictul dintre parinti la care acestia l-au supus fara a-l menaja in nici un fel, desi s-ar fi impus avand in vedere cerintele unui mediu propice dezvoltarii normale.
Avand in vedere ca acesta a fost incredintat spre crestere si educare paratei, revenea reclamantului sarcina de a recunoaste prerogativele dominante ale paratei in ceea ce priveste cresterea copilului, spre a nu-l supune unei continue presiuni. In acest sens, se retine declaratia martorului MI ca, atunci "cand reclamantul l-a intrebat pe copil daca vrea sa mai mearga la mama lui, in sensul ca sa ramana la ea, copilul spunea ca nu, ca acolo era neglijat, adica nu beneficia de toata atentia". Se constata astfel ca, dincolo de trasaturile psihologice ale reclamantului mai sus descrise astfel cum au fost retinute de DGASPC Constanta, acesta actioneaza deliberat in sensul bulversarii copilului, acordandu-i cateva zile un regim de viata lejer si imediat punandu-l in situatia de a discerne intre cei doi parinti, punandu-i in antiteza. Actionand astfel, reclamantul a neglijat el insusi copilul, mentinand un permanent semn de intrebare in legatura cu ce se va intampla de acum inainte cu el, cand ar fi trebuit ca statutul si modul sau de viata sa fie caracterizat prin stabilitate si absenta conflictelor intra-familiale.
Pe de alta parte insa, din probele administrate nu s-a dovedit ce s-ar putea reprosa paratei in indeplinirea sarcinilor de crestere a copilului, nici acuzatiile ca ar fi neglijat copilul, nici ca l-ar fi supus unui mod de viata neadecvat. Desi copilul s-a exprimat in sensul ca doreste sa ramana cu reclamantul, tinand cont de firea influentabila a acestuia, instanta este convinsa ca, in situatia premisa a lamuririi situatiei sale si a incetarii tendintelor de captare in orice fel a afectiunii, copilul se poate dezvolta normal fiind incredintat mamei, urmand sa pastreze legaturile firesti cu tatal in cadrul unei situatii familiale stabile si clare.
Pentru motivele aratate, avand in vedere ca nu s-au modificat imprejurarile acre au fost avute in vedere la pronuntarea solutiei de incredintare si la respingerea primei cereri de reincredintare, aceasta masura nefiind in interesul copilului, cererea principala de reincredintare va fi respinsa ca neintemeiata. Implicit, va fi respinsa ca neintemeaita si cererea reconventionala privind pastrarea legaturilor personale ale paratei cu copilul, de vreme ce acesta ii este incredintat spre crestere si educare. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge cererea principala formulata de reclamantul MS cu domiciliul in Techirghiol, , in contradictoriu cu parata ES cu domiciliul in Constanta, str, ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala formulata de parata-reconvenienta ES, in contradictoriu cu paratul-reclamant MS, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 6.03.2009.

Red. /Dact. jud. MSS: 8.04.2009