anulare act (contract vanzare-cumparare)
(Sentinta civila nr. 382 din data de 29.03.2010 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. 1250/214/2007
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr.382/29.03.2010
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul-parat S V. M, parate-reclamante M I. R, M E, parati BR M. I, B L - N, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR H, COMISIA JUDETEANA ARGES DE FOND FUNCIAR, S C, G G, OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA ARGES, intervenient in nume propriu S V, avand ca obiect "anulare act (contract vanzare-cumparare)".
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 19 03 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta pentru a da posibilitate partilor sa depuna las dosar concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 26 03 2010 si la data de 29 03 2010, cand deliberand a pronuntat urmatoarele:
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 21.09.2007, sub nr. de dosar xx/214/2007, reclamantul S M a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii M R , B M I si B L , sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1141/19.04.2007 de BNP Carmen Grecu, iar in subsidiar, in cazul respingerii acestui capat de cerere, obligarea paratei la restituirea bunurilor pe care i le-a dat, respectiv 500 lei, o vaca, o junica si 4 porcine sau contravaloarea acestora in suma de 3000 lei, actualizata cu indicele de inflatie, precum si la plata sumei de 7500 lei, reactualizata cu indicele de inflatie.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat, in esenta, ca a incheiat cu parata doua chitante scrise de mana, prin care aceasta s-a obligat sa-i instraineze casa, grajdul si alte nexe gospodaresti, precum si terenurile de 1200 mp aferent casei, terenul de 4800 mp extravilan si terenul de 5000 mp extravilan, pe care aceasta le detinea conform titlului de proprietate. Chitantele au fost intocmite in prezenta martorilor mentionati in cuprinsul acestora.
Desi a fost de buna credinta si a crezut ca parata va merge la notariat sa incheie contract de vanzare-cumparare pentru casa si teren, de curand a aflat ca parata a instrainat aceste bunuri unor persoane de rea-credinta, care cunosteau ca el a dobandit imobilele respective, cu privire la care a achita impozitul si a exercitat posesia din 2001.
Parata s-a obligat prin chitanta sa-i plateasca suma de 7500 lei in caz de razgandire.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 948, 966, 998, 1073 si urm Cod civil, art. 274 Cod proc civila.
In probatiune, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza. A anexat in copie inscrisurile intitulate "chitante" incheiate la data de 29.01.2002, titlul de proprietate nr. 56895/1.11.1994, chitanta nr. 1916/2005.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 714 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Prin cererea completatoare depusa la data de 23.11.2007, reclamantul a solicitat introducerea in cauza si a numitei M E , care a fost parte la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
In termen legal, paratii B M I si B L N au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea capatului de cerere introdus impotriva lor, privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1141/19.04.2007 de BNP C Grecu.
In motivare au aratat ca orice conventii anterioare incheiate intre reclamant si parata M R , au caracterul unor antecontracte de vanzare-cumparare ce au dat nastere la drepturi si obligatii numai in sarcina semnatarilor, ei fiind terti fata de aceste intelegeri anterioare, iar in temeiul relativitatii efectelor contractului, in sarcina lor nu s-au putut naste niciun fel de obligatii. Faptul ca au semnat un contract ulterior de vanzare-cumparare nu are semnificatia unei cauze ilicite, ei fiind de buna-credinta la incheierea contractului, iar legea nu sanctioneaza cu nulitatea nici macar vanzarile succesive ale aceluiasi bun.
Din clauzele cuprinse in chitantele depuse de reclamant, ce se refera la "cheltuiala perfectarii actelor" si la arvuna, reiese ca acestea au natura unor antecontracte de vanzare-cumparare, ce dau nastere la obligatii de a face (de a incheia in viitor contractul), iar nu la obligatii de a da Astfel sunt singurii care detin un act de proprietate legal intocmit, iar cauza ce i-a animat la intocmirea acestuia a fost accea de a dobandi proprietatea bunurilor mentionate in act.
Totodata, paratii au invocat exceptia prescriptiei dreptului reclamantului de valorificare a dreptului de creanta corespunzator obligatiei de a face, nascut din contract, termenul de prescriptie de trei ani implinindu-se la data de 29.01.2005, astfel ca ulterior acestei date a incetat obligatia paratei M R de a executa obligatia de incheiere a contractului in forma autentica.
In drept, paratii B M I si B L N au invocat dispozitiile art 115 si urm Cod proc civila.
In probatiune, paratii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si, eventual, proba cu martori si expertiza.
La data de 15.02.2008, reclamantul si-a completat cererea de chemare in judecata initiala, solicitand, in plus, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 56895/1.11.1994 pentru suprafata de 1200 mp - T 6, parcelele 635, 636, 637; pentru suprafata de 4840 mp - T13, parcela 418/1 si pentru suprafata de 5000 mp - T 10, parcela 295/2; sa se dispuna autentificarea "chitantelor" incheiate cu parata si sa se pronunte o hotarare care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare. A solicitat largirea cadrului procesual sub aspect subiectiv, prin introducerea in cauza a numitilor G I. I si G D - beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul titlului de proprietate nr. 56895/01.11.1994, precum si a COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR HIRSESTI si a COMISIEI JUDETENE DE FOND FUNCIAR ARGES.
In motivare a aratat ca in momentul cand a incheiat "chitantele" cu parata M R , nu se dezbatuse succesiunea autorului acesteia.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
La data de 15.02.2008, paratele M R si M E au formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare au solicitat respingerea cererii reclamantului, aratand ca nu au semnat niciodata un act sub semnatura privata cu reclamantul, iar din lecturarea "chitantei" scrisa de mina depusa de reclamant, nu rezulta ca i-ar fi vandut acestuia terenuri si constructii, ci se mentioneaza ca la data de 29.01.2001 a primit de la acesta o vaca, o junica si cinci purcei si, de asemenea, sunt inscrise imobilele casa, grajd, anexe si doua terenuri, fara nicio precizare cu privire la transferarea proprietatii acestora.
La momentul intocmirii "chitantelor" nu era proprietara imobilelor, ci acestea apartineau fratelui paratei M R , G I , caruia i-au revenit aceste bunuri prin sentinta civila nr. 739/1999 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 316/1999, prin care s-a consfintit tranzactia cu privire la partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctei G E . Potrivit acestei sentinte, parata M R a dobandit numai suprafata de 5.000 mp teren extravilan. Fratele sau, G I , a decedat la data de 23.12.2001, iar succesiunea s-a dezbatut conform certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007, iar pana la aceasta data imobilele apartineau in indiviziune paratei, unui alt frate, G G si nepoatei sale, S C . Nefiind singura proprietara, nu putea vinde imobilele, iar actele intocmite in acest scop sunt lovite de nulitate absoluta, fiind vandute bunurile altuia.
Parata M R a declarat ca a semnat un singur "act de mana" prin care i-a vandut lui S V suprafata de 5.000 mp teren extravilan, ce i-a fost atribuita prin sentinta civila nr. 739/1999, in schimbul sumei de 5 milioane lei, dar pentru ca acesta nu avea banii, in contul sumei s-au inteles sa ii fie data o vaca, ce i-a fost adusa la domiciliul sau din comuna Stolnici, dupa incheierea chitantei.
Parata a mai aratat ca nu s-a inteles niciodata cu reclamantul sa-i vanda terenurile si constructiile, iar "chitanta" pe care o invoca reclamantul este falsa, nefiind semnata nici de ea si nici de martorii mentionati in aceasta.
Pentru aceleasi argumente invocate in cuprinsul intampinarii, paratele-reclamante M R si M E au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a actului sub semnatura privata intitulat "chitanta", din data de 29.01.2002, invocand drept cauze de nulitate lipsa consimtamantului la incheierea actului, vanzarea bunului altuia, cauza ilicita si lipsa formei autentice.
Parata M R a timbrat cererea reconventionala cu taxa judiciara de timbru in valoare de 19 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Printr-o noua cerere completatoare depusa la data de 22.02.2008, reclamantul-parat S V M a solicitat si nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 88/02.02.2007, pentru bunurile imobile mentionate in cererea initiala si, totodata, nulitatea documentatiei cadastrale si a cartii funciare mentionate in contractul de vanzare-cumparare a carui nulitate o solicita. Sub aspect subiectiv, a solicitat introducerea in cauza a paratilor S C si G G.
Prin precizarea formulata verbal in sedinta publica din data de 22.02.2008, reclamantul S M, prin aparator, a aratat ca paratii G I si G D sunt decedati, motiv pentru care a solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor S C si G G.
La data de 22.02.2008, numitul S V a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat sa se dispuna autentificarea "chitantei de mana" incheiata cu parata M R la data de 29.01.2002 pentru suprafata de 5000 mp teren extravilan, situat in T 10, parcela 295/2 mentionata in titlul de proprietate nr. 56895/01.11.1994 emis pe numele autoarei G E; pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare referitor la acest teren; constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor pentru suprafata de 5.000 mp.
In motivare, intervenientul a aratat ca acest teren i-a fost vandut de catre parata M R, prin inscris sub semnatura privata, iar in schimbul lui i-a dat animale. Parata l-a tot amanat cu privire la perfectarea contractului de vanzare-cumparare, spunandu-i sa mai astepte.
In drept, a invocat disp art 49 si urm, art. 247 Cod proc civila.
Prin incheierea de sedinta din data de 27 iunie 2008, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu.
Prin precizarea la actiune, formulata la data de 07.03.2008, reclamantul a aratat ca solicita nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007, pentru suprafata de 1200 mp teren curti-constructii si pentru suprafata de 4840 mp teren extravilan, precum si pentru constructiile mentionate in certificat; anularea documentatiei cadastrale pentru aceste imobile si rectificarea cartii funciare cu nr. 1089/18.04.2007, pentru aceste imobile, in sensul de a fi inscris reclamantul ca si proprietar al acestora.
In motivare, reclamantul a aratat, in esenta, ca in certificatul de mostenitor sunt mentionate imobilele ce i-au fost vandute de parata M R, inscrise in "chitanta" de mana, conventie pe care trebuiau sa o autentifice la notar. Emiterea acestui certificat de mostenitor s-a facut dupa ce a incheiat cu parata conventia de instrainare a imobilelor, aceasta inducandu-l in eroare cu privire la calitatea sa de proprietara.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. III pct. 1 lit. a) din legea nr. 169/1997, art. 998 si urm Cod civil, art. 31-35 si 53 din legea nr.7/1996, art. 88 din legea nr. 36/1995.
In probatiune, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
Prin precizarea depusa in sedinta de judecata din 19.03.2010, reclamantul-parat a precizat ca a solicitat anularea documentatiei cadastrale nr. 1088/280/N, unde figureaza ca proprietar paratul B M. I, din eroare fiind mentionat ca are nr. 834/21.03.2007, temeiul acestei cereri fiind art. 36, art. 51 din legea nr. 7/1996 republicata.
Instanta a incuviintat pentru reclamant si intervenient proba cu interogatoriu, inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori, respectiv M T si U I, pentru paratele-reclamante M R si M E proba cu interogatoriu, inscrisuri, proba testimoniala cu martorii C M si C Dl si verificarea de scripte. Pentru paratii B Ion si B L, instanta a incuviintat proba cu interogatoriu reclamantului, inscrisuri si proba testimoniala cu martorul C V.
Avand in vedere opunerea paratelor-reclamante si a paratilor la audierea martorului M T, acesta fiind afin de gr. I cu reclamantul, instanta a dispus inlocuirea acestuia si audierea martorului C G.
Deoarece martorii incuviintati paratelor-reclamante, C M si C Dl, au refuzat sa se prezinte pentru a fi audiati, desi au fost citati cu mandat de aducere, instanta a facut in cauza aplicarea art. 188 alin. 3 Cod procedura civila si a trecut la judecarea cauzei.
In temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti pentru a comunica actele din dosarul penal nr. 203/P/2008 avand ca obiect cercetarea plangerii penale formulata de parata-reclamanta M E impotriva reclamantului si a intervenientului principal, pentru falsificarea inscrisurilor sub semnatura privata intitulate "chitante", intocmite la data de 29.01.2002, acte ce au fost comunicate prin adresa 203/P/2008 din 09.03.2010.
In temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei-reclamante M E, invocata prin aparator, instanta constata ca aceasta exceptie este fondata.
Din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1141/19.04.2007 de catre BNP C G reiese ca parata.reclamanta M E nu a semnat contractul in calitate de parte contractanta, astfel cum sustine reclamantul-parat, ci a asistat-o pe mama sa, parata-reclamanta M R, la redactarea si autentificarea contractului, atestand ca au fost indeplinite toate conditiile cu privire la luarea consimtamantului partilor. Nefiind parte contractuala, parata-reclamanta M E nu are calitate procesuala pasiva in ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare.
Astfel, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei-reclamante M E si va respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune privind obligarea paratei -reclamante M R la executarea obligatiilor asumate prin inscrisul intitulat "chitanta", respectiv restituirea bunurilor primite sau plata contravalorii acestora, evaluta la 3.000 lei, plata sumei de 7500 lei si pronuntarea unei hotarari care tine loc de contract de vanzare-cumparare, instanta apreciaza fondata aceasta exceptie.
Reclamantul-parat isi intemeiaza aceste pretentii pe conventia incheiata cu parata-reclamanta M R la data de 29.01.2002. Pe de alta parte, pretentiile au ca obiect valorificarea unor drepturi de creanta, cu privire la care se aplica regula prescriptibilitatii dreptului la actiune. Termenul de prescriptie este de 3 ani, conform art. 3 alin. 1 Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.
Aceste aspecte nu sunt disputate de parti, controversat fiind punctul de plecare al termenului de prescriptie. In opinia paratei-reclamante M R si a paratilor Bujor M Ion si Bujor Luminita, termenul a inceput sa curga la data de 29.01.2002, data incheierii conventiei, astfel ca la data promovarii actiunii (21.09.2007), acesta era de mult implinit.
In opinia reclamantului-parat S V. M, punctul de plecare al termenului de prescriptie este marcat de momentul in care a luat la cunostinta de refuzul paratei-reclamante M R de a incheia contractul de vanzare-cumparare, respectiv in anul 2007, data pana la care s-a considerat a fi proprietar.
Instanta este de acord cu opinia paratilor cu privire la inceputul prescriptiei extinctive. Conform art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 "in obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului, precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept."
Prin conventia din 29.01.2002, partile s-au referit numai la suportarea cheltuielilor de perfectare a vanzarii-cumpararii, fara a stabili un termen pentru realizarea acesteia, iar data nasterii raportului substantial de drept este chiar data incheierii actului juridic, in speta 29.01.2002.
Astfel, instanta retine ca, incepand cu data de 29.01.2002, reclamantul-parat a avut la dispozitie 3 ani pentru a solicita paratei-reclamante M R sa-si execute obligatiile asumate prin conventia incheiata, fie in modalitatea executarii directe - prin prezentarea la notariat in vederea incheierii contractului in forma autentica - fie in modalitatea executarii indirecte - daune-interese (contravaloarea bunurilor predate) si echivalentul clauzei de dezicere, in cuantum de 7.500 lei- in cazul refuzului culpabil al acesteia de a se prezenta la notariat, la solicitarea acestuia.
Termenul de 3 ani a inceput la data de 29.01.2002 si s-a incheiat la data de 29.01.2005, aceasta fiind ultima zi in care reclamantul-parat putea sa sesizeze instanta pentru obligarea paratei-reclamante la executarea obligatiilor asumate prin contract.
Instanta reaminteste rolul prescriptiei extinctive, de mobilizare a subiectelor de drept la valorificarea prompta a drepturile subiective pe care le pretind, pentru a se realiza astfel siguranta circuitului civil, remarcand ca, in speta, mobilizarea reclamantului-parat in a-si formula pretentiile in termenul prevazut de lege ar fi paralizat vanzarea ulterioara a imobilelor de catre parata-reclamanta M R.
Cererea de chemare in judecata a fost introdusa la data de 21.09.2007, cu mult dupa expirarea termenului de prescriptie, astfel ca instanta va admite exceptia prescriptiei capetelor de cerere privind obligarea paratei-reclamante M R la restituirea bunurilor sau la plata contravalorii acestora, respectiv la plata sumei de 7.500 lei si la pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru imobilele casa, teren intravilan curti-constructii de 1200 mp (T 6 parcelele 635-637) si teren arabil in extravilan de 4840 mp (T 13, parcela 418/1) si va respinge aceste capete de cerere ca prescrise.
Asupra fondului cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 56895/01.11.1994 (f. 5) autoarei G E, cu mostenitorii G I Iancu; G D si M R, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra urmatoarelor suprafete de teren: - 5.000 mp, teren arabil in extravilan, situat in T 10, parcela 295/2; - 4840 mp, teren arabil in extravilan, situat in T 13, parcela 418/1; - 1200 mp, teren curti-constructii (1000 mp), vii (100 mp) si livezi (100 mp), situat in T 6, parcelele 635, 636, 637.
Prin sentinta civila nr. 739/28.05.1999 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 516/1999 (f. 171), a fost dezbatuta succesiunea de pe urma autoarei G E, fiind consfintita tranzactia mostenitorilor mentionati in titlul de proprietate. Terenurile de 1200 mp din T 6, parcelele 635, 636, 637 si respectiv de 4840 mp - T13, parcela 418/1 au fost atribuite in lotul mostenitorului G I, iar terenul de 5000 mp - T 10, parcela 295/2 a fost dobandit de parata-reclamanta M R. Pe terenul de 1200 mp se afla gospodaria mostenitorului G I, compusa din o casa de locuit si o bucatarie, construite in anul 1976, astfel cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 88/02.03.2007 (f. 173).
Numitul G I a decedat la data de 23.12.2001, astfel cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 88/02.03.2007 (f. 173).
La data de 29.01.2002, la scurt timp dupa decesul acestuia, parata-reclamanta M R incheie cu reclamantul-parat S V M si cu intervenientul S V, tatal acestuia, doua inscrisuri sub semnatura privata intitulate "chitante" (f. 3,4), in prezenta martorilor M T, C M si C Tl.
Potrivit cuprinsului primului inscris, parata-reclamanta M R "vinde" reclamantului-parat S V M gospodaria compusa din o casa de locuit, un grajd si diferite anexe, percum si terenul in suprafata de 1200 mp situat in T 6, parcela 637 si terenul de 4840 mp, situat in T 13, parcela 418/1. Imobilele au fost evaluate la 25 milioane lei vechi, pentru care reclamantul-parat a predat paratei-reclamante o bovina, o junica si patru porcine, pe care parata-reclamanta declara ca le-a primit in ziua intocmirii inscrisului, respectiv 29.01.2002.
De asemenea, in conventie partile au prevazut suportarea de catre vanzator a cheltuielilor cu "perfectionarea actelor", precum si faptul ca "cine se va razgandi, va suporta suma de 75 milioane lei" (7.500 lei).
Prin cea de-a doua "chitanta", parata-reclamanta vinde intervenientului S I V terenul de 5000 mp situat in T 10, parcela 295/2, in schimbul sumei de 5 milioane lei vechi, in dreptul semnaturii vanzatoarei M R fiind consemnata mentiunea ca a primit banii.
Cu privire la puterea probatorie a celor doua inscrisuri sub semnatura privata intitulate "chitante", paratele-reclamante M R si M E au invocat neindeplinirea conditiei generale pentru valabilitatea inscrisului privitoare la semnarea lui de catre ambele parti, in speta de catre parata-reclamanta M R - doar in ce priveste inscrisul privitor la conventia pretins incheiata cu reclamantul-parat S V M - iar paratii B M I si B L au aratat ca ambele inscrisuri depuse de reclamantul-parat nu respecta formalitatea multiplului exemplar - conditie speciala de valabilitate in cazul conventiilor sinalagmatice.
Cat priveste prima conditie de valabilitate, instanta constata ca parata-reclamanta M R a invocat ca inscrisul intitulat "chitanta" incheiat cu S V M este fals, nefiind semnat nici de parata-reclamanta si nici de martorii mentionati in cuprinsul acestuia.
Falsul invocat de parata-reclamanta a facut obiectul dosarului de cercetare penala nr. 203/P/2008, dosar in care s-au efectuat verificari cu privire la plangerea formulata de parata-reclamanta M E impotriva reclamantului-parat si a intervenientului. Prin declaratiile date in cursul cercetarii penale, atat parata-reclamanta M R, cat si fiica sa M E au aratat ca nu-si insusesc plangerea penala formulata de aparatorul lor. Parata-reclamanta M E a declarat ca "nu cunoaste ce a reclamat avocatul in plangerea facuta de el si nici nu a citit-o, intrucat tot avocatul a indemnat-o sa o depuna la Parchet" si ca "nu isi insuseste plangerea", (f. 267, 268).
Pe de alta parte, parata-reclamanta M R a declarat ca "nu cunoaste nimic despre aceasta plangere si nici continutul acesteia, fapt pentru care nu si-o insuseste", iar in legatura cu cele doua "chitante" ce i-au fost prezentate in original a declarat ca "nu cunoaste nimic despre acestea, nu isi aminteste nimic intrucat este bolnava si in varsta, dar totusi isi aminteste ca a semnat o singura chitanta privind vanzarea unui pamant catre S V". De asemenea, a aratat ca "alte amanunte nu mai declara, cu precizarea inca o data ca nu-si insuseste plangerea depusa la Parchet de fiica sa si va refuza sa mai dea alte declaratii cu privire la prezentul dosar."
Urmare a acestor declaratii, precum si a declaratiilor martorilor audiati in dosarul penal, printre care si rudele paratelor-reclamante, C M si C Tl (fiul si respectiv ginerele paratei-reclamante M E) prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti din data de 09.04.2009 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii S M si S V sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Instanta constata surprinzatoare atitudinea paratelor-reclamante cu privire la plangerea formulata de aparatorul acestora (ce avea ca scop tocmai stabilirea falsului invocat de acestea) apreciind aceasta atitudine ca o recunoastere a caracterului nefondat al acuzatiei aduse impotriva reclamantului-parat S M. Astfel, instanta va respinge apararea acestora privitoare la falsificarea semnaturii existente pe inscrisul ce constata conventia incheiata cu reclamantul-parat S V M.
Cat priveste cea de-a doua conditie de valabilitate, instanta constata ca lipsa multiplului exemplar poate fi invocata numai de catre partile conventiei, iar nu si de catre terti, fiind o dispozitiei ce urmareste ocrotirea partilor contractante cu interese contrare. Chiar daca s-ar admite posibilitatea invocarii sale de catre paratii BI si B L (in calitate de avanzi-cauza), nerespectarea acestei conditii nu afecteaza valabilitatea conventiei, care poate fi dovedita prin alte mijloace de proba, insusi inscrisul sub semnatura privata constituind inceput de dovada scrisa. Pentru dovedirea conventiei, a fost audiat martorul U I, care a declarat ca are cunostinta de faptul ca o ruda a paratei-reclamante a luat din curtea reclamantului-parat si a intervenietului doua bovine si sase porcine, care au fost duse in gospodaria paratei-reclamante, fiind date cu titlu de pret pentru o casa a unui unchi al paratelor-reclamante. Cand a primit animalele, parata-reclamanta M R i-a dat reclamantului-parat cheile de la casa, ulterior reclamantul-parat si intervenientul ducandu-se din cand in cand pe la acest imobil. Martorul a fost de fata cand s-au purtat discutiile privind pretul terenului si predarea animalelor, aratand ca reclamantul-parat si intervenientul i-au platit paratei-reclamante suma de 5.000.000 lei vechi pentru terenul din intravilan, de aproximativ 5.000 mp. De asemenea, martorul C G a declarat ca l-a vazut de C M cand a luat doua bovine si patru sau cinci porcine de la reclamantul-parat si de la intervenient, in luna ianuarie 2002 si cunoaste de la reclamantul-parat ca aceste animale au fost predate in schimbul unei case.
In baza acestor probe, ce se coroboreaza cu inscrisul intitulat "chitanta" si avand in vedere atitudinea paratelor-reclamante MR si M E, instanta apreciaza ca reclamantul-parat S V M a facut dovada conventiei incheiate cu M R la data de 29.01.2002.
La data de 02.03.2007 se emite certificatul de mostenitor nr. 88 de catre BNP C Grecu, in care se arata ca de pe urma defunctului G I I au ramas atat suprafata de 1200 mp mp situata in T 6, parcelele 635-637 si constructiile existente pe aceasta suprafata, cat si terenul de 4840 mp, situat in T 13, parcela 418/1. Unica mostenitoare a acestuia este parata-reclamanta M R, renuntand la succesiune nepotii de frate ai defunctului, paratii G G si S C.
La scurt timp dupa emiterea certificatului de mostenitor, parata-reclamanta M R vinde paratului B M I, casatorit cu parata B L-N, terenul de 1200 mp, situat in T 6, parcelele 635-637 si constructiile existente pe aceasta suprafata, cat si terenul de 4840 mp, situat in T 13, parcela 418/1, in schimbul sumei de 3.000 lei.
Prin cererea de chemare in judecata astfel cum a fost completata si precizata, reclamantul S V. M a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a acestui contract de vanzare-cumparare, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 56895/01.11.1994 si a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007; nulitatea documentatiei cadastrale cu nr. 1088/280/N ce a stat la baza incheierii contractului autentic de vanzare-cumparare si rectificarea cartii funciare nr. 1089/18.04.2007, in sensul de a fi mentionat el ca proprietar al imobilelor ce i-au fost instrainate de parata-reclamanta. In subsidiar, a solicitat obligarea paratei-reclamante M R la restituirea animalelor in natura sau in echivalent, precum si obligarea sa la plata sumei de 7.500 lei mentionata in conventia sub semnatura privata.
Avand in vedere ca legitimarea sa procesuala decurge din raportul juridic nascut din conventia incheiata cu parata-reclamanta M R la data de 29.01.2002, iar prin cererea reconventionala formulata in cauza, aceasta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta-partiala a acestei conventii, instanta va analiza cu prioritate temeinicia acestei cereri.
In ce priveste aceasta cerere reconventionala, instanta constata ca este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Cat priveste motivele de nulitate constand in vanzarea bunului altuia si, respectiv, cauza ilicita ce decurge din aceasta vanzare, instanta le respinge deoarece persoana care a vandut bunul altuia este tocmai parata-reclamanta M R, care cunostea ca imobilele ce le instraineaza nu-i apartin in exclusivitate, astfel ca eventuala cauza ilicita nu poate fi invocata tocmai de partea care se afla in culpa, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimeni nu poate invoca propria sa culpa pentru valorificarea pretentiilor sale).
Pe de alta parte, la data de 29.01.2002, cand a incheiat conventia cu reclamantul-parat S M, parata-reclamanta era proprietara in indiviziune asupra imobilelor instrainate, astfel ca intelegerea de instrainare nu este nula, ci doar supusa conditiei rezolutorii a caderii bunurilor in lotul altui copartas, conditie neindeplinita in prezenta cauza, avand in vedere ca parata-reclamanta este singura mostenitoare a defunctului-proprietar G I, potrivit certificatului de mostenitor nr. 88/2007.
Nu se poate constata nulitatea absoluta a conventiei nici pentru lipsa formei autentice deoarece in ce priveste constructiile, legea 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, nu prevede conditia de valabilitate a incheierii actului juridic de instrainare a constructiilor in forma autentica, iar in ce priveste terenurile - conventia incheiata de parti urmeaza a fi interpretata in sensul in care reprezinta un act juridic valabil (respectiv antecontract de instrainare), iar nu in sensul in care reprezinta un act juridic lovit de nulitate (principiul conversiunii actului juridic).
Instanta este in consens cu aprecierile aparatorului paratilor B I si B L potrivit carora, intelegerea partilor S M si M R, consemnata in inscrisul sub semnatura privata din data de 29.01.2002 valoreaza un antecontract, insasi partile mentionand in cuprinsul acestuia de "cheltuielile de perfectionare a actelor " si de "angajamentul ca nu se va schimba hotararea niciuneia dintre parti, iar partea care se va razgandi, va suporta suma de 75 milioane lei". Chiar daca formulate de persoane fara pregatire juridica, din aceste clauze se deduce vointa partilor de a proceda ulterior la autentificarea contractului, manifestarea lor de vointa fiind astfel favorabila conversiunii actului juridic.
Parata-reclamanta a solicitat sa se constate si lipsa consimtamantului sau la incheierea conventiei din 29.01.2002, deoarece inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta" nu a fost semnat de ea si, probabil, nici de martorii mentionati, fiind un fals facut de reclamantul-parat.
Cu ocazia analizarii valabilitatii sub aspect probatoriu a inscrisului sub semnatura privata, instanta a aratat argumentele pentru care nu admite aceasta aparare a paratei-reclamante, iar aceleasi argumente sunt retinute si pentru a respinge ca neintemeiat acest motiv de nulitate.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratele-reclamante.
Revenind la cererea principala formulata de reclamantul-parat S M, asupra primului capat de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP C Grecu sub nr. 1141/19.04.2007, instanta constata ca desi reclamantul-parat a invocat in sustinerea acestuia reaua-credinta a paratilor B I si B L la incheierea contractului, aceasta alegatie nu este sustinuta de probele administrate.
Astfel, martorul propus de reclamant, U I (f. 92) a declarat ca l-a vazut pe reclamant in curtea casei pe care a cumparat-o de la M R, ce se afla langa gospodaria parintilor paratului B, insa celalalt martor propus de reclamant, C G (f. 130) a declarat ca aceasta casa nu a fost folosita permanent de catre reclamantul-parat sau de intervenient. Primul martor a declarat si ca paratii B i-au spus ca nu stiau nimic despre intelegerea dintre reclamantul-parat, intervenient si parata-reclamanta.
Martorul propus de parati, C V (f. 94) a declarat ca imobilul-casa, aflat in litigiu, se situeaza la o distanta de aproximativ 4-5 gospodarii fata de casa sa si chiar in vecinatatea gospodariei parintesti a paratului B. Dupa decesul proprietarului I, in urma cu 10 ani, casa a ramas nelocuita si s-a deteriorat. Nu are cunostinta despre vanzarea acesteia catre alte persoane decat paratii B, care au facut imbunatatiri la casa respectiva. Martorul a declarat ca nu i-a vazut pe reclamant sau pe intervenient in curtea casei, nici singuri si nici cu vreo ruda a fostului proprietar I.
In temeiul art. 1899 alin. 2 Cod civil, in favoarea paratilor B I si B L opereaza prezumtia relativa a bunei credinte - constand in convingerea ca au dobandit imobilele de la adevaratul proprietar - prezumtie ce nu a fost rasturnata prin declaratiile martorilor audiati, din aceastea nereiesind ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare (19.04.2007), paratii aveau cunostinta de faptul ca imobilele fusesera instrainate anterior reclamantului-parat.
In concluziile scrise, reclamantul-parat S V M a aratat ca paratii B cunosteau faptul ca intre parata-reclamanta M R si reclamantul-parat a fost incheiata conventia, deoarece locuiau in vecinatatea proprietatii pe care ulterior au cumparat-o.
Instanta apreciaza ca din simplul fapt al vecinatatii nu se poate deduce cunoasterea actelor juridice incheiate cu privire la acest imobil, in speta nefiind o prezumtie care sa "aiba greutate si puterea de a naste probabilitatea", conform art. 1203 Cod civil, nefiind admisibil a se presupune ca vecinii cunosc tranzactiile juridice neinscrise in registrele publice, referitoare la proprietatile cu care se invecineaza, in lipsa unor elemente vizibile ale schimbarii proprietarului.
Daca promitentul-instrainator nu isi respecta obligatia si vinde lucrul unei alte persoane, ca in speta de fata, beneficiarul-dobanditor (reclamantul-parat) nu poate cere predarea bunului, deoarece nu a devenit proprietar, iar vanzarea incheiata cu o alta persoana (in speta, paratii) este considerata valabila, cu rezerva fraudei (fraus omnia corrumpit).
Prin probele administrate, reclamantul-parat nu a reusit sa faca dovada ca paratii Bujor au incheiat contractul de vanzare-cumparare in scopul fraudarii drepturilor sale. Reaua-credinta poate fi retinuta numai in sarcina paratei-reclamante M R, insa numai aceasta nu este suficienta pentru a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare.
Prin urmare, instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
Pe cale de consecinta, va respinge ca neintemeiate si capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 56895/1994, a certificatului de mostenitor nr. 88/2007, a documentatiei cadastrale nr. 1088/280/N, precum si rectificarea cartii funciare nr. 280/N, in sensul mentionarii ca proprietar a reclamantului-parat.
Cu referire la titlul de proprietate nr. 56895/1994 si certificatul de mostenitor nr. 88/2007, instanta retine si argumentul suplimentar constand in aceea ca, prin intermediul acestor acte juridice, parata-reclamanta MR a dobandit imobilele mentionate in inscrisul intitulat "chitanta" din 29.01.2002, prin mostenirea lor de la adevaratul proprietar, G I. Chiar daca se admite ca s-a obligat la instrainarea unor bunuri care nu ii apartineau in exclusivitate, prin emiterea certificatului de mostenitor nr. 88/2007, parata-reclamanta a devenit unica titulara a dreptului de proprietate asupra acestora, astfel ca ar fi putut sa-si respecte obligatiile asumate fata de reclamantul-parat, neexistand alti mostenitori in favoarea carora sa se fi recunoscut un drept de proprietate.
Referitor la cererea de interventie in interes propriu, formulata de S V, instanta retine ca parata-reclamanta M R a recunoscut, in cuprinsul intampinarii, ca a semnat inscrisul sub semnatura privata din 29 ianuarie 2002, prin care i-a vandut intervenientului suprafata de 5000 mp, teren extravilan, suprafata ce i-a fost atribuita prin tranzactia consfintita prin sentinta civila nr. 739/28 mai 1999 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 516/1999 (filele 171-172 din dosar).
Aceasta suprafata de teren nu a iesit din patrimoniul paratei-reclamante ulterior incheierii inscrisului sub semnatura privata din 29 ianuarie 2002, iar potrivit certificatului de sarcini nr. 745/25.01.2010, terenul nu este afectat de sarcini.
Astfel, in temeiul principiului conversiei actelor juridice si al art. 1073-1075 Cod civil, instanta va admite acest petit al cererii de interventiei si va perfecta vanzarea-cumpararea intervenita intre intervenientul S V, in calitate de cumparator si parata-reclamanta M R, in calitate de vanzatoare, avand ca obiect terenul in suprafata de 5000 mp, arabil, extravilan, situat in Hirsesti, T 10, parcela 295/2, avand ca vecinatati: la N- B V; la E - drum; la S- G I si la V - drum, urmand ca prezenta hotarare sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Instanta va respinge petitul cererii de interventie avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007 emis de BNP Carmen Grecu, in acest certificat nefiind cuprins terenul in suprafata de 5000 mp, situat in Hirsesti, T 10, parcela 295/2.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, potrivit caruia partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata si avand in vedere masura in care partile au cazut in pretentii, instanta va respinge cererea reclamantului-parat S V M, de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata si, de asemenea, va respinge cererea paratelor-reclamante M R si M E de obligare a reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata. Va admite in parte cererea intervenientului S V, de obligare a paratei-reclamante M R la plata cheltuielilor de judecata, in masura admiterii cererii de interventie si o va obliga pe aceasta la plata catre intervenient a sumei de 196 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in 150 lei onorariu de avocat conform chitantei nr. 92/07.11.2008 si 46 lei taxa judiciara de timbru aferenta petitului admis. Va admite cererea paratilor B M Ion si B L N de obligare a reclamantului-parat S V M la plata cheltuielilor de judecata si il va obliga sa le plateasca suma de 300 lei, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei nr. 642/12.02.2010, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei-reclamante M E, invocata de aceasta.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul-parat S V. M, in contradictoriu cu parata-reclamanta M E, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia prescriptiei dreptului de actiune cu privire la petitele cererii de chemare in judecata privind obligarea paratei-reclamante M R la restituirea animalelor mentionate in inscrisul intitulat "chitanta" din 29.01.2010, respectiv la plata contravalorii acestora, in cuantum de 3.000 lei, reactualizata cu indicele de inflatie, la plata sumei de 7.500 lei cu titlu de echivalent al clauzei de dezicere si la pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru terenul de 1200 mp intravilan, curti-constructii situat in satul Hirsesti, T 6, parcelele 635, 636, 637 si pentru terenul de 4840 mp intravilan, arabil, T 13, parcela 418/1, exceptie invocata de parata-reclamanta.
Respinge aceste petite ale cererii de chemare in judecata, formulate de reclamantul-parat S V. M, in contradictoriu cu parata-reclamanta M R, ca fiind prescrise.
Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul-parat S V M, in contradictoriu cu parata-reclamanta M R, domiciliata in com Stolnici, jud Arges, paratii B M. I si B L-N, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR HIRSESTI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, S C, G G, si OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA, cu privire la petitele avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1141/19.04.2007 de catre BNP Carmen Grecu; constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 56895/01.11.1994 pentru suprafetele de 1200 mp (T6, parcelele 635, 636, 637), de 4840 mp (T 13, parcela 418/1) si de 5000 mp (T10, parcela 295/2); constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007 emis de BNP C Grecu; constatarea nulitatii documentatiei cadastrale inregistrata sub nr. 1088/280/N si rectificarea cartii funciare nr. 280/N.
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu, formulata de intervenientul SV, in contradictoriu cu parata-reclamanta M RA si cu paratii S C si G G.
Perfecteaza vanzarea-cumpararea intervenita intre intervenient, in calitate de cumparator si parata-reclamanta M R, in calitate de vanzatoare, avand ca obiect terenul in suprafata de 5000 mp, arabil, extravilan, situat in Hirsesti, T 10, parcela 295/2, avand ca vecinatati: la N-B V; la E-drum; la S- G I si la V- drum. Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Respinge ca neintemeiat petitul privind constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007 emis de BNP C Grecu.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratele-reclamante M R si M E, in contradictoriu cu reclamantul-parat S V M, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a antecontractului constatat prin inscrisul intitulat "chitanta", incheiat cu reclamantul-parat la data de 29.01.2002.
Respinge cererea reclamantului-parat SV M de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Respinge cererea paratelor-reclamante de obligare a reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata aferente cererii reconventionale.
Admite in parte cererea intervenientului de obligare a paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata, in masura admiterii cererii de interventie. Obliga parata-reclamanta M R la plata catre intervenient a sumei de 196 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in 150 lei onorariu avocat si 46 lei taxa judiciara de timbru.
Admite cererea paratilor B M I si B L N de obligare a reclamantului-parat S V. M la plata cheltuielilor de judecata si il obliga pe acesta sa le plateasca suma de 300 lei, cu acest titlu.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr.382/29.03.2010
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul-parat S V. M, parate-reclamante M I. R, M E, parati BR M. I, B L - N, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR H, COMISIA JUDETEANA ARGES DE FOND FUNCIAR, S C, G G, OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA ARGES, intervenient in nume propriu S V, avand ca obiect "anulare act (contract vanzare-cumparare)".
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 19 03 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta pentru a da posibilitate partilor sa depuna las dosar concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 26 03 2010 si la data de 29 03 2010, cand deliberand a pronuntat urmatoarele:
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 21.09.2007, sub nr. de dosar xx/214/2007, reclamantul S M a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii M R , B M I si B L , sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1141/19.04.2007 de BNP Carmen Grecu, iar in subsidiar, in cazul respingerii acestui capat de cerere, obligarea paratei la restituirea bunurilor pe care i le-a dat, respectiv 500 lei, o vaca, o junica si 4 porcine sau contravaloarea acestora in suma de 3000 lei, actualizata cu indicele de inflatie, precum si la plata sumei de 7500 lei, reactualizata cu indicele de inflatie.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat, in esenta, ca a incheiat cu parata doua chitante scrise de mana, prin care aceasta s-a obligat sa-i instraineze casa, grajdul si alte nexe gospodaresti, precum si terenurile de 1200 mp aferent casei, terenul de 4800 mp extravilan si terenul de 5000 mp extravilan, pe care aceasta le detinea conform titlului de proprietate. Chitantele au fost intocmite in prezenta martorilor mentionati in cuprinsul acestora.
Desi a fost de buna credinta si a crezut ca parata va merge la notariat sa incheie contract de vanzare-cumparare pentru casa si teren, de curand a aflat ca parata a instrainat aceste bunuri unor persoane de rea-credinta, care cunosteau ca el a dobandit imobilele respective, cu privire la care a achita impozitul si a exercitat posesia din 2001.
Parata s-a obligat prin chitanta sa-i plateasca suma de 7500 lei in caz de razgandire.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 948, 966, 998, 1073 si urm Cod civil, art. 274 Cod proc civila.
In probatiune, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza. A anexat in copie inscrisurile intitulate "chitante" incheiate la data de 29.01.2002, titlul de proprietate nr. 56895/1.11.1994, chitanta nr. 1916/2005.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 714 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Prin cererea completatoare depusa la data de 23.11.2007, reclamantul a solicitat introducerea in cauza si a numitei M E , care a fost parte la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
In termen legal, paratii B M I si B L N au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea capatului de cerere introdus impotriva lor, privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1141/19.04.2007 de BNP C Grecu.
In motivare au aratat ca orice conventii anterioare incheiate intre reclamant si parata M R , au caracterul unor antecontracte de vanzare-cumparare ce au dat nastere la drepturi si obligatii numai in sarcina semnatarilor, ei fiind terti fata de aceste intelegeri anterioare, iar in temeiul relativitatii efectelor contractului, in sarcina lor nu s-au putut naste niciun fel de obligatii. Faptul ca au semnat un contract ulterior de vanzare-cumparare nu are semnificatia unei cauze ilicite, ei fiind de buna-credinta la incheierea contractului, iar legea nu sanctioneaza cu nulitatea nici macar vanzarile succesive ale aceluiasi bun.
Din clauzele cuprinse in chitantele depuse de reclamant, ce se refera la "cheltuiala perfectarii actelor" si la arvuna, reiese ca acestea au natura unor antecontracte de vanzare-cumparare, ce dau nastere la obligatii de a face (de a incheia in viitor contractul), iar nu la obligatii de a da Astfel sunt singurii care detin un act de proprietate legal intocmit, iar cauza ce i-a animat la intocmirea acestuia a fost accea de a dobandi proprietatea bunurilor mentionate in act.
Totodata, paratii au invocat exceptia prescriptiei dreptului reclamantului de valorificare a dreptului de creanta corespunzator obligatiei de a face, nascut din contract, termenul de prescriptie de trei ani implinindu-se la data de 29.01.2005, astfel ca ulterior acestei date a incetat obligatia paratei M R de a executa obligatia de incheiere a contractului in forma autentica.
In drept, paratii B M I si B L N au invocat dispozitiile art 115 si urm Cod proc civila.
In probatiune, paratii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si, eventual, proba cu martori si expertiza.
La data de 15.02.2008, reclamantul si-a completat cererea de chemare in judecata initiala, solicitand, in plus, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 56895/1.11.1994 pentru suprafata de 1200 mp - T 6, parcelele 635, 636, 637; pentru suprafata de 4840 mp - T13, parcela 418/1 si pentru suprafata de 5000 mp - T 10, parcela 295/2; sa se dispuna autentificarea "chitantelor" incheiate cu parata si sa se pronunte o hotarare care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare. A solicitat largirea cadrului procesual sub aspect subiectiv, prin introducerea in cauza a numitilor G I. I si G D - beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul titlului de proprietate nr. 56895/01.11.1994, precum si a COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR HIRSESTI si a COMISIEI JUDETENE DE FOND FUNCIAR ARGES.
In motivare a aratat ca in momentul cand a incheiat "chitantele" cu parata M R , nu se dezbatuse succesiunea autorului acesteia.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
La data de 15.02.2008, paratele M R si M E au formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare au solicitat respingerea cererii reclamantului, aratand ca nu au semnat niciodata un act sub semnatura privata cu reclamantul, iar din lecturarea "chitantei" scrisa de mina depusa de reclamant, nu rezulta ca i-ar fi vandut acestuia terenuri si constructii, ci se mentioneaza ca la data de 29.01.2001 a primit de la acesta o vaca, o junica si cinci purcei si, de asemenea, sunt inscrise imobilele casa, grajd, anexe si doua terenuri, fara nicio precizare cu privire la transferarea proprietatii acestora.
La momentul intocmirii "chitantelor" nu era proprietara imobilelor, ci acestea apartineau fratelui paratei M R , G I , caruia i-au revenit aceste bunuri prin sentinta civila nr. 739/1999 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 316/1999, prin care s-a consfintit tranzactia cu privire la partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctei G E . Potrivit acestei sentinte, parata M R a dobandit numai suprafata de 5.000 mp teren extravilan. Fratele sau, G I , a decedat la data de 23.12.2001, iar succesiunea s-a dezbatut conform certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007, iar pana la aceasta data imobilele apartineau in indiviziune paratei, unui alt frate, G G si nepoatei sale, S C . Nefiind singura proprietara, nu putea vinde imobilele, iar actele intocmite in acest scop sunt lovite de nulitate absoluta, fiind vandute bunurile altuia.
Parata M R a declarat ca a semnat un singur "act de mana" prin care i-a vandut lui S V suprafata de 5.000 mp teren extravilan, ce i-a fost atribuita prin sentinta civila nr. 739/1999, in schimbul sumei de 5 milioane lei, dar pentru ca acesta nu avea banii, in contul sumei s-au inteles sa ii fie data o vaca, ce i-a fost adusa la domiciliul sau din comuna Stolnici, dupa incheierea chitantei.
Parata a mai aratat ca nu s-a inteles niciodata cu reclamantul sa-i vanda terenurile si constructiile, iar "chitanta" pe care o invoca reclamantul este falsa, nefiind semnata nici de ea si nici de martorii mentionati in aceasta.
Pentru aceleasi argumente invocate in cuprinsul intampinarii, paratele-reclamante M R si M E au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a actului sub semnatura privata intitulat "chitanta", din data de 29.01.2002, invocand drept cauze de nulitate lipsa consimtamantului la incheierea actului, vanzarea bunului altuia, cauza ilicita si lipsa formei autentice.
Parata M R a timbrat cererea reconventionala cu taxa judiciara de timbru in valoare de 19 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Printr-o noua cerere completatoare depusa la data de 22.02.2008, reclamantul-parat S V M a solicitat si nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 88/02.02.2007, pentru bunurile imobile mentionate in cererea initiala si, totodata, nulitatea documentatiei cadastrale si a cartii funciare mentionate in contractul de vanzare-cumparare a carui nulitate o solicita. Sub aspect subiectiv, a solicitat introducerea in cauza a paratilor S C si G G.
Prin precizarea formulata verbal in sedinta publica din data de 22.02.2008, reclamantul S M, prin aparator, a aratat ca paratii G I si G D sunt decedati, motiv pentru care a solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor S C si G G.
La data de 22.02.2008, numitul S V a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat sa se dispuna autentificarea "chitantei de mana" incheiata cu parata M R la data de 29.01.2002 pentru suprafata de 5000 mp teren extravilan, situat in T 10, parcela 295/2 mentionata in titlul de proprietate nr. 56895/01.11.1994 emis pe numele autoarei G E; pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare referitor la acest teren; constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor pentru suprafata de 5.000 mp.
In motivare, intervenientul a aratat ca acest teren i-a fost vandut de catre parata M R, prin inscris sub semnatura privata, iar in schimbul lui i-a dat animale. Parata l-a tot amanat cu privire la perfectarea contractului de vanzare-cumparare, spunandu-i sa mai astepte.
In drept, a invocat disp art 49 si urm, art. 247 Cod proc civila.
Prin incheierea de sedinta din data de 27 iunie 2008, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu.
Prin precizarea la actiune, formulata la data de 07.03.2008, reclamantul a aratat ca solicita nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007, pentru suprafata de 1200 mp teren curti-constructii si pentru suprafata de 4840 mp teren extravilan, precum si pentru constructiile mentionate in certificat; anularea documentatiei cadastrale pentru aceste imobile si rectificarea cartii funciare cu nr. 1089/18.04.2007, pentru aceste imobile, in sensul de a fi inscris reclamantul ca si proprietar al acestora.
In motivare, reclamantul a aratat, in esenta, ca in certificatul de mostenitor sunt mentionate imobilele ce i-au fost vandute de parata M R, inscrise in "chitanta" de mana, conventie pe care trebuiau sa o autentifice la notar. Emiterea acestui certificat de mostenitor s-a facut dupa ce a incheiat cu parata conventia de instrainare a imobilelor, aceasta inducandu-l in eroare cu privire la calitatea sa de proprietara.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. III pct. 1 lit. a) din legea nr. 169/1997, art. 998 si urm Cod civil, art. 31-35 si 53 din legea nr.7/1996, art. 88 din legea nr. 36/1995.
In probatiune, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
Prin precizarea depusa in sedinta de judecata din 19.03.2010, reclamantul-parat a precizat ca a solicitat anularea documentatiei cadastrale nr. 1088/280/N, unde figureaza ca proprietar paratul B M. I, din eroare fiind mentionat ca are nr. 834/21.03.2007, temeiul acestei cereri fiind art. 36, art. 51 din legea nr. 7/1996 republicata.
Instanta a incuviintat pentru reclamant si intervenient proba cu interogatoriu, inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori, respectiv M T si U I, pentru paratele-reclamante M R si M E proba cu interogatoriu, inscrisuri, proba testimoniala cu martorii C M si C Dl si verificarea de scripte. Pentru paratii B Ion si B L, instanta a incuviintat proba cu interogatoriu reclamantului, inscrisuri si proba testimoniala cu martorul C V.
Avand in vedere opunerea paratelor-reclamante si a paratilor la audierea martorului M T, acesta fiind afin de gr. I cu reclamantul, instanta a dispus inlocuirea acestuia si audierea martorului C G.
Deoarece martorii incuviintati paratelor-reclamante, C M si C Dl, au refuzat sa se prezinte pentru a fi audiati, desi au fost citati cu mandat de aducere, instanta a facut in cauza aplicarea art. 188 alin. 3 Cod procedura civila si a trecut la judecarea cauzei.
In temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti pentru a comunica actele din dosarul penal nr. 203/P/2008 avand ca obiect cercetarea plangerii penale formulata de parata-reclamanta M E impotriva reclamantului si a intervenientului principal, pentru falsificarea inscrisurilor sub semnatura privata intitulate "chitante", intocmite la data de 29.01.2002, acte ce au fost comunicate prin adresa 203/P/2008 din 09.03.2010.
In temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei-reclamante M E, invocata prin aparator, instanta constata ca aceasta exceptie este fondata.
Din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1141/19.04.2007 de catre BNP C G reiese ca parata.reclamanta M E nu a semnat contractul in calitate de parte contractanta, astfel cum sustine reclamantul-parat, ci a asistat-o pe mama sa, parata-reclamanta M R, la redactarea si autentificarea contractului, atestand ca au fost indeplinite toate conditiile cu privire la luarea consimtamantului partilor. Nefiind parte contractuala, parata-reclamanta M E nu are calitate procesuala pasiva in ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare.
Astfel, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei-reclamante M E si va respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune privind obligarea paratei -reclamante M R la executarea obligatiilor asumate prin inscrisul intitulat "chitanta", respectiv restituirea bunurilor primite sau plata contravalorii acestora, evaluta la 3.000 lei, plata sumei de 7500 lei si pronuntarea unei hotarari care tine loc de contract de vanzare-cumparare, instanta apreciaza fondata aceasta exceptie.
Reclamantul-parat isi intemeiaza aceste pretentii pe conventia incheiata cu parata-reclamanta M R la data de 29.01.2002. Pe de alta parte, pretentiile au ca obiect valorificarea unor drepturi de creanta, cu privire la care se aplica regula prescriptibilitatii dreptului la actiune. Termenul de prescriptie este de 3 ani, conform art. 3 alin. 1 Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.
Aceste aspecte nu sunt disputate de parti, controversat fiind punctul de plecare al termenului de prescriptie. In opinia paratei-reclamante M R si a paratilor Bujor M Ion si Bujor Luminita, termenul a inceput sa curga la data de 29.01.2002, data incheierii conventiei, astfel ca la data promovarii actiunii (21.09.2007), acesta era de mult implinit.
In opinia reclamantului-parat S V. M, punctul de plecare al termenului de prescriptie este marcat de momentul in care a luat la cunostinta de refuzul paratei-reclamante M R de a incheia contractul de vanzare-cumparare, respectiv in anul 2007, data pana la care s-a considerat a fi proprietar.
Instanta este de acord cu opinia paratilor cu privire la inceputul prescriptiei extinctive. Conform art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 "in obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului, precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept."
Prin conventia din 29.01.2002, partile s-au referit numai la suportarea cheltuielilor de perfectare a vanzarii-cumpararii, fara a stabili un termen pentru realizarea acesteia, iar data nasterii raportului substantial de drept este chiar data incheierii actului juridic, in speta 29.01.2002.
Astfel, instanta retine ca, incepand cu data de 29.01.2002, reclamantul-parat a avut la dispozitie 3 ani pentru a solicita paratei-reclamante M R sa-si execute obligatiile asumate prin conventia incheiata, fie in modalitatea executarii directe - prin prezentarea la notariat in vederea incheierii contractului in forma autentica - fie in modalitatea executarii indirecte - daune-interese (contravaloarea bunurilor predate) si echivalentul clauzei de dezicere, in cuantum de 7.500 lei- in cazul refuzului culpabil al acesteia de a se prezenta la notariat, la solicitarea acestuia.
Termenul de 3 ani a inceput la data de 29.01.2002 si s-a incheiat la data de 29.01.2005, aceasta fiind ultima zi in care reclamantul-parat putea sa sesizeze instanta pentru obligarea paratei-reclamante la executarea obligatiilor asumate prin contract.
Instanta reaminteste rolul prescriptiei extinctive, de mobilizare a subiectelor de drept la valorificarea prompta a drepturile subiective pe care le pretind, pentru a se realiza astfel siguranta circuitului civil, remarcand ca, in speta, mobilizarea reclamantului-parat in a-si formula pretentiile in termenul prevazut de lege ar fi paralizat vanzarea ulterioara a imobilelor de catre parata-reclamanta M R.
Cererea de chemare in judecata a fost introdusa la data de 21.09.2007, cu mult dupa expirarea termenului de prescriptie, astfel ca instanta va admite exceptia prescriptiei capetelor de cerere privind obligarea paratei-reclamante M R la restituirea bunurilor sau la plata contravalorii acestora, respectiv la plata sumei de 7.500 lei si la pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru imobilele casa, teren intravilan curti-constructii de 1200 mp (T 6 parcelele 635-637) si teren arabil in extravilan de 4840 mp (T 13, parcela 418/1) si va respinge aceste capete de cerere ca prescrise.
Asupra fondului cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 56895/01.11.1994 (f. 5) autoarei G E, cu mostenitorii G I Iancu; G D si M R, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra urmatoarelor suprafete de teren: - 5.000 mp, teren arabil in extravilan, situat in T 10, parcela 295/2; - 4840 mp, teren arabil in extravilan, situat in T 13, parcela 418/1; - 1200 mp, teren curti-constructii (1000 mp), vii (100 mp) si livezi (100 mp), situat in T 6, parcelele 635, 636, 637.
Prin sentinta civila nr. 739/28.05.1999 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 516/1999 (f. 171), a fost dezbatuta succesiunea de pe urma autoarei G E, fiind consfintita tranzactia mostenitorilor mentionati in titlul de proprietate. Terenurile de 1200 mp din T 6, parcelele 635, 636, 637 si respectiv de 4840 mp - T13, parcela 418/1 au fost atribuite in lotul mostenitorului G I, iar terenul de 5000 mp - T 10, parcela 295/2 a fost dobandit de parata-reclamanta M R. Pe terenul de 1200 mp se afla gospodaria mostenitorului G I, compusa din o casa de locuit si o bucatarie, construite in anul 1976, astfel cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 88/02.03.2007 (f. 173).
Numitul G I a decedat la data de 23.12.2001, astfel cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 88/02.03.2007 (f. 173).
La data de 29.01.2002, la scurt timp dupa decesul acestuia, parata-reclamanta M R incheie cu reclamantul-parat S V M si cu intervenientul S V, tatal acestuia, doua inscrisuri sub semnatura privata intitulate "chitante" (f. 3,4), in prezenta martorilor M T, C M si C Tl.
Potrivit cuprinsului primului inscris, parata-reclamanta M R "vinde" reclamantului-parat S V M gospodaria compusa din o casa de locuit, un grajd si diferite anexe, percum si terenul in suprafata de 1200 mp situat in T 6, parcela 637 si terenul de 4840 mp, situat in T 13, parcela 418/1. Imobilele au fost evaluate la 25 milioane lei vechi, pentru care reclamantul-parat a predat paratei-reclamante o bovina, o junica si patru porcine, pe care parata-reclamanta declara ca le-a primit in ziua intocmirii inscrisului, respectiv 29.01.2002.
De asemenea, in conventie partile au prevazut suportarea de catre vanzator a cheltuielilor cu "perfectionarea actelor", precum si faptul ca "cine se va razgandi, va suporta suma de 75 milioane lei" (7.500 lei).
Prin cea de-a doua "chitanta", parata-reclamanta vinde intervenientului S I V terenul de 5000 mp situat in T 10, parcela 295/2, in schimbul sumei de 5 milioane lei vechi, in dreptul semnaturii vanzatoarei M R fiind consemnata mentiunea ca a primit banii.
Cu privire la puterea probatorie a celor doua inscrisuri sub semnatura privata intitulate "chitante", paratele-reclamante M R si M E au invocat neindeplinirea conditiei generale pentru valabilitatea inscrisului privitoare la semnarea lui de catre ambele parti, in speta de catre parata-reclamanta M R - doar in ce priveste inscrisul privitor la conventia pretins incheiata cu reclamantul-parat S V M - iar paratii B M I si B L au aratat ca ambele inscrisuri depuse de reclamantul-parat nu respecta formalitatea multiplului exemplar - conditie speciala de valabilitate in cazul conventiilor sinalagmatice.
Cat priveste prima conditie de valabilitate, instanta constata ca parata-reclamanta M R a invocat ca inscrisul intitulat "chitanta" incheiat cu S V M este fals, nefiind semnat nici de parata-reclamanta si nici de martorii mentionati in cuprinsul acestuia.
Falsul invocat de parata-reclamanta a facut obiectul dosarului de cercetare penala nr. 203/P/2008, dosar in care s-au efectuat verificari cu privire la plangerea formulata de parata-reclamanta M E impotriva reclamantului-parat si a intervenientului. Prin declaratiile date in cursul cercetarii penale, atat parata-reclamanta M R, cat si fiica sa M E au aratat ca nu-si insusesc plangerea penala formulata de aparatorul lor. Parata-reclamanta M E a declarat ca "nu cunoaste ce a reclamat avocatul in plangerea facuta de el si nici nu a citit-o, intrucat tot avocatul a indemnat-o sa o depuna la Parchet" si ca "nu isi insuseste plangerea", (f. 267, 268).
Pe de alta parte, parata-reclamanta M R a declarat ca "nu cunoaste nimic despre aceasta plangere si nici continutul acesteia, fapt pentru care nu si-o insuseste", iar in legatura cu cele doua "chitante" ce i-au fost prezentate in original a declarat ca "nu cunoaste nimic despre acestea, nu isi aminteste nimic intrucat este bolnava si in varsta, dar totusi isi aminteste ca a semnat o singura chitanta privind vanzarea unui pamant catre S V". De asemenea, a aratat ca "alte amanunte nu mai declara, cu precizarea inca o data ca nu-si insuseste plangerea depusa la Parchet de fiica sa si va refuza sa mai dea alte declaratii cu privire la prezentul dosar."
Urmare a acestor declaratii, precum si a declaratiilor martorilor audiati in dosarul penal, printre care si rudele paratelor-reclamante, C M si C Tl (fiul si respectiv ginerele paratei-reclamante M E) prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti din data de 09.04.2009 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii S M si S V sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Instanta constata surprinzatoare atitudinea paratelor-reclamante cu privire la plangerea formulata de aparatorul acestora (ce avea ca scop tocmai stabilirea falsului invocat de acestea) apreciind aceasta atitudine ca o recunoastere a caracterului nefondat al acuzatiei aduse impotriva reclamantului-parat S M. Astfel, instanta va respinge apararea acestora privitoare la falsificarea semnaturii existente pe inscrisul ce constata conventia incheiata cu reclamantul-parat S V M.
Cat priveste cea de-a doua conditie de valabilitate, instanta constata ca lipsa multiplului exemplar poate fi invocata numai de catre partile conventiei, iar nu si de catre terti, fiind o dispozitiei ce urmareste ocrotirea partilor contractante cu interese contrare. Chiar daca s-ar admite posibilitatea invocarii sale de catre paratii BI si B L (in calitate de avanzi-cauza), nerespectarea acestei conditii nu afecteaza valabilitatea conventiei, care poate fi dovedita prin alte mijloace de proba, insusi inscrisul sub semnatura privata constituind inceput de dovada scrisa. Pentru dovedirea conventiei, a fost audiat martorul U I, care a declarat ca are cunostinta de faptul ca o ruda a paratei-reclamante a luat din curtea reclamantului-parat si a intervenietului doua bovine si sase porcine, care au fost duse in gospodaria paratei-reclamante, fiind date cu titlu de pret pentru o casa a unui unchi al paratelor-reclamante. Cand a primit animalele, parata-reclamanta M R i-a dat reclamantului-parat cheile de la casa, ulterior reclamantul-parat si intervenientul ducandu-se din cand in cand pe la acest imobil. Martorul a fost de fata cand s-au purtat discutiile privind pretul terenului si predarea animalelor, aratand ca reclamantul-parat si intervenientul i-au platit paratei-reclamante suma de 5.000.000 lei vechi pentru terenul din intravilan, de aproximativ 5.000 mp. De asemenea, martorul C G a declarat ca l-a vazut de C M cand a luat doua bovine si patru sau cinci porcine de la reclamantul-parat si de la intervenient, in luna ianuarie 2002 si cunoaste de la reclamantul-parat ca aceste animale au fost predate in schimbul unei case.
In baza acestor probe, ce se coroboreaza cu inscrisul intitulat "chitanta" si avand in vedere atitudinea paratelor-reclamante MR si M E, instanta apreciaza ca reclamantul-parat S V M a facut dovada conventiei incheiate cu M R la data de 29.01.2002.
La data de 02.03.2007 se emite certificatul de mostenitor nr. 88 de catre BNP C Grecu, in care se arata ca de pe urma defunctului G I I au ramas atat suprafata de 1200 mp mp situata in T 6, parcelele 635-637 si constructiile existente pe aceasta suprafata, cat si terenul de 4840 mp, situat in T 13, parcela 418/1. Unica mostenitoare a acestuia este parata-reclamanta M R, renuntand la succesiune nepotii de frate ai defunctului, paratii G G si S C.
La scurt timp dupa emiterea certificatului de mostenitor, parata-reclamanta M R vinde paratului B M I, casatorit cu parata B L-N, terenul de 1200 mp, situat in T 6, parcelele 635-637 si constructiile existente pe aceasta suprafata, cat si terenul de 4840 mp, situat in T 13, parcela 418/1, in schimbul sumei de 3.000 lei.
Prin cererea de chemare in judecata astfel cum a fost completata si precizata, reclamantul S V. M a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a acestui contract de vanzare-cumparare, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 56895/01.11.1994 si a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007; nulitatea documentatiei cadastrale cu nr. 1088/280/N ce a stat la baza incheierii contractului autentic de vanzare-cumparare si rectificarea cartii funciare nr. 1089/18.04.2007, in sensul de a fi mentionat el ca proprietar al imobilelor ce i-au fost instrainate de parata-reclamanta. In subsidiar, a solicitat obligarea paratei-reclamante M R la restituirea animalelor in natura sau in echivalent, precum si obligarea sa la plata sumei de 7.500 lei mentionata in conventia sub semnatura privata.
Avand in vedere ca legitimarea sa procesuala decurge din raportul juridic nascut din conventia incheiata cu parata-reclamanta M R la data de 29.01.2002, iar prin cererea reconventionala formulata in cauza, aceasta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta-partiala a acestei conventii, instanta va analiza cu prioritate temeinicia acestei cereri.
In ce priveste aceasta cerere reconventionala, instanta constata ca este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Cat priveste motivele de nulitate constand in vanzarea bunului altuia si, respectiv, cauza ilicita ce decurge din aceasta vanzare, instanta le respinge deoarece persoana care a vandut bunul altuia este tocmai parata-reclamanta M R, care cunostea ca imobilele ce le instraineaza nu-i apartin in exclusivitate, astfel ca eventuala cauza ilicita nu poate fi invocata tocmai de partea care se afla in culpa, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimeni nu poate invoca propria sa culpa pentru valorificarea pretentiilor sale).
Pe de alta parte, la data de 29.01.2002, cand a incheiat conventia cu reclamantul-parat S M, parata-reclamanta era proprietara in indiviziune asupra imobilelor instrainate, astfel ca intelegerea de instrainare nu este nula, ci doar supusa conditiei rezolutorii a caderii bunurilor in lotul altui copartas, conditie neindeplinita in prezenta cauza, avand in vedere ca parata-reclamanta este singura mostenitoare a defunctului-proprietar G I, potrivit certificatului de mostenitor nr. 88/2007.
Nu se poate constata nulitatea absoluta a conventiei nici pentru lipsa formei autentice deoarece in ce priveste constructiile, legea 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, nu prevede conditia de valabilitate a incheierii actului juridic de instrainare a constructiilor in forma autentica, iar in ce priveste terenurile - conventia incheiata de parti urmeaza a fi interpretata in sensul in care reprezinta un act juridic valabil (respectiv antecontract de instrainare), iar nu in sensul in care reprezinta un act juridic lovit de nulitate (principiul conversiunii actului juridic).
Instanta este in consens cu aprecierile aparatorului paratilor B I si B L potrivit carora, intelegerea partilor S M si M R, consemnata in inscrisul sub semnatura privata din data de 29.01.2002 valoreaza un antecontract, insasi partile mentionand in cuprinsul acestuia de "cheltuielile de perfectionare a actelor " si de "angajamentul ca nu se va schimba hotararea niciuneia dintre parti, iar partea care se va razgandi, va suporta suma de 75 milioane lei". Chiar daca formulate de persoane fara pregatire juridica, din aceste clauze se deduce vointa partilor de a proceda ulterior la autentificarea contractului, manifestarea lor de vointa fiind astfel favorabila conversiunii actului juridic.
Parata-reclamanta a solicitat sa se constate si lipsa consimtamantului sau la incheierea conventiei din 29.01.2002, deoarece inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta" nu a fost semnat de ea si, probabil, nici de martorii mentionati, fiind un fals facut de reclamantul-parat.
Cu ocazia analizarii valabilitatii sub aspect probatoriu a inscrisului sub semnatura privata, instanta a aratat argumentele pentru care nu admite aceasta aparare a paratei-reclamante, iar aceleasi argumente sunt retinute si pentru a respinge ca neintemeiat acest motiv de nulitate.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratele-reclamante.
Revenind la cererea principala formulata de reclamantul-parat S M, asupra primului capat de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP C Grecu sub nr. 1141/19.04.2007, instanta constata ca desi reclamantul-parat a invocat in sustinerea acestuia reaua-credinta a paratilor B I si B L la incheierea contractului, aceasta alegatie nu este sustinuta de probele administrate.
Astfel, martorul propus de reclamant, U I (f. 92) a declarat ca l-a vazut pe reclamant in curtea casei pe care a cumparat-o de la M R, ce se afla langa gospodaria parintilor paratului B, insa celalalt martor propus de reclamant, C G (f. 130) a declarat ca aceasta casa nu a fost folosita permanent de catre reclamantul-parat sau de intervenient. Primul martor a declarat si ca paratii B i-au spus ca nu stiau nimic despre intelegerea dintre reclamantul-parat, intervenient si parata-reclamanta.
Martorul propus de parati, C V (f. 94) a declarat ca imobilul-casa, aflat in litigiu, se situeaza la o distanta de aproximativ 4-5 gospodarii fata de casa sa si chiar in vecinatatea gospodariei parintesti a paratului B. Dupa decesul proprietarului I, in urma cu 10 ani, casa a ramas nelocuita si s-a deteriorat. Nu are cunostinta despre vanzarea acesteia catre alte persoane decat paratii B, care au facut imbunatatiri la casa respectiva. Martorul a declarat ca nu i-a vazut pe reclamant sau pe intervenient in curtea casei, nici singuri si nici cu vreo ruda a fostului proprietar I.
In temeiul art. 1899 alin. 2 Cod civil, in favoarea paratilor B I si B L opereaza prezumtia relativa a bunei credinte - constand in convingerea ca au dobandit imobilele de la adevaratul proprietar - prezumtie ce nu a fost rasturnata prin declaratiile martorilor audiati, din aceastea nereiesind ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare (19.04.2007), paratii aveau cunostinta de faptul ca imobilele fusesera instrainate anterior reclamantului-parat.
In concluziile scrise, reclamantul-parat S V M a aratat ca paratii B cunosteau faptul ca intre parata-reclamanta M R si reclamantul-parat a fost incheiata conventia, deoarece locuiau in vecinatatea proprietatii pe care ulterior au cumparat-o.
Instanta apreciaza ca din simplul fapt al vecinatatii nu se poate deduce cunoasterea actelor juridice incheiate cu privire la acest imobil, in speta nefiind o prezumtie care sa "aiba greutate si puterea de a naste probabilitatea", conform art. 1203 Cod civil, nefiind admisibil a se presupune ca vecinii cunosc tranzactiile juridice neinscrise in registrele publice, referitoare la proprietatile cu care se invecineaza, in lipsa unor elemente vizibile ale schimbarii proprietarului.
Daca promitentul-instrainator nu isi respecta obligatia si vinde lucrul unei alte persoane, ca in speta de fata, beneficiarul-dobanditor (reclamantul-parat) nu poate cere predarea bunului, deoarece nu a devenit proprietar, iar vanzarea incheiata cu o alta persoana (in speta, paratii) este considerata valabila, cu rezerva fraudei (fraus omnia corrumpit).
Prin probele administrate, reclamantul-parat nu a reusit sa faca dovada ca paratii Bujor au incheiat contractul de vanzare-cumparare in scopul fraudarii drepturilor sale. Reaua-credinta poate fi retinuta numai in sarcina paratei-reclamante M R, insa numai aceasta nu este suficienta pentru a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare.
Prin urmare, instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
Pe cale de consecinta, va respinge ca neintemeiate si capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 56895/1994, a certificatului de mostenitor nr. 88/2007, a documentatiei cadastrale nr. 1088/280/N, precum si rectificarea cartii funciare nr. 280/N, in sensul mentionarii ca proprietar a reclamantului-parat.
Cu referire la titlul de proprietate nr. 56895/1994 si certificatul de mostenitor nr. 88/2007, instanta retine si argumentul suplimentar constand in aceea ca, prin intermediul acestor acte juridice, parata-reclamanta MR a dobandit imobilele mentionate in inscrisul intitulat "chitanta" din 29.01.2002, prin mostenirea lor de la adevaratul proprietar, G I. Chiar daca se admite ca s-a obligat la instrainarea unor bunuri care nu ii apartineau in exclusivitate, prin emiterea certificatului de mostenitor nr. 88/2007, parata-reclamanta a devenit unica titulara a dreptului de proprietate asupra acestora, astfel ca ar fi putut sa-si respecte obligatiile asumate fata de reclamantul-parat, neexistand alti mostenitori in favoarea carora sa se fi recunoscut un drept de proprietate.
Referitor la cererea de interventie in interes propriu, formulata de S V, instanta retine ca parata-reclamanta M R a recunoscut, in cuprinsul intampinarii, ca a semnat inscrisul sub semnatura privata din 29 ianuarie 2002, prin care i-a vandut intervenientului suprafata de 5000 mp, teren extravilan, suprafata ce i-a fost atribuita prin tranzactia consfintita prin sentinta civila nr. 739/28 mai 1999 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 516/1999 (filele 171-172 din dosar).
Aceasta suprafata de teren nu a iesit din patrimoniul paratei-reclamante ulterior incheierii inscrisului sub semnatura privata din 29 ianuarie 2002, iar potrivit certificatului de sarcini nr. 745/25.01.2010, terenul nu este afectat de sarcini.
Astfel, in temeiul principiului conversiei actelor juridice si al art. 1073-1075 Cod civil, instanta va admite acest petit al cererii de interventiei si va perfecta vanzarea-cumpararea intervenita intre intervenientul S V, in calitate de cumparator si parata-reclamanta M R, in calitate de vanzatoare, avand ca obiect terenul in suprafata de 5000 mp, arabil, extravilan, situat in Hirsesti, T 10, parcela 295/2, avand ca vecinatati: la N- B V; la E - drum; la S- G I si la V - drum, urmand ca prezenta hotarare sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Instanta va respinge petitul cererii de interventie avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007 emis de BNP Carmen Grecu, in acest certificat nefiind cuprins terenul in suprafata de 5000 mp, situat in Hirsesti, T 10, parcela 295/2.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, potrivit caruia partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata si avand in vedere masura in care partile au cazut in pretentii, instanta va respinge cererea reclamantului-parat S V M, de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata si, de asemenea, va respinge cererea paratelor-reclamante M R si M E de obligare a reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata. Va admite in parte cererea intervenientului S V, de obligare a paratei-reclamante M R la plata cheltuielilor de judecata, in masura admiterii cererii de interventie si o va obliga pe aceasta la plata catre intervenient a sumei de 196 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in 150 lei onorariu de avocat conform chitantei nr. 92/07.11.2008 si 46 lei taxa judiciara de timbru aferenta petitului admis. Va admite cererea paratilor B M Ion si B L N de obligare a reclamantului-parat S V M la plata cheltuielilor de judecata si il va obliga sa le plateasca suma de 300 lei, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei nr. 642/12.02.2010, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei-reclamante M E, invocata de aceasta.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul-parat S V. M, in contradictoriu cu parata-reclamanta M E, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia prescriptiei dreptului de actiune cu privire la petitele cererii de chemare in judecata privind obligarea paratei-reclamante M R la restituirea animalelor mentionate in inscrisul intitulat "chitanta" din 29.01.2010, respectiv la plata contravalorii acestora, in cuantum de 3.000 lei, reactualizata cu indicele de inflatie, la plata sumei de 7.500 lei cu titlu de echivalent al clauzei de dezicere si la pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru terenul de 1200 mp intravilan, curti-constructii situat in satul Hirsesti, T 6, parcelele 635, 636, 637 si pentru terenul de 4840 mp intravilan, arabil, T 13, parcela 418/1, exceptie invocata de parata-reclamanta.
Respinge aceste petite ale cererii de chemare in judecata, formulate de reclamantul-parat S V. M, in contradictoriu cu parata-reclamanta M R, ca fiind prescrise.
Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul-parat S V M, in contradictoriu cu parata-reclamanta M R, domiciliata in com Stolnici, jud Arges, paratii B M. I si B L-N, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR HIRSESTI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, S C, G G, si OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA, cu privire la petitele avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1141/19.04.2007 de catre BNP Carmen Grecu; constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 56895/01.11.1994 pentru suprafetele de 1200 mp (T6, parcelele 635, 636, 637), de 4840 mp (T 13, parcela 418/1) si de 5000 mp (T10, parcela 295/2); constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007 emis de BNP C Grecu; constatarea nulitatii documentatiei cadastrale inregistrata sub nr. 1088/280/N si rectificarea cartii funciare nr. 280/N.
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu, formulata de intervenientul SV, in contradictoriu cu parata-reclamanta M RA si cu paratii S C si G G.
Perfecteaza vanzarea-cumpararea intervenita intre intervenient, in calitate de cumparator si parata-reclamanta M R, in calitate de vanzatoare, avand ca obiect terenul in suprafata de 5000 mp, arabil, extravilan, situat in Hirsesti, T 10, parcela 295/2, avand ca vecinatati: la N-B V; la E-drum; la S- G I si la V- drum. Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Respinge ca neintemeiat petitul privind constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 88/02.03.2007 emis de BNP C Grecu.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratele-reclamante M R si M E, in contradictoriu cu reclamantul-parat S V M, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a antecontractului constatat prin inscrisul intitulat "chitanta", incheiat cu reclamantul-parat la data de 29.01.2002.
Respinge cererea reclamantului-parat SV M de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Respinge cererea paratelor-reclamante de obligare a reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata aferente cererii reconventionale.
Admite in parte cererea intervenientului de obligare a paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata, in masura admiterii cererii de interventie. Obliga parata-reclamanta M R la plata catre intervenient a sumei de 196 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in 150 lei onorariu avocat si 46 lei taxa judiciara de timbru.
Admite cererea paratilor B M I si B L N de obligare a reclamantului-parat S V. M la plata cheltuielilor de judecata si il obliga pe acesta sa le plateasca suma de 300 lei, cu acest titlu.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011