pretentii

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 592/ 06 iunie 2011
     Pe rol se afla  judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I C si pe
paratul A R, avand ca obiect "pretentii".
     
INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei de fata,instanta constata urmatoaresle:
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.02.2011
sub nr. 319/214/2011, reclamantul I C a chemat in judecata  pe paratul A R
solicitand instantei ca prin hotararea ce se  va pronunta sa dispuna obligarea
paratului la plata sumei de 65.100 lei reprezentand diferenta suma de bani
imprumutata prin intermediul contractului de imprumut incheiat la data de
24.09.2010.
     In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 24.09.2010 a dat
imprumut paratului suma de 105.000 lei, fiind incheiat la aceasta un  contract de
imprumut. Paratul s-a obligat sa-i restituie suma pana cel mai tarziu la
30.11.2010. In data de 31.12.2010 i-a restituit prin ordin de plata suma de
39.900 lei, ramanand neachitata diferenta de 65.100 lei.
     A mentionat reclamantul ca desi i-a solicitat paratului de mai multe ori
sa-i restituie toata suma imprumutata, acesta nu i-a restituit diferenta solicitata
prin actiune.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art 1576, 1584 - 1586 Cod civil.
     In dovedirea cererii, au fost anexate in copie contract de imprumut si
ordin de plata numerar din data de 31.12.2010.
     Cererea nu a fost timbrata , petentului fiindu-i incuviintata cererea de
acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de  plata sumei de 2913
lei stabilita cu titlu de taxa judiciara de timbru.
     La termenul de judecata din data de 04.04.2011, paratul a depus intampinare
si cerere reconventionala.
     Prin intampinare a solicitat respingerea cererii reclamantului, aratand ca
nu numai ca nu ii datoreaza acestuia nicio suma de bani, ci acesta ii datoreaza  o
suma multa mai mare intrucat prin savarsirea infractiunii de inselaciune in
conventii i-a produs sie si sotiei sale un prejudiciu de 177.904,16 lei asa cum
rezulta din derularea contractelor pe care le-a incheiat cu acesta, respectiv
contract de cesiune de parti sociale si contract de imprumut, cu cheltuieli de
judecata.
     A aratat paratul ca la data de 24.09.2010 alaturi de sotia sa  a incheiat cu
reclamantul un contract de cesiune a partilor sociale, redactat de av. Florescu
Elena, membra a Baroului Arges. Contractul a avut ca obiect transmiterea din
proprietatea reclamantului in proprietatea cesionarilor a unui numar de 35.502
parti sociale, reprezentand 100% din capitalul social al SC GILDOB STAR
COMPANY S.R.L.
     La data de 27.12.2010 a fost incheiat noul act constitutiv al societatii, asa 
numitul act  aditional la actul constitutiv initial, fiind achitat in intregime pretul
total stabilit pentru partile sociale, de 355.020 lei RON.
     Dupa data de 04.01.2011 s-a inregistrat noul certificat de inregistrare al
societatii , administrator devenind numitul G M.
     A sustinut paratul ca dupa aceasta data a aflat ca reclamantul i-a inselat
producandu-le un mare prejudiciu in sensul ca i-a dus in eroare cu privire la
inexistenta datoriilor societatii.
     In continuare, paratul a mentionat datoriile pe care le-a achitat din banii
proprii. Prejudiciul pe care i l-a produs reclamantul se ridica la suma de 
177.904,16 lei.
     A mai precizat paratul ca nu intelege sa-i achite restul de imprumut
reclamantului pana in momentul in care acesta nu va acoperi prejudiciul produs,
suma pe care acesta i-o datoreaza fiind cu mult mai mare.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art 115 C.pr.civ.
     Prin cererea reconventionala formulata la aceeasi data, paratul a solicitat
ca reclamantul sa fie obligat sa-i plateasca diferenta dintre restul de imprumut
neachitat si suma de 177.904,16 lei, prejudiciu produs de acesta, pentru aceleasi
motive de fapt.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art 969 Cod civil.
     In dovedirea cererii reconventionale, paratul a propus probele cu acte,
interogatoriul paratului si eventual expertiza contabila.
     Au fost atasate cererii, in copie, inscrisuri ( filele 22-53).
     La data de 23.05.2011 ( fila 59), paratul a depus o precizare la cererea
reconventionala  , prin care a  indicat suma pe care i-a datoreaza reclamantul ca
fiind 112.904,16 lei.
     A mentionat  ca s-a angajat sa ii achite reclamantului suma de  105.000 lei
care in realitate nu sunt bani imprumutati, ci o diferenta de pret pentru
tranzactie de cesiune pe care a fost nevoit sa o accepte in mod separat. Din
aceasta suma a achitat 40.000 lei, ramanand un rest de 65.000 lei. Scazand
aceasta suma din prejudiciul produs si identificat pana in prezent rezulta o
diferenta de 112.904,16 lei pe care i-a datoreaza reclamantul.
     Cererea reconventionala astfel cum a fost precizata nu a fost timbrata.
     Prin incheierea de sedinta din data de 23.06.2011 instanta a dispus
disjungerea cererii reconventionale formulate de parat astfel cum a fost
precizata , calificand-o ca fiind o cerere comerciala.
            Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu   inscrisuri
propusa de reclamant  si proba cu interogatoriul paratului pusa in discutie din
oficiu.
     
     Analizand ansamblul  materialul probator administrat in cauza, instanta retine
urmatoarele:
     
     La data de 24.09.2010, intre reclamant si parat s-a incheiat un contract de
imprumut pentru suma de 105.000 lei.
     Paratul a recunoscut in cuprinsul intampinarii incheierea contractului de
imprumut , pozitia de recunoastere a acestui fapt fiind  mentionata si in cadrul
raspunsului la interogatoriu (intrebarea nr. 1)..
     Astfel cum rezulta din ordinul de plata numerar din data de 31.12.2010
depus in copie la fila 3 si din raspunsurile paratului la interogatoriu, in
executarea acestui contract acesta a platit reclamantului la data de 31.12.2010
suma de 39.900 lei.
     Nici prin intampinare si nici prin cererea reconventionala paratul nu a
negat existenta contractului de imprumut, recunoscand la interogatoriu ca a
semnat acest contract,  ci a contestat numai forma acestui inscris si valabilitatea
acestuia ca instrumentum probationem, invocand lipsa datei certe, lipsa mentionarii
in litere a sumei si inexistenta formulei bun si aprobat.
     In privinta datei certe  instanta retine ca lipsa acesteia nu poate
reprezenta un argument pentru  nevalabilitatea inscrisului,data nefiind o
conditie de valabilitate a inscrisului sub semnatura privata .
          Referitor la forta probanta a inscrisului depus in copie la fila 2 care
materializeaza conventia partilor, instanta retine ca fiind vorba despre o suma
de bani care depaseste suma de 250 lei ( art.1192 Cod civil) dovada se putea 
face prin inscris autentic sau prin inscris sub semnatura privata.
     In speta, inscrisul doveditor al contractului pentru a avea forta probanta
ca inscris sub semnatura privata trebuia sa fie  scris in intregime de catre 
imprumutat  sau cel putin acesta sa adauge la finele contractului cuvintele "
bun si aprobat" aratand in litere suma si apoi sa semneze ( art 1180 Cod civil).
     Inscrisul depus in copie  la fila 2 nu este scris de parat si nici nu respecta
dispozitiile art 1180 Cod civil astfel ca nu i se poate  recunoaste forta probanta
a inscrisului sub semnatura privata, dar valoreaza inceput de dovada scrisa, in
privinta diferentei de imprumut neachitat, in suma de 65100 lei.
      In considerarea acestor aspecte si retinand ca paratul nu a contestat
existenta actului juridic ca negotium juris si chiar a achitat o parte din suma
imprumutata si a  motivat  in intampinare si cererea reconventionala ca
reclamantul ii datoreaza o suma de bani calculata ca diferenta dintre datoriile
platite  si suma de 65000 lei  pe care i-ar datora-o reclamantului , in cauza se
naste prezumtia simpla ca paratul a imprumutat de la reclamant suma de
105.000 lei.
            Totodata, din intampinarea depusa de parat reiese ca acesta ar fi achitat
integral reclamantului suma de 355.020 lei reprezentand pretul total stabilit
pentru partile sociale, astfel ca sustinerea sa conform careia suma de 105.000 lei
nu ar reprezenta bani imprumutati , ci o diferenta de pret pentru tranzactia de
cesiune este neintemeiata.
     In consecinta, avand in vedere considerentele mai sus expuse, precum si
dispozitiile art 1578, 1587 si 969 Cod civil, instanta va admite cererea si va
dispune obligarea paratului la plata sumei de 65100 lei catre reclamant
reprezentand imprumut neachitat.
     In temeiul art 274 C.pr.civ. va obliga paratul sa plateasca reclamantului
cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat
conform chitantei depuse la dosar.
     In conformitate cu dispozitiile art 18 din OUG nr.51/2008 , paratul va fi
obligat sa plateasca catre stat suma de 2913 lei reprezentand ajutor public
judiciar acordat petentului.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     Admite actiunea reclamantului I C, domiciliat in comuna Suseni, sat
Cersani, judetul Arges, formulata impotriva paratului A R, domiciliat in comuna
Recea, sat Recea, judetul Arges.
     Obliga paratul sa restituie reclamantului suma de 65.100 lei acordata cu
titlu de imprumut.
     Obliga paratul sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma
de 500 lei.
          Obliga paratul la plata sumei de 2913 lei catre stat reprezentand ajutor
public judiciar acordat reclamantului.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi, 06 iunie 2011.
29.06.2011/4 ex.