pretentii

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 677 / 27 iunie 2011

     Pe rol se afla  judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S P si pe
paratul M. C., avand ca obiect "pretentii".
     Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data
de 20.06.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei de fata,constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.07.2010
sub nr.1566/214/2010 reclamantul S P a chemat in judecata pe paratul M C
solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa-l oblige pe acesta sa-i
plateasca suma de 500 lei lunar cu titlu de prestatie juridica incepand cu data
introducerii actiunii si pana la incetarea starii de nevoie, precum si la plata
cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin sentinta penala
nr.169/08.10.2009 pronuntata de Judecatoria Costesti definitiva prin decizia
penala nr.3/12.01.2010 a Tribunalului Arges si 223/R/30.03.2010 a Curtii de
Apel Pitesti, paratul a fost condamnat la 8 luni inchisoare cu aplicarea art.81
C.p. si obligat la despagubiri civile in temeiul disp. art.182 alin.1 C.p. In sarcina
acestuia s-a retinut ca la data de 09.07.2007 l-a lovit la ochiul stang cauzandu-i
leziuni ce au necesitat 90 de zile de ingrijiri medicale conform certificatului
medico-legal nr.910/27.07.2007 al SML Arges.
In urma examenelor ulterioare la medicul de specialitate i s-a spus ca
infirmitatea este permanenta fiind indrumat sa efectueze o expertiza de
specialitate care sa confirme acest lucru.
In drept, au fost invocate disp.art.998 C.civ. si art.274 C.pr.civ.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea cererii reclamantul a propus probele cu inscrisuri, martori si
expertiza de specialitate.
Paratul a depus la data de 28.03.2011 ( filele 71) intampinare prin care a
solicitat respingerea cererii reclamantului ca neintemeiata, cu cheltuieli de
judecata.
A aratat paratul ca atat la data incidentului cat si in prezent reclamantul
are calitatea de pensionar, nu se afla in stare de nevoie si a primit atat
despagubiri materiale, cat si daune morale.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la solicitarea reclamantului
probele cu inscrisuri, interogatoriul paratului, martori si expertiza.
In aparare, paratului i-au fost incuviintat probele cu inscrisuri,
interogatoriul reclamantului si martori.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantul a depus la dosar in copie, acte
medicale, certificat medico legal nr.910/27.07.2007 emis la SML Arges, raportul
de expertiza medico-legala nr.519/A7/07.11.2008, sentinta penala
nr.169/08.10.2009, decizia penala nr.3/12.01.2010, decizia penala
nr.223/R/30.03.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, cupon de pensie
aferent lunii.
In cauza s-a intocmit raportul de expertiza medico.legala
nr.576/A7/15.03.2011( filele 67-
Paratul a depus la dosar in copie plangere penala ( fila 90), precum si
fotografii.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine
urmatoarele:
Conform sentintei penale nr.169/08.10.2009 pronuntata de Judecatoria
Costesti in dosarul nr.1765/214/2009, definitiva prin decizia penala
nr.3/12.01.2010 pronuntata de Tribunalul Arges si prin decizia penala
nr.223/R/30.03.2010 a Curtii de Apel Pitesti, in dupa-amiaza zilei de
09.07.2007, pe fondul unui conflict mai vechi si a unei dispute legate de faptul
ca vitele pazite de  partea vatamata( reclamantul) se aflau pe terenul sau,
inculpatul ( paratul) a lovit partea vatamata cu o nuia in zona ochiului,
producandu-i leziunile enumerate in raportul de expertiza medico-legala
nr.519/A7), efectuat de SML Arges la data de 07.11.2008, leziuni ce au
necesitat pentru vindecare , in lipsa altor investigatii, 90 de zile de ingrijiri
medicale.
Pe baza situatiei de fapt astfel retinute inculpatul a fost condamnat la 8
luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava in
conditiile art.81 C.pr.pen.
Actiunea promovata de reclamant impotriva paratului, intemeiata pe
disp.art.998-999 C.civ. este conditionata de dovedirea starii de nevoie in care s-
ar afla reclamantul, ca urmare a incidentului mai sus amintit.
In acest sens, au fost audiati martorii C I si  T Al, propusi de reclamant.
Din depozitiile celor doi martori nu a rezultat  insa ca in urma
evenimentului petrecut in anul 2007 soldat cu producerea unor leziuni pentru
care a  necesitat ingrijiri medicale, capacitatea de munca a reclamantului ar fi
suferit vreo modificare in sensul ca s-ar fi redus.
Primul dintre martori nominalizati a precizat ca anterior anului 2007
reclamantul ar fi ridicat doua case si ar fi lucrat doua terenuri invecinate cu
terenurile martorului, dar ulterior acestui an nu a mai avut posibilitatea sa vada
daca reclamantul a continuat sa presteze activitati agricole deoarece a infiintat
pe terenurile pe care le detinea culturi diferite de cele ale reclamantului.
A declarat insa acest martor ca l-a vazut pe reclamant dupa incident cand
se deplasa singur pe drum.
Cealalta martora propusa spre audiere de catre reclamant a declarat ca nu
stie daca dupa incident reclamantul mai poate munci sau nu in gospodarie.
Martorul J S audiat la propunerea paratului a declarat ca reclamantul este
pensionar si ca inainte cu cateva zile de momentul audierii sale l-a vazut pe
reclamant cand sapa in gradina sa impreuna cu o alta persoana.
De asemenea acelasi martor a facut referire si la alte lucrari prestate de
reclamant, respectiv stransul unor craci rezultate din curatarea unor pruni,
transportul de blana cu carutul, transportul de pamant cu galeata, activitati pe
care le efectua singur.
Cei doi martori ascultati la solicitarea paratului au declarat ca l-au vazut
pe reclamant cand transporta cu carutul ingrasaminte, fiind insotit de sotia sa.
Coroborat cu depozitiile celor doi martori trebuie avuta in vedere si
atitudinea procesuala a reclamantului care a refuzat sa raspunda la interogatoriul
propus de parat, parasind sala de judecata, ceea ce atrage incidenta disp.art.225
C.pr.civ. Instanta va socoti acest refuz al  reclamantului ca fiind nejustificat,
lipsa aparatorului sau la acest termen de judecata nefiind un motiv intemeiat de
a nu se administra interogatoriul  deoarece acesta  priveste fapte personale.
          Prestatia periodica se acorda ca diferenta dintre veniturile solicitantului
din prezent si veniturile de care acesta a fost lipsit prin vatamarea suferita,fiind
menita sa serveasca acoperirii integrale si judicioase a prejudiciului real incercat.
          Probele administrate in cauza au relevat ca reclamantul este pensionar si
ca  anterior incidentului  presta munca in gospodarie si  efectua lucrari manuale
legate de exploatarea terenurilor agricole.
           Reclamantul nu a facut dovada diminuarii capacitatii sale de munca si
implicit a reducerii veniturilor obtinute din prestarea unor activitati agricole in
gospodaria sa , pentru a se putea constata existenta unei stari de nevoie, simpla
dovada a infirmitatii pe care ar prezenta-o nefiind suficienta  in acest sens .
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge actiunea
reclamantului ca fiind neintemeiata.
               In temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga reclamantul sa plateasca
paratului cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei reprezentand onorariu
avocat conform chitantei depuse la dosar..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
     Respinge actiunea formulata de reclamantul S P , cu domiciliul in
comuna Sapata, sat Dealul Bradului, nr.26, judetul Arges, impotriva paratului M
C, domiciliat in comuna Sapata, sat Dealul Bradului, judetul Arges, ca
neintemeiata.
     Obliga reclamantul sa plateasca paratului cheltuieli de judecata in suma
de 1000 lei.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi, 27 iunie 2011.
Ex.4/07.07.2011