Contract de credit bancar - clauze abuzive - anulare - restituire sume - legislatie europeana
(Sentinta civila nr. 12796 din data de 07.07.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova) Sentin?a civil? nr. 12796/07.07.2010 - Dosar nr. 14694/215/2010
Contract de credit bancar - clauze abuzive - anulare - restituire sume - legisla?ie european?
Solu?ia:
Admite cererea reclamantilor, astfel cum a fost precizata.
Constata abuzive clauzele prevazute de art.3 lit. d si art.5 lit. a din
Conventia de credit nr. 0122024/30.08.2007.
Dispune anularea acestor clauze.
Obliga parata sa restituie reclamantilor sumele platite ca diferenta cauzata
de majorarea dobanzii in cuantum de 1129,75 lei( contravaloarea sumei de 272,23 Euro, la data introducerii cererii de catre eclamanti), respectiv, comision de risc, in cuantum de 774 lei(c/valoarea sumei de 186 Euro).
Constata abuzive clauzele prevazute de art. 3 lit. d si art. 5 lit. a din
Conventia de Credit 0084088/23.02.2007.
Dispune anularea acestor clauze.
Obliga parata sa restituie reclamantilor sumele platite ca diferenta cauzata
de majorarea dobanzii in cuantum de 4267,48 lei( contravaloarea sumei de 1040,85 Euro, la data introducerii cererii de catre reclamanti), respectiv, comision de risc, in cuantum de 3722 lei(cvaloarea sumei de 849 Euro).
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti, in
cuantum de 844 lei, reprezentand taxa de timbu.
Cu drept de recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.07.2010.
Motivarea:
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, in raport cu prevederile Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori, avand in vedere probatoriul administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
In fapt, intre S.C. V S.A. Bucure?ti, in calitate de Banc?, pe de o parte ?i numi?ii SM si SAM, pe de alt? parte, in calitate de imprumuta?i, s-au incheiat cele doua conven?ii de credit ar?tate.
Potrivit art. 3 litera a) din cele doua conven?ii de credit rata dobanzii curente a fost stabilit? la 5,95 % p.a. - doband? fix?.
In conven?ia de credit a fost inserat? ?i clauza prev?zut? in art. 3 litera d), cu privire la data ajust?rii dobanzii, potrivit c?reia, "banca i?i rezerv? dreptul de a revizui rata dobanzii curente, in cazul intervenirii unor schimb?ri semnificative, pe pia?a monetar?, comunicand imprumutatului noua rat? a dobanzii; rata dobanzii astfel modificat? se va aplica de la data comunic?rii".
Conven?ia de credit reprezint? un contract de credit bancar, ale c?rei clauze intr? sub inciden?a Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori, intrucat parata S.C. V S.A., are calitatea de comerciant, iar imprumuta?ii, SM si SAM, au calitatea de consumatori.
Dispozi?iile Legii nr. 193/2000 men?ionate mai sus transpun prevederile Directivei Consiliului European nr. 93/13/CEE din 05.04.1993, privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.
Referitor la primul petit referitor la majorarea nejustificat? a ratei dobanzii curente, de la 5,95 % p.a. doband? fix?, la 7,45 % p.a., instan?a constata inc?lcarea prevederilor art. 1, alin. 1, 2 ?i 3, ?i art. 4 alin. 1, 2 ?i 3 din Legea nr. 193/2000.
Astfel, se re?ine faptul c? aspectele echivoce cuprinse in clauza prev?zut? la art. 3 litera d) din Condi?iile speciale au caracter abuziv, intrucat nu au fost negociate direct cu consumatorul.
Conform dispozi?iilor art. 1, alin. 1 din Legea nr. 193/2000 "orice contract incheiat intre comercian?i ?i consumatori, pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii, va cuprinde clauze contractuale, clare, f?r? echivoc, pentru in?elegerea c?rora nu sunt necesare cuno?tin?e de specialitate".
In alineatul 2 din acela?i articol, se arat? " in caz de dubiu asupra interpret?rii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului".
Conform alineatului 3 din acela?i articol "se interzice comercian?ilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii".
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, "o clauz? contractual? care nu a fost negociat? direct cu consumatorul, va fi considerat? abuziv? dac?, prin ea insi sau impreun? cu alte prevederi din contract, creeaz?, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor".
In cuprinsul Conven?iilor de Credit bancar, la punctul 3, au fost inserate dou? clauze contrare, eviden?iate la sub punctele a) ?i d), astfel: o clauz? ce prevede o doband? fix? de 5,95 % p.a., in?elegandu-se prin aceasta o doband? fix? pe toat? perioada de creditare ?i o clauz? contrar?, ce prevede posibilitatea b?ncii de a revizui cuantumul ratei dobanzii curente, in cazul apari?iei unor schimb?ri semnificative pe pia?a monetar?.
Parata S.C. V S.A, nu a f?cut dovada negocierii directe cu imprumuta?ii SM si SAM, a clauzei prev?zute la art. 3 litera d) din Condi?iile speciale ale conven?iei de credit.
Totodat?, clauza prev?zuta la art. 3 lit.d este in totala contradic?ie cu cea prev?zuta la lit.a) a aceluia?i articol, urmand ca, potrivit art. 1 alin.1 din Legea 193/2000, interpretarea sa fie f?cuta in favoarea celor doi reclaman?i.
Totodat?, clauza prev?zuta la art. 3 lit.d din cele 2 conven?ii ofer? paratei dreptul discre?ionar de a revizui in mod unilateral rata dobanzii curente, fara o negociere prealabila cu clientul, care urmeaz? sa fie doar instiintat.
Conform art. 1 lit.a din anexa la Legea nr. 193/2000, in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu condi?ia ca acest lucru sa se fac? in baza unui motiv intemeiat, prevazut in contract si, totodata, cu conditia informarii imediate a clientului, care sa aiba, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Motivul invocat de parata l-a reprezentat intervenirea unor schimbari semnificative pe piata monetara. Acest "motiv intemeiat" trebuie sa reprezinte o situatie clar descrisa, caracterizata prin previzibilitate, astfel incat consumatorii sa poata anticipa consecin?ele ce s-ar produce in situa?ia intervenirii respectivei situatii.
In plus, pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva, ar trebui in mod obligatoriu prev?zuta in contract si posibilitatea consumatorului de a rezilia de indata contractul.
Ori, in lipsa unei astfel de stipula?ii exprese, clauza analizata este abuziva.
Pentru considerentele de fapt ?i de drept expuse mai sus, instan?a urmeaz? s? constate c? art. 3 lit. d din cele doua Conven?ii de credit bancar reprezint? o clauz? abuziv?, in sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 si, in baza prevederilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, va dispune anularea clauzei abuzive reprezentat? de art. 3 lit. d din cele doua conven?ii bancare.
In consecin?a, parata va fi obligata sa restituie reclaman?ilor sumelor pl?tite de catre ace?tia ca diferen?a cauzata de majorarea dobanzii, pentru ambele conven?ii de credit.
Referitor la clauza de la pct.5-lit.a,privind comisionul de risc din sec?iunea"condi?ii speciale" din conven?iile de credit, incheiate intre reclaman?i ?i parata,precum ?i restituirea sumelor incasate de banc? drept comision de risc, instan?a retine ca nici in privin?a acestei clauze nu s-a f?cut dovada negocierii directe cu cei doi consumatori.
In acest sens, art. 4 din Legea 193/2000 prevede ca "o clauz? contractual? care nu a fost negociat? direct cu consumatorul va fi considerat? abuziv? dac?, prin ea insi sau impreun? cu alte prevederi din contract, creeaz?, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor.
(2) O clauz? contractual? va fi considerat? ca nefiind negociat? direct cu consumatorul dac? aceasta a fost stabilit? f?r? a da posibilitate consumatorului s? influen?eze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condi?iile generale de vanzare practicate de comercian?i pe pia?a produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul c? anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociat? direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare global? a contractului eviden?iaz? c? acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dac? un comerciant pretinde c? o clauz? standard preformulat? a fost negociat? direct cu consumatorul, este de datoria lui s? prezinte probe in acest sens."
In speta, observand cele doua conven?ii de credit intervenite intre reclaman?i si parata, este evident ca acestea conven?ii cuprind clauze prestabilite de catre imprumut?tor, fara ca imprumuta?ii sa aiba posibilitatea de a negocia vreuna din clauzele inserate, forma conventiilor fiindu-le impusa de catre banca.
Totodata, instanta retine si faptul ca imprumutatii au garantat imprumuturile acordate de banca prin incheierea de contracte de credit imobiliar pentru imobile a caror valoare depaseste cu mult valoarea creditului acordat, banca parata obligandu-i pe ace?tia sa incheie si asigur?ri cu un asigurator agreat de banca, fiind astfel acoperite toate riscurile.
In plus, instan?a retine ca in conven?iile de credit sunt prev?zute o serie de dobanzi penalizatoare, comisioane, (sectiunea 3), penalitati (sectiunea 5), garan?ii si asigur?ri (sectiunea 7), toate prev?zute in sarcina imprumuta?ilor, care creeaz? o dispropor?ie vadita intre drepturile si obligatiile asumate de parti.
Ca atare, aceasta clauza contractuala, care nu a fost negociata direct cu consumatorii, fiind de natura a crea, in detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, apare ca fiind o clauza abuziva.
Ca atare, instanta va dispune anularea acestei clauze ?i obligarea paratei S.C. V S.A. la restituirea sumelor incasate ,in baza acesteia.
In temeiul art. 274 CPC, insatnta va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclaman?i, in cuantum de 844 lei, reprezentand taxa timbru achitata.
1
Contract de credit bancar - clauze abuzive - anulare - restituire sume - legisla?ie european?
Solu?ia:
Admite cererea reclamantilor, astfel cum a fost precizata.
Constata abuzive clauzele prevazute de art.3 lit. d si art.5 lit. a din
Conventia de credit nr. 0122024/30.08.2007.
Dispune anularea acestor clauze.
Obliga parata sa restituie reclamantilor sumele platite ca diferenta cauzata
de majorarea dobanzii in cuantum de 1129,75 lei( contravaloarea sumei de 272,23 Euro, la data introducerii cererii de catre eclamanti), respectiv, comision de risc, in cuantum de 774 lei(c/valoarea sumei de 186 Euro).
Constata abuzive clauzele prevazute de art. 3 lit. d si art. 5 lit. a din
Conventia de Credit 0084088/23.02.2007.
Dispune anularea acestor clauze.
Obliga parata sa restituie reclamantilor sumele platite ca diferenta cauzata
de majorarea dobanzii in cuantum de 4267,48 lei( contravaloarea sumei de 1040,85 Euro, la data introducerii cererii de catre reclamanti), respectiv, comision de risc, in cuantum de 3722 lei(cvaloarea sumei de 849 Euro).
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti, in
cuantum de 844 lei, reprezentand taxa de timbu.
Cu drept de recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.07.2010.
Motivarea:
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, in raport cu prevederile Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori, avand in vedere probatoriul administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
In fapt, intre S.C. V S.A. Bucure?ti, in calitate de Banc?, pe de o parte ?i numi?ii SM si SAM, pe de alt? parte, in calitate de imprumuta?i, s-au incheiat cele doua conven?ii de credit ar?tate.
Potrivit art. 3 litera a) din cele doua conven?ii de credit rata dobanzii curente a fost stabilit? la 5,95 % p.a. - doband? fix?.
In conven?ia de credit a fost inserat? ?i clauza prev?zut? in art. 3 litera d), cu privire la data ajust?rii dobanzii, potrivit c?reia, "banca i?i rezerv? dreptul de a revizui rata dobanzii curente, in cazul intervenirii unor schimb?ri semnificative, pe pia?a monetar?, comunicand imprumutatului noua rat? a dobanzii; rata dobanzii astfel modificat? se va aplica de la data comunic?rii".
Conven?ia de credit reprezint? un contract de credit bancar, ale c?rei clauze intr? sub inciden?a Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori, intrucat parata S.C. V S.A., are calitatea de comerciant, iar imprumuta?ii, SM si SAM, au calitatea de consumatori.
Dispozi?iile Legii nr. 193/2000 men?ionate mai sus transpun prevederile Directivei Consiliului European nr. 93/13/CEE din 05.04.1993, privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.
Referitor la primul petit referitor la majorarea nejustificat? a ratei dobanzii curente, de la 5,95 % p.a. doband? fix?, la 7,45 % p.a., instan?a constata inc?lcarea prevederilor art. 1, alin. 1, 2 ?i 3, ?i art. 4 alin. 1, 2 ?i 3 din Legea nr. 193/2000.
Astfel, se re?ine faptul c? aspectele echivoce cuprinse in clauza prev?zut? la art. 3 litera d) din Condi?iile speciale au caracter abuziv, intrucat nu au fost negociate direct cu consumatorul.
Conform dispozi?iilor art. 1, alin. 1 din Legea nr. 193/2000 "orice contract incheiat intre comercian?i ?i consumatori, pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii, va cuprinde clauze contractuale, clare, f?r? echivoc, pentru in?elegerea c?rora nu sunt necesare cuno?tin?e de specialitate".
In alineatul 2 din acela?i articol, se arat? " in caz de dubiu asupra interpret?rii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului".
Conform alineatului 3 din acela?i articol "se interzice comercian?ilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii".
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, "o clauz? contractual? care nu a fost negociat? direct cu consumatorul, va fi considerat? abuziv? dac?, prin ea insi sau impreun? cu alte prevederi din contract, creeaz?, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor".
In cuprinsul Conven?iilor de Credit bancar, la punctul 3, au fost inserate dou? clauze contrare, eviden?iate la sub punctele a) ?i d), astfel: o clauz? ce prevede o doband? fix? de 5,95 % p.a., in?elegandu-se prin aceasta o doband? fix? pe toat? perioada de creditare ?i o clauz? contrar?, ce prevede posibilitatea b?ncii de a revizui cuantumul ratei dobanzii curente, in cazul apari?iei unor schimb?ri semnificative pe pia?a monetar?.
Parata S.C. V S.A, nu a f?cut dovada negocierii directe cu imprumuta?ii SM si SAM, a clauzei prev?zute la art. 3 litera d) din Condi?iile speciale ale conven?iei de credit.
Totodat?, clauza prev?zuta la art. 3 lit.d este in totala contradic?ie cu cea prev?zuta la lit.a) a aceluia?i articol, urmand ca, potrivit art. 1 alin.1 din Legea 193/2000, interpretarea sa fie f?cuta in favoarea celor doi reclaman?i.
Totodat?, clauza prev?zuta la art. 3 lit.d din cele 2 conven?ii ofer? paratei dreptul discre?ionar de a revizui in mod unilateral rata dobanzii curente, fara o negociere prealabila cu clientul, care urmeaz? sa fie doar instiintat.
Conform art. 1 lit.a din anexa la Legea nr. 193/2000, in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu condi?ia ca acest lucru sa se fac? in baza unui motiv intemeiat, prevazut in contract si, totodata, cu conditia informarii imediate a clientului, care sa aiba, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Motivul invocat de parata l-a reprezentat intervenirea unor schimbari semnificative pe piata monetara. Acest "motiv intemeiat" trebuie sa reprezinte o situatie clar descrisa, caracterizata prin previzibilitate, astfel incat consumatorii sa poata anticipa consecin?ele ce s-ar produce in situa?ia intervenirii respectivei situatii.
In plus, pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva, ar trebui in mod obligatoriu prev?zuta in contract si posibilitatea consumatorului de a rezilia de indata contractul.
Ori, in lipsa unei astfel de stipula?ii exprese, clauza analizata este abuziva.
Pentru considerentele de fapt ?i de drept expuse mai sus, instan?a urmeaz? s? constate c? art. 3 lit. d din cele doua Conven?ii de credit bancar reprezint? o clauz? abuziv?, in sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 si, in baza prevederilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, va dispune anularea clauzei abuzive reprezentat? de art. 3 lit. d din cele doua conven?ii bancare.
In consecin?a, parata va fi obligata sa restituie reclaman?ilor sumelor pl?tite de catre ace?tia ca diferen?a cauzata de majorarea dobanzii, pentru ambele conven?ii de credit.
Referitor la clauza de la pct.5-lit.a,privind comisionul de risc din sec?iunea"condi?ii speciale" din conven?iile de credit, incheiate intre reclaman?i ?i parata,precum ?i restituirea sumelor incasate de banc? drept comision de risc, instan?a retine ca nici in privin?a acestei clauze nu s-a f?cut dovada negocierii directe cu cei doi consumatori.
In acest sens, art. 4 din Legea 193/2000 prevede ca "o clauz? contractual? care nu a fost negociat? direct cu consumatorul va fi considerat? abuziv? dac?, prin ea insi sau impreun? cu alte prevederi din contract, creeaz?, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor.
(2) O clauz? contractual? va fi considerat? ca nefiind negociat? direct cu consumatorul dac? aceasta a fost stabilit? f?r? a da posibilitate consumatorului s? influen?eze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condi?iile generale de vanzare practicate de comercian?i pe pia?a produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul c? anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociat? direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare global? a contractului eviden?iaz? c? acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dac? un comerciant pretinde c? o clauz? standard preformulat? a fost negociat? direct cu consumatorul, este de datoria lui s? prezinte probe in acest sens."
In speta, observand cele doua conven?ii de credit intervenite intre reclaman?i si parata, este evident ca acestea conven?ii cuprind clauze prestabilite de catre imprumut?tor, fara ca imprumuta?ii sa aiba posibilitatea de a negocia vreuna din clauzele inserate, forma conventiilor fiindu-le impusa de catre banca.
Totodata, instanta retine si faptul ca imprumutatii au garantat imprumuturile acordate de banca prin incheierea de contracte de credit imobiliar pentru imobile a caror valoare depaseste cu mult valoarea creditului acordat, banca parata obligandu-i pe ace?tia sa incheie si asigur?ri cu un asigurator agreat de banca, fiind astfel acoperite toate riscurile.
In plus, instan?a retine ca in conven?iile de credit sunt prev?zute o serie de dobanzi penalizatoare, comisioane, (sectiunea 3), penalitati (sectiunea 5), garan?ii si asigur?ri (sectiunea 7), toate prev?zute in sarcina imprumuta?ilor, care creeaz? o dispropor?ie vadita intre drepturile si obligatiile asumate de parti.
Ca atare, aceasta clauza contractuala, care nu a fost negociata direct cu consumatorii, fiind de natura a crea, in detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, apare ca fiind o clauza abuziva.
Ca atare, instanta va dispune anularea acestei clauze ?i obligarea paratei S.C. V S.A. la restituirea sumelor incasate ,in baza acesteia.
In temeiul art. 274 CPC, insatnta va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclaman?i, in cuantum de 844 lei, reprezentand taxa timbru achitata.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Banci. Operatiuni bancare. Institutii (sparte)
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 844 din data de 23.12.2014
Contestare carater abuziv clauze bancare. - Sentinta civila nr. 1165/R din data de 09.12.2011
Operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice - Sentinta penala nr. **** din data de 15.05.2015
Investirea cu formula executorie a biletului la ordin; declinare competenta - Sentinta civila nr. 1297 din data de 23.06.2009
Banci - Sentinta civila nr. 41 din data de 06.10.2008
Constatare incetare valabilitate contract de credit bancar. - Hotarare nr. 9 din data de 16.01.2013
Obligatie de a face, respectiv ajustarea nivelului dobanzii de creditare de catre o societate bancara, conform prevederilor contractuale si legale. - Decizie nr. 27 din data de 23.01.2012
Contul escrow. Modalitate de garantare a tranzactiilor prin intermediul unui tert independent - agentul escrow - o banca. - Decizie nr. 42 din data de 29.01.2007
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 669 din data de 11.08.2011
Validare poprire - Sentinta civila nr. 991 din data de 12.10.2010
Incuviintare executare - Decizie nr. 215 din data de 25.02.2011
Litigiu cu profesionistii - clauze abuzive - teoria impreviziunii - Decizie nr. 608/AC din data de 03.10.2016
Litigiu cu profesionistii - inghetarea cursului de schimb la data incheierii contractului - Decizie nr. 459/AC din data de 16.06.2016
Litigiu cu profesionistii - obligatia de a face - restituirea imprumutului in moneda nationala - Decizie nr. 563/AC din data de 20.09.2016
Litigiu cu profesionistii - obligatia de a face - conversia creditului in lei - Decizie nr. 723/AC din data de 21.11.2016
Litigiu cu profesionistii - constatarea nulitatii clauzelor abuzive - Decizie nr. 548/AC din data de 19.09.2016
Infractiunea de bancruta frauduloasa prev.de art,143 al.2 lit.c din Legea nr.85/2006. Achitarea inculpatului in temeiul art.10 lit.d C.p.p. Latura obiectiva a infractiunii. - Sentinta penala nr. 60/P din data de 25.03.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 669 din data de 11.08.2011
Validare poprire - Sentinta civila nr. 991 din data de 12.10.2010