ACTIUNE IN REGRES - OBLIGAREA PARATULUI LA PLATA DESPAGUBIRE SI PENALITATI DE INTARZIERE DE 1% PE ZI DE INTARZIERE

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 16.08.2011 sub nr. 3XXXX/299/2011, reclamanta S.C. X GROUP S.A in contradictoriu cu paratul GNF, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 24715,80 lei reprezentand despagubire, a sumei de 189323 lei reprezentand penalitati de intarziere de 1% pe zi de intarziere calculate de la data de 03.07.2009 si pana la data de 08.08.2011, precum si in continuare la plata penalitatilor de intarziere calculate pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul nu si-a respectat obligatiile asumate prin contractul de agent nr. 7XX/21.12.2005, intrucat la data producerii evenimentului, acesta nu depusese prima de asigurare.
In drept, si-a invocat disp. art. 969,970 C. civil., Legii nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, Legii nr. 32/2000, art. 720 ind.1 si urm. C. proc. civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa timbru si timbru judiciar.
In temeiul art. 242 alin.1, pct.2 C. proc. civ, reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin intampinarea depusa la data de 25.04.2013, paratul a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, exceptia prematuritatii cererii introductive,  exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia netimbrarii si a solicitat declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Dr.Tr. Severin, respingerea actiunii, ca inadmisibila, ca prescrisa, ca prematur introdusa, iar pe fond ca neintemeiata.
A motivat prin intampinare ca reclamanta trebuia sa faca dovada confirmarii de primire si a concilierii prealabile. S-a mentionat ca dreptul material la actiune este prescris, deoarece accidentul s-a produs in data de 24.12.2007, iar actiunea a fost introdusa de reclamanta la data de 16.08.2011. Paratul a invederat faptul ca este competenta sa solutioneze cauza Judecatoria Dr.Tr. Severin. Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, paratul a aratat ca reclamanta in lipsa unei politie de asigurare valabile nu trebuia sa deschida dosarul de dauna.
Prin sentinta civila nr. 10363/08.05.2013 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Dr.Tr. Severin.
Pe rolul Judecatoriei Dr.Tr. Severin, s-a inregistrat la data de 23.07.2013, dosarul cu nr. 3XXXX/299/2011 cu termen de judecata fixat la data de 04.10.2013.
In dovedirea actiunii, reclamantii au depus in copie urmatoarele inscrisuri: dovada comunicarii cu confirmare de primire, contract de agent nr. 9XX/31.08.2010, act aditional, decizia nr. 407 din 15.06.2007 si un inscris privind furnizare informatii nr. 6XXXXX/22.05.2012 emis de ORC Bucuresti.
Prin incheierea de sedinta din 01.11.2013, instanta cu privire la exceptia de netimbrare a cererii invocata de parat, a respins-o intrucat reclamanta corespunzator pretentiilor solicitate face dovada achitarii taxei de timbru de 5891,78 lei si a timbrului judiciar de 5 lei, taxa aferenta cererii la data introducerii actiunii, respectiv 16.08.2011.
A fost respinsa si exceptia lipsei procedurii prealabile, instanta potrivit art. 720 ind. 1 C. proc. civ,, intrucat s-a retinut ca reclamanta face dovada convocarii paratului la data de 10.09.2010.
Referitor la exceptia lipsei procesuale pasive invocate de parat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, fiind necesara administrarea de probe, instanta le-a unit cu fondul cauzei.
Instanta  apreciind ca probele cu inscrisuri solicitate de parti prin aparatori, sunt legale, necesare si utile solutionarii cauzei, in conformitate cu disp. art. 167 alin.1 C. proc. civ., le-a incuviintat.
Cu privire la proba testimoniala cu martorul PSC solicitata de parat, instanta a apreciat ca nu este utila solutionarii cauzei, valabilitatea politie de asigurare, urmand a fi dovedita cu actele existente la dosar.
          Analizand prezenta actiune in considerarea probelor de la dosar si prin raportare la dispozitiile legale incidente, instanta retine  urmatoarele:
          Instanta retine ca intre parti s-a incheiat contractul de agent nr. urmand a avea in vedere dispozitiile art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform carora contractul nr.1742/31.07.2007 este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa, raportat la data incheierii conventiei , respectiv dispozitiile vechiului cod civil.
 Fata de dispozitiile art. 137 alin. 1 C.p.c. si avand in vedere ,  exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului si prescriptiei dreptului material la actiune de a solicita plata despagubirilor, sunt exceptii care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, instanta se va pronunta mai intai cu privire la acestea.
            Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului instanta apreciaza ca aceasta nu poate fi primita intrucat intre parti a intervenit contractul de agent, iar potrivit art.3.1.7 din contractul nr.1742/31.07.2007 paratul avea obligatia de a depune primul exemplar al borderoului de predare prin fax sau orice alta modalitate de informare in termen de 24 ore  de la data intocmirii, lucru pe care nu l-a facut. Faptul ca asiguratorul a declarat politele ca fiind nule, desi acestea se aflau in posesia agentului de asigurare  nu pot fi opuse temei pentru neacordarea despagubirilor catre terte persoane. Contractul de intermediere este opozabil numai partilor care l-au semnat nu si tertilor, in speta reclamanta.
             Nu poate fi primita nici exceptia prescriptiei dreptului material la actiune intrucat , in speta fiind vorba despre neexecutarea obligatiilor contractuale ale paratului, iar actiunea reclamantei este o actiune in pretentii, intemeiata pe raspunderea contractuala a acestuia. Raportul dintre parti nu se incadreaza in sfera raporturilor ce izvorasc din asigurare, si pe cale de consecinta nu este supus termenului special de prescriptie de 2 ani prevazut de  art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958 ,ci termenului general de prescriptie de 3 ani prevazut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 si care curge de la momentul platii despagubirii, respectiv data de 03.07.2009, actiunea fiind introdusa la data de 16.08.2011 la Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pe fondul cauzei se retine ca in fapt,intre reclamanta si parat s-a incheiat contractul de agent nr. 1742/31.07.2007. Paratul,in calitate de agent de asigurari si in baza contractului de agent a incheiat polita de asigurare RCA seria XXXX la data de 08.10.2007, transmitand in cursul aceleiasi zile asiguratului pe fax si polita de asigurare RCA, fara ca asiguratul sa plateasca prima de asigurare.
Potrivit sustinerilor paratului acesta a anulat polita de asigurare mentionata anterior in aceeasi zi in care a fost incheiata. In schimb,borderoul de predare al politei RCA seria XXXXX ca anulata,  a fost transmis reclamantei la data de 25.02.2008 mult mai tarziu de la data incheierii acesteia.
Prin urmare paratul nu si-a respectat obligatiile ce-i reveneau potrivit contractului de agent nr.1XXX/31.07.2007, acesta nedepunand primul exemplar al borderoului de predare cu privire la documentele de asigurare emise in termen de 24 ore de la data intocmirii, desi anulase polita de asigurare pentru neplata primei de asigurare.
De asemenea, s-a retinut ca paratul nu si-a respectat obligatia de a depune in casierie sau a vira incasarile realizate in numerar in fiecare zi de luni din saptamana urmatoare celei in care s-au incasat primele de asigurare, avand in vedere ca la data producerii evenimentului rutier, respectiv 24.12.2007, acesta nu depusese prima de asigurare.
Astfel, potrivit contractului de agent in cazul in care : Borderourile nu se transmit in termen si se produce riscul asigurat pana la comunicarea acestora catre asigurator, despagubirile aferente contractelor de asigurare in care s-a produs riscul asigurat , se recupereaza de la agent.
La data de 24.12.2007 a avut loc un eveniment rutier, in urma caruia reclamanta in calitate de asigurator RCA a achitat suma de 5842,98 euro in baza politei de asigurare RCA seria XXXX pentru autovehiculul cu nr.MH-XX-TXX.
Contravaloarea reparatiilor la autoturism de 5842,98 euro a fost achitata la data de 03.07.2009, iar paratul nu si-a respectat obligatia contractuala, intrucat la data producerii evenimentului rutier de 24.12.2007, acesta nu depusese prima de asigurare.
Prin urmare, despagubirile aferente contractelor de asigurare se recupereaza de la agent.
Fata de cele ce preced , avand in vedere dispozitiile art.969 cod civil si dispozitiile Legii nr.136/1995, instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada pretentiilor sale urmand sa admita actiunea asa cum a fost formulata si penalitati de intarziere potrivit art.5.3 din contract  in cuantum de 1% /zi de intarziere din valoarea sumei nedepuse.
Se va dispune obligarea paratului la  24.715,80 lei c/valoare despagubire si 189.323 lei penalitati intarziere calculate de la data de 03.07.2009 si pana la data de 08.08.2011 si in continuare penalitati de intarziere pana la data platii efective a debitului, catre reclamanta.
Fiind in culpa procesuala si vazand dispozitiile art. 274 cod procedura civila, va obliga paratul la 5896,78   lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru catre reclamanta.