Actiunea in declararea simulatiei

Pe rol se afla pronuntarea hotararii in cauza civila avand ca obiect "actiune in declararea simulatiei", privind reclamantul C.I.  in contradictoriu cu paratele: F.M. T.M. C.I-G. prin curator F.M.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 16  decembrie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta si, cand pentru depunerea de concluzii scrise, pronuntarea a fost amanata pentru astazi, 21 decembrie 2011.
Dupa deliberare,

J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei de fata, constata: Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 3466/227 din 11.11.2010, reclamantul C.I. a solicitat in contradictoriu cu parata F.M. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate simulatia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1532/31.05.2002 la B.N.P. L.M., prin care s-a cumparat de la T.G. suprafata de 2500 mp teren impreuna cu una casa de locuit notata cu C1, casa de locuit C2, garaj C3, grajd C4, situate in mun. F., str. A. nr. 14, jud. S. deci faptul ca acest contract este simulat.
Cu cheltuieli de judecata.
In fapt, prin contractul enuntat reiese ca la data de 31.05.2002, prin act autentificat la B.N.P. L.M. sub nr. 1532/2002, numita C.I., prin curator F.M., a cumparat de la T.G. suprafata de 2500 mp teren impreuna cu una casa de locuit notata cu C1, casa de locuit C2, garaj C3, grajd C4, situate in mun. F. str. A. nr. 14, jud. S. identice cu parcelele 1CC/b.i. 1417 si nr. 2L/b.i. 1417, inscrise in cartea funciara 1606/N a loc. cadastrale F.
Pretul vanzarii a fost de 30.000 lei, pret ce se mentioneaza in contractul de vanzare-cumparare ca provine din donatie de la parintii cumparatoarei C.I. si M.
In realitate, adevaratii cumparatori a fost el si fosta sa sotie, parata din prezenta cauza, care au achitat si pretul.
La incheierea contractului de vanzare-cumparare parata, avand in vedere faptul ca el nu se afla in tara, a folosit-o pe fiica sa ca si persoana interpusa, el nestiind ca acel contract a fost incheiat pe numele fiicei lor.
Cu toate ca aceste imobile sunt bunurile lor comune, la promovarea actiunii de partaj bunuri comune parata, desi initial a solicitat sa fie partajate si aceste bunuri, ulterior, prin precizarile depuse la dosar, a aratat ca nu mai doreste partajarea acestora, pentru ca acel contract nu ar fi fost incheiat pe numele lor, ci pe numele fiicei lor. Pentru aceste motive, solicita se constate simulatia acestui contract, in sensul ca adevaratii cumparatori sunt partile din prezenta cauza, iar contractul a fost cumparat prin interpunere de persoane.
Motivat de faptul ca la data incheierii contractului erau casatoriti, a fost o imposibilitate morala de preconstituire a actului secret, date fiind relatiile de familie existente intre ei.
Solicita sa se aiba in vedere ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 1175 Cod civil, referitoare la simulatia prin interpunere de persoane, adica situatia in care partile incheie actul aparent si public, dar prevad faptul ca una dintre ele nu are calitatea de parte contractanta, stabilind totodata, cine este adevaratul titular al dreptului tranzactionat. Asadar, prin actul aparent se urmareste in mod constant ca efectele juridice sa se produca fata de o alta persoana careia doreste sa i se asigure anonimatul.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1175 Cod civil.
Pentru dovedirea cererii, depune la dosar inscrisuri si solicita probele cu martori si interogatoriul paratei.
Parata depune intampinare, prin care solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Solicita sa se aiba in vedere ca in cauza nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 1175 Cod civil, respectiv "Actul secret care modifica un act public nu poate avea putere decat intre partile contractante si succesorii lui universali si cu titlu universal, un asemenea act nu poate avea nici un efect in contra altor persoane".
In speta, nu exista niciun act secret, iar contractul autentic de vanzare-cumparare nr. 1532/31.05.2002 este incheiat intre T.G., in calitate de vanzator si C.I-G. reprezentata de F.M.
In atare conditii, actul autentificat are putere doar intre partile contractante, reclamantul C.I. fiind tert fata de contract.
Potrivit textului articolului 1175 Cod civil, simulatia nu poate fi dovedita intre partile contractante decat printr-un contrainscris, care ar modifica actul aparent ce se pretinde a fi simulat si ca aceasta regula nu sufera exceptie decat in cazul in care actul s-a facut prin frauda, dol sau violenta, ori cand partile au un inceput de dovada scrisa, situatie in care este admisibila si proba testimoniala si prezumtie.
Fata de cele aratate, solicita respingerea actiunii.
Reclamantul isi completeaza actiunea depunand precizari in acest sens, aratand ca intelege sa cheme in judecata,in calitate de parati, si pe T.G. - vanzator si C.C.I-G. cumparatoarea.
Intrucat aceasta din urma este minora, prin decizia nr. 25 din 3 februarie 2011 a primarului orasului L. a fost desemnata ca reprezentanta a acesteia, in calitate de curator, numita F.M. in vederea asistarii acesteia in prezenta cauza.
Pentru ca paratul T.G. este decedat, conform certificatului de deces atasat la fila 38 dosar, in cauza a fost citata, in calitate de parata, mostenitoarea acestuia, T.M. care, prezenta in instanta, arata ca nu cunoaste imprejurarile in care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare ce face obiectul cauzei.
Parata F.M., prin notele de sustinere atasate la filele 66-68 dosar, intelege sa invoce lipsa calitatii procesuale active a reclamantului C.I.
In speta, reclamantul C.I. este tert fata de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1532/31.05.2002. Acest contract s-a incheiat intre T.G. in calitate de vanzator si C.I-G. in calitate de cumparatoare, care fiind minora, a fost reprezentata de curatorul F.M. (bunica minorei si nu fosta sotie a reclamantului).
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantilor si cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
Articolul 973 Cod civil instituie principiul potrivit caruia "conventiile nu au efect decat intre partile contractante".
Principiul relativitatii efectelor juridice ale unui contract, consacrat de dispozitiile legale invocate, rezida din faptul ca efectele obligatorii ale contractului privesc numai partile contractante, iar drepturile nascute din contract apartin si profita partilor contractuale, care au calitatea de titulari al acestora.
Anularea unui act juridic incheiat cu incalcarea unor norme ce ocrotesc un interes personal poate fi solicitata numai de catre partile contractante, respectiv de partea al carui interes a fost nesocotit la incheierea actului juridic.
In speta, reclamantul C.I. este tert fata de contractul de vanzare-cumparare
incheiat intre vanzatorul T.G. si cumparator C.I., prin curator F.M. (bunica sa).
Faptul ca, in contractul de vanzare-cumparare nr. 1532/2002 s-a precizat ca .. "pretul vanzarii a fost de 30.000 lei, ce provine prin donatie de la parintii cumparatoarei C.I. si C.M., nu duce la concluzia ca actul este simulat, cum se sustine.
In conformitate cu dispozitiile art. 1737 pct. 2 Cod civil, in contextul in care reclamantul a procurat fondurile, el este un creditor privilegiat asupra imobilului in litigiu si isi poate valorifica dreptul de creanta asupra bunului sau poate revoca donatia.
Nici sustinerea din actiune a reclamantului, _ "ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, el nu se afla in tara si de aceea parata, respectiv F.M. (fosta C.) a folosit-o pe fiica noastra ca si persoana interpusa", nu justifica actiunea in simulatie formulata, in contextul in care:
Contractul nu s-a incheiat de C.M.devenita F.M., dupa divortul pronuntat prin sentinta civila nr. 405/24 febr. 2009 a Judecatoriei F., ci de C.I-G., prin curator F.M. (bunica sa), in calitate de cumparator al imobilelor.
In atare conditii, calitate procesuala pasiva are doar C.I-G., prin curator nu si F.M., fosta C.M. inainte de pronuntarea divortului (2009).
In contextul in care se invoca existenta unei intelegeri anterioare incheierii contractului autentic intre soti, ambii soti ar fi trebuit sa figureze ca reclamanti in actiunea formulata. Or, in cauza, nu a existat nicio intelegere cu privire la cumpararea vreunui bun imobil pe numele altei persoane intre C.I. si C.M.
Faptul ca in contractul autentic s-a consemnat ca "pretul vanzarii provine prin donatie de la parinti", nu afecteaza valabilitatea contractului de vanzare-cumparare, in contextul in care reclamantul nu a probat existenta unui act secret simulat intre el si vanzatorul imobilelor sau intre el si curatorul minorei.
In atare conditii, solicita respingerea actiunii ca nefondata, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata, simulatia nefiind dovedita, atata vreme cat nu se poate retine in cauza ca actul ar fi fost facut prin frauda, dol sau violenta sau ca reclamantul ar detine un inceput de dovada scrisa, care sa poata inlocui contrainscrisul.
Precizeaza de asemenea, ca F.M. (fosta C.) este rezidenta in Italia din 12.01.2010 si nu se poate prezenta la proces.
In completarea probatoriului, anexeaza la dosar inscrisuri.
Puse in discutia partilor la termenul de judecata din data de 14 noiembrie 2011, instanta va respinge exceptiile invocate de parata, pentru urmatoarele considerente:         
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel ce ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa), precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva). De obicei actiunea in simulatie este introdusa de tertul pe care contractul aparent il prejudiciaza, acesta avand interesul sa invoce existenta unui alt act secret.
In speta, reclamantul pretinde ca atat el cat si parata F.M. sunt parti ale contractului secret, in calitate de cumparatori ai imobilelor ce au facut obiectul contractului aparent, astfel ca se justifica promovarea acestei actiuni in simulatie de catre reclamant impotriva paratei, ambele parti avand calitate procesuala in cauza.
  Examinand fondul cauzei, instanta retine ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1532/31.05.2002, numitul T.G., in prezent decedat, autorul al paratei T.M., vinde paratei C.I-G. prin curator F.M., o suprafata de 2500 mp teren impreuna cu o casa de locuit si anexe gospodaresti, situate in mun. F., str. A., nr. 14, jud. S. cu pretul de 300.000.000 lei vechi.
In contract se prevede ca pretul vanzarii achitat integral de cumparatoare provine de la parintii acesteia, reclamantul si parata F. (fosta C.) M. prin donatie.
Sustine reclamantul ca nu a inteles sa doneze fiicei sale suma respectiva pentru cumpararea acestor imobile, in realitate, adevaratii cumparatori fiind el si fosta sotie, parata, care profitand de faptul ca el nu se afla in tara, a folosit-o pe fiica lor ca persoana interpusa in acest contract.
Aceste sustineri au fost dovedite, pe de o parte, prin faptul ca din documentatia ce a stat la baza incheierii contractului sus-mentionat inaintata de B.N.P. D.A. -F. cu adresa nr. 451/06.12.2011 (f. 76-89), nu reiese ca parintii cumparatoarei ar fi incheiat un contract de donatie cu aceasta, in forma autentica, asa cum prevad dispozitiile art. 813 Cod civil, fapt ce convinge instanta ca aceasta donatie nu a existat, iar pe de alta parte, pentru ca, din declaratia martorului T.D. reiese faptul ca sotii C. au muncit in I., din banii adunati intentionand sa-si cumpere o locuinta pentru ei, sens in care au trimis bani acasa la soacra, respectiv mama acestora, curator F.M., pentru ca aceasta sa faca toate demersurile in acest sens.
Cu banii astfel obtinuti, reprezentanta minorei, curatorul F.M. a incheiat contractul de vanzare-cumparare in numele nepoatei sale, desi adevaratii cumparatori erau fiica si fostul ginere al acesteia.
Ca reclamantul si parata F.M. sunt adevaratii cumparatori ai imobilelor ce fac obiectul contractului autentificat sub nr. 1532/2002 rezulta si din insasi sustinerile paratei prezentate in cererea de chemare in judecata, ce face obiectul dosarului nr. 961/227/2010 al Judecatoriei F., avand ca obiect partaj bunuri comune, in care aceasta arata ca imobilele ce fac obiectul contractului sus-mentionat fac parte din masa bunurilor comune dobandite de ea si de fostul sot in timpul casatoriei, urmand a fi supuse lichidarii starii de devalmasie.
   Asadar, acel contract de vanzare-cumparare autentificat sub numarul mai sus indicat reprezinta actul aparent si public, dar care nu exprima vointa reala a partilor.
Desi pentru a dovedi existenta unui act simulat este necesara prezentarea unui contrainscris, intocmit anterior sau concomitent cu actul aparent, in cauza de fata, datorita relatiilor de rudenie dintre adevaratii cumparatori si cumparatorul fictiv, acest contrainscris nu a fost intocmit, situatie in care simulatia poate fi dovedita prin orice mijloc de proba, inclusiv proba cu martori, in speta fiind aplicabile regulile prevazute la articolul 1198 Cod civil, incidente in cauza conform art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 privind noul Cod civil.
Pe aceste considerente, instanta va respinge exceptiile invocate de parata F.M., va admite actiunea asa cum a fost completata, urmand a constata simulatia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1532/31 mai 2002 de B.N.P. L.M. - F., prin interpunere de persoane, cu privire la numele cumparatorilor, acestia fiind reclamantul si parata F. (fosta C.) M., in loc de C.I-G., reprezentata de curator F.M.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga paratele F.M. si C.I-G. reprezentata legal prin curator Filip Maria, sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata efectuate cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru aceste motive,

In numele Legii,
H O T A R A S T E

Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si pasive a paratei F.M.
Admite cererea completata, formulata de reclamantul C.I., in contradictoriu cu paratele: F .M., T.M., C.I-G.   
Constata simulatia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1532/31 mai 2002 de B.N.P. L.M.-F., prin interpunere de persoane, cu privire la numele cumparatorilor, acestia fiind reclamantul si parata F.(fosta C.) M., in loc de C.I-G., reprezentata de curator F.M.
  Obliga paratele F.M. si C.I-G. prin reprezentant legal sa plateasca reclamantului suma de 1805 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21 decembrie 2011.