Retinerea si nevarsarea, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa prevazuta de art. 6 Legea nr. 241/2005

Instanta de fond in  baza art. 386 Noul Cod de procedura penala, in referire la art. 5 Noul Cod penal, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului C.M.L., din infractiunea de "stopaj la sursa, in forma continuata", prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, in infractiunea de "stopaj la sursa, in forma continuata", prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal.
In baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea ?i combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, in referire la art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a) in referire la art. 76 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedura penala, l-a condamnat pe inculpatul C.M.L. la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "stopaj la sursa, in forma continuata" (fapta savarsita in perioada 25.10.2007 - 25.09.2008).
In temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal din 1968, in referire la art. 5 Noul Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului C.M.L. pe durata unui termen de incercare de 3 (trei) ani si 6 (?ase) luni, termen stabilit in conditiile art. 82 Cod penal din 1968.
In baza art. 19 ?i art. 397 Noul Cod procedura penala, a admis in parte, actiunea civila formulata de partea civila Statul Roman, prin Direc?ia Generala a Finan?elor publice a Municipiului Gala?i, si in consecinta, in baza art. 1357 Cod civil, a  obligat inculpatul sa plateasca acesteia suma de 5.710 de lei RON, reprezentand daune materiale.

Instanta de control judiciar a admis apelul declarat de inculpatul C.M.L. si a desfiintat in parte sentinta penala a Judecatoriei Gala?i si, in rejudecare:
A inlaturat din sentin?a penala apelata dispozi?iile privind condamnarea inculpatului C.M.L. si a facut aplicarea dispozitiilor art. 5 C.pen. si, in consecinta:
In baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, in forma prevazuta anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 50/2013, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1969), art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si art. 74 alin. 1 lit. b, in referire la art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal (1969), l-a  condamnat pe inculpatul C.M.L. la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 400 lei, pentru savarsirea infractiunii de "stopaj la sursa".
A atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de dispozitiile art. 63 ind. 1 din Codul penal din 1969, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii si a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Instanta de control judiciar a considerat  ca, in mod corect, la limitele de pedeapsa prevazute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale anterior modificarilor aduse prin Legea nr. 50/2013, instanta de fond ar fi trebuit sa aplice, pe langa cauza de reducere a pedepsei derivata din recunoasterea de vinovatie, efectele circumstantelor atenuante prevazute de art. 76 alin. 1 lit. e teza I din Codul penal anterior. De altfel, indiferent de criteriul dupa care se identifica legea penala mai favorabila (global sau pe institutii autonome), doctrina si practica judiciara au statuat ca nu pot fi combinate dispozitiile mai favorabile privind limitele de pedeapsa (care, de regula, sunt cele din noul Cod penal), cu dispozitiile mai favorabile cu privire la efectele circumstantelor atenuante (care, in mod evident, sunt cele din Codul penal anterior).
Desi a optat pentru aplicarea pedepsei principale a inchisorii, raportat la cuantumul prejudiciului cauzat, respectiv la perioada insemnata de timp pe parcursul careia s-a desfasurat activitatea infractionala, Curtea a acordat totusi eficienta sporita circumstantei atenuante retinute si de prima instanta in favoarea inculpatului, in sensul ca a aplicat acestuia pedeapsa amenzii penale, intr-un cuantum situat in limitele prevazute de lege, avandu-se in vedere staruinta depusa de inculpat in acoperirea prejudiciului cauzat prin infractiune. Aplicarea pedepsei amenzii penale se impune si prin prisma faptului ca de la comiterea faptei a trecut o perioada destul de mare (aproximativ 6 ani), timp in care inculpatul nu a mai savarsit vreo fapta de natura penala, dar si a datelor ce caracterizeaza persoana acestuia (fiind o persoana integrata in societate, astfel cum rezulta din caracterizarile depuse la dosarul cauzei).
Problema de drept:

Reindividualizarea pedepsei prin darea unei eficiente sporite circumstan?ei atenuante retinute de instanta de fond, ce a condus la aplicarea unei amenzi penale, de?i pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea.