Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Pe rol solutionarea propunerii de arestare preventiva formulata de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Biroul Teritorial Harghita privind pe inculpatul C.C..
La apelul nominal facut in sedinta Camerei de consiliu a raspuns personal inculpatul C.C., aflat in stare de retinere, asistat de avocat ales C. A., conform delegatiei din  10.12.2010.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Inculpatul arata ca intelege limba romana si nu solicita asigurarea unui interpret
Se constata atasat suplimentul dosarului de urmarire penala nr. _/P/2010 al Parchetul de pe langa Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Biroul Teritorial Harghita.
Instanta verifica identitatea inculpatului si ii aduce la cunostinta dispozitiile art. 70 al. 2 Cod de procedura penala. 
In temeiul art. 150 Cod de procedura penala, instanta a procedat la ascultarea inculpatului C.C..
Aparatorul inculpatului depune la dosar, in circumstantiere, copia certificatului de nastere al copilului minor al inculpatului si copia contractului individual de munca al acestuia.
Instanta, nemaifiind alte cereri, pune in discutie propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Harghita
Reprezentanta Parchetului, arata ca, dintr-o eroare materiala a fost indicata in propunerea de arestare si fapta prevazuta de art. 136 din legea nr. 295/2004 si solicita instantei sa nu tina cont, la analizarea propunerii.
Referitor la propunerea formulata arata ca sunt indicii temeinice ca inculpatul a savarsit faptele pentru care a fost retinut, fapte prevazute si pedepsite de art.  282 al. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,  art. 215 al. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 282 al. 1 cu referire la art. 284 Cod penal, art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si 37 lit. b Cod penal,  fiind  indeplinite conditiile prevazute de art. 143 raportate la prevederile art. 148 al. 1 lit. f Cod de procedura penala, relevand starea de fapt retinuta in cuprinsul propunerii de arestare preventiva.
Arata ca faptele prezinta pericol social concret, avand in vedere specificul infractiunii de falsificare de monede, prin prisma prejudiciului produs prin savarsirea infractiunii de inselaciune, faptul ca inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, provocand  in randul populatiei un sentiment de teama, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiuni este mai mare de patru ani.
In temeiul art. 1491 Cod de procedura penala, solicita admiterea propunerii de arestare preventiva si emiterea mandatului de arestare preventiva pentru o perioada de 29 de zile.
Aparatorul inculpatului solicita respingerea propunerii in primul rand ca nelegala, in subsidiar ca netemeinica, iar in situatia in care totusi se va aprecia ca se impune luarea unei masuri privative de libertate sa se dispuna obligarea de a nu parasi localitatea de domiciliu sau tara.
In ceea ce priveste nelegalitatea propunerii, arata ca aceasta nu este conforma prevederilor art. 1491 Cod de procedura penala, in sensul ca propunerea nu este motivata, nu exista indicii ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, nu sunt indeplinite nici una dintre cerintele prevazute de art. 148 Cod de procedura penala si nu este analizat cazul prevazut la lit. f, respectiv pericolul social si nu este justificat interesul Parchetului in luarea acestei masuri in sensul prevazut de art. 136 Cod de procedura penala.
In ceea ce priveste netemeinicia propunerii, arata ca nu exisa probe sau indicii temeinice ca s-a comis vreuna dintre faptele retinute, nu exista la dosar nici macar fotocopia bancnotei si nici dovada ca aceasta este falsa, de observat ca aceasta are o alta valoare decat cele gasite asupra celorlalti doi inculpati. Nu exista probe sau indicii ca ar fi falsificat vreo moneda sau ca ar fi pus monede falsificate in circulatie, nici moneda straina nici moneda romana, nefiind probata in nici un fel infractiunea de inselaciune.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social, solicita instantei sa aiba in vedere faptul ca inculpatul in anul 2005 de cand a fost eliberat nu a mai savarsit nici o fapta prevazuta de legea penala, are un copil minor in intretinere si isi castiga existenta prin mijloace oneste.
In subsidiar, solicita ca instanta sa dispuna, in conformitate cu prevederile art. 145 Cod de procedura penala, obligarea inculpatului de a nu parasi tara, avand in vedere ca cercetarea acestuia poate fi efectuata si in stare de libertate.
Inculpatul, avand ultimul cuvant solicita sa fie cercetat in stare de libertate.

INSTANTA

I. Constata ca la data de 24.12.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Gheorgheni sub nr. _/234/2010, propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Harghita, de luare, in ceea ce-i priveste pe inculpatul C.C. a masurii arestarii preventive pentru o perioada de 29 de zile.
Prin propunerea Parchetului se arata urmatoarele:
Prin Ordonanta din data de 23.12.2010 data in dosarul nr. _/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Harghita, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului sub aspectul infractiunilor de falsificare de monede si inselaciune, prevazute si pedepsite de art. de art.  282 al. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,  art. 215 al. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 282 al. 1 cu referire la art. 284 Cod penal, art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si 37 lit. b Cod penal, retinandu-se ca de la inceputul lunii decembrie inculpatii P.S. impreuna cu K.L. au detinut si au pus in circulatie bancnote contrafacute de 50 si 200 lei, iar prin punerea lor in circulatie au creat prejudicii partilor vatamate, iar din cercetarile si verificarile efectuate a rezultat existenta unor indicii temeinice cu privire la aspectul ca invinuitul K.L. detine la domiciliul sau bancnote contrafacute, atat din bancnota nationala contrafacuta cupiurile 200 lei, 500 lei cat si bancnota straina contrafacuta din cupiurile 200 euro, 100 si 50 euro, in vederea punerii in circulatie.
Tot din cercetari a reiesit ca bancnotele contrafacute provin de la invinuitii V.K. si C.C., fiind contrafacute partial la domiciliul celor doi, prin copierea unor bancnote cu ajutorul imprimantei, iar la resedinta lui, P.S. impreuna cu K.L. realizau, manual, prin lipire si pictare, fereastra bancnotei, iar ulterior au pus in circulatie bancnotele in Sighisoara, Brasov si localitati din judetul Harghita, desfasurandu-si astfel activitatea in grup infractional organizat.
Din procesele verbale incheiate cu ocazia perchezitiilor rezulta ca la domiciliul inculpatului P.S. au fost gasite atat bancnote contrafacute  terminate cat si in lucru, respectiv bancnota scoasa la imprimanta  fara  realizarea ferestrei.  De asemeni au fost gasite si ridicate si obiectele care au folosit la decuparea bancnotelor, plasticul pentru ferestre si  substanta alba cu care erau realizate ferestrele.
De asemeni cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul invinuitului C.C.  a fost  gasita si o arma  de tir cu aer comprimat  din categoria E, o bancnota  contrafacuta  din cupiu de 100 lei precum si  un calculator, doua imprimante si material utilizat la contrafacerea bancnotelor si posibil la contrafacerea permiselor de conducere. Din verificarile efectuate s-a constatat ca pentru aceasta arma invinuitul nu detine autorizatie sau permis.  De asemeni din fisa de cazier rezulta ca acesta a suferit  mai multe condamnari liberandu-se din penitenciar in 27.05.2005, cu un rest de pedeapsa de 615 zile, situatie care atrage aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Din declaratiile inculpatilor P.S. si K.L. rezulta ca acestia aveau bancnotele contrafacute de la inculpatul C.C., declaratie mentinuta si in instanta.
Prin urmare, se apreciaza in propunerea facuta, ca faptele inculpatului  care cu ajutorul unei imprimate  prin copiere si apoi prin  alte operatii (decupare, realizarea ferestrei prin taiere si pictare) a contrafacut  bancnota nationala  din cupiurile  50, 200 si 500 lei in perioada  01-08 decembrie 2010 intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.282 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapta inculpatului care a dat bancnotele contrafacute  inculpatului K.L., in vederea punerii in circulatie intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.282 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Prin aceasta punere in circulatie au fost create prejudicii  in dauna unor parti  vatamate care  au fost induse in eroare, astfel savarsind si infractiunea de inselaciune in forma continuata, iar faptele inculpatului  care in modalitatea descrisa a contrafacut  bancnote straina (euro) in vederea punerii in circulatie, intrunesc elementele constitutive  ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art.282 alin. 1 cu referire la art.284 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In final, avandu-se in vedere  ca pentru punerea in circulatie a bancnotelor  contrafacute inculpatul a actionat in modul descris, respectiv in forma grupul organizat, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.8 din Legea nr.39/2003.
II. Fata de propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Harghita, instanta retine urmatoarele:
1. Conform art. 1491 al 1 Cod de procedura penala, pentru a se putea dispune masura arestarii preventive a inculpatului trebuie sa fie intrunite conditiile prevazute de art. 143 Cod de procedura penala si sa existe vreunul din cazurile prevazute de art. 148 Cod de procedura penala, luarea acestei masuri fiind in interesul urmaririi penale.
Conform art. 143 Cod de procedura penala dispunerea masurii arestarii preventive este conditionata de existenta unor probe sau indicii temeinice ca persoana fata de care urmeaza a se lua masura a savarsit fapta prevazuta de legea penala. In conformitate cu alin. 1 al aceluiasi articol, sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit fapta.
In baza probatoriului administrat de organele de urmarire penala pana la momentul formularii propunerii de arestare preventiva, judecatorul apreciaza ca  nu  exista indicii temeinice, in sensul art. 143 al. 1 Cod de procedura penala, care sa justifice presupunerea ca inculpatul a comis infractiunile pentru care este cercetat, in sensul ca nu exista la dosar nici un inscris din care sa reiese ca bancnota de 100 lei, gasita cu ocazia perchezitiei, ar fi falsa. De asemenea, instanta constata ca, bancnotele gasite asupra celorlalti doi inculpati erau de 200 lei, 500 lei cat si bancnota straina contrafacuta din cupiurile 200 euro, 100 si 50 euro, prin urmare nu se poate stabili o legatura obiectiva intre acestea.
Cele doua imprimante gasite cu ocazia perchezitiei nu pot constitui, prin ele insele, indicii temeinice ca au fost folosite la falsificarea de moneda straina sau romana.
De asemenea, in propunerea de arestare se face vorbire cu privire la existenta unor materiale de care s-a folosit inculpatul la savarsirea infractiunii, din cuprinsul procesului verbal de perchezitie, nu reiese care ar fi acestea.
Nici in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, instanta nu apreciaza ca ar fi indicii temeinice cu privire la savarsirea acesteia.
Avand in vedere ca declaratia inculpatului K.L., in sensul ca a primit bancnotele falsificate de la C.C. nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba din dosar, instanta apreciaza ca nu este suficienta pentru a conduce la concluzia existentei indiciilor temeinice in sensul definitiei din art. 143 alin. 1 Cod de procedura penala.
2. Instanta constata, de asemenea, ca in cauza nu a fost facuta dovada necesitatii luarii masurii arestarii preventive in vederea asigurarii unuia dintre scopurile prevazute de art. 136 Cod de procedura penala, respectiv pentru a se asigura buna desfasurare a procesului ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarire penala.
3. Cat priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului, instanta apreciaza ca, fata de cele aratate anterior, nu exista probe certe ca prin lasarea in libertate s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publica.
4.  Toate aceste elemente conduc la concluzia ca masura arestarii preventive nu este justificata nici pentru realizarea scopului prevazut de lege, respectiv buna desfasurare a procesului penal. 
Pentru aceste considerente, apreciind ca arestarea preventiva a inculpatului (care constituie o exceptie in raport de starea de libertate) nu se impune, lasarea in libertate a acestuia nefiind de natura sa creeze un pericol concret pentru ordinea publica, instanta constata ca propunerea Parchetului de pe langa I.C.C.J. - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Harghita este neintemeiata, astfel incat va dispune respingerea acesteia si punerea in libertate a inculpatului retinut in baza ordonantei de retinere din data de 09.12.2010 emisa de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Harghita, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
V. In baza art. 193 al. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E :

Respinge propunerea Parchetului de pe langa I.C.C.J. - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Harghita de arestare preventiva a inculpatului C.C..
Dispune punerea in libertate a inculpatului C.C., fiul lui A. si G., nascut la data de _ in orasul _, jud. Mures, domiciliat in orasul _, Str. _ nr. _, jud. Mures, CNP _, CI seria _ nr. _, cetatenia romana, studii 12 clase plus scoala profesionala, ocupatia muncitor la SC _ SRL jud. Mures, casatorit cu un copil minor, stagiul militar satisfacut, retinut in baza ordonantei de retinere din data de 09.12.2010 emisa de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Harghita, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
In baza art. 193 al. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.