Obligatie de a face

R O M A N I A
JUDECATORIA GURAHONT                                              Operator  3078/2868
JUDETUL ARAD
DOSAR NR.(...)
                                                SENTINTA CIVILA NR. (...)
                                  Sedinta publica din data de  (...)
                                  Judecator : (...)
                                  Grefier    :  (...)
S-a  luat  in  pronuntare  actiunea  civila  inaintata  de  reclamantul  D.F.   contra paratilor  H.G.  si  B.L.A.  pentru   actiune  in  constatare    drept  de  proprietate  si  obligatia  de  a  face  .
La  apelul  nominal   nu  s-a  prezentat    nimeni.
Procedura  de  citare  legal  indeplinita.
Actiunea   legal timbrata  cu  suma  de 29  lei  RON  si  timbru  judiciar  in  valoare de 0,60  lei  RON  .
S-a facut  referatul  cauzei   de  catre  grefier,  dupa  care se  constata  ca  dezbaterea  cauzei  in  fond  a  avut  loc  in  sedinta  publica  din    data  de  (...) cand  partile,   prin  reprezentanti,  au  pus  concluzii  pe  fond  si  cand  s-a  amanat  pronuntarea  cauzei  pentru  termenul  de  astazi  in  vederea  depunerii  de  concluzii  scrise.
Se  constata  ca  prin  biroul  de  registratura  al  instantei  partea  reclamanta a  depus  la  dosar   concluzii  scrise,  precum  si  chitanta  de  plata  a diferentei  de  onorariu  expert  in  suma  de  500  lei  RON .
Pe  marginea  probelor  de  la  dosar  ,  a concluziilor  orale   si  scrise  puse  de  parti,  instanta  a  trecut  la  judecata .                                                  J U D E C A T A  Constata   ca  prin  cererea  de  chemare  in  judecata, inregistrata   la  aceasta   instanta la  data  de  23  septembrie 2008 ,  timbrata legal  cu  suma  de 29  lei  RON si timbru  judiciar  in  valoare de 0,60  lei  RON  , reclamantul  D.F   domiciliata  in   (...) a solicitat in contradictoriu cu  paratul  H.G. domiciliat (_),  ca  prin  sentinta  judecatoreasca   sa   fie  obligat  paratul  sa  ridice  acoperisul  terasei  montate   pe gardul reclamantului, sa-si  construiasca santuri  de  scurgere a  apei  pluviale intre proprietatile partilor; sa se constate ca reclamantul este proprietarul  gardului  de  fier  forjat  ce   desparte  proprietatile  partilor ;  sa  se  incuviinteze ca  reclamantul,  pe  cheltuiala   sa ,  sa  inalte  zidul  pe  care   este  montat  gardul ce  desparte   proprietatile  partilor si  cu  cheltuieli  de  judecata.
In  motivarea  cererii   reclamantul  a  aratat  ca  partile  sunt   proprietarii a doua imobile vecine,  intre  imobile  fiind  edificat,  cu  contributia reclamantului,  un  gard   de  fier  forjat.  Paratul  a  amenajat curtea  proprietatii  sale  betonand si  acoperind  suprafata  acesteia,  lucrare   ce  l-a  prejudiciat  pe  reclamant intrucat apele pluviale din curtea  paratului se  scurg  pe  proprietatea  reclamantului inundandu-i pivnita si  gradina deoarece betonarea curtii  paratului  s-a   ridicat  in  partea   din  spate  a  acesteia  pana  la   nivelul  zidului   pe  care  este  montat   gardul  dintre  proprietati.  Reclamantul  a  aratat  ca paratul nu a  prevazut la  marginea  suprafetei  betonate nici un  sant  de  scurgere  a  apei, iar  terasa betonata  si  copertina  ce  o  acopera  au  o inclinare  de  scurgere  spre  proprietatea  reclamantului. A aratat ca  montarea  copertinei  chiar pe  gardul ce desparte  proprietatile, situat  la  50  cm  de  zidul casei,   sub  streasina   acesteia  il impiedica pe reclamant sa  execute  orice  lucrari   de  reparatii  sau  intretinere  pe  proprietatea  sa (sa  inlocuiasca  o  tigla sparta  pe  acoperis,  sa  curete   burlanele),  fapt  ce constituie   o  restrangere   abuziva  a  atributelor  dreptului   de  proprietate  al  reclamantului. Reclamantul  a  aratat ca a  fost  nevoit   sa  promoveze  actiunea deoarece  paratul  refuza   rezolvarea  amiabila  a  litigiului si a  sustinut  ca,  odata  cu  casa,  a  cumparat si  gardul dintre proprietati ,  gard  edificat  pe cheltuiala  reclamantului. A solicitat incuviintarea  inaltarii   gardului  pentru  ca  apele   de  pe  terasa   paratilor  sa   nu  se  scurga  pe  proprietatea   reclamantului,  paratul  impiedicandu-l sa  execute lucrarea sustinand  ca  gardul  ii  apartine.
Cererea  a  fost  motivata in  drept  pe  prev.  art. 998-999  Cod  civil.
La  interogatoriul  luat  in  sedinta  publica din   data  de  21.10.2008  ( f 10)  ,  paratul  a  sustinut   ca  nu  este  proprietarul  imobilului   din  litigiu  si  a  indicat adevaratii  proprietari , fiica  sa   B.L.  si  ginerele  B.F.
Prin  precizarea de actiune de la f 18, reclamantul a  solicitat   introducerea   in cauza  in  calitate de  parata  a numitei  B. L.A.   nascuta  H.  domiciliata  in   (_)
In  motivarea precizarii  a  aratat  ca  parata   este  proprietara  tabulara a   imobilului vecin  inscris in CF nr.(_), nr. top. (_) imobil pe care au fost edificate constructiile ce prejudiciaza  imobilul  proprietatea  reclamantului  si  din  acest  motiv  a solicitat   introducerea  in  cauza  a  acestei  parate.  In  ceea  ce-l  priveste   pe paratul  H. G  a  apreciat  ca  si acesta  are  calitate  procesuala   pasiva,  fiind  autorul lucrarilor  a  caror   desfiintare  se   solicita.
Precizarea  de  actiune  nu  a  fost   motivata  in  drept. 
Prin  intimpinarea  de  la  f 23  parata  B.L.A.   a  solicitat  respingerea  actiunii  reclamantului   ca   neintemeiata  si  nedovedita   si  sa  fie  obligat  reclamantul  la  plata  cheltuielilor  de  judecata ocazionate  cu  purtarea  prezentului  proces ,  la  plata  despagubirilor   morale  in suma  de  5.000  lei ,  la  plata  cheltuielilor  de  deplasare  si a   zilelor  pierdute  in  suma  de  100   lei /zi.
In  motivarea  intampinarii  parata  a  aratat  ca  proprietatea   din  strada  (_) ,  nr.  (_) ii   apartine,  in  casa  nu  locuieste  nimeni  deoarece    este   in  constructie. A  aratat  ca  gradina,  casa  ,   curtea  si  gardul   din  fier  forjat  le-a  cumparat in  anul 2004  gardul   fiind  construit  de  vechii  proprietari  si  pe  terenul  acestora. A  aratat  ca in  podul  casei  se  mai  gasesc  panouri  de  acelasi  model   de  gard,  fapt  ce  intareste  sustinerea  ca  gardul a   apartinut  vechilor  proprietari.  Parata  a  aratat ca  acelasi  model  de  gard  se   gaseste  montat   tot  pe  proprietatea    sa  si  se   gaseste  montat   de  la  gardul  ce  desparte  proprietatile  partilor  si  pana  la  anexele   casei   proprietatea  paratei.  Gardul  care  desparte  proprietatile  partilor   are  in  prezent  inaltimea   de   1 metru ,  dar  pentru a-si  apara  proprietatea  de    diversi  intrusi  a  considerat  ca  trebuie   inaltat  chiar  pana  la  2  metri. Terasa  se  intinde  deasupra  curtii  proprietatii  paratei  si  nu  are  acoperis  intrucat   este o pergola  pentru  sustinerea  vitei de vie  , nu   este  terasa  impotriva  ploilor  si  nici  umbrar   impotriva  soarelui si  are  stalpi   de  fier  montati  in  curtea paratei  langa gardul din  fier  fara  sa  depaseasca  gardul  hotar .  Parata   a  aratat  ca  pergola  pentru  vie   are   panta inclinata  spre  anexele  proprietatea  paratei ,  nu  este  acoperita,  apa   din  cer  cazand  pe  pamant  printre   sarmele  pergolei   care  sunt  montate  in  asa  fel  incat  sa  permita  trecerea  unei  persoane,   respectiv  reclamantul pentru   a-si curata   burlanele.  Betonarea  curtii  a  fost  facuta   cu  scurgerea  dinspre   strada  spre  garaj  dupa    panta  dealului   pe  care  se  afla  construita   casa,  iar  apa  este  colectata  intr-un  canal  directionat  pe  sub  garajul   proprietatea  paratei  in  gradina. Parata  a  considerat   ca  nu  l-a  prejudiciat    pe  reclamant   dimpotriva  i-a  intarit  burlanul   care  se  sprijinea  pe   sarme, pietricele   si   bucatele  de   tigla . In  concluzi, a  solicitat   respingerea  actiunii    reclamantului  ca  nedovedita,  nefondata  si  neintemeiata,  obligarea  acestuia  la  plata    sumei  de 5.000  lei   cu  titlu  de  despagubiri  pentru   hartuire ,  insulte  si  injurii .  A  solicitat   stramutarea  cauzei  la   Judecatoria   (_) deoarece   are    in  intretinere un  copil   nou-nascut .
Intampinarea  nu a   fost  motivata  in  drept.
Prin  intampinarile de la f  33-35,112-113, 120-121, paratul  H. G. a solicitat  respingerea  actiunii  reclamantului  ca  neintemeiata  si  nedovedita  si  obligarea  reclamantului  la  plata  cheltuielilor  de  judecata.
In  motivarea  intampinarii,  paratul a   aratat    ca   proprietarul casei  din  strada   (_) ,  nr.  (_)  nu  a  construit  nici  o  terasa   sau   copertina.  A  aratat  ca a  construit  o  pergola  pentru  vita  de   vie  de  langa  casa ,  cum  are  de altfel  si  reclamantul,  iar   apa  din  precipitatii curge in  mod  natural  pe   pamant. Curtea  a  fost  betonata  sub   forma  de  "V", iar apa  se aduna   pe  mijlocul  curtii  si  curge  in  gradina  casei  proprietatea  sa  la   o  distanta   de   2,4   metri  de   gardul  hotar si  nicidecum  pe  proprietatea  reclamantului .Apele  pluviale pe  proprietatea reclamantului provin din scurgerea burlanelor proprietatea  reclamantului   care  nu  au   santuri  de  scurgere, iar  datorita  faptului   ca  reclamantul  depoziteaza  lemne  in  fata  casei  blocheaza  scurgerea  apei   pe  santul  pluvial. Prin  construirea   pergolei   pentru  vita  de  vie  de  langa  casa ,  reclamantul  poate   sa-si   execute  orice  reparatii intrucat  fierul  din  pergola  este  rar  si permite  trecerea    unui  om  printre  barele   de  fier. Pergola   se  sprijina  pe  stalpii  ei, este  construita  numai pe proprietatea sotilor  B.  si nu incalca  proprietatea  reclamantului. Paratul  a  solicitat   audierea  in  calitate  de  martori  a  fostilor  proprietari   care cunosc situatia imobilelor si efectuarea unei expertize pentru  reglementarea  situatiei.  A  aratat  ca  reclamantul  doreste   mutarea   gardului   pentru  a-si  mari  proprietatea. 
Intampinarea  nu a   fost  motivata  in  drept.
Prin  intampinarea  de  la  f  92,  parata B.L.  a   invocat exceptia lipsei  calitatii procesuale  pasive  a paratului H.G.,  acesta   nefiind  proprietarul   imobilului  si  implicit  a   gardului  la  care  se  face   referire  in  actiune. A  aratat  ca  gardul  din  litigiu   este  proprietatea  sa ,  acest  gard  existand in  momentul in care  a cumparat  imobilul,  iar  pe  parcursul  timpului a   efectuat   reparatii  la  acest gard.  In  ceea  ce  priveste  scurgerea apei a aratat ca  aceasta nu curge spre curtea proprietatea  reclamantului ,  din contra  apa  se  scurge   dinspre  casa   reclamantului   spre  curtea  proprietatea  paratei. Cu  privire   la  inaltarea   bordurii parata  a  aratat  ca reclamantul  s-a  opus,  ea  fiind  de acord. A  aratat  ca  nu a  sudat  terasa   de  gardul  de  fier  forjat,  in  realitate   pergola  a  fost  sudata pe  niste   tevi  amplasate paralel  in  imediata  apropiere  a  gardului. Sudarea  pergolei  este  imposibila deoarece   modelul  nu  permite  acest  lucru ,  el  fiind  construit   din  niste  tije   subtiri  care  se  termina   printr-o  sageata cu  varf   ascutit.  In  concluzii  a  solicitat  respingerea  actiunii  reclamantului.
Intampinarea  a   fost  motivata  in  drept  pe  prev.  art.115-117  Cod  procedura  civila.
In  vederea  solutionarii  cauzei  s-au  depus  la  dosar  : (_)
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine  in fapt urmatoarele :
Proprietara  tabulara  asupra  imobilului  inscris  in  CF   nr. (_),  nr.  top. (_) teren  de  constructie  cu  casa  nr.  (_) in  strada  (_) in suprafata  de  400  mp figureaza  ca   fiind   H.L.A.  div. in  cota  de  1/1  parti  pe  titlu  de  cumparare (  extras  de  cf  f  15).
Proprietari  tabulari  asupra  imobilului  inscris  in  CF   nr. (_),  nr.  top. (_) casa  nr.  (_) in  strada  (_) ,  teren  de  constructie  in  suprafata  de  433  mp, figureaza  ca   fiind   D.F.  in  cota  de  1/2  parti  sistare  comunitate   bunuri, D.A.  in cota  de  ? parti  pe  titlu  de donatie  si D.F. cu  titlu  de  interdictie  de  instrainare  si  grevare (  extras  de  cf  f  101).
Cele  doua  proprietati  se  invecineaza,  imobilul  fiind  dobandit de  parata  prin cumparare,in  baza   contractului  autentic    nr.  1655/19  decembrie  2003 incheiat   la  Biroul Notarului  Public (_)(  f 13 -14). 
Cu privire  la  exceptia  lipsei  calitatii  procesuale  pasive   ridicata  de  paratul  H.G.  la  interogatorul  luat in  sedinta  publica  din  (_)  si  de  parata  B.L.A.  prin  intampinarea  de   la  f 92 ,  instanta    va  constata   ca  exceptia  este  intemeiata  si  legala,  paratul  nu  justifica  un  interes  in  cauza,   imobilul  apartine  fiicei  sale parata  B.L., motiv  pentru  care   in  baza  prev.  art.  41-43  Cod  procedura  civila  urmeaza a  admite  cererea  si a    constata   lipsa calitatii  procesuale  pasive  a  acestuia.
In  actiunea  introductiva  reclamantul   a   solicitat   sa  i  se  recunoasca  dreptul  de  proprietate  asupra  gardului  din  fier  forjat  ce  desparte  cele  doua proprietati  invecinate ,  iar in  al  doilea   rand,  a  solicitat  ca partea  parata  sa  ridice  acoperisul  terasei  montate  pe gardul  proprietatea  reclamantului,  sa-si  construiasca   santul  de  scurgere  a  apei  pluviale ,  iar  in  caz  de  refuz,   sa  fie   indrituit  reclamantul  sa  inalte  zidul   pe  care  este  montat  gardul,  pe  cheltuiala  sa.
Cu  privire  la   dreptul  de  proprietate   asupra  gardului despartitor,    instanta    retine  din  declaratiile  martorilor urmatoarea   stare  de  fapt:
  Martora  I.I.  declara  ca  reclamantul  a  fost constructor  de  case.   Cand  martora   i-a  cerut  reclamantului  sa  ii  execute  o  lucrare  de  constructie,  reclamantul a  motivat  ca nu poate  efectua  lucrarea  in acea  zi  pentru  ca   trebuie   "sa  finalizeze  gardul  dintre  proprietatea  reclamantului  si  a vecinului  sau,  din  spatele  casei". Martora  l-a  surprins  pe  reclamant in  timp ce lucra  la  gard   impreuna   cu  ginerele   sau si  a  constatat  ca  gardul  era  cu  fundatie  din  piatra   si  ciment, panourile  erau din  fier   forjat,  iar  gardul   era  amplasat  la  distanta   la  circa  1  metru  de  casa  reclamantului  si  in  lungime  de  18-20  metri,  de  la  strada  pe  lungimea  proprietatii. Ginerele  reclamantului   efectua  lucrarea  de  sudura a  panourilor  din  fier  forjat. Dupa   promovarea  actiunii,   martora  a  fost   la  domiciliul  reclamantului ,  ocazie  cu  care  a   constatat   ca   pe  proprietatea  paratei  s-a  ridicat  o  terasa,  iar  tevile  de  sustinere  ale  terasei  au  fost  sudate  pe  panourile  de  gard  construit  de  reclamant . Martora  sustine  ca   reclamantul  nu   mai  poate   sa  efectueze  lucrarile  de  reparatii  la  imobilul  proprietatea sa, tevile   sunt  sudate  pe  gard,  iar  spatiul  dintre  casa  reclamantului  si  gard  nu  permite   montarea  unei  scari   pentru  efectuarea  lucrarilor  de  reparatii.  Martora  a  inteles  ca  reclamantul ar  fi   construit  gardul  in  calitate  de   proprietar.
Martorul  P.P. a  efectuat  in  anii 2007-2008  lucrari   la  imobilul  proprietatea   paratei .  In  concret  ,  martorul  a  montat  o  terasa si  tevi  de  sustinere  pentru   vita  de  vie,  tevile  fiind   sudate  pe   stalpii  de  la  gardul  ce  desparte  cele  doua  proprietati.  Martorul  sustine  ca  apa  pluviala  nu  se  scurge  de  pe  terasa  pe  proprietatea  reclamantului  deoarece  exista  burlane  la  acoperisul  terasei, acestea  fiind montate  sub  burlanele de  la  casa  proprietatea  reclamantului. Martorul a  declarat  ca  nu  cunoaste cine a  construit  gardul,  iar  pergola  nu  depaseste   limita  proprietatii  inspre  reclamant. Stalpii  de  la  pergola  nu  sunt  sudati  pe  gard,  iar  bordura gardului  nu a  fost  distrusa  cu  ocazia  montarii  terasei  si  a pergolei. Martorul  sustine  ca  apa  de  ploaie  de  pe  terasa  nu se  scurge  inspre  proprietatea  reclamantului,  ci  este  directionata  inspre  gradina  proprietatea  paratului,la  o  distanta  de  circa  2  metri  de  gardul  partii  reclamante. Reclamantul  nu  este  impiedicat  in  operatiunea  de  curatire  a burlanelor montate   la   imobilul  sau. Distanta  dintre  gardul  despartitor  si  casa  reclamantului  este   de  40 cm sau  60  cm  si  la  aceasta  distanta   sunt  montati si stalpii  pergolei.
In  urma conflictului  aparut  intre  parti,  martorul  P.F.A a   fost  delegat din  partea  Primariei  (_) sa  constate  starea  de  lucruri  din  teren.  In  vara  anului  2008 ,  martorului  s-a deplasat  la  domiciliul  partilor,   ocazie  cu  care  a  constatat   ca  pe  gardul  despartitor  , din  loc  in  loc,   au  fost  sudate tevi  de  sustinere  a pergolei  de  la  vita  de  vie,  sudura  fiind   facuta  inspre  proprietatea   paratilor.  In  urma  montarii  stalpilor,  spatiul   s-a   restrans ,  iar  accesul  unei  persoane  intre   casa  reclamantului  si  gard   este   destul  de  dificil,  cea  mai  mica   distanta  fiind  de  35  cm. Cu  privire  la  rezolvarea  diferendului,  martorul  a propus ca  in  spatiul   cel  mai  restrans , lucrarea   sa  aiba  forma   unui  arc  de  cerc  pentru a  permite  accesul  proprietarului  la  efectuarea  lucrarilor. Martorul a  declarat ca  nu  cunoaste  cine  este  proprietarul   gardului ,  iar  bordura  gardului  nu a  fost  distrusa. Apa  pluviala  este colectata  intr-o  rigola  amplasata  inspre  proprietatea  paratei si  nu afecteaza  proprietatea  reclamantului.
Martora  T.R. este   fosta  proprietara  a imobilului instrainat  in  anul 2003 catre  parata. Martora  sustine  ca gardul  despartitor  a  fost  construit  de  tatal   sau , gardul  reprezentand  limita  de  demarcatie  dintre  cele  doua  proprietati. Intre reclamant  si  fostii  proprietari  ai  imobilului  nu  au  fost  divergente  privind  dreptul  de  proprietate  asupra  gardului.  Doua  panouri  din  gard  au  ramas in  podul  imobilului  cumparat de  parata,  acestea   fiind  confectionate  in  plus. In   acest  sens  este  si  depozitia  martorei  P.A. care  sustine  ca   gardul a  fost construit   de  parintii  sai,  fara  sa  poata  preciza  anul .   Gardul  delimiteaza  cele  doua  proprietati,  a  fost  vandut  odata  cu  imobilul  catre  parata,  iar   in  timpul  vietii  parintilor  sai,   intre  acestia  si  reclamant  nu  au   fost  nici  un  fel  de   divergente,  relatiile  de  vecinatate   fiind  foarte  bune.
Declaratia  martorei D.A. nu  clarifica  dreptul  de  proprietate  asupra  gardului  despartitor,  aceasta  relevand aspecte nesemnificative.
Instanta  analizand  declaratiile martorilor in  ceea  ce  priveste dovedirea  dreptului  de  proprietate  asupra  gardului  despartitor, gaseste  ca declaratia  martorei  I.I.este singulara,  nefiind  coroborata cu restul  probelor  testimoniale. Daca martorele  T.R.  si  P.A.  sustin  ca  acel gard  a  fost  construit  de  catre parintii  lor,  martorii P.P si  P.F. declara ca  nu  cunosc cine  este  constructorul/proprietarul   gardului.
Participarea  reclamantului si  a ginerelui  sau la efectuarea  lucrarilor poate  fi interpretata si sub  forma  executarii  unei   manopere  pentru  altul si  nu,   neaparat, in   virtutea     dreptului  de  proprietar.
In    conformitate  cu   prev.   art.   129   alin.  2  Cod  procedura  civila,    la  termenul de judecata  din  data  de  (_),  instanta  a pus  in discutia  partilor  daca  detin  inscrisuri cu  care  sa  dovedeasca  proprietatea   asupra  gardului  sau   daca  inteleg,  in  completarea probatiunii,  sa  propuna  noi probe  testimoniale ( incheiere  de  sedinta  f  131).
Reprezentantii  partilor  au  declarat  ca  nu  detin  inscrisuri , iar  in  privinta  probei  testimoniale , completarea  cererii s-a  facut fara  insa  sa  releve    alte aspecte  de  natura  sa duca  la  schimbarea  convingerii  instantei ( a  se  vedea  depozitia  martorei  D.A).
Pentru aceste  considerente,  in  baza  prev.  art.  1169  Cod  civil,   instanta  va  respinge  capatul  de  cerere  din  actiunea  reclamantului  privind  constatarea dobandirii dreptului  de  proprietate   asupra  gardului  despartitor .
Cu  privire  la  obligatia  de  a  face ,  instanta   va  avea  in  vedere   concluziile  rapoartelor  de  expertiza,   topografica  si  in  domeniul  constructii,  precum  si  declaratiile  martorilor.
Din  concluziile raportului  de  expertiza  tehnica   topografica intocmit  de  expert judiciar  L.V. ( f  189-194) ,  instanta  retine  ca  gardul  despartitor este   edificat  pe  linia  de  hotar  cadastrala   si  nici  una  dintre  parti   nu  depaseste  aceasta   limita. Apele pluviale si  meteorice  sunt  drenate spre  imobilul  proprietatea  paratei,  nu  depasesc   bordura  gardului  si  sunt  evacuate  in  gradina paratei  printr-o  conducta  din  P.V.C  ingropata  sub   fundatia  garajului. In schita  anexa,  gardul  despartitor  este  evidentiat  pe  aliniamentul   cu  punctele 7,1,2,3,12.
Partea  reclamanta a  formulat obiectiuni. Instanta   examinand  continutul acestora  a  constatat  ca  nu  au  caracterul  unor  obiectiuni,  motiv  pentru  care a   respins  cererea(incheierea  de  sedinta  din  08  decembrie  2009).
Expert  judiciar  B.I a  propus, in concluziile  raportului  de  expertiza   tehnica  in domeniul  constructii (f  177-181),  reglementarea  diferendului  prin  stabilirea  in  sarcina  partilor a urmatoarelor  obligatii:   curatarea  permanenta   a jgheaburilor ; betonarea  spatiului dintre  gard  si  casa  reclamantului   si  realizarea  unei  scafe in  dreptul  peretilor casei reclamantului  pentru  a  impiedica  patrunderea apei  pluviale la  fundatie si  dirijarea  acesteia  spre  gradina  reclamantului; inaltarea  elevatiei  gardului  existent  spre  parata  cu  realizarea  unei  scafe ,  astfel  incat,  in  cazul  unei  ploi    torentiale ,  apa   sa  nu  deverseze  peste  gard, ci  sa  se  scurga  la   caminul  realizat  de  catre  parata  in  curte;   curatarea  permanenta  a   santului din  strada,   atat  pe  portiunea reclamantului  cat  si  a  paratei.
Partile  nu  au  formulat  obiectiuni  la  raportul  de  expertiza  in domeniul  constructii,  achiesand  la  concluziile  expertului.   
Instanta   analizand  pretentia   reclamantului   prin  prisma  probelor  de  la  dosar  si  dispozitiile  inscrise  in  art.  998-999  Cod  civil, art.  1077  Cod  civil,    gaseste ca  cererea   este  intemeiata si  urmeaza  a o  admite   in  parte.
Reclamantul a facut dovada ca dreptul sau de  proprietate  asupra imobilului din  CF  nr. (...) a fost  ingradit prin fapta   proprietarului   fondului  invecinat. In  urma  actiunii  de  montare a  pergolei   pentru  sustinerea   vitei  de  vie, precum  si a  burlanelor  pentru  scurgerea  apelor  pluviale,  burlane  montate  sub   cele apartinand  imobilului  proprietatea  reclamantului,  in  caz  de retinere  a  impuritatilor  exista  riscul  ca  burlanele   sa  deverseze  apa  si  sa   produca  igrasie  la  casa  proprietatea  reclamantului.
Pentru   reglementarea  situatiei ,  instanta  va  stabili  in  sarcina paratei  obligatia   de  a curata   in  permanenta jgheaburile  montate la  pergola,  de  a  realiza  o scafa  in  dreptul  peretilor  casei  proprietatea reclamantului  in sensul dirijarii apei pluviale spre gradina reclamantului;  de a inalta  elevatia  gardului  despartitor prin  realizarea  unei  scafe  astfel  ca,   in  caz  de  ploi   torentiale,  apa   sa  nu deverseze  peste  gard si  sa  se  scurga  la   caminul   construit  pe  proprietatea  paratei si  de  a  curata in   permanenta   santul   la  strada,  pe  portiunea proprietatii sale, iar  in  caz  de  refuz,   va indritui pe reclamant  sa  efectueze  lucrarile  pe  cheltuiala  paratei.
Cu  privire  la restul  obligatiilor(  de  curatire   permanenta a  burlanelor  de  la  imobilul  proprietatea  reclamantului  si  de  betonare  a spatiului   dintre  gard   si  casa  reclamantului), obligatii stabilite  in  sarcina  acestuia,   in  lipsa   unei  cereri   reconventionale  intemeiata  pe  prev.   art. 119-120  Cod  procedura civila , instanta     nu  va   putea  dispune.
Ca  urmare  a  admiterii  in  parte   a  actiunii,  in  baza  prev.  art. 276  Cod  procedura  civila, instanta va  compensa  intre  parti  cheltuielile  de  judecata constand  in    plata  onorariilor  avocatiale  la  limita  sumei de   500  lei  RON.
Va  constata   ca   reclamantul  a  suportat   costul  expertizelor   in  suma  de  800  lei  RON (  chitante  f  146  si  f 206)   si  plata  taxei    judiciare  de  timbru  in suma  de  30  lei  RON.   Reclamantul  s-a  prezentat  in  fata  instantei  la   10  termene   de  judecata,  iar  paratul  H.G.  la  16  termene,  costul   unei  deplasari  ridicandu-se  la  suma  de  50  lei  RON  potrivit  bonului  depus  la  dosar  la  f 11.
Ca  urmare  a  admiterii  exceptiei  lipsei  calitatii  procesuale  pasive  fata  de  paratul  H.G. ,  instanta   il va  obliga  pe  reclamant ,  potrivit  art.  274  Cod  procedura  civila,  la  plata  sumei  de  800  lei  RON  catre  parat  reprezentand  costul  deplasarilor  la  instanta ( 16  deplasari  X  50   lei  RON/deplasare).
Instanta  va  respinge ca  nedovedite pretentiile  paratului  H.G.  de  plata  a sumei  de   1.000  lei  RON  cu  titlu  de  daune  morale(  pentru  calomnie,  jigniri,  etc.),  pretentii   formulate  in  notele  de  sedinta   depuse  la  dosar  pentru  termenul  de  judecata  din  data   de  15  decembrie  2009.
Ca  urmare  a  admiterii  in  parte  a  actiunii  fata  de  parata  B.L. ,  in  baza  art.  276  Cod  procedura  civila,   urmeaza  a o obliga  pe  parata  la  plata  sumei  de 665 lei  RON  cheltuieli  de  judecata  partiale   catre  reclamant ( ?  parte   din  800   lei  RON  valori  expertize +30  lei  RON    taxa  judiciara   timbru  + 500  lei  RON    deplasari  la  instanta -10 deplasari x 50 lei  RON/deplasare-)

                                     PENTRU  ACESTE  MOTIVE
                                           IN  NUMELE   LEGII
                                              H O T A R A S T E Admite  exceptia  lipsei calitatii  procesuale  pasive  a  paratului  H.G.
Admite  in  parte actiunea civila inaintata de reclamantul  D.F   domiciliat  in   (_) contra paratei  B.L.A.  nascuta  H.,   domiciliata  in   (_)si  in consecinta  :
Stabileste  in  sarcina  paratei  urmatoarele  obligatii:
-sa realizeze  o scafa  in  dreptul  peretilor  casei  proprietatea reclamantului  in sensul dirijarii apei pluviale spre gradina reclamantului;
-sa inalte  elevatia  gardului  despartitor prin  realizarea  unei  scafe  astfel  ca,  in  caz de  ploi   torentiale,  apa  sa  nu  deverseze   peste  gard   si  sa  se  scurga  la   caminul  construit  pe  proprietatea  paratei;
- sa curete in permanenta  santul la  strada,  pe  portiunea proprietatii paratei, 
iar  in  caz  de  refuz, indrituieste   pe  reclamant  sa  efectueze  lucrarile  pe  cheltuiala  paratei.
Respinge restul  pretentiilor   reclamantului  ca  nedovedite.
Compenseaza  intre  parti  cheltuielile  de  judecata constand  in    plata  onorariilor  avocatiale.
Obliga  pe  reclamant  la  plata  sumei  de  800  lei  RON  catre  paratul  H.G.  cu  titlu  de  cheltuieli  de  judecata.
Obliga  pe  parata  B.L.A  la  plata  sumei  de 665 lei  RON  cheltuieli  de  judecata  partiale   catre  reclamant.
Cu  drept  de apel    in  termen  de  15  zile  de  la  comunicare.
Pronuntata   in  sedinta  publica  din  (_).

             Judecator,                                                     Grefier,
                                  (_)                                                             (_) Red. (_)
Dact. (_)
5 exp/(_) Se  va  comunica  cu :
- reclamantul  D.F.  domiciliat  in   (_)
- paratii H.G. domiciliat in  (_)
                             B.L.A.   nascuta  H.   domiciliata  in   (_)