Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                          Operator 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.901/2013
Sedinta publica din data de 21 iunie 2013
Judecator :
Grefier:

S-a luat in examinare  cauza civila formulata de petentul H C impotriva intimatului I T  M A pentru plangere contraventionala.
La apelul nominal se prezinta petentul  H C cu CI seria, nr. si martorul Z I cu CI seria nr., lipsa fiind  intimatul IPJ Arad si martorul L N.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza conform  art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, iar cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru conform art.36 din OG nr.2/2001.
La interpelarea instantei, petentul estimeaza durata de solutionare a plangerii la o luna.
Instanta, avand in vedere obiectul cauzei, in temeiul art.238 alin.1 Noul Cod proc.civ., estimeaza durata necesara pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Avand cuvantul, petentul sustine plangerea astfel cum a fost formulata si  arata ca detine  animale si la ingrijirea acestora  este ajutat de alte 2 persoane, care de asemenea au animale. Atat animalele sale cat si ale persoanelor care il ajuta  sunt tinute si ingrijite impreuna si in acest sens depune la dosar doua adeverinte eliberate de Primaria comunei _ conform carora cele 2 persoane detin oi in proprietate.
Petentul arata ca din motive de sanatate martorul L N nu s-a prezentat la acest termen de judecata, astfel incat nu mai solicita audierea lui si solicita incuviintarea probei doar cu martorul I Z pentru a dovedi sustinerile sale.
Instanta, in temeiul art. 258  alin.1, art.309 alin.1 si art.312 alin.1 Noul Cod proc.civ., admite cererea de probatiune si incuviinteaza proba testimoniala cu martorul I Z, intrucat aceasta proba este pertinenta, concludenta si utila solutionarii prezentei cauze, fiind necesara pentru a se analiza sustinerile petentului.
Instanta procedeaza la ascultarea martorului Z I cu CI seria nr., sub prestare de juramant, potrivit art.319 Noul Cod proc.civ., declaratia acestuia fiind consemnata, semnata de catre martor, dupa citire, si atasata la dosarul cauzei.
Petentul arata ca nu solicita incuviintarea altor probe.
Instanta in temeiul art.258 Noul Cod proc.civ. incuviinteaza petentului probele cu inscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii prezentei cauze, si, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de constatare a  contraventiei si a amenzii aplicate. In subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului. Sustine ca amenda este intr-un cuantum mare si nu are posibilitati sa o plateasca, intrucat conditiile de viata sunt grele si trebuie sa asigure intretinerea familiei.
Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.03.2013, petentul H C domiciliat in _ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Arad  cu sediul in _, a solicitat  anularea procesului verbal de contraventie seria _ nr_. din 07.03.2013 ca netemeinic si nelegal si a sanctiunii  amenzii in cuantum de 20000 lei. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In fapt, a aratat ca  a fost sanctionat cu o  amenda de 20.000 lei  retinandu-se in sarcina  sa  ca a primit la munca 2 persoane fara a incheia  in forma scrisa contracte individuale de munca.
In procesul-verbal se retine ca L N I a prestat activitate salariala ovazional incepand din 20.01.2013 ca cioban (ingrijitor de animale) si I Z aceeasi activitate ocazionala, incepand din 23.12.2012.
Aceste sustineri sunt total nefondate intrucat persoanele mai sus aratate nu au prestat activtate salariala si nu au fost remunerate.
Petentul sustine ca acestea s-au prezentat la domiciliul sau rugandu-l sa le permita sa tina oile la petent, sa le hraneasca cu furaje de la petent, sa le permita sa doarma la el, iar in schimbul acestora sa il ajute la ingrijirea animalelor.
Petentul a acceptat acest lucru intrucat in domeniul cresterii animalelor (oierit) nu se gasesc persoane serioase care sa doreasca sa munceasca si sa fie angajate, deoarece sunt fie persoane din gari, fie persoane fara acte de identitate si fara domiciliu.
In continuare, petentul mai arata in esenta, ca fapta retinuta in sarcina sa nu este de natura contraventionala, nefiind indeplinite conditiile prev de art.16 din Legea nr. 53/2003, a carui incadrare a fost facuta, astfel incat nu poate fi aplicata o sanctiune la ce nu este prevazut de lege.
Petentul mai sustine ca sanctiunea aplicata este exagerat de aspra, raportat la gradul de pericol social, la modul de savarsire a asa-zisei fapte, la imprejurarile in care s-a comis, petentul, neavand cine sa-l ajute a considerat oportun sa accepte varianta propusa de cele doua persoane sa le ofere un acoperis deasupra capului.  
In drept, a invocat art.31 din  OG nr.2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa
Petentul a anexat plangerii, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal  de contraventie seria _ nr_. (filele 4-5), nota explicativa (fila 6), proces verbal de control nr_. (fila 7),  anexa de constatare din 7.03.2013 (fila 8),  carte identitate seria _ nr_. (fila 9).
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Desi a fost legal citat intimatul nu s-a prezentat.
Prin intampinare depusa intimatul a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica.
In fapt, intimatul a aratat ca a efectuat, prin inspectorii de munca, in baza prerogativelor conferite de Legea nr.108/1999, in vederea realizarii obiectivelor stabilite prin HG 1024/2010 privind reducerea incidentei muncii nedeclarate, a efectuat in perioada 26.02.2013-7.03.2013 un control in localitatea _ la domiciliu d-lui H C pentru a se verifica modul in care se respecta prevederile legislatiei in vigoare in domeniul relatiilor de munca.
O prima etapa in cadrul verificarilor efectuate a constat in identificarea persoanelor existente la munca in data de 28.02.2013, ora 11:30 la domiciliul d-lui H C. Au fost identificate doua persoane, respectiv L N I si J Z.
Rezultatele controlului s-a consemnat in cuprinsul procesului-verbal de control nr_. (anexa nr.1), prin inserarea abaterilor constatate si a masurilor legale pe care trebuie sa le indeplineasca societatea si termenele de realizare a acestora. Procesul-verbal de control a fost semnat fara obiectiuni de catre d-l H C.
In continuare, in esenta, intimatul a aratat ca, urmare celor constatate inspectorii de munca au sanctionat contraventional, prin procesul-verbal de contraventie seria _, nr_., cu amenda in cuantum de 20000 lei, pe petent pentru incalcarea prevederilor art.16 alin.1 coroborat cu art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.5372003 republicata, respectiv pentru ca a primit la munca, doua persoane, L N I si J Z, fara a incheia in forma scrisa contracte individuale de munca.
In drept, a invocat Legea nr.108/1999, Legea nr.53/2003, HG nr.1024/2010, OG nr.2/2000, Noul Cod proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa conform art.583 Noul Cod proc.civ.
In probatiune, s-a anexat intampinarii urmatoarele inscrisuri: proces verbal de control nr_. (fila 25), anexa de constatare din 7.03.2013 (filele 26-27), fisa de identificare (fila 28), nota explicativa din 26.02.2013 (fila 29), nota explicativa din 7.03.20123 (fila 30), carte identitate  seria _ nr_. (fila 31), carte identitate seria AR nr_. (fila 32).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 15.03.2013 prin serviciul registratura al instantei (fila 2), procesul-verbal de contraventie fiind comunicat petentului la data de 7.03.2013 potrivit mentiunilor din cuprinsul procesului-verbal, acesta fiind semnat de catre petent in dreptul rubricii "Am primit"  (fila 5).
In fapt, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie Seria _ nr_. incheiat la data de 7.03.2013, in localitatea Arad, judetul Arad, intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Arad a aplicat petentului sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 20000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 si sanctionata de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
               In procesul-verbal de contraventie s-a constatat in fapt ca petentul a primit la munca fara a incheia in forma scrisa contracte individuale de munca, doua persoane, L N I din data de 20.01.2013 si I Z din data de 23.12.2012, care au prestat activitatea de cioban, ingrijitor de animale, respectiv oi.
Instanta, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001 care pot fi invocate de instanta din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate doar cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal.
Instanta constata ca in cuprinsul procesului-verbal de contraventie se mentioneaza ca fapta petentului de a-i primi la munca pe L N I din data de 20.01.2013 si pe J Z din data de 23.12.2012, a fost retinuta de catre agentul constatator in baza declaratiilor petentului si ale celor doua persoane L N I si J Z.
                Avand in vedere aceste aspecte, instanta retine ca fapta petentului de a primi la munca doua persoane nu intra in categoria constatarilor pe care le face un agent cu propriile simturi si nu se bucura de prezumtia de adevar, mentionata mai sus, astfel incat se impune atasarea la dosarul cauzei a inscrisurilor in baza carora s-a intocmit procesul-verbal. Cu privire la aceste fapte opereaza prezumtia de nevinovatie a contravenientului garantata de prevederile art.6 din Conventia europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea in acest mod a principiului egalitatii armelor. Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalitatii armelor nu numai in procedura penala ci si in cea civila, cu  particularitatea ca exigentele inerente conceptului de "proces echitabil" nu sunt in mod necesar similare in cauzele care vizeaza stabilirea drepturilor si obligatiilor cu caracter civil cu cele care vizeaza stabilirea unei acuzatii penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
                Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe. 
                Intimatul a depus la dosar procesul-verbal de control nr.41117 intocmit de catre intimat in data de 7.03.2013 si anexa 1 la procesul-verbal de control (filele 25-27), fisa de identificare cuprinzand declaratia numitului L N I din data de 26.02.2013 (fila 28), nota explicativa privind declaratia petentului din data de 26.02.2013 (fila 29), nota explicativa privind declaratia petentului din data de 7.03.2013 (fila 30).
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus adeverintele nr_. si nr_. eliberate de catre Primaria Comunei _ (filele 42-43) si a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul J Z.

Din declaratia martorului J Z (fila 44), propus de catre petent, rezulta ca acesta lucreaza la ferma petentului de aproximativ cinci ani, fara a locui permanent la petent, iar in perioada in care este plecat la Targu Mures, petentul, familia petentului si numitul N_, lucreaza la ferma petentului. Totodata acesta arata ca petentul detine la ferma aproximativ 600 oi, insa si el ar avea la petent 35 de oi. Totodata, instanta constata ca adresele nr.1439 si nr.1440 in care se arata ca J Z detine 35 de ovine, iar L N I detine 25 ovine sunt eliberate de catre Primaria Comunei _ abia in data de 20.06.2013 ulterior constatarii contraventiei.
Conform Anexei 1 la Procesul verbal de control nr_. (fila 8) la data de 7.03.2013 petentul figura in evidentele intimatului fara nici un angajat. Astfel, instanta constata ca la data intocmirii procesului-verbal de contraventie petentul nu avea incheiate contracte individuale de munca cu nici un angajat si mai mult decat atat petentul nu a prezentat nici o proba din care sa rezulte daca de la data aplicarii sanctiunii contraventionale ar fi facut vreun demers in vederea intocmirii contractelor individuale de munca cu cele doua persoane care muncesc la ferma petentului.
In cuprinsul plangerii sale, petentul nu a negat faptul ca le-a primit pe cele doua persoane la ferma sa pentru a munci fara a incheia contract individual de munca, insa petentul sustine ca nu se impune incheierea unui astfel de contract intrucat la ferma sa ar adaposti si oile acestora.
Raportul de munca presupune desfasurarea unei activitati cu caracter de continuitate, de-a lungul unui interval de timp, insa trasatura determinanta a raportului de munca o constituie faptul ca persoana care presteaza munca este subordonata celuilalt subiect al raportului respectiv.
Astfel cum rezulta din declaratia martorului, in schimbul muncii prestate la ferma petentului primeste de la acesta cazare si mancare pentru el, precum si adapost pentru oile lui. Avand in vedere aceste aspecte, precum si numarul redus la oilor pe care petentul sustine ca persoanele primite la munca le-ar avea la ferma sa, comparativ cu cele aproximativ 600 de oi ale petentului, instanta constata ca este evident raportul de subordonare a persoanelor primite la munca fata de petent. 
In consecinta, analizand intregul material probator administrat in prezenta cauza, instanta retine ca procesul-verbal este temeinic intocmit, intrucat intimatul a facut dovada celor constatate in procesul-verbal de contraventie, inlaturand prezumtia de nevinovatie a petentului, iar petentul nu a prezentat nici o proba pentru a dovedi o stare de fapt contrara. 
In drept, conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003:
"Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului".
De asemenea, in temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003:
"Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: (...)
     e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata".
Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constand in amenda in cuantum de 20000 lei, instanta arata ca aceasta se incadreaza in limitele legale, potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, reprezentand minimul amenzii prevazut pentru incalcarea obligatiei legale de a primi la munca doua persoane fara incheierea unui contract individual de munca.
Este neintemeiata solicitarea subsidiara a petentului de a se inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului, intrucat scopul sanctiunii contraventionale se poate realiza prin aplicarea unei masuri de atentionare doar in cazul unei fapte cu un grad scazut de pericol social. Astfel, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului este sanctionata de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata. Fapta in sine este considerata de legiuitor a pezenta un pericol social generic sporit intrucat minimul legal al amenzii a fost prevazut intr-un cuantum ridicat. In raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta constata ca la individualizarea sanctiunii trebuie luate in considerare pericolul social generic al faptei astfel cum a fost considerat de legiuitor, pericolul social concret al faptei, precum si circumstantele personale ale petentului, care nici dupa aplicarea sanctiunii contraventionale nu a facut nici un demers in vederea intocmirii contractelor individuale de munca cu cele doua persoane care muncesc la ferma sa.
Pentru considerentele aratate, intrucat procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit, sanctiunea aplicata fiind corect individualizata, in temeiul art.34 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001 instanta va respinge plangerea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de petentul H C domiciliat in _, CNP _, in contradictoriu cu intimatul I T M A cu sediul in _, impotriva procesului-verbal de contraventie seria _, nr_., intocmit de catre intimat la data de 7.03.2013, ca nefondata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
In caz de exercitare a caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Ineu.
                Pronuntata in sedinta publica, azi 21.06.2013.
  
                     PRESEDINTE                                                  GREFIER Red. /Tehnored./
4 ex/2 com

Se va comunica :

- petentului: H C domiciliat in _

- intimatului: I T  M A  cu sediul in _