Constatare clauza abuziva

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETULARAD                                    Operator  2826
DOSAR Nr.                                    SENTINTA CIVILA Nr. 1657/2012
Sedinta publica din 08 august 2012
Presedinte:
Grefier:

S-a luat in pronuntare cauza civila privind pe reclamantii B P si B P impotriva  paratei R B SA Bucuresti, pentru obligatia de a face, constatare clauza abuziva.
La apelul nominal nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc la data de 6 august 2012 cand s-a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 8 august 2012, in vederea depunerii de concluzii scrise.

J U D E C A T A

                Constanta ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de  19 iunie 2012, reclamantii B P si B P ambii domiciliati in _ si domiciliul procesual ales la mandatar M M din _ a solicitat in contradictoriu cu parata R B SA Bucuresti cu sediul in _, inregistrat la ORC _, sub Nr. _, avand cod de inregistrare fiscal _, prin Sucursala/Agentia Ineu cu sediul in _ ca prin hotarare judecatoreasca sa  fie obligata parata sa modifice clauzele contractuale abuzive in ceea ce priveste termenul de rambursare a creditului de la  360 luni(30 ani), la 180 luni(15 ani), prevazute la art.3,, Durata creditului,, precum si art. 4- ,,Dobanda,, din contractul de credit Nr. RM75244401913 incheiat intre parti.
              Cu cheltuieli de judecata.
              In fapt, reclamantii arata ca la finele anului 2007, au convenit sa cumpere un apartament in localitatea Ineu, jud.Arad, mai precis imobilul inscris in CF _.
              Astfel, dupa ce au convenit cu vanzatorii asupra pretului si intrucat nu aveau intreaga suma, respectiv 25.000 euro, au facut demersuri la parata in vederea contractarii unui credit ipotecar, in suma de 18.300 euro.
               De intocmirea intregii documentatii in vederea acordarii creditului, s-a ocupat doamna G M C, care la acea data avea calitatea de director de agentie, situatie in care au solicitat reprezentantei paratei ca suma de 18.300 euro, sa fie transformata in franci elvetieni, rezultand astfel suma de 30.513,75 CHF suma care constituie obiectul contractului de imprumut nr.RM _, incheiat intre  la data de 18.01.2008 intre parata - ca si banca creditoare si reclamantii B P - ca imprumuti.
              Partile au stabilit la aceea data ca rambursarea creditului sa se faca in 15 ani.
              Mai arata reclamantii ca, de fiecare data, inclusiv la stabilirea perioadei de rambursare au fost alaturi de reclamanti si vanzatorii intrucat acestia aveau dubii privind corectitudinea d-nei G M C, acesta chemandu-i la banca de fiecare data la ora inchiderii bancii, respectiv ora 17:00 - sub diferite pretexte, tergiversand in mod intentionat acordarea creditului.
              Reclamantii sustin ca initial, au dorit ca imprumutatul sa fie sotul reclamantei B P,  intrucat avea un salar mai mare, insa reprezentanta paratei a invocat faptul ca sotul este prea in varsta, si nu poate avea calitatea de imprumutat, deoarece depaseste varsta stabilita prin conditiile de creditare - imprumutul fiind acordat pe numele reclamantei.
                Avand in vedere ca au stabilit definitiv cu banca cu privire la suma ce urma sa o imprumute, precum si termenul de rambursare a creditului - au semnat contractul, insa fara sa-l mai citeasca si sa fie informati de catre doamna G M C, ca aceasta a modificat unilateral art. 3, din contract, respectiv ,,Durata creditului,, - de la 180 luni(15 ani) la 360 luni(30 ani).
                Au aflat abia in anul 2011, mai precis in luna decembrie, ca durata creditului a fost la 30 ani si care nu corespunde cu ceea ce au convenit la data incheierii contractului, astfel ca reclamantii s-au deplasat la sediul paratei la Ineu, pentru a modifica clauzele contractuale si incheierii unui Act aditional in sensul rambursarii creditului in 15 ani, si nu 30 ani, insa s-au lovit de reaua credinta a acesteia.
              In acest sens au notificat Banca, la sediul ei central, insa si de data aceasta raspunsul acesteia a fost mai mult decat rauvoitor si zeflemitor.
              Cu privire la conditiile de valabilitate ale contractului, reclamantii apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 953, si art. 960, cod civil, parata folosind manopere dolosive si trecand peste vointa partilor si a incheiat un contract in folosul acesteia, apreciind prin urmare ca in cauza exista vicii de consimtamantul.
              Analizand si practica judiciara, cat si practica CEDO, reclamantii invedereaza ca  se afla in conditiile de a cere anularea contractului, privind conditiile de valabilitate a unui contract insa nu doresc acest lucru, ci doar modificarea articolului 3 din contract.
              Nu in ultimul rand, apreciaza ca trebuie analizata dobanda, calculata la suma imprumutata pentru 15 ani si pentru 30 de ani, aspecte pe care reclamantii arata ca daca ar fi fost cunoscute, nu ar mai fi contractat acest imprumut.
              In ce priveste dobanda bancii, reclamantii arata ca parata a modificat unilateral contractul de credit, in ce priveste dobanda si fara ca reclamantii sa fie  notificati in acest sens.
               Reclamantii invedereaza ca si in aceasta situatie parata se afla in culpa, prin incalcarea disp.art.14 si art. 1- din Protocolul Aditional nr. 12 din Conventia Europeana, la care Romania este parte. Jurisprudenta Curtii Europene este mai vasta in ce priveste caracterul obiectiv al diferentelor de tratament. Este discriminatorie doar diferenta de tratament care nu are o justificare obiectiva - ori reclamantii consideram ca se aflam in aceasta situatie.
               In drept, s-au aratat prevederile art. 953, Art. 960, Art.970, Art.p8, Art. 1000 - c. civ., Art. 1204; Art. 1206, Art. 1214, - din Noul Cod civil Art. 6, Art.7, Art. 12 - c. pr. civ.
Parata R B SA Bucuresti, prin intampinarea depusa la filele 29-33 dosar, a solicitat respingerea cererii reclamantilor ca nefondata si neintemeiata.
               In aparare, se arata ca a fost incheiat contractul de credit nr.RM _, iar parata desfasoara activitatea de creditare a persoanelor fizice in baza unor proceduri si norme interne aprobate de BNR, conforme cu actele normative in vigoare emise de BNR privind limitarea riscului de creditare a persoanelor fizice (la data analizei cererii de credit, Norma BNR nr. 10/2005, astfel cum a fost modificata prin Norma BNR nr. 20/2006 si Regulamentul BNR nr. 3/2007).
               Normele de creditare contin intre altele si conditii privind varsta, tipul si nivelul veniturilor solicitantilor de credit, precum si gradul maxim de indatorare permis de actele normative in vigoare.
              Astfel, cu privire la varsta se arata ca, creditul putea fi acordat doar reclamantei Bar Petronela pentru ca doar aceasta indeplinea criteriile de varsta impuse de norma de creditare,  iar fata de limitarile privind nivelul maxim al gradului de indatorare impuse de Normele BNR, precum si fata de corelatia stransa care exista intre valoarea imprumutului, termenul de acordare si gradul de indatorare al familiei unei persoane fizice care angajeaza un credit bancar, in speta, singura perioada de creditare care permitea deopotriva acordarea unui imprumut la valoarea de care aveau nevoie reclamantii si respectarea limitarilor de varsta si grad de indatorare impuse de normele de creditare era 30 de ani.
              Prin urmare, se arata ca, daca creditul ar fi fost acordat pe 15 ani, cum sustin reclamantii rata lunara egala (anuitatea) de rambursat pentru o dobanda initiala calculata la rata de 3,9% pe an ar fi fost in jurul valorii de 225 CHF/luna (fata de 143, 92 CHF conform graficului de rambursare a creditului anexa a contractului de credit) la care s-ar fi adaugat celelalte costuri ale creditului, ducand la o valoare in jurul cifrei de 285 CHF/luna (fata de 204,95 CHF), grad de indatorare ce exced normelor in vigoare.
             Mai arata ca, gradul de indatorare se apreciaza prin raportare la veniturile si cheltuielile lunare, dar si faptul ca termenul de rambursare afecteaza gradul de indatorare.
             In combaterea afirmatiei reclamantilor privind aceea ca nu au cunoscut faptul ca incheie un contract de credit cu perioada de rambursare de 30 de ani, respectiv ca sunt in eroare cu privire la termenul contractului - ca element esential al unui contract, deoarece nu au citit continutul contractului, parata arata ca reclamantii, au avut atat discernamant la momentul incheierii actului juridic, cat si capacitate de exercitiu, iar pe de alta parte ca reclamantii invoca propria culpa (ca nu au citit contractul de credit), cu justificari vagi: faptul ca era noapte si ca ar fi fost grabiti de angajata paratei, apreciaza ca nu constituie impedimente absolute care sa aiba ca efect juridic inlaturarea culpei reclamantilor.
             Referitor la sustinerile reclamantilor ca dobanda creditului ar fi fost modificata unilateral de catre parata, arata ca valoarea ratei dobanzii a evoluat in concordanta cu clauzele art.4 din contract, respectiv ca sunt incidente prevederile referitoare la clauza abuziva, din expunerea de motive, rezulta ca de fapt reclamantii invoca dispozitii privitoare la viciile de consimtamant, in conditiile expuse.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: imputernicire avocatiala fila 6, notificare fila 7-8, copie contract de credit fila 10-14, copie contract de ipoteca fila 15-16,incheiere de autentificare fila 17, copie contract de vanzare-cumparare fila 18, copii acte de stare civila filele 19-20, chitanta taxa de timbru fila 26,27, delegatie fila 28, intampinare parata fila 29-33, copie cerere credit fila 34-38, grafic rambursare fila 39-43, copie contract de credit fila 44-48, contract de ipoteca fila 49-50, copie contract de vanzare cumparare fila 52, copie contract de credit fila 53-57, antecontract de vanzare cumparare fila 58, politica de asigurat a locuintei fila 59-61, grafic de rambursare fila 63-66, cerere  acordare ajutor public judiciar fila 71-72 copii  cupon pensie fila 75-76, adeverinta fila 79, copie tablou avocati fila 80-81, adeverinta fila 82, procura judiciara fila 85, adeverinta emisa de Baroul Arad fila 87, tabloul avocatilor fila 88, raspuns la intampinare fila 89-91, note de sedinta fila 94—95, grafic rambursare fila 96, copia deciziei penale nr.504/R/2009 fila 98, copie manual de metodologie, fila 99-101, note de sedinta fila 102-103, grafic rambursare fila 105, delegatie parata fila 106 dosar.
              Examinand cererea reclamantilor, pe baza considerentele expuse punctual, respectiv apararile formulate de parata pe cale de intampinare, din coroborarea probelor de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
              Parata R B SA Bucuresti desfasoara activitatea de creditare a persoanelor fizice.
              Intre reclamanti si parata R B SA Bucuresti prin Punct de lucru Ineu, a fost incheiat la data de 18.01.2008, contractul de credit nr. RM _ avand ca obiect acordarea in beneficiul reclamantilor a unui imprumut in valoare de 30513,75 CHF, pentru achizitionarea unui imobil cu destinatia de locuinta ,mai precis a unui apartament in localitatea Ineu, inscris in CF _, fila 10 dosar.
              In contractul mentionat s-a stipulat la art. 5.2. din contractul de credit, cu privire la suma imprumutata  si termenul de rambursare ca acesta se va achita "in 360 de rate lunare egale (incluzand credit si dobanda),,.
              Imprumut a fost garantat cu ipoteca de rang I asupra imobilului achizitionat de reclamanti mai sus mentionat, iar contractul de vanzare-cumparare si contractul de ipoteca au fost autentificate la sediul Biroului Notarial _ din Arad, fila 15-18 dosar.
              Asa cum se sustine de reclamanti prin cererea introductiva,  la incheierea contractului de credit incheiat cu parata s-a stabilit ca rambursarea creditului sa se faca in 15 ani, iar avand convingerea ca au contractat pe 15 ani, au semnat contractul fara sa-l mai citeasca si sa fie informati de catre reprezentanta bancii, cu privire la  modificarea unilaterale a prevederilor art.3 din contract, respectiv ,,Durata creditului,,  de la 180 luni(15 ani) la 360 luni(30 ani).
              Prin urmare, in conditiile in care a avut loc acordarea creditului precum si semnarea contractului de credit mai sus aratat, au fost in imposibilitate de a lua cunostinta de continutului acestui contract, iar daca ar fi cunoscut aceste aspecte nu ar mai fi contractat imprumutul, apreciind deci ca, in ceea ce priveste conditiile de acordare sunt incidente dispozitiile referitoare la clauzele abuzive, asa cum sunt reglementate prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, precum si O.U.G. nr. 50/2010 privind reglementarea contractelor de credit pentru consumatori.
              Este de observat ca cele doua acte normative transpun in legislatia interna prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii respectiv ale  Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori.
              Din examinarea continutului acestor acte normative nationale si comunitare mentionate,  rezulta ca, clauza abuziva reprezinta tipul de clauza contractuala intalnita in mod preponderent in contractele-tip, prin care comerciantul unor servicii impune consumatorului asumarea unor obligatii vadit prejudiciabile fata de interesul sau.
             Clauza abuziva este rar negociabila si poate privi in contractele de crdit bancar, unul din urmatoarele aspecte: penalitati de intarziere la plata mai mari decat cele existente pe piata,  comisioane si dobanzi ascunse in formulari ample si neclare, conditii dezavantajoase in cazul incercarii de a media vreun conflict legat de derularea contractului si altele asemenea.
              Dupa cum rezulta din cererea reclamantilor, acestia invoca aspecte privitoare la vicierea consimtamantului, existente la momentul incheierii contractului, sustinerile acestor nefiind deci circumscrise notiunii de clauza abuziva.
              Astfel, sustinerile reclamantilor ca banca- in calitate de parte contractanta, a modificat unilateral durata de creditare si implicit cuantumul ratelor si al dobanzilor, nu se circumscriu acestei notiuni, durata de creditare fiind un element esential al contractului de credit pe care reclamantii il aveau in vedere la momentul incheierii contractului, fiind negociat, conditiile de acordare a creditului fiind de altfel reglementate de norme aprobate de Banca Nationala a Romaniei, mai precis in cazul reclamantilor Normele BNR nr.10/2005, modificate prin Norma BNR nr. 20/2006 si  respectiv Regulamentul BNR nr.3/2007.
              Pe de alta parte, trebuie avut in vedere ca reclamantii inteleg sa invoce               vicii de consimtamant la incheierea contractului dupa patru ani, timp in care au procedat la plata regulata a ratelor, fara a se pune problema nevaliditatii contractului sub un aspect sau altul si nici a clauzelor abuzive in sensul pretins.
              Cu privire la existenta viciilor de consimtamant la momentul incheierii contractului, instanta retine ca potrivit art. 960 cod civil 1864  "Dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand mijloacele viclene, intrebuintate de una din parti, sunt astfel, incat este evident ca, fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat; dolul nu se presupune,, reclamantii nefacand fara tagada dovada unor manopere dolosive ale paratei determinand astfel incheierea contractului.
              La art.954 din cod civil 1864  se arata ca "Eroarea nu produce nulitate decat cand cade asupra substantei obiectului conventiei,, obiectul conventiei fiind evident reprezentat de acordarea unui credit , chiar titlul contractului este clar mentionat,, Contract de credit,, astfel ca reclamantii nu pot invoca eroare privind obiectul contractului.
              Din probele de la dosar, rezulta ca reclamantii nu fac dovada existentei viciilor de consimtamint, mai precis a erorii si a dolului,  potrivit prevederilor art. 960 si art. 954 cod civil 1864, in vigoare la momentul nasterii raportului juridic, neputand fi retinute potrivit considerentelor expuse si a apararilor paratei, actiunea acestora apare ca neintemeiata.
              In consecinta, in considerarea celor expuse in fapt, coroborat cu probele administrate, vazand in drept dispozitiile art. art. 960 si art. 954 cod civil 1864,  prevederile Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, precum si ale O.U.G. nr. 50/2010 privind reglementarea contractelor de credit pentru consumatori, apreciind ca cererea reclamantilor este nefondata, urmeaza sa fie respinsa.
Vazand ca reclamantii a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma esalonarii sumei de 2.500 lei, platibila in 10 rate lunare egale, potrivit incheierii din 25 iulie 2012, respectiv prin reducerea cuantumului datorat  cu suma de 719,70 lei,  potrivit prevederilor OUG nr.51/2008, urmeaza a se dispune darea in debit a reclamantilor la Primaria comunei Sicula, privind recuperarea sumei de 2.500 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, la ramanerea irevocabila a hotararii, urmand ca  suma de 719,70 lei pentru care reclamantii au beneficiat de ajutor public judiciar prin reducerea cuantumului datorat, sa ramana in sarcina statului.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, potrivit prevederilor art. 274 c. pr. civila, urmeaza a nu se acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii ,

H O T AR AS T E

Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamantii B P si B P  ambii domiciliati in _ si domiciliul procesual ales la mandatar M M din _  impotriva paratei R B SA Bucuresti cu sediul in _, inregistrat la ORC .., sub Nr. _, avand cod de inregistrare fiscal _, prin Sucursala/Agentia Ineu cu sediul in _, pentru obligatia de a face, constatare clauza abuziva.
Dispune plata de catre reclamanti a sumei de 2.500 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, datorata potrivit incheierii din 25 iulie 2012, privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma esalonarii in 10 rate lunare egale.
Dispune darea in debit a reclamantilor la Primaria comunei Sicula, privind  plata sumei de 2.500 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, conform prezentei, la ramanerea irevocabila.
Dispune ca suma de 719,70 lei pentru care reclamantii au beneficiat de ajutor public judiciar prin reducerea cuantumului datorat, conform incheierii din 25 iulie 2012, sa ramana in sarcina statului.
Fara cheltuieli de judecata.
                Cu apel  in 15 zile de la comunicare.
                Pronuntata in sedinta  publica din 08 august  2012.

          Presedinte                        Grefier
Red.
Tehnored.
Ex. 6/
 Se comunica cu:
-reclamantii B P si B P  ambii domiciliati in _ si domiciliul procesual ales la mandatar M M din _
- paratei R B SA Bucuresti cu sediul in _, prin Sucursala/Agentia Ineu cu sediul in _