Proportionalitatea sanctiunii raportat la contraventia comisa

JUDECATORIA INEU,JUDETUL ARAD              

SENTINTA CIVILA NR.1134/2013
Sedinta publica din 01 octombrie 2013

S-a luat in examinare cauza civila privind actiunea formulata petenta  Asociatia V.P. impotriva intimatei Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice -Garda Nationala de Mediu - Comisariatul judetean Arad, pentru inlocuirea sanctiunii aplicate prin procesul verbal de contraventie seria AA nr.03341/10.07.2013 intocmit de intimata cu sanctiunea avertismentului.
 La apelul nominal se prezinta pentru petenta avocat K.P. si pentru intimata consilier juridic S.C., lipsa fiind partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca, dupa luarea cauzei la termenul anterior reprezentantul petentei a depus la dosar imputernicire avocatiala pentru reprezentare si chitanta  seria AR nr.15615 din 10.09.2013 prin care s-a achitat 20 lei taxa judiciara de timbru.
Reprezentantii partilor, fata de inscrisurile depuse  la dosar arata ca nu mai au alte  probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara incheiata faza probatorie, si acorda cuvantul pentru judecarea cauzei in fond.
Reprezentantul petentei avocat K.P. solicita admiterea plangerii, a se dispune inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment, solicitand a se retine ca a fost achitata contributia in termen legal, insa declaratia privind obligatiile la fondul pentru mediu a fost depusa la o data ulterioara.
Respectiv a se avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei, modul si imprejurarea in care s-a produs, ca obligatiile platite la timp, iar sanctiunea amenzii este mult prea  aspra, fara cheltuieli de judecata.
Reprezentanta intimatei-consilier juridic S.C. solicita respingerea plangerii, petenta se face vino vata de cele retinute in sarcina sa, nu a depus la timp, respectiv pana in 25 ianuarie a fiecarui an, declaratia privind obligatiile la fondul pentru mediu, si de a achita sumele datorate, potrivit celor prevazute la art.9 alin.1  din OUG 196/2005 privind Fondul pentru mediu, fara cheltuieli de judecata.
Plangerea este legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru, potrivit prevederilor art.19 din OUG 80/2013.

                               J U D E C A T A,

Asupra plangerii de fata, inregistrata la aceasta instanta la data de 29 iulie 2013, legal timbrata, constata ca petenta Asociatia V.P., cu sediul in orasul _, a solicitat in contradictoriu cu intimata Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice - Garda Nationala de Mediu - Comisariatul judetean Arad, cod fiscal 15378153, cu sediul in Arad, str. Desseanu, nr. 2, jud. Arad, inlocuirea sanctiunii amenzii  aplicate  prin procesul verbal intocmit la data de 10.07.2013 de intimata, cu sanctiunea  avertismentului.
             Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
             A motivat in fapt prin aceea ca, in data de 10.07.2013, a fost sanctionata  contraventional cu amenda in cuantum de 2.000 lei, prin procesul-verbal de contraventie cu numarul de mai sus, pentru fapta prevazuta si sanctionata de OUG 196/2005, cu completarile si modificarile ulterioare prin Legea nr.105/2006, respectiv ca nu a depus pana la termenul de 25.01.2013 declaratia privind obligatiile la fondul pentru mediu, cu privire la contributia de  3% prevazuta la art. 9 alin.1 lit.j) din OUG 196/2005, obligatie ce revine persoanelor juridice care desfasoara activitate de gestionari de fonduri de vanatoare.
Petenta a aratat ca, aceasta contributie a fost achitata in termenul legal, dar declaratia a fost depusa la o data ulterioara termenului prevazut de lege.
In aparare, petenta a  sustinut ca, in ceea ce priveste analiza sanctiunii stabilite in procesul verbal de contraventie si art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, potrivit caruia se prevede  ca amenda aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite", iar art.21 alin.3 din acelasi act normativ, prevede ca "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal de contraventie."
De asemenea a apreciat ca, gradul de pericol social concret al faptei savarsite este minim,  iar sanctiunea amenzii aplicate este prea aspra si ca este suficienta sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzand cerintelor de proportionalitate prevazute de art.5 alin.5 si art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Cu privire la modul de aplicare a sanctiunii contraventionale, petenta  a mai aratat ca, potrivit prevederilor art.7 alin.2 din OG 2/2001, se prevede ca: ,, in cazul in care fapta este de o gravitate redusa" se aplica sanctiunea avertismentului, sanctiune care poate fi aplicata si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede  aceasta sanctiune, asa cum arata si art.7 alin.3 din acelasi act normativ.
In drept si-a intemeiat  plangerea, pe dispozitiile OG 2/2001.
Intimata Garda Nationala de Mediu-Comisariatul judetean Arad, prin intampinarea depusa la filele 15-16 dosar, a solicitat respingerea plangerii  formulate de petenta.
De asemenea, a solicitat a se retine ca in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca petenta nu a intocmit si depus pana la termenul de 25.01.2013, declaratia privind obligatiile la fondul de mediu reprezentand contributia de 3% prevazuta de art.9 alin.(1) lit.j) din OUG 196/2005 cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr.105/2006, obligatie care se declara si se plateste anual de persoanele juridice care desfasoara activitatea de gestionari de fonduri de vanatoare, pana la data de 25 ianuarie a anului urmator, celui in care s-a desfasurat activitatea, pentru anul precedent.
A mai aratat ca, petenta nu a achitat taxa prevazuta de lege decat la data de 09.07.2013, respectiv cu o zi inaintea controlului efectuat si cu o intarziere de 5 luni si jumatate fata de termenul din 25.01.2013, pentru anul anterior, fapta ce constituie contraventia prev. de art.15 alin.(2) din OUG nr.196/2005 privind Fondul de mediu, aprobata cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr.105/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia  se prevede ca ,,nedepunerea la termen a declaratiilor privind obligatiile  la Fondul de mediu constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 la 2.500 lei".
In drept, si-a intemeiat apararile pe prevederile OUG 196/2005 privind Fondul de mediu, aprobata  cu modificari si completari prin Legea nr.105/2006, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.180/2002.
Pentru solutionarea cauzei au fost depuse la dosar inscrisuri:  certificat de inregistrare fila 4, proces verbal de contraventie fila 5, 19, mandat postal expediere fila 6, factura fiscala fila 7, declaratie pentru obligatiile la Fondul de mediu fila 8, intampinare intimata filele 15-16, nota de constatare nr.443/10.07.2013 filele 17-18, delegatie pentru reprezentare intimata fila 21, imputernicire avocatiala pentru reprezentare petenta fila 23 si chitanta de plata a taxei judiciare de timbru fila 24 dosar.
Din  probele administrate in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
               Prin procesul-verbal de contraventie intocmit la data de 10.07.2013 de intimata, copie fila 5 dosar, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei, pentru ca nu a depus pana la termenul de 25.01.2013 declaratia privind obligatiile la fondul pentru mediu, cu privire la contributia de  3% prevazuta la art. 9 alin.1 lit.j) din OUG 196/2005, obligatie ce revine persoanelor juridice care desfasoara activitate de gestionari de fonduri de vanatoare, fapta prevazuta si sanctionata de OUG 196/2005, cu completarile si modificarile ulterioare prin Legea  nr.105/2006,
S-a retinut in sarcina petentei ca, nu a intocmit si nu a depus declaratia privind obligatiile la Fondul de Mediu, reprezentand contributia de 3% din suma care se incaseaza anual pentru gestionarea fondurilor de vanatoare pentru activitatea desfasurata pentru anul 2012, pana la data de 25.01.2013.
Impotriva procesului verbal, in termen legal petenta a formulat plangere prin care a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, si cu  privire la analiza sanctiunii stabilite in procesul verbal de contraventie si art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, potrivit caruia se prevede ca, amenda aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite" , iar art.21 alin.3 din acelasi act normativ, prevede ca "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal de contraventie."
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal.
               Imprejurarea ca sarcina probei revine petentei sanctionata contraventional nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. Aceste imprejurari au fost subliniate si in hotararea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel c. Romaniei, prin care s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii in ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal in litigiu, raportand proba contrarie la expunerea faptelor stabilita in procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, in masura in care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat in materie de proba de principiul "onus probandi incubit actori" - sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le impiedica in principiu, dar in materie penala obliga statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.
               Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe.
Astfel, in cadrul probei cu inscrisuri, petenta a depus procesul-verbal contestat si declaratia privind obligatiile la Fondul de Mediu, copie fila 6 bis dosar, din care reiese ca petenta a achitat contributia de 3% la Fondul de mediu pentru anul 2012, insa a depus declaratia numai la data de 09.07.2013, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 6 dosar, desi suma datorata a fost achitata in termen respectiv 22.08.2012, la fila 7 dosar.
Astfel, cu privire la sanctiunea contraventionala principala aplicata petentei, la individualizarea acesteia potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 este de retinut ca "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal."
Avand in vedere aceste aspecte, instanta retine ca la individualizarea sanctiunii contraventionale trebuie luate in considerare circumstantele personale ale contravenientei in sarcina careia nu s-au dovedit antecedente contraventionale si faptul ca procesul-verbal este semnat de catre petenta, la rubrica "alte mentiuni" fiind scris "Declaratia la AFM  Bucuresti s-a trimis la data de 09.07.2013(data postei)", astfel cum rezulta din materialul probator administrat in prezenta cauza.        
               In temeiul dispozitiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune".
In raport de imprejurarile aratate, instanta retine ca sanctiunea contraventionala a avertismentului este suficienta, intrucat in cazul unei fapte cu un grad scazut de pericol social scopul sanctiunii contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientei.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art.32 si 34, raportat la art.21 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca intemeiata in parte plangerea petentei, va admite in parte plangerea formulata de petenta, va anula in parte procesul verbal cu privire la sanctiunea aplicata si va inlocui sanctiunea contraventionala a amenzii aplicate petentei cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
Totodata, va atrage atentia petentei asupra dispozitiilor legale incalcate, si ca pe viitor sa se conformeze acestora.
           Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, in drept dispozitiile art.453 cod procedura civila, nu se vor acorda.