PREJUDICIU CONEX

           IN CAZUL IN CARE, PRINTR-O SINGURA ACTIUNE MATERIALA, S-AU PRODUS CONSECINTE, ATAT PE PLANUL INTEGRITATII       CORPORALE A VICTIMEI, CAT SI PE PLAN MATERIAL, PRIN ASIMILARE, SE VOR AVEA IN VEDERE DISPOZITIILE DECIZIEI NR.       1/2004 A INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE, PRONUNTATE INTR-UN RECURS IN INTERESUL LEGII, PRIN CARE S-A       STABILIT CA INSTANTA INVESTITA CU JUDECAREA ACTIUNII PENALE, IN CAZUL INFRACTIUNILOR CU EFECTE COMPLEXE, ESTE       INVESTITA SA JUDECE ACTIUNEA CIVILA, ATAT CU PRIVIRE LA PRETENTIILE FORMULATE IN LEGATURA CU VATAMARILE       CORPORALE SUFERITE, CAT SI CU PRIVIRE LA PRETENTIILE REFERITOARE LA BUNURILE DISTRUSE CA URMARE A ACELEIASI       FAPTE.       Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Insuratei, inculpatul Branza Costel a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ½lovire sau alte violente½prevazuta de art. 180 al 2 Cp.
      Din actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
      La data  de 23 octombrie 2006,partea vatamata BI, s-a adresat cu plangere organului de politie  prin care a reclamat ca in seara zilei de  21 octombrie 2006, a fost agresat de catre  inculpatul BC,suferind prin aceasta leziuni ce au necesitat pentru vindecare  un nr. de 7-9 zile de ingrijiri medicale si a solicitat ca impotriva acestuia sa se   efectueze cercetari sub aspectul comiterii infractiunii de "lovire sau alte violente",prev.de art.  180 alin.2 c.pen.
      Din cercetari, a rezultat ca in seara zilei de 21 octombrie 2006, partea vatamata Burlacu Ion  se plimba cu un  motoscuter pe strada Distilariei din orasul Insuratei ,impreuna  cu martorul LT,aflat si el pe saua motoscuterului in spatele partii vatamate.
      La un moment dat,pe carosabil,si-a facut aparitia inculpatul BC,care a asteptat ca motoscuterul sa se apropie de el si folosindu-se de un bat,l-a lovit pe  BI ,in zona capului, peste casca de protectie pe care o purta, astfel ca acesta s-a  dezechilibrat si s-a rasturnat pe carosabil.
      Condamnandu-l pe inculpat la 3 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savarsirea infractiunii de lovire, in baza art. 14 Cpp, art.346 Cpp rap la art 998 si urm. Cciv, instanta  a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila BI, avand in vedere urmatoarele considerente:
      Initial, partea vatamata BI a formulat plangere impotriva inculpatului, la data de 23 10.2006 , pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, la Politia Insuratei. Ulterior, la data de 30 10.2006, a mai formulat o  plangere, impotriva aceluiasi inculpat si cu privire la aceeasi fapta, la Parchetul de pe langa Judecatoria Insuratei.
      La data de 5.02.2007, partea vatamata, dand un supliment de declaratie, a solicitat tragerea la raspundere a inculpatului si pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
      Parchetul de pe langa Judecatoria Insuratei a trimis in judecata  pe inculpatul BC pentru savarsirea infractiunii de ½loviri sau alte violente½, prevazuta de art. 180 al 2 Cp, prin urmare, instanta a fost sesizata numai cu aceasta infractiune.
      Cu privire la infractiunea de distrugere, pentru care partea vatamata a solicitat ca inculpatul sa fie cercetat, instanta a apreciat ca acesta din urma, nu s-a indreptat efectiv catre bunurile apartinand partii vatamate, cu intentia de a le distruge, si ca , printr-o singura actiune materiala s-au produs consecinte atat pe planul integritatii corporale, cat si pe plan material. In acesta sens , prin asimilare la speta de fata, instanta va avea in vedere  decizia 1 /2004, a ICJC care a stabilit ca instanta investita cu judecarea actiunii penale, in cazul infractiunilor cu efecte complexe, este investita sa judece actiunea civila atat cu privire la pretentiile formulate in legatura cu vatamarile corporale suferite, cat si la pretentiile referitoare la bunurile distruse ca urmare a aceleiasi fapte.
      Partea vatamata , in fata instantei s-a constituit parte civila cu suma de 8000 lei, din care 1000 lei daune morale, 3000 lei c/val lucrarii dentare, 3500 lei c/val scuterului distrus si 500 lei c/val castii.
      In dovedirea cererii, partea civila a depus la dosar inscrisuri medicale, precum si un deviz estimativ privind piesele de  schimb.
      De asemenea, la dosar a fost atasata si o copie a raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in dosarul de cercetare penala nr.657/P/2006 al Politiei Insuratei, privind partile in cauza.
      La stabilirea cuantumului despagubirii, instanta a tinut cont de concluziile raportului de expertiza efectuat in timpul cercetarii penale, si l-a obligat, astfel, pe inculpat sa plateasca partii civile suma de 1709 lei reprezentand c/val motoscuterului( in aceasta suma intrand, potrivit calculului expertului desemnat si costul manoperei), precum si 272 lei, c/val casca protectie.
      Instanta a constatat ca, la dosarul cauzei, partea civila a depus un deviz estimativ al pieselor de schimb, emis de o societate de profil, pentru suma de 1629,56 euro, unitate  care, surprinzator, prezinta expertului desemnat in cauza, un alt tarif, la un pret mai mic, in lei.
      Cu privire la c/val lucrarii dentare, din certificatul medico legal nr.1241/23.10.2006, nu rezulta ca partea vatamata ar fi suferit leziuni in acest sens, iar devizul estimativ emis de medicul stomatolog PA, dupa un an de la data savarsirii faptei, nu are forta probanta.
      
      De altfel, potrivit examenului de specialitate efectuat in cadrul Spitalului Judetean, sectia BMF, la data de 21 dec 2006, partea vatamata a primit diagnosticul de ½resturi radiculare la 48 posibil post traumatic½, ceea ce inseamna ca aceasta avea un rest ramas din radacina, in interiorul osului, la ultima masea, ceea ce nu are legatura cu fapta de lovire, deoarece, cu certitudine, in urma actiunii inculpatului, i s-ar fi rupt , in primul rand, dintii din fata. Fata de motivele mai sus expuse, instanta nu a acordat despagubirile solicitate in acest context.
      In ceea ce priveste daunele morale solicitate de partea civila, instanta a apreciat ca aceasta suma de bani trebuie  sa fie intr-un cuantum rezonabil, sa nu reprezinte in acelasi timp si o pedeapsa pentru inculpat, dar si o sursa de imbogatire pentru partea civila, tinandu-se seama si de conditiile generale economico sociale. Astfel, inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile suma de 500 lei, instanta apreciind ca aceasta este suficienta pentru acoperirea suferintei fizice si psihice provocate de actiunea inculpatului. 2