ORDIN DE PROTECTIE NEINDEPLINIREA CONDITIILOR DE ADMISIBILITATE

Prin sentinta civila nr.275/21.06.2013 pronuntata in dosar nr.635/250/2013, Judecatoria Lipova a respins cererea formulata de reclamanta P.C. in contradictoriu cu paratul R.D., pentru emitere ordin de protectie.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 20 mai 2013 reclamanta P.C. in contradictoriu cu paratul R.D., a solicitat emiterea unui ordin de protectie, solicitand obligarea paratului, fostul sot al reclamantei, sa pastreze distanta minima de 100 m fata de reclamanta si fiul sau, in temeiul disp.art.23 litera d din Legea nr.217/2003 asa cum a fost modificata si completata in anul 2012, obligarea paratului de a nu se deplasa/de a nu se afla pe urmatoarele strazi din orasul L.: strada N. T., strada A. V., strada S.M., strazi pe care reclamanta si fiul sau isi au domiciliul sau le frecventeaza, fie in scopul de a ajunge la serviciu, fie in scopul de a ajunge la gradinita, in temeiul art.23 litera e din aceeasi lege, obligarea paratului de a urma consiliere psihologica in temeiul art.23 al.3 din legea speciala, pe durata maxima legala a ordinului, respectiv de 6 luni de la emiterea ordinului.
Solicita ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea vreunui termen, in temeiul art.29 din legea antementionata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca partile au fost casatorite, iar din relatia de casatorie a partilor a rezultat minorul R. D., nascut la data de 2.08.2008.
Arata ca minorul s-a aflat intr-o stare psihica ce a necesitat consult medical de urgenta, diagnosticare si apoi tratament, iar grija si preocuparea reclamantei este absolut in directia unei bune dezvoltari fizice si psihice a copilului.
Arata ca hotararea de divort este definitiva in ceea ce priveste capatul de cerere privind desfacerea casatoriei, iar paratul pune permanent in pericol dezvoltarea fizica si psihica a copilului, prin caracterul sau agresiv, si al consumului de bauturi alcoolice, acesta fiind raliat in concubinaj cu o femeie care a abuzat emotional de copil, cerandu-i copilului sa o numeasca "mama".
Invedereaza ca pericolul pe care il exercita asupra minorului si a reclamantei este extrem de grav, aspect pe care reclamanta l-a sesizat si anterior in fata autoritatilor, insa in prezent agresivitatea pe care o manifesta paratul, il face pe copil sa se teama, il face impulsiv si nelinistit atat in timpul zilei cat si in timpul noptii.
Arata ca starea  minorului este cauzata de parat, care l-a batut pe copil, iar in prezent, dupa ce s-a emis ordonanta presedintiala si a fost pusa in executare in cadrul dosarului executional nr.41/2012 al BEJ R.G., il cauta in continuare pe copil la gradinita pe care o frecventeaza, unde paratul s-a prezentat in stare avansata de ebrietate si a facut scandal public.
Faptul ca minorul a fost batut, este dovedit cu certificatul medico-legal nr.794/21.09.2012 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Arad.
Arata ca la data de 14.05.2013, paratul s-a dus la gradinita si s-a purtat amenintator, supunandu-l pe minor unui soc, iar la data de 16.05.2013 reclamanta l-a dus pe minor la o consultatie la psihiatru, ocazie cu care copilul a declarat ca a fost batut de tata si ca acesta i-a spus ca mama a murit.
La  un consult anterior la un specialist N.P.I. i s-a explicat reclamantei ca minorul nu are voie sa stea intr-un mediu necorespunzator nici macar o zi si ca fiecare manifestare necorespunzatoare pe care o vede, are consecinte grave asupra psihicului lui, minorul aflandu-se in prezent sub tratament medicamentos.
Apreciaza ca cererea trebuie analizata atat prin prisma pericolului pe care paratul il are asupra psihicului minorului dar si prin prisma pericolului asupra fizicului minorului, iar prezentul demers judiciar l-a demarat pentru inlaturarea starii de pericol.
Prin intampinare, paratul a solicitat repingerea cererii de emitere a unui ordin de protectie ca nefondata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca reclamanta, fosta sa sotie, solicita emiterea unui ordin de protectie in raport cu persoana paratului, intemeindu-se pe prevederile Legii nr.217/2003 modificata.
Apreciaza ca aceasta cerere, reprezinta fara echivoc, o exercitare abuziva a drepturilor procesuale, cu deducerea in justitie a unei stari de fapt fara corespondent in realitate, dupa cum urmeaza:
Cu toate ca in continutul cererii se face mentiunea caracterului definitiv al hotararii de divort sub aspectul desfacerii casatoriei, in mod deliberat apreciaza paratul, nu se face o subliniere adecvata a momentului judiciar in care partile se afla, respectiv reclamanta din prezenta cauza are calitatea de recurent-reclamant in dosarul nr.---- pendinte in fata Curtii de Apel Timisoara, recursul reclamantei poarta asupra modalitatii si structurii de desfasurare a programului de legaturi personale acordat de Judecatoria Lipova prin sentinta civila nr.1052/20.11.2012 mentinuta de Tribunalul Arad prin decizia civila nr.87/A/07.09.2012.
Apreciaza ca prezenta cerere de emitere a unui ordin de protectie are un prim scop real, preconstituirea de probe potential a fi prezentate instantei de recurs in argumentarea solicitarii privind modificarea modalitatii de desfasurare a programului de legaturi personale cu minorul.
De asemenea, in aria scopului real care a determinat promovarea prezentei cereri este dezamorsarea consecintelor unui incident petrecut la data de 14.05.2013 la sediul gradinitei cu orar prelungit din localitatea L., gradinita frecventatra de minor, incident constand in comportament abuziv, atitudine de desconsiderare fata de parat, menita de a interzice in totalitate posibilitatea paratului prezent la sediul gradinitei la ora 9,00, de a se interesa de situatia fiului sau, de a-l vedea fara a influenta intr-un anume fel programul sau si de a-i oferi cadoul paratului constand in dulciuri si jucarii.
Atitudinea personalului gradinitei care la data de 14.05.2013 l-a determinat  sa se deplaseze imediat la Arad la sediul I.S.J. Arad, unde negasind la sediul institutiei pe inspectorul scolar competent pe segmentul prescolar, a luat legatura telefonic cu doamna inspector S. E., paratul solicitand a se face verificari imediate la sediul gradinitei.
In urma verificarilor efectuate, doamna directoare a gradinitei S. V., a informat-o pe doamna inspector scolar ca detine o hotarare judecatoreasca care ii interzice paratului orice modalitate de acces in raport cu fiul sau.
Deindata, doamna directoare l-a chemat pe parat la sediul gradinitei pentru o discutie directa care a avut loc in biroul sau, discutie care a insemnat de fapt, rugamintea doamnei directoare sa nu ii faca neplaceri pentru ca de fapt nu detine nicio hotarare judecatoreasca.
Ca urmare a acestei situatii, paratul a solicitat punctual, atente verificari din partea I.S.J.Arad la sediul gradinitei, comunicand acestei institutii hotararile judecatoresti pronuntate pana in prezent, prin care se dispune si se mentine exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti si stabilirea unui program precis de legaturi personale cu minorul pentru parat.
Arata ca situatia anterior expusa a fost cea care a declansat necesitatea promovarii prezentei cereri de emitere a unui ordin de protectie pentru a aduce o nota de legalitate si justificare a comportamentului abuziv avut de catre personalul gradinitei si a atenua intr-o oarecare masura dezinformarea grava pe care doamna directoare a gradinitei a facut-o cu ocazia verificarii exercitate de catre inspectoratul scolar.
Pentru a aprecia instanta masura grava in care reclamanta distorsioneaza realitatea, solicita a se avea in vedere aspectul, ca la data de 14.05.2013 paratul a condus autoturismul proprietatea sa personala din localitatea C. in localitatea L., apoi ca urmare a abuzurilor exercitate asupra sa de catre personalul gradinitei, a efectuat deplasarea conducand autoturismul de la L. la A. la sediul I.S.J.Arad., apoi a condus autoturismul de la A. la L., apoi la C., apreciind ca o persoana aflata intr-o stare avansata de ebrietate, asa cum sustine reclamanta ca s-ar fi aflat paratul, nu putea sa conduca un autoturism pe un asemenea traseu.
In ce priveste referirea reclamantei cu privire la faptul ca minorul va fi luat de langa ea si va fi dus la parat si concubina, acest motiv este fara echivoc scopul real de preconstituire a obtinerii unui act care potential ar putea fi prezentat ca inscris in faza de jurisdictie a recursului  in sprijinul motivelor de recurs.
Pe langa acest real scop urmarit, sustinerile nu au o baza reala, ele se configureaza intr-o zona care excede oricarui control, rezultand din relatia directa mama-copil, diagnosticul medical invocat, respectiv tulburarea anxioasa a copilului, se poate datora conditiilor in care copilul creste in prezent dar este cu totul absurd a relationa aceasta tulburare cu atitudinea cooperanta a minorului in varsta de 4 ani cu medicul sau pentru determinarea motivelor anxietatii sale.
               Se subliniaza in motivarea cererii faptul ca minorul ar fi fost batut, invocandu-se aspectul asa-ziselor vatamari, consecinta a unei agresiuni, sunt evidentiate de un certificat medico-legal emis la data de 21.09.2012 in conditiile in care copilul a fost luat intr-o stare perfecta de sanatate sub raport de integritate fizica si psihica, de la domiciliul paratului si al parintilor sai, la data de 17.09.2012, iar in situatia in care reclamanta ar fi sesizat la momentul luarii copilului de la domiciliul paratului existenta reala a unor asemenea vatamari, este ilogica atitudinea reclamantei de a mai fi asteptat inca 5 zile pana la prezentarea minorului in fata medicului.Apreciaza ca in aceste 5 zile, numai reclamanta ar putea povesti ce anume s-a intamplat  cu minorul la domiciliul acesteia, stabilirea reclamantei la domiciliul parintilor sai impreuna cu minorul nu a fost una agreata intr-un spatiu restrans de 2 camere si bucatarie, acolo locuind parintii reclamantei, fratele acesteia despre care paratul nu cunoaste daca se mai afla in cursul unei relatii  si reclamanta cu minorul, ceea ce a generat o incomoditate evidenta. Un alt motiv caruia i se confera prin cererea prezenta o finalitate cu interpretare in defavoarea paratului, este aceea ca minorul ar fi primit din partea medicului de specialitate recomandarea de a nu sta intr-un mediu necorespunzator, cu manifestari necorespunzatoare, care ar putea avea consecinte grave asupra psihicului lui, paratul apreciind ca medicul de specialitate nu se poate referi decat la conditiile curente de mediu care ii sunt acordate minorului, aceste conditii sunt cele oferite in prezent de catre reclamanta, in limita posibilitatilor conferite de spatiul locativ care apartine parintilor sai si strict dependent de modalitatea in care parintii si fratele reclamantei inteleg sa confere prin comportamentul lor in fata minorului, un mediu echilibrant pentru crestere si educatie. Medicul care a dat aceasta recomandare, nu avea posibilitatea concreta de a se referi la parat, deoarece paratul nu a fost chemat in fata medicului de specialitate, nu a fost intervievat asupra conditiilor pe care paratul la poate oferi copilului minor, iar daca medicul a ajuns sa isi formeze o concluzie in abstract, aceasta se datoreaza relatarilor caracterizate de o totala rea-credinta cu privire la parat facute de catre reclamanta, in fata medicului.
Apreciaza ca in aceasta situatie, aceste recomandari medicale nu ii pot fi opozabile, neputand duce la argumentarea modificarii programului de legaturi personale cu minorul sub aspectul modalitatii, in mod evident acesta fiind scopul tuturor demersurilor  extrajudiciare si judiciare prin prezenta cerere promovata de catre  reclamanta.
Arata ca reclamanta solicita instantei sa analizeze prezenta cerere prin prisma pericolului pe care paratul il determina asupra psihicului minorului cat si asupra fizicului minorului, iar unei asemenea afirmatii, paratul nu poate raspunde  decat ca in mod evident lipseste expertiza cuvintelor folosite si o absenta totala de apreciere a consecintelor care pot sa rezulte din astfel de afirmatii, dar care nu vor putea fi retinut nici un moment de catre instanta.
Reclamanta fara a da explicatii cuvenite, motiveaza solicitarea emiterii ordinului si raportat la propria persoana pentru ca paratul ar tulbura grav echilibrul intregii familii  deoarece reclamanta este nevoita sa plece de la serviciu daca copilului  i se intampla ceva, paratul neintelegand in ce consta pericolul, despre ce tulburare grava efectiv poate fi vorba, iar de echilibrul intregii familii nu intelege la ce se refera, deoarece reclamanta de buna voie a hotarat sa se intoarca in casa parintilor sai, hotarand astfel ca ei sa nu mai fie o familie.
Se arata ca minorul care nu a avut nicio problema de sanatate pana la plecarea de la domiciliul paratului, de la nastere in luna august 2008 si pana in septembrie 2012, cand a plecat la domiciliul parintilor reclamantei, ar avea nevoie in prezent de ingrijiri speciale.
Inserarea generica a motivelor cererii prezente care vizeaza plangeri penale si rezervarea dreptului formularii si altor cereri la organele cu activitate jurisdictionala, nefiind nominalizate, le confera finalitatea de a impresiona instanta aspura amplorii si gravitatii situatiei, paratul neputand formula un punct de vedere, datorita caracterului generic al afirmatiilor urmand ca la momentul la care se vor putea confrunta punctual cu aceste noi demersuri, sa formuleze apararea in consecinta.
Solicita a se avea in vedere faptul ca la prezenta cerere se anexeaza acte medicale care paratului nu i-au fost comunicate, ceea ce il determina sa aprecieze ca sunt aceleasi acte precum cele depuse in fata instantei de fond in procesul de divort, aceste acte fiind cenzurate de catre instanta si se gasesc in considerentele sentintei civile nr.1052/2012, ceea ce nu permite o reapreciere a acestor acte in circumstantierea lor ca dovezi la prezenta cerere pentru a ajunge la o solutie diametral opusa cu dispozitiile sentintei civile deja pronuntate de catre instanta de fond si mentinuta de catre instanta de apel.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
                Prin sentinta civila nr. 1052/22.11.2012 pronuntata in dosar nr. 997/250/2012 al Judecatoriei Lipova s-a desfacut casatoria dintre reclamanta R. C. in contradictoriu cu paratul R.D., din vina paratului.
S-a admis in parte cererea reconventionala formulata de parat in contradictoriu cu reclamanta.
Dupa divort reclamanta si-a reluat numele avut anterior casatoriei, acela de "P".
                S-a dispus ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului R.D., nascut la data de 02.08.2008 in Arad, sa se faca in comun de ambii parinti.
S-a stabilit domiciliul minorului la reclamanta, in localitatea L, str. S.M.,  judetul  Arad.
A fost obligat paratul sa plateasca minorului o pensie de intretinere in suma de 175 lei lunar, incepand cu data de 23.07.2012, pana la majoratul minorului sau noi dispozitii, urmand ca fiecare dintre parinti sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorului.
               S-a stabilit ca paratul sa aiba legaturi personale cu minorul dupa urmatorul program: in prima si a treia saptamana a lunii de sambata de la ora 12:00 pana duminica la ora 18:00 la domiciliul paratului, in perioada vacantei de vara o luna, luna august la domiciliul paratului, sarbatorile religioase ortodoxe anual, alternativ, Craciun 2012 la parat, Pasti 2013 la parat, Craciun 2013 la reclamanta, Pasti 2014 la reclamanta, Craciun 2014 la parat si la fel in continuare.
                Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta solicitand schimbarea in parte a sentintei atacate,  in sensul stabilirii in favoarea paratului a dreptului de a avea legaturi personale cu minorul conform urmatorului program: in prima si a treia sambata din luna la domiciliul sau timp de 3 ore.
                 Prin decizia civila nr.87/7.03.2013 a Tribunalului Arad s-a respins apelul declarat de reclamanta R.C., impotriva sentintei civile antementionate.
                 Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, fara a se cunoaste solutia, cauza aflandu-se pe rolul Curtii de Apel Timisoara, fiind stabilit termen in luna septembrie 2013.
                La data de 17.09.2012 in dosarul executional nr.41/2012 Birou executor judecatoresc R.C., paratul a fost somat sa se conformeze dispozitivului sentintei civile nr.760/21.08.2012 pronuntata de Judecatoria Lipova, in dosar nr.1038/250/2012, prin care a fost stabilit domiciliul minorului R.D. la domiciliul reclamantei, mama sa, din L,str.S.M., jud.Arad, pana la solutionarea irevocabila a cauzei care face obiectul dosarului nr.997/250/2012.
              Din certificatul  medico-legal nr.794/A2 din 21.09.2012 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Arad, s-a constatat ca minorul a prezentat urmatoarele leziuni traumatice: frontal anterior latero-median dreapta placard excoriat acoperit cu crusta hematica de culoare bruna, cu dimensiuni de 1,5/1,5 cm, parieto-occipital dreapta, placard excoriat acoperit cu crusta hematica de culoare bruna, cu dimensiuni 1.5/1 cm, brat dreapta, 1/3 medie, fata anterioara, echimoza de culoare galben-verzuie cu dimensiuni de 2/2,5 cm, coapsa dreapta, fata externa, treime superioara,placard excoriat acoperit cu crusta hematica fina, discontinua, de culoare bruna, cu dimensiuni de 3/3,5 cm, genunchi drept, fata anterioara, placard excoriat acoperit cu crusta bruna hematica fina, discontinua, de culoare bruna, cu dimensiuni de 2/3 cm, gamba dreapta, fata anterioara, treime medie, placard excoriat acoperit de crusta hematica fina, discontinua, de culoare bruna, cu dimensiuni de 5/2 cm, genunchi stang, fata anterioara, placard excoriat acoperit cu crusta hematica fina, discontinua, de culoare bruna, cu dimeniuni de 1,5/3 cm, prezentand si cicatrici vechi pe bratul drept, antebratul stang, a caror vechime nu poate fi precizata, concluzionandu-se ca au o vechime de 4-7 zile fata de data examinarii medico-legale ( adica 21.09.2012) si necesita 3-4 zile de ingrijiri medicale daca nu survin complicatii.
                La data de 12.03.2013 reclamanta a formulat plangere penala impotriva paratului pentru infractiunea de abandon de familie prev. de art.305 Cod penal.
                De asemenea, din inscrisul de  la f 54 rezulta ca reclamanta a formulat trei reclamatii la Politia oras Lipova impotriva paratului, dintre care doua au fost solutionate, iar cea cu nr.131653/14.05.2013 care se refera la un scandal provocat de parat la gradinita unde este inscris fiul partilor, se afla in lucru.
                Din inscrisurile medicale de la f 14-23, rezulta ca minorul R.D. sufera de anumite afectiuni psihice, respectiv tulburari afective f 20, tulburari  anxioase f 21, fiindu-i prescris tratament cu F., C.,  s.a.
               Din adeverinta emisa de medicul dr.G. A. la data de 11.10.2012, rezulta ca de la nastere pana in luna august 2012, nu iese in evidenta cu boli cronice sau neurologice.
                Din adeverinta de la f 57 rezulta ca minorul a fost inscris in anul scolar 2012-2013 la gradinita cu program prelungit L., grupa mijlocie.
                 Din depozitia martorei T.M. rezulta ca la data de 7.03.2013 paratul si mama sa au fost la gradinita si au facut scandal, la fel si in data de 13.05.2013,  a sunat-o directoarea pe reclamanta sa mearga la gradinita deoarece paratul si mama sa fac scandal la gradinita, spunand ca s-au speriat copiii, rezultand din depozitia aceluiasi martor ca paratul a mers la gradinita de mai multe ori sa faca scandal.
                Din depozitia martorului R.V. mama paratului, rezulta ca a fost paratul la domiciliul reclamantei, sa vada minorul dar nu a fost primit.
                Din depozitia martorului C.D. care a fost impreuna cu paratul la gradinita sa-si viziteze copilul, dar care a asteptat afara, rezulta ca reclamanta a venit cu un taxi si l-a luat pe copil de la gradinita.
               Din depozitia martorilor V.E., educatoarea minorului si S.V., directoarea gradinitei, nu rezulta ca paratul ar fi facut scandal la gradinita, ci doar faptul ca a solicitat sa-si vada copilul, in luna decembrie 2012, cand paratul a venit sa-si vada copilul,  initial minorul a avut o retinere spunand "nu vin cu tine" , apoi a ramas cu tatal sau si au discutat, minorul nemaiavand nicio retinere.
                Referitor la incidentul din 13-14.05.2013 cand a venit paratul sa-si vada copilul la gradinita, minorul a manifestat retinere, paratul fiind invitat sa paraseasca incaperea, paratul s-a conformat, creandu-se o stare miniconflictuala fata de ceilalti copii.
                Dupa incidentul din luna mai, minorul nu a mai fost dus la gradinita de catre reclamanta.
                Instanta a inlaturat depozitia martorei T.M. sub aspectul ca paratul a facut scandal la gradinita, declaratia acesteia necoroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv declaratii de martor.
               Instanta a pus in discutia partilor ascultarea minorului, incuviintand solicitarea reprezentantei reclamantei ca minorul sa fie ascultat in prezenta unui psiholog, fata de varsta frageda a minorului.
               La data de 21.06.2013, in Camera de consiliu, a fost evaluat minorul R.D. de catre psihologul C.C.V., desemnat de catre D.G.A.S.P.C. Arad.
                Din inscrisul emis de catre Biroul de evaluare si consiliere psihologica din cadrul D.G.A.S.P.C. Arad rezulta ca datorita timpului scurt si mediului total inadecvat in care a avut loc ascultarea minorului, nu s-a  putut realiza un raport de specialitate, recomandandu-se mentinerea unei legaturi constante cu ambii parinti.                   
Avand in vedere aceasta stare de fapt, instanta, in baza art. 23 alin.1, 3 din Legea 217/2003 a  respins cererea formulata de reclamanta P.C. in contradictoriu cu paratul R.D., pentru emitere ordin de protectie, vazand ca reclamanta nu a dovedit existenta unor acte de violenta din partea paratului, certificatul medico-legal fiind emis in luna septembrie 2012 si folosit si la procesul de divort, dupa cum rezulta din sentinta civila nr.1052/20.11.2012 a Judecatoriei Lipova, neexistand probe si neexistand certitudinea ca minorul a fost agresat de tatal sau,  cu atat mai putin existenta pericolului, faptul ca in considerentele sentintei de divort rezulta ca paratul a agresat-o fizic si verbal pe reclamanta nu are relevanta in aceasta cauza, aceste motive ducand la destramarea relatiilor conjugale dintre parti, respectiv divortul si la desfacerea casatoriei din vina paratului, in prezent partile nemaicoabitand impreuna, partile locuind in localitati diferite, iar de la separarea in fapt a partilor nu exista alte probe care sa indice acte de violenta din partea paratului, astfel, ordinul de protectie, dat fiind natura sa restrictiva de drepturi, nu poate fi luat decat in baza unor probe solide de existenta a unor acte de violenta fizica, psihologica sau de alta natura, institutia ordinului de protectie reglementata prin Legea nr.25/2012 avand o natura exhaustiva de drepturi, negasindu-si aplicabilitatea decat in conditiile dovedirii necesitatii masurii solicitate.
                Impotriva sentintei antementionate a formulat recurs reclamanta P.C..
 Prin  Decizia civila nr.980/17.07.2013 pronuntata de Tribunalul Arad, a fost respins recursul formulat de reclamanta P.C..