CONFLICT NEGATIV DE COMPETENTA

CONFLICT NEGATIV DE COMPETENTA. COMPETENTA TERITORIALA ALTERNATIVA. REGULATOR. Referitor la particularitatile litigiului dedus judecatii, legea procedurala prevede expres o competenta alternativa, prin art. 111 si art. 113 pct. 9 raportat la art. 116 C. pr. civ. Drept urmare, reclamanta are posibilitatea sa aleaga intre mai multe instante competente teritorial sa examineze fondul pretentiei sale, instante determinate, fie in functie de calitatea paratilor si sediul reclamantei (art. 111 teza I), fie in functie de sediul paratilor (art. 111 teza II), fie in functie de circumscriptia instantei in cadrul careia a fost savarsita fapta ilicita sau unde s-a produs prejudiciul. Dat fiind ca paratii sunt autoritati publice, calificate expres de Legea Nr. 215/2001, iar atributiile prevazute de lege si le exercita in cadrul persoanelor juridice de drept public organizate si delimitate potrivit legii, unitatile administrativ-teritoriale, iar cum art. 111 C. pr. civ. afirma cu caracter general dreptul reclamantei de a se adresa instantei de la sediul sau in judecata tuturor cererilor indreptate impotriva autoritatilor locale, cu suficienta rezulta ca reclamanta in temeiul art. 116 C. pr. civ. a uzat de acest drept de a se adresa instantei competente in circumscriptia careia isi are propriul sediu, Sector I Bucuresti, investind in mod legal Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti

(Jud. Lipova, Dosar nr. 11.722/299/2014, Sentinta civila nr. 7/12.01.2015)

    I. Pozitia procesuala a reclamantei.
1. Constata ca prin cererea inregistrata initial la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 11.722 in data de 14.03.2014, timbrata cu 127,03 lei, a carei judecata a fost declinata prin Sentinta civila nr. 16.177/02.10.2014 spre solutionare Judecatoriei Lipova, unde a fost inregistrata sub acelasi numar in data de 25.11.2014, reclamanta S.C. OVIG S.A., cu sediul in Bucuresti, Sector 1 si cu sediul procedural ales la sediul Cabinetului de avocat PD, situat in Bucuresti, Sector 5 in contradictoriu cu paratii Consiliul Judetean A, cu sediul in A, Judetul Arad, Primaria Orasului L si Consiliul Local L, cu sediul comun in L, Judetul Arad a solicitat:
+ obligarea paratilor in solidar la plata sumei de 1.743,34 lei compusa din 1.405,83 lei reprezentand prejudiciul cauzat reclamantei si 337,51 lei reprezentand dobanda legala, calculata conform OG nr. 9/2000 si OG nr. 13/2011 de la data scadentei, 17.06.2011 si pana la data promovarii prezentei cereri de chemare in judecata, 28.02.2014;
+ obligarea la plata dobanzii legale in continuare de la data promovarii actiunii si pana la data achitarii integrale a debitului;
+ obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
1.1. In motivare, sustine ca in data de 29.03.2011 autoturismul marca BMW cu numarul AR a fost implicat intr-un accident rutier, din care a rezultat avarierea acestuia. Conform declaratiilor date de catre conducatorul auto VDA, in timp ce se deplasa cu autoturismul pe strada Pompierilor (Orasul L) a intrat in gropi aflate pe carosabil rezultand avarierea autoturismului.
1.2. Reclamanta sustine ca pentru auto nr. AR, asigurat CASCO cu polita nr. AVA, a fost intocmit dosarul de dauna AVA/AR si ca reclamanta a achitat asiguratului sau despagubirea in cuantum de 1405,83 lei.
1.3. Avand in vedere ca la data accidentului, 20.03.2011, artera de drum, respectiv Strada Sportului se afla in administrarea paratelor, iar despagubirea a fost achitata persoanei pagubite in baza contractului de asigurare facultativa seria AVA nr., in conformitate cu prevederile art. 2.210 C. civ., suma achitata cu titlu de despagubire urmeaza a fi recuperata de la persoana vinovata de producerea accidentului fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, culpa, raportul de cauzalitate.
1.4. In drept, solicita aplicarea art. 1.349, art. 1.357, art. 2.210 alin. 1 C. civ., OUG nr. 195/2002.
1.5. Solicita judecarea cauzei in lipsa, in temeiul art. 411 alin. 2 C. pr. civ.     II. Pozitia procesuala a paratilor.
2. Paratii Primaria Orasului L si Consiliul local L au depus intampinare, prin care au invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti in solutionarea prezentei cauze, solicitand declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Lipova, in raport cu dispozitiile art.107 si art. 115 alin.1 C.pr.civ., aceasta fiind instanta de la sediul paratilor, cat si instanta de la locul unde se afla bunurile asigurate sau locul unde s-a produs riscul asigurat.
2.1. De asemenea, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului local L intemeiata pe dispozitiile art. 247 C. pr. civ., raportat la dispozitiile art. 35, 36 si art. 22 din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Lipova intemeiata pe dispozitiile art. 247 C.pr.civ. si pe art.77 din Legea nr. 215/2001.
2.2. Pe fond paratii au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
3. Paratul Consiliul Judetean A a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean, pe fond solicitand respingerea actiunii ca netemeinica.
3.1. Privitor la solutionarea exceptiei necompetentei teritoriale, trimite la aplicarea art. 107, art. 112 alin. 1, art. 113 alin. 1 pct. 9, art. 115 si art. 132 alin. 1 C. pr. civ. considerand ca Judecatoria Lipova este instanta competenta sa judece litigiul.     III. Situatia de fapt retinuta din probele administrate. Dreptul aplicabil.
4. Din examinarea inscrisurilor cauzei, adecvand situatia de fapt si de drept dezlegarii date procesului pe cale de exceptie, Judecatoria re?ine ca reclamanta, un profesionist care activeaza in domeniul asigurarilor de bunuri si persoane, cu sediul social stabilit in Bucure?ti, Sector 1 a investit Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti cu o ac?iune civila in regres intemeiata pe dispozi?iile art. 1.349, art. 1.357 ?i art. 2.210 alin. 1 C. civ, formulata in contradictoriu cu Consiliul Judetean A, Primaria Orasului L si Consiliul Local al Orasului L pentru recuperarea sumei de 1.743,34 lei, a dobanzii legale si a cheltuielilor de judecata, ca urmare a faptului ca pentru autoturismul nr. AR, asigurat CASCO cu polita nr. AVA, a fost intocmit dosarul de dauna AVA/AR prin care reclamanta a achitat asiguratului despagubirea in cuantum de 1.405,83 lei.
4.1. Retine faptul ca prin Sentinta civila nr. 16.177/2 octombrie 2014 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Lipova considerand, in raport cu art. 107 alin. 1, art. 115 alin. 1 si art. 111 C. pr. civ., ca instanta competenta se determina in functie de doua dintre institutiile parate care au sediul in circumscriptia Judecatoriei Lipova.
5. Dreptul aplicabil.
5.1. Dispozitii relevante ale Codului de procedura civila in vigoare din 15 februarie 2013.
Art. 107. Regula generala.
(1) Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.
(2) Instanta ramane competenta sa judece procesul chiar daca, ulterior sesizarii, paratul isi schimba domiciliul sau sediul.
Art. 111. Cereri indreptate impotriva persoanelor juridice de drept public.
Cererile indreptate impotriva statului, autoritatilor si institutiilor centrale sau locale, precum si a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanta de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanta de la sediul paratului.
Art. 112. Pluralitatea de parati.
(1) Cererea de chemare in judecata a mai multor parati poate fi introdusa la instanta competenta pentru oricare dintre acestia; in cazul in care printre parati sunt si obligati accesoriu, cererea se introduce la instanta competenta pentru oricare dintre debitorii principali.
(2) Daca un parat a fost chemat in judecata numai in scopul sesizarii instantei competente pentru el, oricare dintre parati poate invoca necompetenta la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
Art. 113. Competenta teritoriala alternativa.
(1) In afara de instantele prevazute la art. 107 - 112, mai sunt competente:
9. instanta in a carei circumscriptie s-a savarsit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligatiile izvorate dintr-o asemenea fapta.
Art. 116. Alegerea instantei.
Reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente.
Art. 129. Exceptia de necompetenta.
(1) Necompetenta este de ordine publica sau privata.
(2) Necompetenta este de ordine publica:
1. in cazul incalcarii competentei generale, cand procesul nu este de competenta instantelor judecatoresti;
2. in cazul incalcarii competentei materiale, cand procesul este de competenta unei instante de alt grad;
3. in cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive, cand procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura.
(3) In toate celelalte cazuri, necompetenta este de ordine privata.
5.2. Dispozitii relevante ale Legii Nr. 215/2001 a administratiei publice locale.
Art. 21. (1) Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii.
(2) In justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.
(2^1) Pentru apararea intereselor unitatilor administrativ-teritoriale, primarul, respectiv presedintele consiliului judetean, sta in judecata ca reprezentant legal si nu in nume personal.
Art. 23. (1) Autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive. Consiliile locale si primarii se aleg in conditiile prevazute de legea pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale.
(2) Consiliile locale si primarii functioneaza ca autoritati ale administratiei publice locale si rezolva treburile publice din comune, orase si municipii, in conditiile legii.
Art. 24. In fiecare judet se constituie un consiliu judetean, ca autoritate a administratiei publice locale, pentru coordonarea activitatii consiliilor comunale, orasenesti si municipale, in vederea realizarii serviciilor publice de interes judetean. Consiliul judetean este ales in conditiile legii pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale.
5.3. Dispozitii relevante ale Codului civil in vigoare din 1 octombrie 2011.
Art. 1.349. Raspunderea delictuala.
(1) Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
(3) In cazurile anume prevazute de lege, o persoana este obligata sa repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum si de ruina edificiului.
(4) Raspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabileste prin lege speciala.
Art. 1.357. Conditiile raspunderii.
(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
Art. 2.210. Subrogarea asiguratorului.
(1) In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane.

    IV. Hotararea.
6. In baza celor retinute, constatand ca declinarea competentei teritoriale in favoarea Judecatoriei Lipova s-a realizat de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti cu incalcarea disponibilitatii alegerii de competenta teritoriala, Judecatoria va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Lipova, va declina in favoarea Judecatoriei Sector 1 Bucuresti solutionarea cauzei si, ca urmare a ivirii conflictului negativ de competenta, va trimite dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii regulatorului de competenta dispunand suspendarea judecatii.
6.1. Potrivit retinutelor, cauza civila consta in actiunea reclamantei asigurator al persoanei despagubite indreptata pe calea regresului in materie delictuala impotriva persoanelor considerate vinovate de producerea in data de 29.03.2011 pe o strada din Orasul L a accidentului rutier in urma caruia a fost avariat autoturismul marca BMW cu numarul AR din cauza gropilor aflate pe carosabil. Din aceasta perspectiva, natura exceptiei necompetentei teritoriale invocate de parati este ordin privat.
6.2. Judecatoria examineaza, in continuare, daca, in raport cu o exceptie de ordin privat si cu luarea in seama a naturii juridice a actiunii promovate, legea procedurala stabileste in mod expres aplicarea unui criteriu general de stabilire a competentei si/sau daca prevede expres si aplicarea unor criterii speciale de stabilire a competentei si care sa atraga astfel o competenta teritoriala alternativa, respectiv, daca devine aplicabil cauzei art. 111 coroborat cu art. 116 C. pr. civ.
6.2.1. Prin art. 107 alin. 1 C. pr. civ., se stabileste o regula generala de competenta sub aspect teritorial si care ramane singura aplicabila, in cazul in care legea nu prevede expres o competenta alternativa: "Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel."
6.2.2. Referitor la particularitatile litigiului dedus judecatii, legea procedurala prevede expres o competenta alternativa, prin art. 111 si art. 113 pct. 9 raportat la art. 116 C. pr. civ. Drept urmare, reclamanta are posibilitatea sa aleaga intre mai multe instante competente teritorial sa examineze fondul pretentiei sale, instante determinate fie in functie de calitatea paratilor si sediul reclamantei (art. 111 teza I), fie in functie de sediul paratilor (art. 111 teza II), fie in functie de circumscriptia instantei in cadrul careia a fost savarsita fapta ilicita sau unde s-a produs prejudiciul.
6.2.3. Dat fiind ca paratii sunt autoritati publice, calificate expres de Legea Nr. 215/2001, iar atributiile prevazute de lege si le exercita in cadrul persoanelor juridice de drept public organizate si delimitate potrivit legii, unitatile administrativ-teritoriale, iar cum art. 111 C. pr. civ. afirma cu caracter general dreptul reclamantei de a se adresa instantei de la sediul sau in judecata tuturor cererilor indreptate impotriva autoritatilor locale, cu suficienta rezulta ca reclamanta in temeiul art. 116 C. pr. civ. a uzat de acest drept de a se adresa instantei competente in circumscriptia careia isi are propriul sediu, Sector I Bucuresti, investind in mod legal Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
6.3. Cu aceasta motivare, argumentele privind numarul mai mare a paratilor din circumscriptia Judecatoriei Lipova sau utilitatea desfasurarii probatiunii in fata acestei instante raman in zona arbitrariului, fara corespondent legal, in conditiile in care competenta instantelor se stabileste numai prin lege, conform art. 126 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
6.4. Cu aceste considerente, in baza art. 133 pct. 2, art. 134 si art. 135 alin. 1 C. pr. civ., Judecatoria investeste Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii regulatorului de competenta.

N.B. Prin Hotararea Nr. 845/17 martie 2015 Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca instanta competenta este Judecatoria Sector 1 Bucuresti.