Divort

Prin sentinta civila nr.286 din  15 octombrie 2009, Judecatoria Intorsura Buzaului a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta-parata reconventional C.E. in contradictoriu cu paratul-reclamant reconventional C.C. si a desfacut casatoria incheiata de parti la data de 26.02.1994 si inregistrata in Registrul Starii Civile al Primariei Mun.Brasov, din culpa comuna.
Pe viitor reclamanta-parata reconventional revine la numele avut anterior incheierii casatoriei, respectiv acela de „S”.
Instanta a incredintat spre crestere si educare mamei reclamante pe minora C.I., nascuta la data de 20 mai 1994, stabilind in sarcina tatalui-parat o pensie de intretinere in suma de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata ( 11.09.2008 ) si pana la majoratul minorei (20.05.2012), sau noi dispozitii ale instantei.
Instanta a respins in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional C.C. in ceea priveste cererea de incredintare spre crestere si educare a minorei rezultate din aceasta casatorie, precum si cererea formulata cu privire la obligarea reclamantei-parata reconventional la plata cheltuielilor de judecata si a onorariului avocatial.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
]Prin cererea inregistrata la aceasta instanta,  reclamanta C.E. in contradictoriu cu paratul C.C. a solicitat desfacerea casatoriei incheiate la data de 28.03.1994 in Brasov si trecuta in registrul de stare civila la nr., din culpa comuna, reluarea numelui avut anterior incheierii casatoriei acela de „S”, incredintarea spre crestere si educare la ea a minorei C.I., cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere pe seama minorei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca s-a casatorit cu paratul la data de 28.03.1994, iar din aceasta casatorie a rezultat minora C.I..
La inceputul casniciei partile au locuit la Brasov, apoi din anul 1997 s-au mutat la Int.Buzaului, unde au locuit in casa parintilor paratului.
Reclamanta mai arata ca neintelegerile au aparut intre ei inca de la inceputul casatoriei, fiind si foarte tineri, ea avea 18 ani, iar paratul 21 de ani. Insa, nici incheierea casatoriei, nici nasterea fiicei la cateva luni dupa incheierea casatoriei nu l-au responsabilizat pe parat, acesta continuand sa se poarte ca o persoana libera, fara obligatii. Paratul, dupa cum arata reclamanta, obisnuia sa bea, iar pe fondul consumului de alcool, provoca scandal, devenea violent, o batea pe reclamanta, spargea lucruri din casa, o ameninta cu moartea, dormind cu cutitul sub pat. De asemenea, reclamanta arata ca paratul folosea un limbaj violent, urat si jignitor cand i se adresa, aceasta fiind umilita in permanenta.
Pe de alta parte, reclamanta arata ca paratul lipsea in mod frecvent de acasa, sub pretextul ca a fost la pescuit, insa nu aducea niciodata peste acasa.
Dupa mutarea la Int.Buzaului, paratul a mai ramas un an de zile singur la Brasov, refuzand sa faca naveta, astfel cum faceau atatea alte persoane, afland ulterior ca paratul era vazut in compania altor femei. Datorita copilului, reclamanta a hotarat sa accepte aceasta situatie, desi in timp tensiunile in familie s-au agravat.
De asemenea, reclamanta arata ca a observat in tot acest timp, ca un tanar din vecini se poarta cu delicatete cu ea, fiind deosebit de respectuos si avand un comportament total diferit de cel al paratului. Cand i-a spus acest lucru paratului, acesta a incurajat-o sa plece cu vecinul o saptamana, sa vada cum se inteleg, apoi sa revina acasa si sa-si continue viata. Atitudinea paratului a marcat despartirea lor in fapt, reclamanta stabilind relatii de concubinaj cu acel barbat. Dupa trei luni de zile, timp in care minora a fost ascunsa de mama reclamanta, aceasta a reusit sa o ia in grija si intretinerea sa. In anul 2002 reclamanta arata ca a plecat impreuna cu concubinul sau la munca in Italia, lasand minora in grija paratului si a parintilor acestuia, revenind frecvent in tara, perioade in care minora se afla in grija sa. Pe perioada cat a fost plecata, reclamanta arata ca a tinut legatura cu minora telefonic, a trimis sume importante de bani pentru intretinerea acesteia, lucruri, pachete cu alimente, dulciuri si haine.
In anul 2007 minora a fost la reclamanta in Italia, unde si-a petrecut vacanta si cu greu a convins-o sa se intoarca acasa, intrucat minora nu mai voia sa stea cu tatal si bunicii paterni.
In vara anului 2008 minora a implinit 14 ani, si mergand din nou in Italia in vacanta la mama, a refuzat sa se intoarca la parat, in Romania, motivand ca tatal bea foarte mult, vorbeste urat, foloseste cuvinte murdare, triviale, iar minora nemaisuportand acest comportament si nefiind atasata de tatal ei, intrucat nu mai exista comunicare, i-a explicat mamei ca nu se mai intelegea nici cu bunica, nici cu paratul si ca a decis sa ramana in grija mamei.
De asemenea, s-a solicitat incredintarea minorei la reclamanta spre crestere si educare, fiind in interesul minorei, data fiind relatia de afectiune reciproca, varsta minorei, precum si alegerea acesteia de a nu se mai intoarce la tatal sau si pe cale de consecinta s-a solicitand obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere pe seama minorei, luand in calcul venitul minim pe economie.
Fata de actiunea reclamantei, paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna, reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior incheierii casatoriei, acela de „S”, incredintarea minorei la reclamanta si stabilirea in sarcina paratului a unei pensii de intretinere, in beneficiul minorei, prin raportare la venitul minim pe economie, precum si obligarea reclamantei-parata reconventional la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii si cererii reconventionale paratul-reclamant reconventional arata ca a incheiat aceasta casatorie in speranta intemeierii unei familii, casatorie din care a rezultat minora C.I, insa sperantele sale s-au spulberat de mult, comportamentul paratei conducand la destramarea vietii de familie. Reclamanta-parata reconventional era cea care provoca scandal si certuri in familie, motiv pentru care viata de familie s-a inrautatit treptat, el fiind cel care s-a preocupat de procurarea celor necesare in vederea asigurarii unui trai decent. Cu toate acestea, dezinteresul paratei fata de el si familie a devenit tot mai pregnant, aceasta nemanifestand afectiune fata de sot si neacordandu-i nici un fel de atentie.
Paratul-reclamant reconventional arata ca nu corespunde adevarului faptul ca s-a comportat iresponsabil fata de familie si nici faptul ca-si agresa sotia cu cuvinte jignitoare, intrucat starea de tensiune a fost generata de comportamentul sotiei, care pe fondul relatiei extraconjugale a inceput sa-l ignore, astfel ca nu se mai intelegeau. Cu toate ca a incercat sa treaca peste relatia extraconjugala a sotiei si sa mentina aceasta casatorie, reclamanta-parata reconventional nu i-a acordat atentie si in anul 2002 a plecat impreuna cu concubinul in Italia. In tot acest timp minora a ramas in grija sa.
De asemenea, paratul-reclamant reconventional arata ca nu corespunde adevarului faptul ca ar fi amenintat-o pe sotie cu moartea, nu a jignit-o, nu a lovit-o, motivele invocate fiind nereale, ceea ce demonstreaza reaua-credinta din partea acesteia.
Paratul-reclamant reconventional a solicitat ca minora sa fie incredintata spre crestere si educare mamei reclamante, cu stabilirea unei pensii de intretinere in sarcina sa, in raport cu venitul minim pe economie.
Ulterior, paratul-reclamant reconventional si-a precizat cererea solicitand incredintarea minorei la el spre crestere si educare, cu stabilirea unei pensii de intretinere pe seama minorei, in sarcina mamei, in raport cu venitul minim pe economie.
In motivarea cererii paratul-reclamant reconventional arata ca din eroare s-a mentionat in petitele cererii reconventionale ca solicita incredintarea minorei la mama reclamanta. De fapt, acesta solicita incredintarea minorei la el, avand in vedere ca, desi relatiile dintre copil si mama sunt profunde, aceasta nu i-a acordat fiicei lor atentia cuvenita inca din anul 2002, cand a plecat in Italia. De asemenea, relatia reclamantei-parata reconventional cu concubinul ei este de natura sa o stanjeneasca pe minora, mama acesteia dovedindu-se lipsita de simt de raspundere fata de acest copil.
De asemenea, se face mentiune asupra faptului ca in perioada in care reclamanta-parata reconventional a fost plecata in Italia minora a ramas in grija sa.
Astfel, in final s-a solicitat admiterea cererii reconventionale, formulate, astfel cum a fost precizata, temeiul de drept fiind mentinut si cu privire la aceasta precizare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Raportat la cererea formulata de ambele parti cu privire la desfacerea casatoriei din culpa comuna, fara motivarea hotararii, instanta urmeaza a o aprecia ca fiind admisibila, motiv pentru care, in conformitate cu dispozitiile art.37  alin.1 si art.38 Cod familiei, urmeaza a desface casatoria partilor, din culpa comuna.
In temeiul art.40 alin.ultim din acelasi cod, urmeaza a se admite cererea formulata atat de reclamanta-parata reconventional, cat si de paratul-reclamant reconventional cu privire la reluarea numelor avute anterior incheierii casatoriei,  respectiv reclamanta-parata reconventional pe acela de „S.”.
In ce priveste incredintarea minorei, instanta urmeaza a avea in vedere varsta acesteia, sexul, atasamentul fata de parinti, conditiile materiale si garantiile morale ale acestora.
Analizand intregul material probator, ancheta sociala, declaratia minorei data prin comisie rogatorie, depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta va concluziona ca este in interesul minorei ca aceasta sa fie incredintata spre crestere si educare mamei sale.
Contrar sustinerilor paratului-reclamant reconventional, precum ca intre el si minora exista o stransa legatura afectiva, minora arata ca „nu doreste sa fie incredintata tatalui spre crestere si educare, in cazul desfacerii casatoriei, intrucat in perioada in care a stat in Romania, nu paratul a fost cel care s-a ocupat de ea, ci bunicii paterni, iar de cand a plecat in Italia acesta nu s-a mai interesat nici macar telefonic de ea”.
Dar, chiar daca minora ar avea o afectiune deosebita fata de tatal sau, in opinia instantei nu inseamna ca nu ar fi la fel de atasata si fata de mama.
Tinand cont de cele prezentate, de faptul ca minora este atasata fata de mama sa, ca in prezent locuiesc si traiesc impreuna, mediu ce ii confera siguranta si liniste, incredere si afectiune deplina, o supraveghere permanenta, ar fi contrar interesului superior al acesteia sa i se schimbe starea de fapt actuala, ce-i asigura continuitate, stabilitate si confortul emotional necesar alaturi de mama sa.
Chiar si prin ancheta sociala efectuata de autoritatea tutelara din cadrul Primariei Int.Buzaului, la domiciliul conjugal al sotilor, pe seama minorei C.I., se propune ca minora sa fie incredintata spre crestere si educare mamei, avand in vedere optiunea acesteia de a-si urma mama in Italia. Aceeasi concluzie se desprinde si din depozitiile martorilor propusi de reclamanta-parata reconventional, audiati in cauza, respectiv I.P. si M.L.
De asemenea, potrivit documentelor obtinute prin comisie rogatorie de la instanta competenta din Italia, respectiv Tribunale di Lucca - sectia detasata din Viareggio, din procesul verbal intocmit cu ocazia audierii minorei in fata acestei instante la data de 18.05.2009 se desprinde concluzia clara, ca minora doreste sa fie incredintata spre crestere si educare mamei, sa ramana in Italia unde este inscrisa la Scoala Elementara din Lido di Camaiore „Michele Rosi”, mama fiind cea care se ocupa de toate necesitatile sale, demonstrand ca o iubeste, facand mentiune ca nu doreste sa fie incredintata tatalui spre crestere si educare, in cazul desfacerii casatoriei, intrucat in perioada in care a stat in Romania, nu paratul a fost cel care s-a ocupat de ea, ci bunicii paterni, iar de cand a plecat in Italia acesta nu s-a mai interesat nici macar telefonic de ea.
Potrivit  art. 31  din Legea  nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului „Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor.”, iar „exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale”.
De asemenea, art. 32 din acelasi act normativ prevede ca un copil „are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala”.
Dispozitiile art.86 alin.1 si 3 C.fam., art.107 alin.1 C.fam.  prevad ca obligatia de intretinere exista intre parinti si copii, iar potrivit art.94 alin.3 C.fam. cand intretinerea este datorata de parinte ea se stabileste pana la 1/4 , cand acesta datoreaza intretinere pentru un singur copil.
Avand in vedere cererea reclamantei-parata reconventional, instanta urmeaza a stabili pensia de intretinere prin raportare la venitul minim pe economie actual, si va fi platita in cuantum de ¼ din aceasta suma, in beneficiul minorei, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la majoratul minorei sau noi dispozitii ale instantei.
Privitor la cererea reclamantei in sensul de a-l obliga pe parat la plata cheltuielilor de judecata, instanta constata ca nu s-a facut dovada acestora, mai putin cuantumul taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, insa avand in vedere ca mandatara acesteia nu a mai insistat in aceasta cerere cu ocazia cuvantului pe fond, dupa incheierea dezbaterilor, urmeaza a respinge aceasta cerere.
De asemenea, dat fiind faptul ca cererea reconventionala este admisa in parte, iar chitanta depusa la dosarul cauzei de aparatorul acesteia nu cuprinde elementele suficiente, urmeaza a fi respinsa si aceasta cerere.