Actiune posesorie

R O M A N I A
        JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
JUDETUL  COVASNA

Dosar nr. (…)

SENTINTA CIVILA NR.101

Sedinta publica de la 28 aprilie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE : (…)
GREFIER : (…)


Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila privind pe reclamant (...) si pe paratul (...), avand ca obiect „actiune posesorie”.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterea fondului cauzei si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 07.04.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.11.2014 sub dosar nr. (…) reclamantul (...) a solicitat instantei in contradictoriu cu paratul  (...) ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului sa-i respecte pasnica folosinta a terenului localizat in vecinatatea - in spatele si in lateralul – imobilului constructie - situat in (…); cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca reclamantul este proprietar in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. (…)/02.04.2008 la BNP (...), asupra casei si anexelor aflate in (…) precum si a terenului invecinat, iar  casa paratului  aflata  la nr. (…) se afla  in imediata vecinatate a terenului folosit de acesta. 
Se mai arata ca acest teren, vandut reclamantului  de tatal sau  a fost folosit neintrerupt
 atat inainte de perfectarea vanzarii-cumpararii, dar si dupa acest moment, fiind singura persoana  care a folosit respectivul teren, exercitand o posesie utila si neviciata de-a lungul anilor, iar in primavara anului 2014 a decis sa-1 ingradeasca pentru a nu afecta alte parcele alaturate pentru ca intentiona sa pasuneze cu animalele ce le detinea in gospodarie.
In luna aprilie a anului 2014, paratul a intrat pe terenul ce-ii apartine, a distrus firul imprejmuitor, a rupt in acest sens stalpii ce sustineau acest gard si a taiat in bucati toate semnele de delimitare a parcelei de teren, a inceput sa pasuneze cu oile sale pe terenul sau, in acest fel distrugand pasunea.
De asemenea paratul a sapat un sant pe teren in care a inceput sa deverseze dejectiile de la baia sa proprie, iar atunci cand a incercat  sa discute amiabil cu paratul si sa gaseasca  o cale de intelegere pentru a evita un eventual litigiu in instanta, reactia acestuia  a fost violenta, fiind  amenintat  cu moartea daca  va mai continua sa  foloseasca  de terenul in cauza , cu motivarea ca  el este proprietarul parcelei de teren, desi in realitate nu detine nici un act de  proprietate.
Se mai arata ca reclamantul  a formulat  si plangere penala impotriva paratului pentru tulburare de posesie si amenintare intrucat relatiile devenisera tot mai tensionate, urmate de amenintari si injurii grave, insa  organele de cercetare penala nu au putut solutiona problema
motivat de imprejurarea ca paratul afirma ca este proprietarul acestui teren desi nu detine acte pentru a putea justifica aceasta calitate.
In urma cu doua saptamani a observat ca paratul a imprejmuit terenul cu materialele sale si a dat drumul animalelor (vaci) sa pasuneze faneata impiedicandu-l astfel, din nou, sa  o mai poata folosi in vreun fel .
Cererea a fost motivata in drept invocandu-se dispozitiile art.949,950,951 Cod civil si art. 194 Cod procedura civila si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 75 lei (f.22).
S-au anexat cererii urmatoarele inscrisuri: imputernicire avocatiala (f.7), adeverinta nr.4432/11.11.2014 (f.8), plangere din 10.04.2014 (f.9), act de intelegere (f.10), contract de vanzare cumparare (f.11-12), fotografii (. 13-15), plan de amplasament (f.16-17).
La data de 12.01.2015 paratul a depus intampinare (f. 25-28) solicitand respingerea cererii  ca neintemeiata si obligarea  reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca reclamantul nu indica suprafata folosinta de acesta a carei folosinta ar fi tulburat-o, precum si faptul ca tatal lor a transmis ca zestre  paratului terenurile de 0,39 ha situat in Nada si 0,15 ha situat in gradina,  terenul asigurand ambelor parti drum de iesire al animalelor de pe teren catre pasunat, astfel incat nu este adevarat ca reclamantul a folosit acest teren, care nu s-a regasit in posesia acestuia si nici nu l-a imprejmuit.
Se  mai arata ca exista un sant pe teren nu in scopul deversarii dejectiilor, ci pentru a asigura o buna vecinatate si ca actiunea formulata de reclamant nu intruneste dispozitiile legale, nefolosind acest imobil, incertitudinea dreptului sau de folosinta asupra terenului reiesind din imposibilitatea indicarii suprafetei incalcate de  acesta.
S-au anexat intampinarii urmatoarele inscrisuri: actiune civila inregistrata la 09.07.2014 (f. 30- 37), adeverinta nr.147/17.01.2014 (f.38),  adeverinta nr.4407/23.12.2014 (f. 39-40), adeverinta nr.4301/10.12.2013 (f. 41), rezolutie Parchet nr. (…)/P/2013 din 28.01.2014 (f. 42-43), certificat de atestare fiscala (f.44).
La termenul de judecata din 24.02.2015 instanta a incuviintat in baza art.258 Cod procedura civila pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala cu martorul (...), iar pentru parat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu reclamantului si proba testimoniala cu martorul (...).
La termenul de judecata din 10.03.2015 instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriu, raspunsurile partilor fiind consemnate la filele 55-59 din dosar, s-au audiat martorii (...) si (...), ale caror depozitii s-au consemnat la filele 60-61 din dosar si a incuviintat proba privind cercetarea la fata locului, efectuata la data de 19.03.2015, conform procesului verbal de la filele 64-65).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. (…)/02.04.2008 de catre BNP (...) (f. 11- 12)  reclamantul (...)  a cumparat de la tatal sau  (...) ( in prezent decedat)  nuda proprietate  cu privire la urmatoarele imobile: casa, grajd, anexe gospodaresti, curte si teren aferent in suprafata de 500 mp., suprafata de 9300 mp teren agricol din care 4300 mp. faneata si 5000 mp. arabil situat in gradina casei si suprafata de 4800 mp. teren faneata situat in punctul numit „Nada”.
Din mentiunile adeverintelor nr.4407/23.12.2014 (f. 39-40) si nr.4301/10.12.2013 (f. 41) emise de Primaria Comunei Barcani rezulta ca  in anul 1991  numitul (...) a dat cu titlu de zestre paratului (…) suprafata de 0,39 ha faneata in punctul numit „la Nada” si 0,15 ha faneata in punctul numit „ In gradina”, fiind inregistrate  in anul 1994  in registrul agricol pe numele acestuia din urma, care ulterior  in anul 1997 a construit o casa pe acest teren.
Cu ocazia cercetarii locale efectuate in data de 19.03.2015, conform procesului verbal de la filele 64-65 din dosar,  instanta a constatat ca terenul folosit de reclamant care corespunde suprafetei de 9300 mp. mentionata in contractul de vanzare cumparare incheiat cu tatal sau,  este ingradit pe trei laturi: stanga, dreapta, spate, nefiind ingradit in partea din fata pe lungimea terenului, unde se invecineaza cu terenul folosit de parat care doar pe latura din stanga este ingradit cu pari din lemn si sarma ghimpata si pe care se afla edificate o casa, un grad si un  fanar,  lipit de grajd  aflandu-se  o magazie de lemne si un grajd pentru oi, in spatele carora  sunt plantati pomi si  care potrivit sustinerilor paratului reprezinta limita de hotar naturala.
S-a mai constatat ca dupa linia pomilor terenul are o panta, iar partile au prezentat fiecare o alta varianta cu privire la limita de hotar, astfel reclamantul  a sustinut ca  de la grajdul zidit al paratului limita de hotar este de 4 metri, in timp ce paratul a sustinut ca este de aproximativ 12 metri de la zid, indicand in sprijinul afirmatiilor sale radacinile a doi arbori care reprezentau limita naturala pe partea din dreapta a terenului.
In ceea ce priveste limita de hotar naturala data de pomii existenti, partile au  aratat ca anterior exista un gard, prezentand  variante diferite cu privire la  desfiintarea gardului, astfel reclamantul a sustinut ca in  primavara anului 2014 paratul l-a desfiintat, in timp ce acesta din urma  a aratat ca acesta a fost scos in 2010 impreuna cu tatal sau.
  Cu ocazia administrarii interogatoriului (f. 57-59) reclamantul a aratat ca paratul foloseste fara drept o suprafata de 5000 mp., iar actiunile prin care acesta ii tulbura posesia  consta in pasunatul oilor, saparea unui sant pentru deversarea scurgerilor de la baie, aproximativ 4 metri lungime, a distrus o portiune de 2 metri din gard pentru a pasuna oile pe terenul sau, a distrus firul de curent electric pe care l-a pus la grad in vara anului 2014, a scos parii de la gard  care despartea cele doua terenuri in primavara anului 2014.
Referitor la gardul existent intre terenurile partilor,  avand in vedere  depozitia martorului (...)(f. 60) din care a rezultat ca intre cele doua terenuri nu a existat niciodata gard, fiecare si-a ingradit pe celelalte laturi, precum si  raspunsurile paratului la interogator din care a rezultat ca nu exista hotar intre cele doua terenuri (f. 56), instanta retine cu privire la sustinerea  reclamantului ca paratul i-ar fi distrus gardul in primavara anului 2014  ca este doar  o afirmatie care nu este sustinuta de nici o proba  administrata in cauza.
S-a sustinut de catre reclamant ca paratul ar fi taiat  firul de curent electric pe care l-a  pus in vara anului 2014, insa instanta a constatat ca aceasta imprejurare nu a  rezultat din nici o proba administrata in cauza.
Cu privire la saparea  de catre  parat a unui sant  pentru deversarea scurgerilor, instanta  retine din depozitia martorului (...) (f. 61) ca paratul a facut un sant care duce catre terenul reclamantului scurgerile de la canalizare, dar intre timp acesta a facut  canalizarea astfel incat sa nu se mai deverseze pe terenul reclamantului, precum si faptul  ca  la cercetarea locala a constatat ca pe portiunea de teren care se afla in panta, dincolo de grajdul paratului, in aproprierea radacinilor de copaci, se afla un sant, dar si faptul ca acesta din urma  a sapat perpendicular un bazin pe o portiune de 5 metri pentru a acumula deversarile de la grajd intrucat datorita santului facut de reclamant se inundau terenurile alaturate.
Cu privire la grajd s-a  aratat  de catre parat ca acesta a fost construit in urma cu 5 ani, iar tevile de canalizare au fost facute in anul 1997 odata cu constructia casei,  indicand existenta unui bazin de 50 litri sapat in pamant unde se colecteaza  reziduurile menajere si care a fost facut inainte de ca reclamantul sa sape santul.
  In ceea ce priveste pasunatul oilor, instanta retine din depozitia martorului (...) (f. 60)  ca in toamna anului 2013 reclamantul i-a adus oile martorului intrucat acestea pasunau pe terenul sau, stiind de la parat ca reclamantul ar fi pus otrava pe teren, iar cu privire la cositul fanului martorul a mai relatat ca paratul l-a cosit anul trecut si ca stia din timpul vietii tatalui partilor ca terenul de pe care coseste acum paratul i-l va da acestuia dupa moartea sa.
Instanta mai retine ca in data de 17.12.2013 reclamantul a formulat impotriva paratului o plangere penala pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, iar conform  rezolutiei nr. (…)/P/2013 din 28.01.2014 (f. 42) s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de paratul din prezenta cauza, cu motivarea ca din actele premergatoare efectuate nu se poate stabili daca terenul la care se refera plangerea era in posesia faptuitorului sau a persoanei vatamate, lipsind un act de identificare topografica a terenurilor.
De asemenea, se va retine ca reclamantul a depus un plan de amplasament  si delimitare a corpului de proprietate (f. 53) din care rezulta ca intre imobilele partilor nu exista limita de hotar,  iar suprafata totala a terenului este de 10368 mp, fara a exista o indicare  a suprafetei  terenului paratului.
Pentru admisibilitatea unei actiuni posesorii, potrivit dispozitiilor art. 949-951   Cod civil  se cer a fi intrunite mai multe conditii, respectiv, sa nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare, reclamantul sa fi posedat terenul cel putin un an inainte de tulburare sau deposedare, iar  posesia  sa nu fie viciata.
In conditiile in care nu exista o identificare topografica  a terenurilor partilor cu stabilirea limitelor de hotar, instanta nu poate stabili daca paratul a savarsit acte de tulburare a posesiei reclamantului  asupra terenului in suprafata de 5000 mp. indicat de reclamant in raspunsul la interogator, avand in vedere si faptul ca in timpul vietii tatalui lor si pana  la sfarsitul anului 2013 intre parti nu au existat neintelegeri cu privire la posesia terenurilor primite de la defunctul lor tata, (...). 
Fata de aceste considerente,  constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 949-9512 Cod civil, instanta va respinge cererea formulata de  reclamant ca neintemeiata.
In baza art.453 Cod procedura civila obliga reclamantul sa plateasca paratului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorar de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea avand ca obiect “actiune posesorie” formulata de reclamantul  (...), CNP (…),  domiciliat in (…), jud. (…) in contradictoriu cu paratul (...), CNP (…),  domiciliat in (…), jud. (…).
In baza art.  453 Cod procedura civila obliga reclamantul sa plateasca paratului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorar de avocat.
Cu drept de apel in termen de 30  zile de la comunicare, iar cererea se va depune la Judecatoria Intorsura Buzaului.
Pronuntata in sedinta publica din 28.04.2015.

             PRESEDINTE,                                                                     GREFIER,
                                (…)                                                                                    (…)







Red. Jud. (…)
Tehnored. gr.(…)/05.06.2015.