Renuntare la aplicare pedeapsa

R O M A N I A
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
JUDETUL COVASNA
DODAR NR. (…)
SENTINTA PENALA NR.6
Sedinta publica de la 25.02.2015.
 Completul constituit din:
PRESEDINTE : (…)- Judecator
GREFIER : (…)

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - Procuror (…)

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul (...) trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de punere in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat prevazuta si pedepsita de art.334 alin.1 Cod penal si a infractiunii de conducere a unui vehicul fara a poseda permis de conducere prevazuta si pedepsita de art.335 alin.1 Cod penal cu aplicare art.38 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa inculpatului.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta:
Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in Incheierea de sedinta din 18.02.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea pentru  data de 25.02.2015, cand urmare a deliberarii a pronuntat hotararea de mai jos.

J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei penale, instanta  constata urmatoarele:   
I. Prin rechizitoriul nr. (…) din 29.10.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul (...) fiul lui (...), nascut la data de (...) in  (...), judetul (...), CNP (...),(...), studii (...),(...), cu domiciliul in (...),  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere prevazuta si pedepsita de art.335 alin.1 Cod penal si a  infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prevazuta si pedepsita de art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.38  Cod penal.
 In actul de sesizare s-a retinut in fapt, ca in data de 24.07.2014 orele 15:30, inculpatul (...) a fost depistat de politistii din cadrul Postului de politie al comunei Sita-Buzaului, pe DN10 in localitatea Sita-Buzaului, conducand un moped marca Piaggio de culoare alba, neinregistrat si neinmatriculat, cu nr. de identificare (...), inculpatul declarand ca nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie, aspect confirmat si de SPCRGPCIV Covasna , prin adresa nr. (...).
Sa mai retinut ca, potrivit corespondentei comunicate de  Primaria comunei Sita Buzaului cu nr. (...),  mopedul nu era inregistrat pe numele inculpatului iar ca urmare a concluziilor raportului de verificare intocmit de RAR Covasna, vehiculul condus de inculpat marca Piaggio are viteza maxima de 45 km./h, si 49 cmn.3.
Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale faptele pentru care a fost cercetat.
 Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba : proces-verbal de constatare a infractiunilor, raport de verificare RAR, declaratie inculpat,  declaratie martor  (...)  si inscrisuri.
 II. Prin incheierea pronuntata in sedinta de camera de consiliu din data de 10.12.2014, s-a dispus inceperea judecatii, constatandu-se legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala (f.38).
III. In faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul s-a prezentat in fata instantei, solicitand ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, recunoscand in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, in conditiile prevazute de art.374 alin.4 Cod procedura penala
In cursul cercetarii judecatoresti, nu au fost contestate probele administrate in cursul urmaririi penale, iar inculpatul nu a solicitat administrarea de probe cu inscrisuri  potrivit art.375 alin.2 Cod procedura penala.
Din oficiu instanta a dispus depunerea fisei de cazier judiciar a inculpatului si intocmirea unui raport de evaluare de catre Serviciul de probatiune Covasna.(f.46, 51-54)
IV.  Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
1. In fapt, inculpatul (...), este posesorul unui motociclul marca Piaggio de culoare alba, neinregistrat si neinmatriculat, cu nr. de identificare (...), iar la data de  24.07.2014 orele 15:30, dupa ce s-a intors la domiciliu de la locul de munca, a plecat cu mopedul la domiciliul socrilor sai – distanta de aproximativ 700 m.- fiind depistat de politistii din cadrul Postului de politie al comunei Sita-Buzaului, pe DN10 in localitatea Sita-Buzaului.
Instanta retine astfel cum rezulta din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale cat si potrivit declaratie date in fata instantei de judecata, ca inculpatul dupa ce s-a intors de la locul de munca, a fost sunat telefonic de socrul sau pentru a se deplasa la domiciliul acestora sa le efectueze unele reparatii la instantia electrica – inculpatul avand calificare speciala fiind angajat al SC Electrica SA -  cat si pentru a lua  medicamente pe care acestia le cumparase deoarece cei doi copii minori erau bolnavi, motiv pentru care a luat motociulul si s-a deplasat de la domiciliu sau, drumul comunal denumit popular Paraias, a iesit pe DN10 aproximativ 500 m. dupa care a reintrat pe un drum comunal denumit popular Peste Vale, ajungand la domiciliul socrilor. La intoarcere spre casa a fost depistat de organele de politie din cadrul Postului de politie al comunei Sita-Buzaului.
Cu acest prilej, s-a constatat faptul ca persoana care se afla la volanul autoturismului, respectiv inculpatul (...) nu detinea permis de conducere pentru nicio categorie, aspect recunoscut de inculpat si confirmat de SPCRGPCIV Covasna prin adresa nr. (...) emisa la (...). (f.24)
De asemenea potrivit corespondentei nr. (...) din (...) emisa de Primaria comunei Sita-Buzaului, a reiesit ca motociclul nu este inregistrat (f.26) iar conform raportului de verificare a Registrului Auto Roman Covasna din 06.10.2014, motociclul condus de inculpat are viteza maxima de 45 km. si 49 cm/3.(f.27)
Prezenta inculpatului la volanul motociclului este dovedita potrivit procesului verbal de sesizare intocmit de organele de politie la data de 24.07.2014 orele 15:30 (f.18), imprejurare recunoscuta de inculpat.
Potrivit declaratiei date in fata instantei, inculpatul a precizat faptul ca motociclul nu a fost inregistrat niciodata, deoarece mai mult timp a fost defect.
2. In drept, fapta inculpatului (...) care la data de 24.07.2014, in jurul orelor 15:00, a condus pe drumurile publice motociclul marca Piaggio de culoare alba, neinregistrat si neinmatriculat, cu nr. de identificare (...) si care potrivit raportului de verificare a Registrului Auto Roman Covasna din 21.05.2014,  are viteza maxima de 45 km. si 49 cm/3, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de punere in circulatie sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 334 alin.1 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat, care a condus motociclul  in data de 24.07.2014, fara a poseda permis de  conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere, fapta  prevazuta si pedepsita de art.355 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanta constata faptul ca a fost dovedita actiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, neinmatriculat si fara a poseda permis de conducere.
Cu privire la aspectul analizat, instanta constata ca  potrivit art. 6 pct.21 din OUG nr.195/2002 republicata, motociclul, este un  autovehicul, cu doua sau trei roti, a carui viteza maxima prin constructie este mai mare de 25 km/h, dar nu depaseste 45 km/h si care este echipat cu un motor cu ardere interna, cu aprindere prin scanteie, cu o capacitate cilindrica ce nu depaseste 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere interna ori, dupa caz, electric, a carui putere nominala continua maxima nu depaseste 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depaseste 350 kg, neincluzand masa bateriilor in cazul vehiculului electric.
Astfel ca, raportat la caracteristicile acestuia condus de inculpat ce rezulta din continutul raportului intocmit de RAR Covasna, potrivit art. 14 din OUG nr. 195/2002, republicata, era necesar a fi inregistrat la nivelul Primariei de la domiciliul proprietarului.
Instanta va mai retine ca  anexa 1 la OUG nr.195/2002, prevede categoriile de vehicule pentru care se elibereaza permisul de conducere, fiind inclusa la lit.a categoria AM: mopede;
De asemenea se vor mai retine dispozitiile art.20 din OUG nr.195/2002 republicat, potrivit carora pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducatorii acestora trebuie sa posede permis de conducere corespunzator iar potrivit alin.2, permisele de conducere se elibereaza pentru urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.
Nerespectarea acestor obligatii, sunt de natura sa conduca la realizarea elementului constitutiv al infractiunilor analizate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
3. Analizand materialul probator administrat in cauza instanta constata ca infractiunile deduse judecatii prezinta o gravitate redusa, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care au fost comise, motivul si scopul urmarit si apreciaza ca in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
In concret, prin raportare la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta apreciaza faptul ca periculozitatea faptei de a conduce motociclul neinmatriculat si fara a poseda permis de conducere, pe o distanta relativ mica – 100 m. pe drumul comunal si 500 m. pe DN10 -  si raportat la motivul pentru care inculpatul a condus motociclul – deplasarea la domiciliul socrilor sai de a prelua unele medicamente pentru cei doi copii minori si de a remedia defectiunea la instalatia electrica la domiciliul socrilor, este una redusa .
 Sub aspectul circumstantelor personale, instanta va da eficienta faptului ca inculpatul a manifestat interes fata de situatia sa, prezentandu-se in fata instantei inca de la primul termen de judecata pentru care a fost citat in mod legal, precum si faptului ca  acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu privire la acelasi aspect, instanta retine faptul ca inculpatul este o persoana integrata social, care si-a asumat responsabilitatea comiterii faptelor analizate in prezenta cauza, are loc de munca la SC Electrica SA, are doi copii minori in intretinere, iar potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune Covasna au fost identificati ca factori pozitivi ce pot descuraja comportamentul infractional: un loc de munca stabil aducator de venituri constate si echilibrate, relatiile pozitive cu familia sa, nivel optim al instructiei scolare, lipsa dependentei fata de alcool si planuri bine conturate pentru viitor, iar ca factori negativi au fost identificati: gandirea alternativa diminuata si tendinta de asumare a unor riscuri sporite. S-a retinut prin referatul intocmit prezenta unui risc redus de savarsire a unor infractiuni de catre inculpat.
De asemenea din fisa de cazier judiciar a inculpatului, aflata la dosarul instantei la fila 46 rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infractiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor iar maximul special prevazut de lege pentru infractiunile deduse judecatii sunt de 3 ani respectiv 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei prevazute de art. 80 alin. (2) lit. d) Cod penal.
Fata de aceste considerente, in baza art. 396 alin. (3) Cod procedura penala  raportat la art. 80 Cod penal se va renunta la aplicarea pedepsei fata de inculpatul (...), sub aspectul savarsirii infractiunilor de punere in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat prevazute de art.334 alin.1 Cod penal si conducerea unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art.335 alin.1 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal  se va aplica inculpatului un avertisment  atragandu-i atentia asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune in cazul in care va mai comite infractiuni, respectiv lipsa posibilitatii de a mai beneficia de institutia renuntarii la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) Cod procedura penala.
4. Privitor la cheltuielile judiciare avansate in prezenta cauza, se va retine ca in cursul urmaririi penale au fost avansate cheltuieli de judecata in cuantum de 110 lei iar pe parcursul judecatii cheltuieli stabilite la suma de 100 lei, astfel ca  in baza art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala,  inculpatul va fi obligat la plata catre stat a sumei de 210 lei  cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
            IN NUMELE LEGII
          HOTARASTE

In baza art. 396 alin. (3) Cod procedura penala  raportat la art. 80 Cod penal  renunta la aplicarea pedepsei fata de inculpatul (...) fiul lui (...), nascut la data de (...) in (...), judetul (...), CNP (...),(...),(...),(...),(...), cu domiciliul in (...), sub aspectul savarsirii infractiunilor de punere in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat prevazute de art.334 alin.1 Cod penal si conducerea unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art.335 alin.1 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal  aplica inculpatului un „Avertisment”  atragandu-i atentia asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune in cazul in care va mai comite infractiuni, respectiv lipsa posibilitatii de a mai beneficia de institutia renuntarii la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) Cod procedura penala.
In baza art. 274 alin. (1) Cod procedura penala  obliga pe inculpat la plata sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
            Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.02.2015.

         PRESEDINTE,                                                                 GREFIER,
                            (...)                                                                                    (...)





Redact.jud. (...).
Tehonored. gr. (...)
10.03.2015/ 4 ex.