Partaj
(Sentinta civila nr. 42 din data de 03.02.2015 pronuntata de Judecatoria Intorsura-Buzaului)R O M A N I A
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
DOSAR NR. ( )
SENTINTA CIVILA NR.42
Sedinta publica din 3 februarie 2015
Completul constituit din :
PRESEDINTE : ( ) judecator
GREFIER : ( )
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza -minori si familie privind pe reclamanta-parata reconventional (...) in contradictoriu cu paratul-reclamant reconventional (...) avand ca obiect partaj.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile si reprezentantii acestora.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterea fondului cauzei si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 13.01.2015.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile , constata urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din 03.10.2013 din dosarul civil nr.(...) s-a dispus disjungerea capatului de cerere privind partajul bunurilor comune al partilor de cererea de divort si formarea unui nou dosar, respectiv (...).
Prin cererea formulata de reclamanta (...) (fosta ( ) ) a solicitat in contradictoriu cu paratul (...) ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna:
I .Obligarea paratului la restituirea bunurilor sale proprii care se afla in locuinta acestuia: 1.mobila de sufragerie in valoare de 2000 lei; 2. mobila de dormitor in valoare de 1000 lei; 3. mobila de bucatarie in valoare de 500 lei; 4. masina de cusut in valoare de 300 lei; 5. Plapumi(3 buc.) in valoare de 500 lei; 6. aspirator in valoare de 200 lei; 7. aragaz in valoare de 200 lei; 8. televizor in valoare de 200 lei; 9. cuverturi (6 buc.) in valoare de 250 lei; 10. covoare (3 buc.) in valoare de 600 lei; 11. Perne (6 buc.) in valoare de 300 lei; 12. Tablouri (2 buc.) in valoare de 200 lei; 13 .seturi de farfurii(2 buc.) in valoare de 200 lei; 14.seturi de cafea (3 buc.) in valoare de 100 lei; 15.vase de gatit de toate dimensiunile in valoare de 300 lei; 16. tablou personal; 17.icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.).
II. incetarea regimului matrimonial, lichidarea comunitatii de bunuri si partajul bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, detinute de parat la domiciliul sau, asupra carora are o cota de contributie de 80%: 1. Lazi frigorifice (2 buc.) in valoare de 1200 lei; 2. Motocositoare in valoare de 3000 lei; 3. Motofierastru Husqvarna in valoare de 1000 lei ; 4. Scule pentru lemnarie in valoare de 1000 lei; 5. Aparat de sudura in valoare de 300 lei; 6. Frigider Zanussi in valoare de 700 lei; 7. Televizoare (2 buc.) in valoare de 300 lei; 8. Radiocasetofon in valoare de 150 lei; 9. Aspirator in valoare de 100 lei; 10. Coltar mobilier sufragerie in valoare de 1100 lei; 11. Mobilier bucatarie in valoare de 800 lei; 12. Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei; 13. Casuta foisor de vara in valoare de 800 lei; 14. Leagan in valoare de 600 lei; 15. Fantana ornamentala in valoare de 200 lei; 16. Masina de spalat automata in valoare de 500 lei; 17. Bicicleta in valoare de 150 lei; 18. Cazan pe lemne (centrala termica) in valoare de 2800 lei; 19. Investitii in locuinta paratului in valoare de aproximativ 40.000 lei, manopera extindere locuinta , amenajari si finisaje , instalatii de apa curenta si canalizare, instalatie electrica, centrala termica precum si materialele necesare , marmura, pervaz geamuri termopane la toata casa.
III. Obligarea paratului la plata creantei de 55.000 lei, pe care o are fata de masa matrimoniala , reprezentand actualizarea sumei de 110.000.000 Rol , pret al vanzarii apartamentului bun propriu din ( ) investit in constructia si extinderea locuintei paratului.
IV . Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii se arata de catre reclamanta ca in anul 1999 , dupa incheierea casatoriei a vandut un apartament bun propriu , iar cu banii obtinuti din vanzare , respectiv 110.000.000 ROL a cumparat materiale de constructie , BCA, tigla , lemnarie,gresie, faianta, boiler, ciment, tevi pentru canalizare, teracota pentru sobe, etc., partile construind langa casa veche, care era compusa din 3 camere, o bucatarie si o camara foarte veche, prin demolarea unei camere si a bucatariei, terminand in anul 2000 la rosu 2 camere, bucatarie si hol, aceste investitii fiind suportate din banii reclamantei, intrucat paratul nu lucra.
De asemenea, se sustine ca din banii trimisi de fiica reclamantei din prima casatorie s-a achizitionat geamuri termopan, pervaz de marmura la ferestre, etc., iar casa a fost mobilata cu mobila din apartamentul vandut.
Referitor la bunurile comune se arata ca acestea au fost dobandite prin credit contractat la BRD, GarantiBank, CAR, Raiffeisen si DOMO, de catre reclamanta, intrucat paratul cea mai mare parte a timpului nu a avut nici un venit.
Cererea a fost motivata in drept, invocandu-se dispozitiile art. 931,933, 979 si urm. Cod procedura civila.
S-au anexat cererii urmatoarele inscrisuri: imputernicire avocatiala (f. 6), contract de vanzare cumparare nr.400/10.12.1991 (f. 20), contract de vanzare cumparare din 30.07.1999 (f. 21), carnetul de munca al reclamantei (f. 22- 29), decizii de pensionare (f. 29- 31), extras de operatii emis de CAR CONFORT IFN (f. 32- 34), adeverinte emise de Raiffeisen Bank, BRD si Garantibank (f. 34-36).
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala (f.37- 40) prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii, fiind de acord cu restituirea bunurilor mentionate la punctele 1,2,4,5,6,7,16, precizand ca bunurile enumerate la punctele 9 si 17 nu exista, la punctul 10 sunt doar doua covoare, iar restul nu sunt bunurile proprii ale reclamantei.
Prin cererea reconventionala a solicitat sa se dispuna sistarea comunitatii de bunuri si partajul bunurilor dobandite in timpul casatoriei, insa sa se constate cota de contributie a reclamantului reconventional de 80%,iar a reclamantei de 20%, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reconventionale se arata ca din comunitatea de bunuri nu fac parte sculele de lucru pentru lemnarie, acestea fiind bunurile sale proprii, fiind folosite la exercitarea meseriei de dulgher - tamplar-constructor si sunt proprietatea sa inainte de incheierea casatoriei, ca de altfel nici fantana ornamentala, leaganul si casuta foisor de vara nu fac parte din comunitatea de bunuri, fiind edificate de catre acesta din materiale proprii si nici motocositoarea , care a fost achizitionata din bani proprii obtinuti din vanzarea casei de lemn ramasa mostenire de la fratele sau.
Se mai arata ca partile au locuit impreuna din anul 1997, iar dupa incheierea casatoriei, in anul 2000 au luat hotararea de a efectua cateva lucrari la casa mamei sale, in sensul edificarii a doua camere, a unei bai si sobe de teracota, nu s-a realizat canalizarea, intrucat imobilul avea fosa septica la data edificarii constructiei si nu exista centrala termica, incalzirea realizandu-se cu sobe de teracota, doar intr-o camera si in bucatarie, iar in baie exista o soba cu cazan.
In ceea ce priveste apartamentul reclamantei din Brasov, se sustine ca partile locuiau impreuna in 1998, cand s-a achitat ultima rata, acesta contribuind la plata ratei, iar cu privire la veniturile reclamantei, aceasta a ramas fara loc de munca in 2001 pana in anul 2004, cand s-a pensionat, spre deosebire de parat care castiga aproximativ 1800 lei/luna, care a edificat cu mana de lucru cele doua camere si a efectuat investitiile aduse la casa mamei sale, iar in perioada 02.06.2013-01.12.2014 a lucrat ca paznic la SC Angero SRL.
Cu privire la dobandirea bunurilor mobile se arata ca paratul a contractat un credit de 48.000.000 ROL de la BCR , folosit in comun, dar restituit doar de catre acesta, iar cu privire la creditele contractate de reclamanta se arata ca in anul 2011 aceasta a contractat un credit la Raiffesisen Bank de 2200 lei, banii fiind depusi la BRD pentru a lichida un alt credit , iar restul de 300 lei i-a cheltuit exclusiv in interes propriu , dupa care la o saptamana dupa lichidarea creditelor bancare , s-a intors la domiciliul comun si a luat suma de 2300 lei obtinuta de parat din vanzarea unei vaci si a unui porc.
Se mai arata ca la dobandirea bunurilor comune si la plata investitiilor efectuate a adus ca si contributie pretul obtinut din vanzarea casei de lemn ramasa mostenire de la defunctul sau frate, ( ), decedat la data de 16.11.2004, respectiv suma de 2500 lei, apreciindu-se ca valoarea investitiilor aduse in timpul casatoriei la imobilul in care acesta locuieste este de 30.000 lei.
S-au anexat cererii reconventionale urmatoarele inscrisuri: carte de munca parat (f.41- 44), contract de vanzare cumparare (f.45), certificat de deces (f.46), chitanta si factura fiscala din 19.04.2000 (f.47), decizia nr. 16324/20.07.2009 (f.48), contract de credit bancar BCR nr. 241/21.09.2004 (f.49- 51).
Pe parcursul judecatii s-au mai depus urmatoarele inscrisuri: adeverinta de la CEC Bank nr. 10785/17.12.2013 (f. 90-94), adeverinta RIAL nr.7805/10.01.20114 (f.96), adeverinta de la CAR Confort IFN nr.160/05.02.2014 (f. 121- 126), adeverinta de la DOMO nr. 135/07.02.2014 si facturi fiscale (f.127- 133), adeverinta de la Raiffesisen Bank nr. 651/11.02.2014 (f.135), adeverinta de la BRD nr.1275/10.02.2014 (f.136- 149), adeverinta de la Garanti Credite nr.3158/11.02.2014 (f.151- 153), chitanta si factura fiscala din 15.09.1999 (f.209-210), chitanta si factura fiscala din 10.08.1999 (f. 211), sentinta civila nr.412/10.10.2013 (f. 89- vol. II ), adeverinta de la BCR nr. DCAF 6449/27.11.2014 (f. 94- 100 vol.II)
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 14.11.2013 (f. 61) instanta admis cererea de ajutor public judiciar formulata de paratul reclamant reconventional (...) si a dispus scutirea acestuia de la plata taxei de timbru de 516 lei.
La termenul de judecata din 05.12.2013 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisurile , proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala cu martorii (...) si (...), iar pentru parat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu martorii (...), (...), (...) si (...), iar la termenul de judecata din 30.01.2014 a incuviintat pentru reclamanta si proba testimoniala cu martora (...) si de asemenea proba cu cercetarea la fata locului.
La termenul de judecata din 30.01.2014 s-a administrat proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile fiind consemnate la filele 98- 106 si s-au audiat martorii, depozitiile fiind consemnate la filele 106- 112.
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 30.01.2014 (f.113) instanta a admis in parte cererea de ajutor public formulata de reclamanta si a dispus esalonarea taxei de timbru in cuantum de 5955 lei, urmand sa achite 10 rate lunare de cate 595, 50 lei din 25.02.2014-25.11.2014.
Cererea fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 5955 lei (f.167-168, 205 din vol. I si f. 25, 33, 50-51, 54, 101, 102 din vol. II ).
Reclamanta a achitat onorariul expertului Hering Petru in cuantum de 1295 lei (f.165 si 109 vol. II ) si onorariul expertei (...) in cuantum de 895 lei (f.206 si 111 din vol. II ).
La termenul de judecata din 13.02.2014 s-a efectuat cercetarea la fata locului, astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 155 din dosar si de asemenea la acelasi termen de judecata s-a incuviintat pentru reclamanta proba cu expertiza tehnica de evaluare bunuri imobile, numindu-se expert (...) si s-a luat act ca paratul renunta la aceasta proba.
La termenul de judecata din 27.03.2014 s-a incuviintat pentru reclamanta proba cu expertiza tehnica de evaluare bunuri mobile ,numindu-se expert (...) si la data de 06.05.2014 s-a depus raportul de expertiza tehnica judiciara de evaluare bunuri mobile (f. 179- 201).
La data de 02.06.2014 s-a depus de catre expert (...) raportul de expertiza tehnica judiciara de evaluarea bunuri imobile (f. 5-21- vol. II), iar la termenul de judecata din 05.06.2014 si la termenul de judecata din 19.06.2014 s-a formulat de catre reclamanta obiectiuni la raportul de expertiza evaluare bunuri mobile si la raportul de expertiza evaluare bunuri imobile (f. 26-27 si 31-32), obiectiuni care a fost admise la termenul de judecata din 19.06.2014.
La data de 21.07.2014 s-a depus de catre expert (...) completare la raport de expertiza (f. 40-42) si la data de 25.08.2014 s-a depus de catre expert (...) raspuns la obiectiuni (f.44- 49).
La termenul de judecata din 14.10.2014 reclamanta a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiuni depus de catre expertul (...) (f. 55- 60), la care a anexat un set de inscrisuri (f. 62- 76).
La termenul de judecata din 28.10.2014 reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru plata diferentei de onorariu in cuantum de 1560 lei pentru experta (...) si diferenta de onorariu in cuantum de 800 lei pentru expertul (...) (f.78-79) la care a anexat inscrisuri doveditoare (f. 80-85) si de asemenea la acelasi termen judecata instanta a respins obiectiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiza evaluare bunuri imobile.
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din 04.11.2014 (f. 87-88) instanta a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si a dispus esalonarea platii onorariilor expertilor in cuantum de 2360 lei pe o perioada de 4 luni , stabilind taxe lunare egale in cuantum de 590 lei din 15.12.2014 15.03.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit in data de 25.07.1998, casatorie care s-a desfacut prin acordul comun al acestora prin sentinta civila nr. 412/10.10.2013 pronuntata de Judecatoria Intorsura Buzaului in dosar nr.(...) (f.189).
Din casatorie nu au rezultat copii, insa reclamanta are dintr-o alta casatorie trei copii, in prezent majori.
Dupa casatorie partile au locuit in imobilul proprietatea parintilor paratului, situat in ( ), jud. Covasna pana in noiembrie 2012, cand reclamanta a parasit domiciliul conjugal, perioada de timp in care acestia au efectuat o serie de investitii la acest imobil.
Din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca partile au dobandit in timpul casatoriei mai multe bunuri mobile, au efectuat investitii la imobilul mai sus mentionat finalizate in cursul anului 2000 si de asemenea ca reclamanta atunci cand s-a mutat in Intorsura Buzaului a venit cu o serie de bunuri mobile proprii, dupa vanzarea unui bun imobil avut in Brasov.
In ceea ce priveste bunurile proprii ale fostilor soti instanta retine ca reclamanta in cuprinsul cererii introductive de instanta a afirmat ca urmatoarele bunuri mobile sunt bunuri proprii: 1.mobila de sufragerie; 2. mobila de dormitor ; 3.mobila de bucatarie; 4. masina de cusut; 5.Plapumi (3 buc.) ; 6. aspirator ; 7.aragaz ; 8.televizor; 9.cuverturi (6 buc.); 10. covoare (3 buc.); 11.Perne (6 buc); 12. Tablouri (2 buc.); 13. Seturi de farfurii (2 buc.); 14.Seturi de cafea (3 buc.); 15.Vase de gatit de toate dimensiunile ; 16.Tablou personal ; 17.Icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.), iar paratul prin cererea reconventionala a solicitat sa se constate ca uneltele de lucru pentru tamplarie, aparatul de sudura sunt bunuri proprii, ca de altfel si fantana ornamentala, leaganul si casuta foisor de vara, fiind edificate de acesta din materiale proprii, precum si motocositoarea , intrucat a fost achizitionata din bani proprii.
Paratul (...) prin intampinare (f.38) a aratat ca este de acord sa restituie reclamantei bunurile de la punctele 1,2,4,5,6,7,16, precizand ca mobila de bucatarie de la pct.3, televizorul de la pct.8 si bunurile de la pct.11-15 nu sunt bunuri proprii, iar icoanele de la pct.17, cuverturile de la pct.9 si un covor de la pct.10 nu se afla in locuinta sa.
Din raspunsurile la interogator ale paratului (f.98-101) a rezultat ca reclamanta a adus in locuinta comuna bunurile mobile de la pozitiile 1-7, cu privire la televizorul de la pct. 8 a mentionat ca reclamanta l-a dat fiicei sale, cu privire la cuverturile de la pct.9 si pernele de la pct. 11 le-a recunoscut existenta, dar nu stie numarul, iar cu privire la bunurile de la pozitiile 12-17 paratul a mentionat ca nu stie, insa au fost gasite de expert in locuinta paratului la momentul evaluarii acestora.
Din depozitiile martorilor ( ), (...) si (...) (f.106, 107, 112) a rezultat ca reclamanta a adus toata mobila de la apartamentul din Brasov si bunuri electrocasnice la casa din Intorsura Buzaului, insa fara a fi nominalizate.
Conform raportului de expertiza (...) (f.179-201) si completarea la raport (f.40-42 vol.II) bunurile mobile proprii ale reclamantei si ale reclamantului reconventional au fost evaluate astfel: 1. mobila de sufragerie in valoare de 1500 lei; 2. mobila de dormitor in valoare de 960 lei; 3. Mobila de dormitor inexistent evaluat la 960 lei prin completarea la raportul de expertiza; 4. masina de cusut in valoare de 135 lei; 5. Plapumi (3 buc.) in valoare de 240 lei; 6. aspirator in valoare de 100 lei; 7. aragaz in valoare de 500 lei; 8. cuverturi (6 buc.) in valoare de 200 lei; 9. covoare (3 buc.) in valoare de 200 lei; 10.Perne (6 buc.) in valoare de 120 lei; 11. Tablouri (2 buc.) in valoare de 200 lei; 12. seturi de farfurii (2 buc.) in valoare de 160 lei; 13. seturi de cafea (3 buc.) in valoare de 135 lei; 14.vase de gatit de toate dimensiunile in valoare de 100 lei; 15 tablou personal cu copiii in valoare de 40 lei; 16. icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.) in valoare de 710 lei; 17. aparatul de sudura - inexistent in valoare de 1000 lei; 18.motocositoare inexistenta in valoare de 1000 lei; 19. sculele de lucru pentru lemnarie au fost imposibil de evaluat intrucat nu au fost gasite.
Prin concluziile scrise reclamanta a aratat ca solicita sa fie obligat paratul sa ii restituie bunurile de la pct.1-16, cu exceptia mobilierului de dormitor de la pct.3 care a fost trecut si evaluat din eroare de catre experta si a televizorului mentionat la pct.8 in cererea introductiva care nu a mai fost evaluat de experta.
Instanta mai constata ca nici mobila de bucatarie mentionata de reclamanta la pct.3 in cererea introductiva nu a fost evaluata de experta si nici cu privire la aceasta reclamanta nu a mai emis nici o pretentie.
Din raspunsurile la interogatoriu ale reclamantei parata reconventionala (f. 102) a rezultat ca o parte din uneltele de lucru au fost cumparate in timpul casatoriei, iar aparatul de sudura a fost donat reclamantului reconventional de catre fiica acesteia, iar paratul prin raspunsul la interogator (f. 99) a precizat ca sculele sunt bunuri proprii , iar aparatul de sudura a fost primit cadou de la ginerele sau din Italia.
Din depozitiile martorilor (...),( ) (...) (f. 107-108,110) a rezultat ca reclamantul reconventional se ocupa de zidarie si dulgherie , efectuand o serie de lucrari la persoane din Intorsura Buzaului si din alte localitati, inclusiv la martorul (...).
Avand in vedere ca partile s-au casatorit inainte de intrarea in vigoare a Codului civil, respectiv anterior datei de 01.10.2011 , dar desfacerea casatoriei a intervenit la data de 10.10.2013, deci dupa intrarea in vigoare a codului civil, in ceea ce priveste legea aplicabila, instanta retine dispozitiile art. 33 din Legea 71/2011, potrivit cu care prevederile art. 340 si 341 din Codul Civil (referitoare la bunurile proprii) sunt aplicabile si casatoriilor in fiinta la data intrarii in vigoare a Codului civil, ori de cate ori actul juridic sau faptul juridic in temeiul caruia a fost dobandit bunul intervine dupa aceasta data.
In consecinta, prin raportare la faptul ca la data de 01.10.2011 partile erau casatorite, iar bunurile mobile mentionate de reclamanta au fost dobandite inainte de data de 25.07.1998, cand partile s-au casatorit, instanta va avea in vedere aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 31 din Codul familiei.
Conform art. 31 Cod familiei nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot:
a) bunurile dobandite inainte de incheierea casatoriei;
b) bunurile dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune;
c) bunurile de uz personal si cele destinate exercitarii profesiei unuia dintre soti;
d) bunurile dobandite cu titlu de premiu sau recompensa, manuscrisele stiintifice sau literare, schitele si proiectele artistice, proiectele de inventii si inovatii, precum si alte asemenea bunuri;
e) indemnitatea de asigurare sau despagubire pentru pagube pricinuite persoanei;
f) valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare.
Avand in vedere ca in ceea ce priveste bunurile de mobilier, electrocasnice mentionate de reclamanta ca fiind dobandite inainte de incheierea casatoriei dintre parti, imprejurari recunoscute de catre parat, prin raportare la dispozitiile art. 31 lit.a din Codul Familiei , instanta constata ca au calitatea de bunuri proprii ale reclamantei ( ) urmatoarele bunuri mobile: mobila de sufragerie in valoare de 1500 lei; mobila de dormitor in valoare de 960 lei; masina de cusut in valoare de 135 lei; Plapumi (3 buc.) in valoare de 240 lei; aspirator in valoare de 100 lei; aragaz in valoare de 500 lei; cuverturi (6 buc.) in valoare de 200 lei; covoare (3 buc.) in valoare de 200 lei; Perne (6 buc.) in valoare de 120 lei; Tablouri (2 buc.) in valoare de 200 lei; seturi de farfurii (2 buc.) in valoare de 160 lei; seturi de cafea (3 buc.) in valoare de 135 lei; vase de gatit de toate dimensiunile in valoare de 100 lei; tablou personal in valoare de 40 lei; icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.) in valoare de 710 lei si intrucat acestea se fala in locuinta paratului instanta va obliga paratul (...) sa predea reclamantei bunurile proprii enumerate mai sus sau contravaloarea acestora.
In ceea ce priveste calitatea de bunuri proprii ale reclamantului reconventional referitor la uneltele de lucru pentru lemnarie si aparatul de sudura, instanta retine pozitia reclamantei parata reconventionala (f. 102) care a recunoscut ca doar o parte din uneltele de lucru au fost cumparate in timpul casatoriei, iar aparatul de sudura a fost donat reclamantului reconventional de catre fiica acesteia si de asemenea sustinerile martorilor (...), (...) si (...) cu privire la exercitarea de catre reclamantul reconventional a lucrarilor de zidarie si dulgherie la persoane din Intorsura Buzaului si din alte localitati, inclusiv la martorul (...).
Data fiind afectatiunea speciala a uneltelor de lucru, potrivit art. 31 lit. c Cod familiei, aceste bunuri au calitatea de bunuri proprii, indiferent daca ele sunt dobandite cu mijloace proprii ale sotului dobanditor sau cu mijloace bunuri comune si prin urmare va constata ca uneltele de lucru sunt bunuri proprii ale reclamantului reconventional.
In ceea ce priveste aparatul de sudura, avand in vedere ca acesta a fost donat reclamantului reconventional si din prisma profesiei sale, iar din probele administrate in cauza nu a rezultat ca vointa dispunatorului a fost ca bunul sa devina comun, date fiind dispozitiile art.31 lit.b Cod familiei, instanta constata ca si acesta este bun propriu al reclamantului reconventional.
Referitor la motocositoare a carei valoare de achizitie a fost precizata de parti ca fiind de 3000 lei, paratul a sustinut ca a fost cumparata in timpul casatoriei din bani proprii, insa din probele administrate in cauza nu a rezultat aceste lucru, reclamanta nu a recunoscut la interogator ca acest bun ar fi fost achizitionat din banii obtinuti din vanzarea casei de lemn primita mostenire de parat de la fratele sau, iar in plus paratul in cererea reconventionala mentioneaza ca suma de 2500 lei obtinuta din vanzarea casei apartinand fratelui sau decedat a fost folosita la investitiile efectuate la imobilul proprietatea sa, prin urmare avand in vedere dispozitiile art.30 Codul familiei potrivit cu care bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti, sunt de la data dobandirii lor bunuri comune , iar paratul nu facut dovada contrara, instanta constata ca motocositoarea este bun comun.
Referitor la fantana ornamentala, casuta foisor si leagan , bunuri mentionate de parat ca fiind proprii in considerarea faptului ca au fost edificate in totalitate de acesta, din raspunsul la interogatoriu al reclamantei a rezultat ca manopera ii apartine paratului, insa materialele au fost achizitionate de catre aceasta, mobilier dobandit in timpul casatoriei, imprejurari care formeaza instantei convingerea ca si aceste bunuri in considerarea dispozitiilor art. 30 Cod familiei, sunt bunuri comune.
Cu privire la bunurile dobandite de parti in timpul casatoriei , instanta retine ca reclamanta a solicitat sa se constate ca fac parte din comunitatea de bunuri urmatoarele bunuri: 1. Lazi frigorifice ( 2 buc); 2.Motocositor; 3. Motofierastrau Husqvarna ; 4. Frigider Zanussi ; 5.Televizoare (2 buc); 6. Radiocasetofon ; 7.Aspirator; 8.Coltar mobilier de sufragerie ; 9.Mobilier de bucatarie ; 10. Butelii de aragaz (2 buc.); 11. O casuta foisor de vara; 12. Leagan; 13. Fantana ornamentala; 14. Masina de spalat automata ; 15. Bicicleta ; 16.Cazan pe lemne (centrala termica); 17. Investitii in locuinta paratului constand in manopera extindere locuinta, amenajari si finisaje, instalatii de apa curenta, instalatie electrica, centrala termica precum si materiale necesare, marmura, pervaze geamuri termopane la toata casa.
Instanta constata ca lazile frigorifice au fost achizitionate in 09.08.2006 si respectiv 15.06.2007, masina de spalat automata in data de 24.09.2004, TV Panasonic in data de 03.07.2006, Frigiderul Zanussi in data de 24.09.2004, aspiratorul in data de 15.06.2007, existand inscrisuri doveditoare, respectiv acestea au fost achizitionate pe numele reclamantei in rate la DOMO sau numerar (f.127-133).
Cu privire la bunurile mentionate de reclamanta ca fiind bunuri comune, paratul nu si-a manifestat dezacordul decat cu privire la bunurile pe care le-a considerat proprii si pentru argumentele expuse mai sus instanta le-a considerat bunuri comune, respectiv motocositoarea si mobilierul de gradina, recunoscand caracterul de bunuri comune al celorlalte bunuri.
Astfel, partile au dobandit urmatoarele bunuri mobile care au fost evaluate conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert (...) (f. 179- 201 si f. 40-42 din vol. II ) la valoarea totala de 8280 lei :1. Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei; 2.Motocositor in valoare de 1000 lei; 3. Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei; 4. Frigider Zanussi in valoare de 480 lei; 5. Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei; 6. Radiocasetofon in valoare de 100 lei; 7.Aspirator in valoare de 150 lei; 8. Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei; 9. Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei; 10.Butelii de aragaz in valoare de 200 lei; 11. Masina de spalat automata in valoare de 500 lei; 12. Bicicleta in valoare de 120 lei; 13.Cazan pe lemne (centrala termica) in valoare de 2500 lei.
Prin raportul de expertiza efectuat expert ( ) (f. 6-20) s-a evaluat mobilierul de gradina compus din foisor cu suprafata construita de 8,30 mp., leagan de gradina, fantana decorativa si gard si pergola la suma de 4000 lei, din care valoarea materialelor este de 70% , respectiv 2800 lei.
Referitor la investitiile efectuate la bunul imobil din ( ), instanta retine din probatoriul administrat in cauza, respectiv interogatoriul partilor, depozitiile martorilor sustinerile partile si raportul de expertiza efectuat in cauza de expert (...) (f.7-20-vol.II) ca locuinta cladita de parti este o extindere a casei vechi de locuit cu un apartament, construita in urma demolarii unei parti din casa veche cu mentinerea unor ziduri si fundatii, recuperand materiale de constructie refolosibile (caramida, barne si scandura de lemn) si prin construirea din materiale noi, extinderea construita in anii 1999- 2000 de catre parti fiind un apartament cu doua camere de locuit , bucatarie, camara , baie, hol cu scara la pod, alipita casei vechi de locuit si nu este finalizata, nefiind tencuita in exterior, avand deficiente la finisajele interioare, manopera apartinand paratului , constructia fiind executata in regie proprie, fara autorizatii si proiect de executie.
In practica judiciara a instantei supreme, s-a statuat ca in situatia in care se efectueaza de catre ambii soti cu mijloace bunuri comune constructii noi adaugate la o constructie veche proprietatea numai a unui din soti, constructia noua devine bun comun, astfel incat in speta de fata, instanta constata ca imobilul ridicat de parti compus din doua camere de locuit, bucatarie, camara baie, hol cu scara la pod alipita casei vechi de locuit apartinand paratului constituie bun comun .
In raportul de expertiza s-a mentionat ca apartamentul partilor are structura din BCA , fundatii din beton , cu tencuieli interioare obisnuite, zugraveli interioare simple, lambriuri partiale in hol, placaje de faianta partiale in bucatarie si baie, pardoseli din dusumea si parchet laminat in camere, gresie in bucatarie, baie, hol, beton in camara, tamplarie interioara din lemn vopsit, tamplarie exterioara din PVC cu geamuri termopan , acoperis sarpanta din lemn, invelitoare din tigla, incalzire cu soba de teracota intr-o camera si soba de gatit din teracota in bucatarie, cazan pe baza de lemne la baie, baie dotata cu cada de baie, chiuveta, vas WC, cazan pe baza de lemne, instalatie apa canal la baie si bucatarie, instalatie electrica racordata la reteaua urbana, canalizare in fosa proprie, fiind evaluat la suma 96.350 lei.
In consecinta, instanta constata ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri comune in valoare totala de 180.630 lei:
1.Imobil compus din 2 camere , bucatarie, camara, baie , hol in suprafata de 90,80 mp. situat in ( ) in valoare de 96350 lei;
2.Casuta Foisor de vara in suprafata de 8,30 mp. in valoare de 2100 lei;
3.Leagan de gradina in valoare de 700 lei
4.Fantana ornamentala in valoare de 200 lei
5.Gard si pergole in valoare de 1000 lei.
6.Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei;
7.Motocositor in valoare de 1000 lei;
8.Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei;
9.Frigider Zanussi in valoare de 480 lei;
10.Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei;
11.Radiocasetofon in valoare de 100 lei;
12.Aspirator in valoare de 150 lei;
13.Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei;
14.Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei;
15.Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei;
16.Masina de spalat automata in valoare de 500 lei;
17.Bicicleta in valoare de 120 lei;
18.Cazan pe lemne (centrala termica) in valoare de 2500 lei
In ceea ce priveste contributia partilor la dobandirea bunurilor comune instanta constata ca fiecare dintre parti a solicitat sa se constate ca au cota de contributie diferentiata de 80% si respectiv 20%
Reclamanta a sustinut ca are o contributie de 80% la dobandirea bunurilor comune justificat de urmatoarele imprejurari: a instrainat un apartament in Brasov in anul 1999 obtinand suma de 110.000.000 ROL pe care a folosit-o la achizitionarea materialelor de constructie, a instalatiilor si finisajelor in imobilul bun comun, a fost ajutata cu bani de catre fiica sa din Italia, a achitat creditele contractate din veniturile sale, iar paratul in 15 ani de casatorie a lucrat 1 an si 6 luni.
La randul sau paratul a sustinut ca are o contributie de 80% la dobandirea bunurilor comune justificat de urmatoarele imprejurari: reclamanta a achitat integral apartamentul sau din Brasov inca de cand locuiau impreuna , in anul 1998, participand la plata ultimei rate, din anul 2001 reclamanta a ramas fara loc de munca pana in anul 2004 cand s-a pensionat , perioada in care nu a avut nici un venit, faptul ca manopera la imobilul ridicat de parti ii apartine in intregime, s-a ocupat in gospodarie de cresterea si ingrijirea animalelor, in perioada 02.06.2003 -01.12.2004 a fost angajat la SC Angero SRL Brasov , a efectuat lucrari de constructii, dulgher castigand aproximativ 1800 lei/luna, iar suma de 2500 lei obtinuta din vanzarea casei mostenite de la fratele sau a folosit-o la plata investitiilor efectuate la imobilul bun comun, iar in ceea ce priveste bunurile mobile a contractat un imprumut la BCR in cuantum de 4800 lei.
In analizarea contributiei la dobandirea bunurilor comune instanta retine ca potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1085/30.07.1999 de BNP (...) (f.21) reclamanta ( ) a vandut numitei ( ) imobilul proprietatea sa exclusiva situat in ( ), primind pretul de 75.000.000 ROL.
Cu privire la folosirea pretului obtinut de reclamanta din vanzarea unui bun propriu la dobandirea bunurilor comune , paratul recunoaste la interogator ca aceasta a contribuit la cumpararea materialelor de constructie, cu banii obtinuti din vanzarea apartamentului din Brasov, fara a preciza cuantumul sumei , din depozitiile martorilor (...) , ( ) (f. 107) rezultand ca la ridicarea constructiei reclamanta a contribuit cu bani, iar paratul cu manopera.
Apartamentul din Brasov al reclamantei a fost achizitionat de la RIAL BRASOV conform contractului de vanzare cumparare nr. 400/10.12.1991 (f. 20) , pretul de 140.029 ROL fiind achitat in rate , ultima rata fiind achitata in data de 26.02.1998 astfel cum rezulta din adresa nr. 7805/10.01.2014 (f.96).
Instanta retine asadar ca ultima rata a fost achitata inainte de 25.07.1998, cand partile s-au casatorit, iar sustinerea paratului ca a participat financiar la achitarea ultimei ratei nu a fost sustinuta de probatoriul administrat in cauza.
Analizand mentiunile cartilor de munca ale partilor (f. 22-31, 40-44) instanta retine ca reclamanta a fost angajata cu contract de munca in perioada 1998-2000, in perioada 01.10.2000 -27.06.2001 a beneficiat de ajutor de somaj, din 01.06.2004 este pensionara avand o pensie de 3.345.983 ROL, care in ianuarie 2008 a fost majorata la 502 lei, iar din 01.10.2009 pensia reclamantei este de 1083 lei, in timp ce paratul a lucrat din 02.06.2003 pana in 01.12.2004, avand un salariu de 3.200.000 ROL , iar in perioada 04.01.2005-04.07.2005 acesta a beneficiat de ajutor de somaj in cuantum de 2.325.000 ROL.
Comparand cartile de munca rezulta ca reclamanta a avut venituri considerabil mai mari , insa instanta va retine si ca paratul desfasura activitati de constructie, zidarie, dulgherie, astfel cum a rezultat din depozitiile martorilor (...) , (...), (...) (f.106,107,110), precum si faptul ca a vandut in urma cu 8-10 ani martorului (...) (f.111) o casa de lemn provenita din mostenirea fratelui sau ( )decedat la data de 16.11.2004, conform certificatului de deces de la fila 46 din dosar pentru suma de 2500 lei, bani folositi la edificarea constructiei bun comun.
De asemenea, instanta mai retine ca la ridicarea constructiei bun comun si la edificarea mobilierului de gradina manopera ii apartine in exclusivitate paratului, pe care expertul ( ) in raportul de expertiza tehnica (f. 6-20) a cuantificat-o ca reprezentand 30 % din valoarea constructiei, precum si faptul la ridicarea acestora s-au folosit si materiale de constructie din casa veche.
Instanta va mai retine din adresa de la CAR Confort IFN nr. 160/05.02.2014 (f.121-126) ca reclamanta a avut 5 credite, toate rambursate astfel: in perioada 2008-2009 a avut un credit in valoare de 3000 lei, in perioada 2009-2010 un credit de 3500 lei , in perioada 2010-2011 un credit de 4000 lei, in perioada 2011-2012 un credit de 4000 lei, iar in perioada 2012-2013 un credit de 5500 lei , toate aceste credite fiind contractate in perioada in care reclamanta era singura care aducea venituri constante provenite din pensie.
De asemenea, din adresa nr. 651/11.02.2014 emisa de Raiffeisen Bank (f.135) rezulta ca reclamanta a avut un credit in valoare de 2200 lei in perioada 2011-2013 rambursat la data de 12.03.2013, din adresa nr.1275/10.02.2014 emisa de BRD (f.136-149) rezulta ca reclamanta a contractat un credit in valoare de 3000lei in perioada 2007-2011, rambursat in totalitate la data de 15.03.2011.
Din adresa nr. 6449/27.11.2014 emisa de BCR (f.94-99 vol. II ) rezulta ca paratul a contractat un credit in valoare de 4800 lei in care reclamanta a figurat ca si coplatitor , desfasurat pe perioada 21.09.2004 30.12.2008 , achitat integral.
Potrivit practicii instantei supreme la incetarea starii de comunitate, imparteala se realizeaza prin unicitate de cote stabilite pentru fiecare codevalmas in raport cu contributia reala la dobandirea bunurilor luate in ansamblu , iar nu prin pluralitate de cote , respectiv prin diferentierea cotelor in raport cu anumite categorii de bunuri.
In acest sens la aprecierea cotelor de contributie la dobandirea tuturor bunurilor comune, instanta retine pe de o parte ca reclamanta a avut venituri constante, existand o perioada de 3 ani in care nu a avut venituri, respectiv 2001-2004 , ca la dobandirea bunurilor comune imobile a contribuit cu bani proveniti din vanzarea unui bun propriu folositi in scopul achizitionarii materialelor de constructii , ca a contractat o serie de credite pentru achizitionarea de bunuri comune, toate platile fiind achitate la momentul solutionarii prezentei cauze, iar pe de alta parte ca paratul nu a avut venituri constante , a lucrat efectiv 1 an si jumatate, respectiv iunie 2003-decembrie 2004, a desfasurat diverse activitati in constructii, dulgherie, dar din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat care era cuantumul acestor prestatii, iar la dobandirea bunurilor imobile contributia acestuia a constat parte in manopera care a fost cuantificata la 30% din valoare, parte in investirea sumei de 2500 lei obtinuta dintr-o mostenire, precum si faptul ca partile s-au ocupat de cresterea animalelor impreuna, obtinand venituri si din aceasta indeletnicire.
Paratul a depus la dosar chitante privind cumpararea materialelor de constructie respectiv cea din data de 19.03.2000 in valoare de 2.326.838 ROL (f.207-208), cea din 15.09.1999 in valoare de 4.849.988 ROL (f.209-210) si cea din data de 30.08.1999 in valoare de 10.107.950 ROL (f.211).
Fata de inscrisurile privind achizitionarea materialelor de constructie, instanta constata ca acestea au fost achizitionate la scurt timp dupa incheierea casatoriei , in perioada 1999-2000, cand de fapt s-au si realizat lucrarile de ridicare a constructiei bun comun, iar in acea perioada reclamanta avea venituri constante, spre deosebire de parat si in plus reclamanta in acea perioada intrase in posesia banilor proveniti din vanzarea apartamentului din Brasov, precum si faptul ca expertul evaluator constructii a apreciat ca materialele de constructie refolosite din casa veche au avut o pondere de 15% din materialul total (f. 12- vol.II).
Fata de toate considerentele expuse mai sus, instanta va retine ca reclamanta are o contributie de 60% la dobandirea bunurilor comune, iar reclamantul reconventional de 40%.
Potrivit dispozitiilor art. 987 Cod procedura civila la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama, dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor , faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau alte asemenea.
In speta dedusa judecatii instanta la stabilirea loturilor va avea in vedere contributia diferentiata a partilor la dobandirea bunurilor comune , faptul ca paratul locuieste in imobilul comun , reclamanta parasind locuinta in noiembrie 2012, faptul ca imobilul bun comun este in continuarea casei vechi proprietatea paratului, precum si optiunea reclamantei de a i se atribui bunurile mobile, cu exceptia bunurilor care nu au mai fost gasite de expertul evaluator si a bicicletei, iar pentru egalizarea loturilor paratul sa fie obligat la plata unei sulte.
Instanta retine din depozitia martorei (...) (f.112) ca paratul a instrainat motocositoarea si cazanul pe lemne, bunuri care nu au mai fost gasite de expert cu ocazia evaluarii,astfel cum s-a mentionat in completarea la raportul de expertiza (f. 41- vol.II).
In consecinta, dispune sistarea starii de devalmasie a partilor asupra bunurilor comune prin formarea de doua loturi, dupa cum urmeaza:
- Lotul I in valoare de 4660 lei format din urmatoarele bunuri mobile se va atribui reclamantei (...) : Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei; Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei; Frigider Zanussi in valoare de 480 lei; Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei; Radiocasetofon in valoare de 100 lei; Aspirator in valoare de 150 lei; Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei; Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei; Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei; Masina de spalat automata in valoare de 500 lei;
- Lotul II in valoare de 103970 lei format din urmatoarele bunuri mobile si imobile se va atribui reclamantului reconventional (...) : Imobil compus din 2 camere, bucatarie, baie, camara si hol in suprafata de 90,80 mp. situat in ( ) in valoare de 96350 lei; Casuta Foisor de vara in valoare de 2100 lei; Leagan in valoare de 700 lei; Fantana ornamentala in valoare de 200 lei ; Gard si pergole in valoare de 1000 lei; Cazan pe lemne in valoare de 2500 lei, motocositoare in valoare de 1000 lei, Bicicleta in valoare de 120 lei.
Tinand seama ca lotul atribuit reclamantei este in valoare de 4660 lei, iar lotul atribuit reclamantului reconventional este in valoare de 103.970 lei, avand in vedere ca valoarea masei de impartit este de 108.630 lei, iar conform contributiei reclamantei de 60%, acesteia i-ar reveni bunuri in valoare de 65178 lei , din care a primit bunuri in valoare de 4460 lei, in vederea egalizarii loturilor, potrivit art. 983 alin.2 Cod procedura civila obliga reclamantul reconventional (...) sa plateasca reclamantei (...) suma de 60518 lei cu titlu de sulta.
Reclamanta a mai solicitat in cererea introductiva la petitul 5 obligarea paratului la plata creantei de 55.000 lei reprezentand actualizarea sumei de 110.000.000 ROL pret al vanzarii apartamentului bun propriu din Brasov , ( ) investit in constructia si extinderea locuintei paratului.
Instanta constata ca prin concluziile scrise reclamanta nu mai sustinut acest petit, solicitand ca in ceea ce priveste bunurile imobile (casa si mobilierul de gradina ) sa fie atribuite paratului , iar in plus din continutul cererii introductive aceasta a solicitat la petitul 4 partajul bunurilor comune in care a inclus si investitiile in locuinta paratului in valoare de 40.000 lei constand extinderea locuinta, amenajari si finisaje, instalatii, etc.
Fata de modul in care este structurata cererea introductiva, instanta constata ca reclamanta a solicitat ca investitiile in valoare de 40.000 lei sa fie incluse in comunitatea de bunuri si in plus a solicitat obligarea paratului la plata unui creante de 55.000 lei reprezentand pretul vanzarii unui bun propriu, solicitari care nu pot fi cumulative, intrucat acestea se exclud reciproc, intrucat fie investitiile facute de reclamanta la bunul propriu al paratului sunt datorita caracterului acestora de transformare a bunului initial intr-o constructie noua dobandesc caracter de bun comun, avandu-se in vedere valoarea acestuia in totalitate, fie se materializeaza intr-un spor de valoare determinat de imbunatatirile efectuate , care fiind realizat cu mijloace proprii ale unui din soti, dau nastere unui drept de creanta in favoarea acestuia.
Ori, din moment ce instanta a stabilit ca in ceea ce priveste constructia noua edificata de parti in timpul casatoriei in continuarea unei case vechi apartinand paratului, reprezinta un bun comun, iar mijlocele proprii ale reclamantei au fost avute in vedere la stabilirea unei cote de contributie mai mare la dobandirea bunurilor comune, solicitarea reclamantei nu se justifica in nici un fel.
In plus, din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat ca pretul vanzarii apartamentului din Brasov in cuantum de 75.000.000 ROL, respectiv 7500 RON obtinut de reclamanta si nu de 110.000.000 ROL cum a sustinut, a fost folosit exclusiv pentru achizitionarea materialelor de constructie, avand in vedere si faptul ca potrivit expertului au fost folosite si materialele vechi refolosite din casa veche in pondere de 15 % din totalul materialelor folosite pentru ridicarea constructiei noi.
In consecinta, instanta va respinge acest capat de cerere formulat de reclamanta cu privire la obligarea paratului la plata unei creante de 55.000 lei.
Fata de modul de solutionare a petitelor din cererea introductiva de instanta si din cererea reconventionala, instanta pentru argumentele expuse va admite in parte cererea principala si de asemenea va admite in parte cererea reconventionala.
Stabilind cote de contributie diferentiate la dobandirea bunurilor comune, imprejurarea care se reflecta si in modul de suportare a cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca reclamanta a fost cea care a suportat in totalitate onorariilor expertilor in cuantum de 3960 lei (onorariu de 2160 lei pentru expert (...) si 1800 lei expert (...)) instanta constata ca paratul trebuie sa plateasca suma de 1584 lei reprezentand 40% din costul expertizelor.
Cat priveste taxa judiciara de timbru instanta constata ca reclamanta a fost obligata sa plateasca o taxa judiciara de timbru in cuantum de 5955 lei din care 442,50 lei pentru petitul 1 si 5512,5 lei pentru petitele 4si 5, astfel ca avand in vedere ca actiunea a fost admisa in parte, instanta constata ca paratul trebuie sa plateasca o taxa judiciara de timbru de 2647,5 lei .
Referitor la onorariul de avocat in cuantum de 1320 lei, de asemenea avand in vedere modul de solutionare al cererii introductive, instanta constata ca paratul trebuie sa plateasca onorariu partial in cuantum de 792 lei.
In consecinta, in baza art. 453 alin.2 Cod procedura civila instanta obliga paratul (...) sa plateasca reclamantei (...) suma de 5023,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compusa din suma de 1584 lei reprezentand cota sa parte din contravaloarea expertizelor efectuate suma de 2647,5 lei reprezinta taxa judiciara de timbru partiala si suma de 792 lei cu titlu de onorariu de avocat partial.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate de parat, instanta constata ca acesta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de taxa judiciara de timbru in cuantum de 519 lei , conform incheierii de sedinta din camera de consiliu din 14.11.2013 si a achitat onorariu de avocat in cuantum de 1500 lei.
Fata de modul de solutionare al cererii reconventionale, in baza art. 453 alin.2 Cod procedura civila instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 600 de lei reprezentand onorariu de avocat partial, iar in baza art. 19 din OUG 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de sta in cuantum de 516 lei raman in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea avand ca obiect partaj formulata de reclamanta (...) ( fosta ( )), CNP ( ) cu domiciliul ales in ( ) in contradictoriu cu paratul (...), CNP ( ), domiciliat in ( ).
Admite in parte cererea reconventionala formulata de reclamantul reconventional ( ) in contradictoriu cu parata reconventionala (...) si in consecinta:
Constata ca au calitatea de bunuri proprii ale reclamantei ( ) urmatoarele bunuri mobile: mobila de sufragerie in valoare de 1500 lei; mobila de dormitor in valoare de 960 lei; masina de cusut in valoare de 135 lei; Plapumi (3 buc.) in valoare de 240 lei; aspirator in valoare de 100 lei; aragaz in valoare de 500 lei; cuverturi (6 buc.) in valoare de 200 lei; covoare (3 buc.) in valoare de 200 lei; Perne (6 buc.) in valoare de 120 lei; Tablouri (2 buc.) in valoare de 200 lei; seturi de farfurii (2 buc.) in valoare de 160 lei; seturi de cafea (3 buc.) in valoare de 135 lei; vase de gatit de toate dimensiunile in valoare de 100 lei; tablou personal in valoare de 40 lei; icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.) in valoare de 710 lei.
Obliga paratul (...) sa predea reclamantei bunurile proprii enumerate mai sus sau contravaloarea acestora.
Constata ca au calitatea de bunuri proprii ale reclamantului reconventional (...) urmatoarele bunuri: scule de lucru pentru lemnarie si aparatul de sudura.
Constata ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri comune in valoare totala de 180.630 lei:
1. Imobil compus din 2 camere , bucatarie, camara, baie , hol in suprafata de 90,80 mp. situat in ( ) in valoare de 96350 lei;
2. Casuta Foisor de vara in suprafata de 8,30 mp. in valoare de 2100 lei;
3. Leagan de gradina in valoare de 700 lei
4. Fantana ornamentala in valoare de 200 lei
5. Gard si pergole in valoare de 1000 lei.
6. Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei;
7. Motocositor in valoare de 1000 lei;
8. Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei;
9. Frigider Zanussi in valoare de 480 lei;
10. Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei;
11. Radiocasetofon in valoare de 100 lei;
12. Aspirator in valoare de 150 lei;
13. Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei;
14. Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei;
15. Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei;
16. Masina de spalat automata in valoare de 500 lei;
17. Bicicleta in valoare de 120 lei;
18. Cazan pe lemne (centrala termica) in valoare de 2500 lei .
Constata ca la dobandirea bunurilor comune reclamanta ( ) a avut o cota de contributie de 60%, iar reclamantul reconventional (...) a avut o contributie de 40%.
Dispune sistarea starii de devalmasie a partilor asupra bunurilor comune prin formarea de doua loturi, dupa cum urmeaza:
- Lotul I in valoare de 4660 lei format din urmatoarele bunuri mobile se va atribui reclamantei ( ) : Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei; Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei; Frigider Zanussi in valoare de 480 lei; Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei; Radiocasetofon in valoare de 100 lei; Aspirator in valoare de 150 lei; Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei; Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei; Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei; Masina de spalat automata in valoare de 500 lei;
- Lotul II in valoare de 103970 lei format din urmatoarele bunuri mobile si imobile se va atribui reclamantului reconventional (...) : Imobil compus din 2 camere, bucatarie, baie, camara si hol in suprafata de 90,80 mp. situat in ( ) in valoare de 96350 lei; Casuta Foisor de vara in valoare de 2100 lei; Leagan in valoare de 700 lei; Fantana ornamentala in valoare de 200 lei ; Gard si pergole in valoare de 1000 lei; Cazan pe lemne in valoare de 2500 lei, motocositoare in valoare de 1000 lei, Bicicleta in valoare de 120 lei.
In vederea egalizarii loturilor, obliga reclamantul reconventional (...) sa plateasca reclamantei (...) suma de 60518 lei cu titlu de sulta.
Respinge restul pretentiilor.
Obliga paratul (...) sa plateasca reclamantei (...) suma de 5023,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compusa din suma de 1584 lei reprezentand cota sa parte din contravaloarea expertizelor efectuate , suma de 2647,5 lei reprezinta taxa judiciara de timbru partiala si suma de 792 lei cu titlu de onorariu de avocat partial.
Obliga reclamanta (...) sa plateasca paratului (...) suma de 600 lei reprezentand onorariu de avocat partial.
In baza art. 19 din OUG 51/2008 taxa judiciara de timbru de 516 lei de care a fost scutit prin incheierea de sedinta din 14.11.2013 raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, iar cererea de apel se va depune la Judecatoria Intorsura Buzaului.
Pronuntata in sedinta publica din 03.02.2015.
PRESEDINTE GREFIER
( ) ( )
Red. Jud. ( )
Tehnored. Gr. ( ) /06.03.2015/4 ex.
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
DOSAR NR. ( )
SENTINTA CIVILA NR.42
Sedinta publica din 3 februarie 2015
Completul constituit din :
PRESEDINTE : ( ) judecator
GREFIER : ( )
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza -minori si familie privind pe reclamanta-parata reconventional (...) in contradictoriu cu paratul-reclamant reconventional (...) avand ca obiect partaj.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile si reprezentantii acestora.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterea fondului cauzei si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 13.01.2015.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile , constata urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din 03.10.2013 din dosarul civil nr.(...) s-a dispus disjungerea capatului de cerere privind partajul bunurilor comune al partilor de cererea de divort si formarea unui nou dosar, respectiv (...).
Prin cererea formulata de reclamanta (...) (fosta ( ) ) a solicitat in contradictoriu cu paratul (...) ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna:
I .Obligarea paratului la restituirea bunurilor sale proprii care se afla in locuinta acestuia: 1.mobila de sufragerie in valoare de 2000 lei; 2. mobila de dormitor in valoare de 1000 lei; 3. mobila de bucatarie in valoare de 500 lei; 4. masina de cusut in valoare de 300 lei; 5. Plapumi(3 buc.) in valoare de 500 lei; 6. aspirator in valoare de 200 lei; 7. aragaz in valoare de 200 lei; 8. televizor in valoare de 200 lei; 9. cuverturi (6 buc.) in valoare de 250 lei; 10. covoare (3 buc.) in valoare de 600 lei; 11. Perne (6 buc.) in valoare de 300 lei; 12. Tablouri (2 buc.) in valoare de 200 lei; 13 .seturi de farfurii(2 buc.) in valoare de 200 lei; 14.seturi de cafea (3 buc.) in valoare de 100 lei; 15.vase de gatit de toate dimensiunile in valoare de 300 lei; 16. tablou personal; 17.icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.).
II. incetarea regimului matrimonial, lichidarea comunitatii de bunuri si partajul bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, detinute de parat la domiciliul sau, asupra carora are o cota de contributie de 80%: 1. Lazi frigorifice (2 buc.) in valoare de 1200 lei; 2. Motocositoare in valoare de 3000 lei; 3. Motofierastru Husqvarna in valoare de 1000 lei ; 4. Scule pentru lemnarie in valoare de 1000 lei; 5. Aparat de sudura in valoare de 300 lei; 6. Frigider Zanussi in valoare de 700 lei; 7. Televizoare (2 buc.) in valoare de 300 lei; 8. Radiocasetofon in valoare de 150 lei; 9. Aspirator in valoare de 100 lei; 10. Coltar mobilier sufragerie in valoare de 1100 lei; 11. Mobilier bucatarie in valoare de 800 lei; 12. Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei; 13. Casuta foisor de vara in valoare de 800 lei; 14. Leagan in valoare de 600 lei; 15. Fantana ornamentala in valoare de 200 lei; 16. Masina de spalat automata in valoare de 500 lei; 17. Bicicleta in valoare de 150 lei; 18. Cazan pe lemne (centrala termica) in valoare de 2800 lei; 19. Investitii in locuinta paratului in valoare de aproximativ 40.000 lei, manopera extindere locuinta , amenajari si finisaje , instalatii de apa curenta si canalizare, instalatie electrica, centrala termica precum si materialele necesare , marmura, pervaz geamuri termopane la toata casa.
III. Obligarea paratului la plata creantei de 55.000 lei, pe care o are fata de masa matrimoniala , reprezentand actualizarea sumei de 110.000.000 Rol , pret al vanzarii apartamentului bun propriu din ( ) investit in constructia si extinderea locuintei paratului.
IV . Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii se arata de catre reclamanta ca in anul 1999 , dupa incheierea casatoriei a vandut un apartament bun propriu , iar cu banii obtinuti din vanzare , respectiv 110.000.000 ROL a cumparat materiale de constructie , BCA, tigla , lemnarie,gresie, faianta, boiler, ciment, tevi pentru canalizare, teracota pentru sobe, etc., partile construind langa casa veche, care era compusa din 3 camere, o bucatarie si o camara foarte veche, prin demolarea unei camere si a bucatariei, terminand in anul 2000 la rosu 2 camere, bucatarie si hol, aceste investitii fiind suportate din banii reclamantei, intrucat paratul nu lucra.
De asemenea, se sustine ca din banii trimisi de fiica reclamantei din prima casatorie s-a achizitionat geamuri termopan, pervaz de marmura la ferestre, etc., iar casa a fost mobilata cu mobila din apartamentul vandut.
Referitor la bunurile comune se arata ca acestea au fost dobandite prin credit contractat la BRD, GarantiBank, CAR, Raiffeisen si DOMO, de catre reclamanta, intrucat paratul cea mai mare parte a timpului nu a avut nici un venit.
Cererea a fost motivata in drept, invocandu-se dispozitiile art. 931,933, 979 si urm. Cod procedura civila.
S-au anexat cererii urmatoarele inscrisuri: imputernicire avocatiala (f. 6), contract de vanzare cumparare nr.400/10.12.1991 (f. 20), contract de vanzare cumparare din 30.07.1999 (f. 21), carnetul de munca al reclamantei (f. 22- 29), decizii de pensionare (f. 29- 31), extras de operatii emis de CAR CONFORT IFN (f. 32- 34), adeverinte emise de Raiffeisen Bank, BRD si Garantibank (f. 34-36).
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala (f.37- 40) prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii, fiind de acord cu restituirea bunurilor mentionate la punctele 1,2,4,5,6,7,16, precizand ca bunurile enumerate la punctele 9 si 17 nu exista, la punctul 10 sunt doar doua covoare, iar restul nu sunt bunurile proprii ale reclamantei.
Prin cererea reconventionala a solicitat sa se dispuna sistarea comunitatii de bunuri si partajul bunurilor dobandite in timpul casatoriei, insa sa se constate cota de contributie a reclamantului reconventional de 80%,iar a reclamantei de 20%, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reconventionale se arata ca din comunitatea de bunuri nu fac parte sculele de lucru pentru lemnarie, acestea fiind bunurile sale proprii, fiind folosite la exercitarea meseriei de dulgher - tamplar-constructor si sunt proprietatea sa inainte de incheierea casatoriei, ca de altfel nici fantana ornamentala, leaganul si casuta foisor de vara nu fac parte din comunitatea de bunuri, fiind edificate de catre acesta din materiale proprii si nici motocositoarea , care a fost achizitionata din bani proprii obtinuti din vanzarea casei de lemn ramasa mostenire de la fratele sau.
Se mai arata ca partile au locuit impreuna din anul 1997, iar dupa incheierea casatoriei, in anul 2000 au luat hotararea de a efectua cateva lucrari la casa mamei sale, in sensul edificarii a doua camere, a unei bai si sobe de teracota, nu s-a realizat canalizarea, intrucat imobilul avea fosa septica la data edificarii constructiei si nu exista centrala termica, incalzirea realizandu-se cu sobe de teracota, doar intr-o camera si in bucatarie, iar in baie exista o soba cu cazan.
In ceea ce priveste apartamentul reclamantei din Brasov, se sustine ca partile locuiau impreuna in 1998, cand s-a achitat ultima rata, acesta contribuind la plata ratei, iar cu privire la veniturile reclamantei, aceasta a ramas fara loc de munca in 2001 pana in anul 2004, cand s-a pensionat, spre deosebire de parat care castiga aproximativ 1800 lei/luna, care a edificat cu mana de lucru cele doua camere si a efectuat investitiile aduse la casa mamei sale, iar in perioada 02.06.2013-01.12.2014 a lucrat ca paznic la SC Angero SRL.
Cu privire la dobandirea bunurilor mobile se arata ca paratul a contractat un credit de 48.000.000 ROL de la BCR , folosit in comun, dar restituit doar de catre acesta, iar cu privire la creditele contractate de reclamanta se arata ca in anul 2011 aceasta a contractat un credit la Raiffesisen Bank de 2200 lei, banii fiind depusi la BRD pentru a lichida un alt credit , iar restul de 300 lei i-a cheltuit exclusiv in interes propriu , dupa care la o saptamana dupa lichidarea creditelor bancare , s-a intors la domiciliul comun si a luat suma de 2300 lei obtinuta de parat din vanzarea unei vaci si a unui porc.
Se mai arata ca la dobandirea bunurilor comune si la plata investitiilor efectuate a adus ca si contributie pretul obtinut din vanzarea casei de lemn ramasa mostenire de la defunctul sau frate, ( ), decedat la data de 16.11.2004, respectiv suma de 2500 lei, apreciindu-se ca valoarea investitiilor aduse in timpul casatoriei la imobilul in care acesta locuieste este de 30.000 lei.
S-au anexat cererii reconventionale urmatoarele inscrisuri: carte de munca parat (f.41- 44), contract de vanzare cumparare (f.45), certificat de deces (f.46), chitanta si factura fiscala din 19.04.2000 (f.47), decizia nr. 16324/20.07.2009 (f.48), contract de credit bancar BCR nr. 241/21.09.2004 (f.49- 51).
Pe parcursul judecatii s-au mai depus urmatoarele inscrisuri: adeverinta de la CEC Bank nr. 10785/17.12.2013 (f. 90-94), adeverinta RIAL nr.7805/10.01.20114 (f.96), adeverinta de la CAR Confort IFN nr.160/05.02.2014 (f. 121- 126), adeverinta de la DOMO nr. 135/07.02.2014 si facturi fiscale (f.127- 133), adeverinta de la Raiffesisen Bank nr. 651/11.02.2014 (f.135), adeverinta de la BRD nr.1275/10.02.2014 (f.136- 149), adeverinta de la Garanti Credite nr.3158/11.02.2014 (f.151- 153), chitanta si factura fiscala din 15.09.1999 (f.209-210), chitanta si factura fiscala din 10.08.1999 (f. 211), sentinta civila nr.412/10.10.2013 (f. 89- vol. II ), adeverinta de la BCR nr. DCAF 6449/27.11.2014 (f. 94- 100 vol.II)
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 14.11.2013 (f. 61) instanta admis cererea de ajutor public judiciar formulata de paratul reclamant reconventional (...) si a dispus scutirea acestuia de la plata taxei de timbru de 516 lei.
La termenul de judecata din 05.12.2013 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisurile , proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala cu martorii (...) si (...), iar pentru parat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu martorii (...), (...), (...) si (...), iar la termenul de judecata din 30.01.2014 a incuviintat pentru reclamanta si proba testimoniala cu martora (...) si de asemenea proba cu cercetarea la fata locului.
La termenul de judecata din 30.01.2014 s-a administrat proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile fiind consemnate la filele 98- 106 si s-au audiat martorii, depozitiile fiind consemnate la filele 106- 112.
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 30.01.2014 (f.113) instanta a admis in parte cererea de ajutor public formulata de reclamanta si a dispus esalonarea taxei de timbru in cuantum de 5955 lei, urmand sa achite 10 rate lunare de cate 595, 50 lei din 25.02.2014-25.11.2014.
Cererea fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 5955 lei (f.167-168, 205 din vol. I si f. 25, 33, 50-51, 54, 101, 102 din vol. II ).
Reclamanta a achitat onorariul expertului Hering Petru in cuantum de 1295 lei (f.165 si 109 vol. II ) si onorariul expertei (...) in cuantum de 895 lei (f.206 si 111 din vol. II ).
La termenul de judecata din 13.02.2014 s-a efectuat cercetarea la fata locului, astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 155 din dosar si de asemenea la acelasi termen de judecata s-a incuviintat pentru reclamanta proba cu expertiza tehnica de evaluare bunuri imobile, numindu-se expert (...) si s-a luat act ca paratul renunta la aceasta proba.
La termenul de judecata din 27.03.2014 s-a incuviintat pentru reclamanta proba cu expertiza tehnica de evaluare bunuri mobile ,numindu-se expert (...) si la data de 06.05.2014 s-a depus raportul de expertiza tehnica judiciara de evaluare bunuri mobile (f. 179- 201).
La data de 02.06.2014 s-a depus de catre expert (...) raportul de expertiza tehnica judiciara de evaluarea bunuri imobile (f. 5-21- vol. II), iar la termenul de judecata din 05.06.2014 si la termenul de judecata din 19.06.2014 s-a formulat de catre reclamanta obiectiuni la raportul de expertiza evaluare bunuri mobile si la raportul de expertiza evaluare bunuri imobile (f. 26-27 si 31-32), obiectiuni care a fost admise la termenul de judecata din 19.06.2014.
La data de 21.07.2014 s-a depus de catre expert (...) completare la raport de expertiza (f. 40-42) si la data de 25.08.2014 s-a depus de catre expert (...) raspuns la obiectiuni (f.44- 49).
La termenul de judecata din 14.10.2014 reclamanta a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiuni depus de catre expertul (...) (f. 55- 60), la care a anexat un set de inscrisuri (f. 62- 76).
La termenul de judecata din 28.10.2014 reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru plata diferentei de onorariu in cuantum de 1560 lei pentru experta (...) si diferenta de onorariu in cuantum de 800 lei pentru expertul (...) (f.78-79) la care a anexat inscrisuri doveditoare (f. 80-85) si de asemenea la acelasi termen judecata instanta a respins obiectiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiza evaluare bunuri imobile.
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din 04.11.2014 (f. 87-88) instanta a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si a dispus esalonarea platii onorariilor expertilor in cuantum de 2360 lei pe o perioada de 4 luni , stabilind taxe lunare egale in cuantum de 590 lei din 15.12.2014 15.03.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit in data de 25.07.1998, casatorie care s-a desfacut prin acordul comun al acestora prin sentinta civila nr. 412/10.10.2013 pronuntata de Judecatoria Intorsura Buzaului in dosar nr.(...) (f.189).
Din casatorie nu au rezultat copii, insa reclamanta are dintr-o alta casatorie trei copii, in prezent majori.
Dupa casatorie partile au locuit in imobilul proprietatea parintilor paratului, situat in ( ), jud. Covasna pana in noiembrie 2012, cand reclamanta a parasit domiciliul conjugal, perioada de timp in care acestia au efectuat o serie de investitii la acest imobil.
Din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca partile au dobandit in timpul casatoriei mai multe bunuri mobile, au efectuat investitii la imobilul mai sus mentionat finalizate in cursul anului 2000 si de asemenea ca reclamanta atunci cand s-a mutat in Intorsura Buzaului a venit cu o serie de bunuri mobile proprii, dupa vanzarea unui bun imobil avut in Brasov.
In ceea ce priveste bunurile proprii ale fostilor soti instanta retine ca reclamanta in cuprinsul cererii introductive de instanta a afirmat ca urmatoarele bunuri mobile sunt bunuri proprii: 1.mobila de sufragerie; 2. mobila de dormitor ; 3.mobila de bucatarie; 4. masina de cusut; 5.Plapumi (3 buc.) ; 6. aspirator ; 7.aragaz ; 8.televizor; 9.cuverturi (6 buc.); 10. covoare (3 buc.); 11.Perne (6 buc); 12. Tablouri (2 buc.); 13. Seturi de farfurii (2 buc.); 14.Seturi de cafea (3 buc.); 15.Vase de gatit de toate dimensiunile ; 16.Tablou personal ; 17.Icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.), iar paratul prin cererea reconventionala a solicitat sa se constate ca uneltele de lucru pentru tamplarie, aparatul de sudura sunt bunuri proprii, ca de altfel si fantana ornamentala, leaganul si casuta foisor de vara, fiind edificate de acesta din materiale proprii, precum si motocositoarea , intrucat a fost achizitionata din bani proprii.
Paratul (...) prin intampinare (f.38) a aratat ca este de acord sa restituie reclamantei bunurile de la punctele 1,2,4,5,6,7,16, precizand ca mobila de bucatarie de la pct.3, televizorul de la pct.8 si bunurile de la pct.11-15 nu sunt bunuri proprii, iar icoanele de la pct.17, cuverturile de la pct.9 si un covor de la pct.10 nu se afla in locuinta sa.
Din raspunsurile la interogator ale paratului (f.98-101) a rezultat ca reclamanta a adus in locuinta comuna bunurile mobile de la pozitiile 1-7, cu privire la televizorul de la pct. 8 a mentionat ca reclamanta l-a dat fiicei sale, cu privire la cuverturile de la pct.9 si pernele de la pct. 11 le-a recunoscut existenta, dar nu stie numarul, iar cu privire la bunurile de la pozitiile 12-17 paratul a mentionat ca nu stie, insa au fost gasite de expert in locuinta paratului la momentul evaluarii acestora.
Din depozitiile martorilor ( ), (...) si (...) (f.106, 107, 112) a rezultat ca reclamanta a adus toata mobila de la apartamentul din Brasov si bunuri electrocasnice la casa din Intorsura Buzaului, insa fara a fi nominalizate.
Conform raportului de expertiza (...) (f.179-201) si completarea la raport (f.40-42 vol.II) bunurile mobile proprii ale reclamantei si ale reclamantului reconventional au fost evaluate astfel: 1. mobila de sufragerie in valoare de 1500 lei; 2. mobila de dormitor in valoare de 960 lei; 3. Mobila de dormitor inexistent evaluat la 960 lei prin completarea la raportul de expertiza; 4. masina de cusut in valoare de 135 lei; 5. Plapumi (3 buc.) in valoare de 240 lei; 6. aspirator in valoare de 100 lei; 7. aragaz in valoare de 500 lei; 8. cuverturi (6 buc.) in valoare de 200 lei; 9. covoare (3 buc.) in valoare de 200 lei; 10.Perne (6 buc.) in valoare de 120 lei; 11. Tablouri (2 buc.) in valoare de 200 lei; 12. seturi de farfurii (2 buc.) in valoare de 160 lei; 13. seturi de cafea (3 buc.) in valoare de 135 lei; 14.vase de gatit de toate dimensiunile in valoare de 100 lei; 15 tablou personal cu copiii in valoare de 40 lei; 16. icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.) in valoare de 710 lei; 17. aparatul de sudura - inexistent in valoare de 1000 lei; 18.motocositoare inexistenta in valoare de 1000 lei; 19. sculele de lucru pentru lemnarie au fost imposibil de evaluat intrucat nu au fost gasite.
Prin concluziile scrise reclamanta a aratat ca solicita sa fie obligat paratul sa ii restituie bunurile de la pct.1-16, cu exceptia mobilierului de dormitor de la pct.3 care a fost trecut si evaluat din eroare de catre experta si a televizorului mentionat la pct.8 in cererea introductiva care nu a mai fost evaluat de experta.
Instanta mai constata ca nici mobila de bucatarie mentionata de reclamanta la pct.3 in cererea introductiva nu a fost evaluata de experta si nici cu privire la aceasta reclamanta nu a mai emis nici o pretentie.
Din raspunsurile la interogatoriu ale reclamantei parata reconventionala (f. 102) a rezultat ca o parte din uneltele de lucru au fost cumparate in timpul casatoriei, iar aparatul de sudura a fost donat reclamantului reconventional de catre fiica acesteia, iar paratul prin raspunsul la interogator (f. 99) a precizat ca sculele sunt bunuri proprii , iar aparatul de sudura a fost primit cadou de la ginerele sau din Italia.
Din depozitiile martorilor (...),( ) (...) (f. 107-108,110) a rezultat ca reclamantul reconventional se ocupa de zidarie si dulgherie , efectuand o serie de lucrari la persoane din Intorsura Buzaului si din alte localitati, inclusiv la martorul (...).
Avand in vedere ca partile s-au casatorit inainte de intrarea in vigoare a Codului civil, respectiv anterior datei de 01.10.2011 , dar desfacerea casatoriei a intervenit la data de 10.10.2013, deci dupa intrarea in vigoare a codului civil, in ceea ce priveste legea aplicabila, instanta retine dispozitiile art. 33 din Legea 71/2011, potrivit cu care prevederile art. 340 si 341 din Codul Civil (referitoare la bunurile proprii) sunt aplicabile si casatoriilor in fiinta la data intrarii in vigoare a Codului civil, ori de cate ori actul juridic sau faptul juridic in temeiul caruia a fost dobandit bunul intervine dupa aceasta data.
In consecinta, prin raportare la faptul ca la data de 01.10.2011 partile erau casatorite, iar bunurile mobile mentionate de reclamanta au fost dobandite inainte de data de 25.07.1998, cand partile s-au casatorit, instanta va avea in vedere aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 31 din Codul familiei.
Conform art. 31 Cod familiei nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot:
a) bunurile dobandite inainte de incheierea casatoriei;
b) bunurile dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune;
c) bunurile de uz personal si cele destinate exercitarii profesiei unuia dintre soti;
d) bunurile dobandite cu titlu de premiu sau recompensa, manuscrisele stiintifice sau literare, schitele si proiectele artistice, proiectele de inventii si inovatii, precum si alte asemenea bunuri;
e) indemnitatea de asigurare sau despagubire pentru pagube pricinuite persoanei;
f) valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare.
Avand in vedere ca in ceea ce priveste bunurile de mobilier, electrocasnice mentionate de reclamanta ca fiind dobandite inainte de incheierea casatoriei dintre parti, imprejurari recunoscute de catre parat, prin raportare la dispozitiile art. 31 lit.a din Codul Familiei , instanta constata ca au calitatea de bunuri proprii ale reclamantei ( ) urmatoarele bunuri mobile: mobila de sufragerie in valoare de 1500 lei; mobila de dormitor in valoare de 960 lei; masina de cusut in valoare de 135 lei; Plapumi (3 buc.) in valoare de 240 lei; aspirator in valoare de 100 lei; aragaz in valoare de 500 lei; cuverturi (6 buc.) in valoare de 200 lei; covoare (3 buc.) in valoare de 200 lei; Perne (6 buc.) in valoare de 120 lei; Tablouri (2 buc.) in valoare de 200 lei; seturi de farfurii (2 buc.) in valoare de 160 lei; seturi de cafea (3 buc.) in valoare de 135 lei; vase de gatit de toate dimensiunile in valoare de 100 lei; tablou personal in valoare de 40 lei; icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.) in valoare de 710 lei si intrucat acestea se fala in locuinta paratului instanta va obliga paratul (...) sa predea reclamantei bunurile proprii enumerate mai sus sau contravaloarea acestora.
In ceea ce priveste calitatea de bunuri proprii ale reclamantului reconventional referitor la uneltele de lucru pentru lemnarie si aparatul de sudura, instanta retine pozitia reclamantei parata reconventionala (f. 102) care a recunoscut ca doar o parte din uneltele de lucru au fost cumparate in timpul casatoriei, iar aparatul de sudura a fost donat reclamantului reconventional de catre fiica acesteia si de asemenea sustinerile martorilor (...), (...) si (...) cu privire la exercitarea de catre reclamantul reconventional a lucrarilor de zidarie si dulgherie la persoane din Intorsura Buzaului si din alte localitati, inclusiv la martorul (...).
Data fiind afectatiunea speciala a uneltelor de lucru, potrivit art. 31 lit. c Cod familiei, aceste bunuri au calitatea de bunuri proprii, indiferent daca ele sunt dobandite cu mijloace proprii ale sotului dobanditor sau cu mijloace bunuri comune si prin urmare va constata ca uneltele de lucru sunt bunuri proprii ale reclamantului reconventional.
In ceea ce priveste aparatul de sudura, avand in vedere ca acesta a fost donat reclamantului reconventional si din prisma profesiei sale, iar din probele administrate in cauza nu a rezultat ca vointa dispunatorului a fost ca bunul sa devina comun, date fiind dispozitiile art.31 lit.b Cod familiei, instanta constata ca si acesta este bun propriu al reclamantului reconventional.
Referitor la motocositoare a carei valoare de achizitie a fost precizata de parti ca fiind de 3000 lei, paratul a sustinut ca a fost cumparata in timpul casatoriei din bani proprii, insa din probele administrate in cauza nu a rezultat aceste lucru, reclamanta nu a recunoscut la interogator ca acest bun ar fi fost achizitionat din banii obtinuti din vanzarea casei de lemn primita mostenire de parat de la fratele sau, iar in plus paratul in cererea reconventionala mentioneaza ca suma de 2500 lei obtinuta din vanzarea casei apartinand fratelui sau decedat a fost folosita la investitiile efectuate la imobilul proprietatea sa, prin urmare avand in vedere dispozitiile art.30 Codul familiei potrivit cu care bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti, sunt de la data dobandirii lor bunuri comune , iar paratul nu facut dovada contrara, instanta constata ca motocositoarea este bun comun.
Referitor la fantana ornamentala, casuta foisor si leagan , bunuri mentionate de parat ca fiind proprii in considerarea faptului ca au fost edificate in totalitate de acesta, din raspunsul la interogatoriu al reclamantei a rezultat ca manopera ii apartine paratului, insa materialele au fost achizitionate de catre aceasta, mobilier dobandit in timpul casatoriei, imprejurari care formeaza instantei convingerea ca si aceste bunuri in considerarea dispozitiilor art. 30 Cod familiei, sunt bunuri comune.
Cu privire la bunurile dobandite de parti in timpul casatoriei , instanta retine ca reclamanta a solicitat sa se constate ca fac parte din comunitatea de bunuri urmatoarele bunuri: 1. Lazi frigorifice ( 2 buc); 2.Motocositor; 3. Motofierastrau Husqvarna ; 4. Frigider Zanussi ; 5.Televizoare (2 buc); 6. Radiocasetofon ; 7.Aspirator; 8.Coltar mobilier de sufragerie ; 9.Mobilier de bucatarie ; 10. Butelii de aragaz (2 buc.); 11. O casuta foisor de vara; 12. Leagan; 13. Fantana ornamentala; 14. Masina de spalat automata ; 15. Bicicleta ; 16.Cazan pe lemne (centrala termica); 17. Investitii in locuinta paratului constand in manopera extindere locuinta, amenajari si finisaje, instalatii de apa curenta, instalatie electrica, centrala termica precum si materiale necesare, marmura, pervaze geamuri termopane la toata casa.
Instanta constata ca lazile frigorifice au fost achizitionate in 09.08.2006 si respectiv 15.06.2007, masina de spalat automata in data de 24.09.2004, TV Panasonic in data de 03.07.2006, Frigiderul Zanussi in data de 24.09.2004, aspiratorul in data de 15.06.2007, existand inscrisuri doveditoare, respectiv acestea au fost achizitionate pe numele reclamantei in rate la DOMO sau numerar (f.127-133).
Cu privire la bunurile mentionate de reclamanta ca fiind bunuri comune, paratul nu si-a manifestat dezacordul decat cu privire la bunurile pe care le-a considerat proprii si pentru argumentele expuse mai sus instanta le-a considerat bunuri comune, respectiv motocositoarea si mobilierul de gradina, recunoscand caracterul de bunuri comune al celorlalte bunuri.
Astfel, partile au dobandit urmatoarele bunuri mobile care au fost evaluate conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert (...) (f. 179- 201 si f. 40-42 din vol. II ) la valoarea totala de 8280 lei :1. Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei; 2.Motocositor in valoare de 1000 lei; 3. Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei; 4. Frigider Zanussi in valoare de 480 lei; 5. Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei; 6. Radiocasetofon in valoare de 100 lei; 7.Aspirator in valoare de 150 lei; 8. Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei; 9. Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei; 10.Butelii de aragaz in valoare de 200 lei; 11. Masina de spalat automata in valoare de 500 lei; 12. Bicicleta in valoare de 120 lei; 13.Cazan pe lemne (centrala termica) in valoare de 2500 lei.
Prin raportul de expertiza efectuat expert ( ) (f. 6-20) s-a evaluat mobilierul de gradina compus din foisor cu suprafata construita de 8,30 mp., leagan de gradina, fantana decorativa si gard si pergola la suma de 4000 lei, din care valoarea materialelor este de 70% , respectiv 2800 lei.
Referitor la investitiile efectuate la bunul imobil din ( ), instanta retine din probatoriul administrat in cauza, respectiv interogatoriul partilor, depozitiile martorilor sustinerile partile si raportul de expertiza efectuat in cauza de expert (...) (f.7-20-vol.II) ca locuinta cladita de parti este o extindere a casei vechi de locuit cu un apartament, construita in urma demolarii unei parti din casa veche cu mentinerea unor ziduri si fundatii, recuperand materiale de constructie refolosibile (caramida, barne si scandura de lemn) si prin construirea din materiale noi, extinderea construita in anii 1999- 2000 de catre parti fiind un apartament cu doua camere de locuit , bucatarie, camara , baie, hol cu scara la pod, alipita casei vechi de locuit si nu este finalizata, nefiind tencuita in exterior, avand deficiente la finisajele interioare, manopera apartinand paratului , constructia fiind executata in regie proprie, fara autorizatii si proiect de executie.
In practica judiciara a instantei supreme, s-a statuat ca in situatia in care se efectueaza de catre ambii soti cu mijloace bunuri comune constructii noi adaugate la o constructie veche proprietatea numai a unui din soti, constructia noua devine bun comun, astfel incat in speta de fata, instanta constata ca imobilul ridicat de parti compus din doua camere de locuit, bucatarie, camara baie, hol cu scara la pod alipita casei vechi de locuit apartinand paratului constituie bun comun .
In raportul de expertiza s-a mentionat ca apartamentul partilor are structura din BCA , fundatii din beton , cu tencuieli interioare obisnuite, zugraveli interioare simple, lambriuri partiale in hol, placaje de faianta partiale in bucatarie si baie, pardoseli din dusumea si parchet laminat in camere, gresie in bucatarie, baie, hol, beton in camara, tamplarie interioara din lemn vopsit, tamplarie exterioara din PVC cu geamuri termopan , acoperis sarpanta din lemn, invelitoare din tigla, incalzire cu soba de teracota intr-o camera si soba de gatit din teracota in bucatarie, cazan pe baza de lemne la baie, baie dotata cu cada de baie, chiuveta, vas WC, cazan pe baza de lemne, instalatie apa canal la baie si bucatarie, instalatie electrica racordata la reteaua urbana, canalizare in fosa proprie, fiind evaluat la suma 96.350 lei.
In consecinta, instanta constata ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri comune in valoare totala de 180.630 lei:
1.Imobil compus din 2 camere , bucatarie, camara, baie , hol in suprafata de 90,80 mp. situat in ( ) in valoare de 96350 lei;
2.Casuta Foisor de vara in suprafata de 8,30 mp. in valoare de 2100 lei;
3.Leagan de gradina in valoare de 700 lei
4.Fantana ornamentala in valoare de 200 lei
5.Gard si pergole in valoare de 1000 lei.
6.Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei;
7.Motocositor in valoare de 1000 lei;
8.Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei;
9.Frigider Zanussi in valoare de 480 lei;
10.Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei;
11.Radiocasetofon in valoare de 100 lei;
12.Aspirator in valoare de 150 lei;
13.Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei;
14.Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei;
15.Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei;
16.Masina de spalat automata in valoare de 500 lei;
17.Bicicleta in valoare de 120 lei;
18.Cazan pe lemne (centrala termica) in valoare de 2500 lei
In ceea ce priveste contributia partilor la dobandirea bunurilor comune instanta constata ca fiecare dintre parti a solicitat sa se constate ca au cota de contributie diferentiata de 80% si respectiv 20%
Reclamanta a sustinut ca are o contributie de 80% la dobandirea bunurilor comune justificat de urmatoarele imprejurari: a instrainat un apartament in Brasov in anul 1999 obtinand suma de 110.000.000 ROL pe care a folosit-o la achizitionarea materialelor de constructie, a instalatiilor si finisajelor in imobilul bun comun, a fost ajutata cu bani de catre fiica sa din Italia, a achitat creditele contractate din veniturile sale, iar paratul in 15 ani de casatorie a lucrat 1 an si 6 luni.
La randul sau paratul a sustinut ca are o contributie de 80% la dobandirea bunurilor comune justificat de urmatoarele imprejurari: reclamanta a achitat integral apartamentul sau din Brasov inca de cand locuiau impreuna , in anul 1998, participand la plata ultimei rate, din anul 2001 reclamanta a ramas fara loc de munca pana in anul 2004 cand s-a pensionat , perioada in care nu a avut nici un venit, faptul ca manopera la imobilul ridicat de parti ii apartine in intregime, s-a ocupat in gospodarie de cresterea si ingrijirea animalelor, in perioada 02.06.2003 -01.12.2004 a fost angajat la SC Angero SRL Brasov , a efectuat lucrari de constructii, dulgher castigand aproximativ 1800 lei/luna, iar suma de 2500 lei obtinuta din vanzarea casei mostenite de la fratele sau a folosit-o la plata investitiilor efectuate la imobilul bun comun, iar in ceea ce priveste bunurile mobile a contractat un imprumut la BCR in cuantum de 4800 lei.
In analizarea contributiei la dobandirea bunurilor comune instanta retine ca potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1085/30.07.1999 de BNP (...) (f.21) reclamanta ( ) a vandut numitei ( ) imobilul proprietatea sa exclusiva situat in ( ), primind pretul de 75.000.000 ROL.
Cu privire la folosirea pretului obtinut de reclamanta din vanzarea unui bun propriu la dobandirea bunurilor comune , paratul recunoaste la interogator ca aceasta a contribuit la cumpararea materialelor de constructie, cu banii obtinuti din vanzarea apartamentului din Brasov, fara a preciza cuantumul sumei , din depozitiile martorilor (...) , ( ) (f. 107) rezultand ca la ridicarea constructiei reclamanta a contribuit cu bani, iar paratul cu manopera.
Apartamentul din Brasov al reclamantei a fost achizitionat de la RIAL BRASOV conform contractului de vanzare cumparare nr. 400/10.12.1991 (f. 20) , pretul de 140.029 ROL fiind achitat in rate , ultima rata fiind achitata in data de 26.02.1998 astfel cum rezulta din adresa nr. 7805/10.01.2014 (f.96).
Instanta retine asadar ca ultima rata a fost achitata inainte de 25.07.1998, cand partile s-au casatorit, iar sustinerea paratului ca a participat financiar la achitarea ultimei ratei nu a fost sustinuta de probatoriul administrat in cauza.
Analizand mentiunile cartilor de munca ale partilor (f. 22-31, 40-44) instanta retine ca reclamanta a fost angajata cu contract de munca in perioada 1998-2000, in perioada 01.10.2000 -27.06.2001 a beneficiat de ajutor de somaj, din 01.06.2004 este pensionara avand o pensie de 3.345.983 ROL, care in ianuarie 2008 a fost majorata la 502 lei, iar din 01.10.2009 pensia reclamantei este de 1083 lei, in timp ce paratul a lucrat din 02.06.2003 pana in 01.12.2004, avand un salariu de 3.200.000 ROL , iar in perioada 04.01.2005-04.07.2005 acesta a beneficiat de ajutor de somaj in cuantum de 2.325.000 ROL.
Comparand cartile de munca rezulta ca reclamanta a avut venituri considerabil mai mari , insa instanta va retine si ca paratul desfasura activitati de constructie, zidarie, dulgherie, astfel cum a rezultat din depozitiile martorilor (...) , (...), (...) (f.106,107,110), precum si faptul ca a vandut in urma cu 8-10 ani martorului (...) (f.111) o casa de lemn provenita din mostenirea fratelui sau ( )decedat la data de 16.11.2004, conform certificatului de deces de la fila 46 din dosar pentru suma de 2500 lei, bani folositi la edificarea constructiei bun comun.
De asemenea, instanta mai retine ca la ridicarea constructiei bun comun si la edificarea mobilierului de gradina manopera ii apartine in exclusivitate paratului, pe care expertul ( ) in raportul de expertiza tehnica (f. 6-20) a cuantificat-o ca reprezentand 30 % din valoarea constructiei, precum si faptul la ridicarea acestora s-au folosit si materiale de constructie din casa veche.
Instanta va mai retine din adresa de la CAR Confort IFN nr. 160/05.02.2014 (f.121-126) ca reclamanta a avut 5 credite, toate rambursate astfel: in perioada 2008-2009 a avut un credit in valoare de 3000 lei, in perioada 2009-2010 un credit de 3500 lei , in perioada 2010-2011 un credit de 4000 lei, in perioada 2011-2012 un credit de 4000 lei, iar in perioada 2012-2013 un credit de 5500 lei , toate aceste credite fiind contractate in perioada in care reclamanta era singura care aducea venituri constante provenite din pensie.
De asemenea, din adresa nr. 651/11.02.2014 emisa de Raiffeisen Bank (f.135) rezulta ca reclamanta a avut un credit in valoare de 2200 lei in perioada 2011-2013 rambursat la data de 12.03.2013, din adresa nr.1275/10.02.2014 emisa de BRD (f.136-149) rezulta ca reclamanta a contractat un credit in valoare de 3000lei in perioada 2007-2011, rambursat in totalitate la data de 15.03.2011.
Din adresa nr. 6449/27.11.2014 emisa de BCR (f.94-99 vol. II ) rezulta ca paratul a contractat un credit in valoare de 4800 lei in care reclamanta a figurat ca si coplatitor , desfasurat pe perioada 21.09.2004 30.12.2008 , achitat integral.
Potrivit practicii instantei supreme la incetarea starii de comunitate, imparteala se realizeaza prin unicitate de cote stabilite pentru fiecare codevalmas in raport cu contributia reala la dobandirea bunurilor luate in ansamblu , iar nu prin pluralitate de cote , respectiv prin diferentierea cotelor in raport cu anumite categorii de bunuri.
In acest sens la aprecierea cotelor de contributie la dobandirea tuturor bunurilor comune, instanta retine pe de o parte ca reclamanta a avut venituri constante, existand o perioada de 3 ani in care nu a avut venituri, respectiv 2001-2004 , ca la dobandirea bunurilor comune imobile a contribuit cu bani proveniti din vanzarea unui bun propriu folositi in scopul achizitionarii materialelor de constructii , ca a contractat o serie de credite pentru achizitionarea de bunuri comune, toate platile fiind achitate la momentul solutionarii prezentei cauze, iar pe de alta parte ca paratul nu a avut venituri constante , a lucrat efectiv 1 an si jumatate, respectiv iunie 2003-decembrie 2004, a desfasurat diverse activitati in constructii, dulgherie, dar din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat care era cuantumul acestor prestatii, iar la dobandirea bunurilor imobile contributia acestuia a constat parte in manopera care a fost cuantificata la 30% din valoare, parte in investirea sumei de 2500 lei obtinuta dintr-o mostenire, precum si faptul ca partile s-au ocupat de cresterea animalelor impreuna, obtinand venituri si din aceasta indeletnicire.
Paratul a depus la dosar chitante privind cumpararea materialelor de constructie respectiv cea din data de 19.03.2000 in valoare de 2.326.838 ROL (f.207-208), cea din 15.09.1999 in valoare de 4.849.988 ROL (f.209-210) si cea din data de 30.08.1999 in valoare de 10.107.950 ROL (f.211).
Fata de inscrisurile privind achizitionarea materialelor de constructie, instanta constata ca acestea au fost achizitionate la scurt timp dupa incheierea casatoriei , in perioada 1999-2000, cand de fapt s-au si realizat lucrarile de ridicare a constructiei bun comun, iar in acea perioada reclamanta avea venituri constante, spre deosebire de parat si in plus reclamanta in acea perioada intrase in posesia banilor proveniti din vanzarea apartamentului din Brasov, precum si faptul ca expertul evaluator constructii a apreciat ca materialele de constructie refolosite din casa veche au avut o pondere de 15% din materialul total (f. 12- vol.II).
Fata de toate considerentele expuse mai sus, instanta va retine ca reclamanta are o contributie de 60% la dobandirea bunurilor comune, iar reclamantul reconventional de 40%.
Potrivit dispozitiilor art. 987 Cod procedura civila la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama, dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor , faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau alte asemenea.
In speta dedusa judecatii instanta la stabilirea loturilor va avea in vedere contributia diferentiata a partilor la dobandirea bunurilor comune , faptul ca paratul locuieste in imobilul comun , reclamanta parasind locuinta in noiembrie 2012, faptul ca imobilul bun comun este in continuarea casei vechi proprietatea paratului, precum si optiunea reclamantei de a i se atribui bunurile mobile, cu exceptia bunurilor care nu au mai fost gasite de expertul evaluator si a bicicletei, iar pentru egalizarea loturilor paratul sa fie obligat la plata unei sulte.
Instanta retine din depozitia martorei (...) (f.112) ca paratul a instrainat motocositoarea si cazanul pe lemne, bunuri care nu au mai fost gasite de expert cu ocazia evaluarii,astfel cum s-a mentionat in completarea la raportul de expertiza (f. 41- vol.II).
In consecinta, dispune sistarea starii de devalmasie a partilor asupra bunurilor comune prin formarea de doua loturi, dupa cum urmeaza:
- Lotul I in valoare de 4660 lei format din urmatoarele bunuri mobile se va atribui reclamantei (...) : Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei; Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei; Frigider Zanussi in valoare de 480 lei; Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei; Radiocasetofon in valoare de 100 lei; Aspirator in valoare de 150 lei; Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei; Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei; Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei; Masina de spalat automata in valoare de 500 lei;
- Lotul II in valoare de 103970 lei format din urmatoarele bunuri mobile si imobile se va atribui reclamantului reconventional (...) : Imobil compus din 2 camere, bucatarie, baie, camara si hol in suprafata de 90,80 mp. situat in ( ) in valoare de 96350 lei; Casuta Foisor de vara in valoare de 2100 lei; Leagan in valoare de 700 lei; Fantana ornamentala in valoare de 200 lei ; Gard si pergole in valoare de 1000 lei; Cazan pe lemne in valoare de 2500 lei, motocositoare in valoare de 1000 lei, Bicicleta in valoare de 120 lei.
Tinand seama ca lotul atribuit reclamantei este in valoare de 4660 lei, iar lotul atribuit reclamantului reconventional este in valoare de 103.970 lei, avand in vedere ca valoarea masei de impartit este de 108.630 lei, iar conform contributiei reclamantei de 60%, acesteia i-ar reveni bunuri in valoare de 65178 lei , din care a primit bunuri in valoare de 4460 lei, in vederea egalizarii loturilor, potrivit art. 983 alin.2 Cod procedura civila obliga reclamantul reconventional (...) sa plateasca reclamantei (...) suma de 60518 lei cu titlu de sulta.
Reclamanta a mai solicitat in cererea introductiva la petitul 5 obligarea paratului la plata creantei de 55.000 lei reprezentand actualizarea sumei de 110.000.000 ROL pret al vanzarii apartamentului bun propriu din Brasov , ( ) investit in constructia si extinderea locuintei paratului.
Instanta constata ca prin concluziile scrise reclamanta nu mai sustinut acest petit, solicitand ca in ceea ce priveste bunurile imobile (casa si mobilierul de gradina ) sa fie atribuite paratului , iar in plus din continutul cererii introductive aceasta a solicitat la petitul 4 partajul bunurilor comune in care a inclus si investitiile in locuinta paratului in valoare de 40.000 lei constand extinderea locuinta, amenajari si finisaje, instalatii, etc.
Fata de modul in care este structurata cererea introductiva, instanta constata ca reclamanta a solicitat ca investitiile in valoare de 40.000 lei sa fie incluse in comunitatea de bunuri si in plus a solicitat obligarea paratului la plata unui creante de 55.000 lei reprezentand pretul vanzarii unui bun propriu, solicitari care nu pot fi cumulative, intrucat acestea se exclud reciproc, intrucat fie investitiile facute de reclamanta la bunul propriu al paratului sunt datorita caracterului acestora de transformare a bunului initial intr-o constructie noua dobandesc caracter de bun comun, avandu-se in vedere valoarea acestuia in totalitate, fie se materializeaza intr-un spor de valoare determinat de imbunatatirile efectuate , care fiind realizat cu mijloace proprii ale unui din soti, dau nastere unui drept de creanta in favoarea acestuia.
Ori, din moment ce instanta a stabilit ca in ceea ce priveste constructia noua edificata de parti in timpul casatoriei in continuarea unei case vechi apartinand paratului, reprezinta un bun comun, iar mijlocele proprii ale reclamantei au fost avute in vedere la stabilirea unei cote de contributie mai mare la dobandirea bunurilor comune, solicitarea reclamantei nu se justifica in nici un fel.
In plus, din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat ca pretul vanzarii apartamentului din Brasov in cuantum de 75.000.000 ROL, respectiv 7500 RON obtinut de reclamanta si nu de 110.000.000 ROL cum a sustinut, a fost folosit exclusiv pentru achizitionarea materialelor de constructie, avand in vedere si faptul ca potrivit expertului au fost folosite si materialele vechi refolosite din casa veche in pondere de 15 % din totalul materialelor folosite pentru ridicarea constructiei noi.
In consecinta, instanta va respinge acest capat de cerere formulat de reclamanta cu privire la obligarea paratului la plata unei creante de 55.000 lei.
Fata de modul de solutionare a petitelor din cererea introductiva de instanta si din cererea reconventionala, instanta pentru argumentele expuse va admite in parte cererea principala si de asemenea va admite in parte cererea reconventionala.
Stabilind cote de contributie diferentiate la dobandirea bunurilor comune, imprejurarea care se reflecta si in modul de suportare a cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca reclamanta a fost cea care a suportat in totalitate onorariilor expertilor in cuantum de 3960 lei (onorariu de 2160 lei pentru expert (...) si 1800 lei expert (...)) instanta constata ca paratul trebuie sa plateasca suma de 1584 lei reprezentand 40% din costul expertizelor.
Cat priveste taxa judiciara de timbru instanta constata ca reclamanta a fost obligata sa plateasca o taxa judiciara de timbru in cuantum de 5955 lei din care 442,50 lei pentru petitul 1 si 5512,5 lei pentru petitele 4si 5, astfel ca avand in vedere ca actiunea a fost admisa in parte, instanta constata ca paratul trebuie sa plateasca o taxa judiciara de timbru de 2647,5 lei .
Referitor la onorariul de avocat in cuantum de 1320 lei, de asemenea avand in vedere modul de solutionare al cererii introductive, instanta constata ca paratul trebuie sa plateasca onorariu partial in cuantum de 792 lei.
In consecinta, in baza art. 453 alin.2 Cod procedura civila instanta obliga paratul (...) sa plateasca reclamantei (...) suma de 5023,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compusa din suma de 1584 lei reprezentand cota sa parte din contravaloarea expertizelor efectuate suma de 2647,5 lei reprezinta taxa judiciara de timbru partiala si suma de 792 lei cu titlu de onorariu de avocat partial.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate de parat, instanta constata ca acesta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de taxa judiciara de timbru in cuantum de 519 lei , conform incheierii de sedinta din camera de consiliu din 14.11.2013 si a achitat onorariu de avocat in cuantum de 1500 lei.
Fata de modul de solutionare al cererii reconventionale, in baza art. 453 alin.2 Cod procedura civila instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 600 de lei reprezentand onorariu de avocat partial, iar in baza art. 19 din OUG 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de sta in cuantum de 516 lei raman in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea avand ca obiect partaj formulata de reclamanta (...) ( fosta ( )), CNP ( ) cu domiciliul ales in ( ) in contradictoriu cu paratul (...), CNP ( ), domiciliat in ( ).
Admite in parte cererea reconventionala formulata de reclamantul reconventional ( ) in contradictoriu cu parata reconventionala (...) si in consecinta:
Constata ca au calitatea de bunuri proprii ale reclamantei ( ) urmatoarele bunuri mobile: mobila de sufragerie in valoare de 1500 lei; mobila de dormitor in valoare de 960 lei; masina de cusut in valoare de 135 lei; Plapumi (3 buc.) in valoare de 240 lei; aspirator in valoare de 100 lei; aragaz in valoare de 500 lei; cuverturi (6 buc.) in valoare de 200 lei; covoare (3 buc.) in valoare de 200 lei; Perne (6 buc.) in valoare de 120 lei; Tablouri (2 buc.) in valoare de 200 lei; seturi de farfurii (2 buc.) in valoare de 160 lei; seturi de cafea (3 buc.) in valoare de 135 lei; vase de gatit de toate dimensiunile in valoare de 100 lei; tablou personal in valoare de 40 lei; icoane mari (2 buc.) si iconite (6 buc.) in valoare de 710 lei.
Obliga paratul (...) sa predea reclamantei bunurile proprii enumerate mai sus sau contravaloarea acestora.
Constata ca au calitatea de bunuri proprii ale reclamantului reconventional (...) urmatoarele bunuri: scule de lucru pentru lemnarie si aparatul de sudura.
Constata ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri comune in valoare totala de 180.630 lei:
1. Imobil compus din 2 camere , bucatarie, camara, baie , hol in suprafata de 90,80 mp. situat in ( ) in valoare de 96350 lei;
2. Casuta Foisor de vara in suprafata de 8,30 mp. in valoare de 2100 lei;
3. Leagan de gradina in valoare de 700 lei
4. Fantana ornamentala in valoare de 200 lei
5. Gard si pergole in valoare de 1000 lei.
6. Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei;
7. Motocositor in valoare de 1000 lei;
8. Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei;
9. Frigider Zanussi in valoare de 480 lei;
10. Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei;
11. Radiocasetofon in valoare de 100 lei;
12. Aspirator in valoare de 150 lei;
13. Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei;
14. Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei;
15. Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei;
16. Masina de spalat automata in valoare de 500 lei;
17. Bicicleta in valoare de 120 lei;
18. Cazan pe lemne (centrala termica) in valoare de 2500 lei .
Constata ca la dobandirea bunurilor comune reclamanta ( ) a avut o cota de contributie de 60%, iar reclamantul reconventional (...) a avut o contributie de 40%.
Dispune sistarea starii de devalmasie a partilor asupra bunurilor comune prin formarea de doua loturi, dupa cum urmeaza:
- Lotul I in valoare de 4660 lei format din urmatoarele bunuri mobile se va atribui reclamantei ( ) : Lazi frigorifice ( 2 buc.) in valoare de 840 lei; Motofierastrau Husqvarna in valoare de 450 lei; Frigider Zanussi in valoare de 480 lei; Televizoare (2 buc.) in valoare de 400 lei; Radiocasetofon in valoare de 100 lei; Aspirator in valoare de 150 lei; Coltar mobilier de sufragerie in valoare de 840 lei; Mobilier de bucatarie in valoare de 700 lei; Butelii de aragaz (2 buc.) in valoare de 200 lei; Masina de spalat automata in valoare de 500 lei;
- Lotul II in valoare de 103970 lei format din urmatoarele bunuri mobile si imobile se va atribui reclamantului reconventional (...) : Imobil compus din 2 camere, bucatarie, baie, camara si hol in suprafata de 90,80 mp. situat in ( ) in valoare de 96350 lei; Casuta Foisor de vara in valoare de 2100 lei; Leagan in valoare de 700 lei; Fantana ornamentala in valoare de 200 lei ; Gard si pergole in valoare de 1000 lei; Cazan pe lemne in valoare de 2500 lei, motocositoare in valoare de 1000 lei, Bicicleta in valoare de 120 lei.
In vederea egalizarii loturilor, obliga reclamantul reconventional (...) sa plateasca reclamantei (...) suma de 60518 lei cu titlu de sulta.
Respinge restul pretentiilor.
Obliga paratul (...) sa plateasca reclamantei (...) suma de 5023,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compusa din suma de 1584 lei reprezentand cota sa parte din contravaloarea expertizelor efectuate , suma de 2647,5 lei reprezinta taxa judiciara de timbru partiala si suma de 792 lei cu titlu de onorariu de avocat partial.
Obliga reclamanta (...) sa plateasca paratului (...) suma de 600 lei reprezentand onorariu de avocat partial.
In baza art. 19 din OUG 51/2008 taxa judiciara de timbru de 516 lei de care a fost scutit prin incheierea de sedinta din 14.11.2013 raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, iar cererea de apel se va depune la Judecatoria Intorsura Buzaului.
Pronuntata in sedinta publica din 03.02.2015.
PRESEDINTE GREFIER
( ) ( )
Red. Jud. ( )
Tehnored. Gr. ( ) /06.03.2015/4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj
Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009